Hệ thống phòng không đất đối không HAWK. Ảnh: Defense
Express
Lời dẫn: Như chính Ngoại trưởng Ukraina Kuleba cho biết trên Washington Post (Hoa Kỳ), rằng hiện nay ở Ukraina, nguyên văn: "Hệ thống phòng không Patriot do Mỹ phát triển, có giá hơn 1 tỷ USD cho mỗi khẩu đội, đã nằm trong danh sách vũ khí mong muốn của Ukraine kể từ những ngày đầu xung đột với Nga. Kyiv đã nhận được những khẩu đội pháo đầu tiên vào mùa hè năm ngoái, nhưng ba khẩu đội hiện có không đủ để bảo vệ toàn bộ đất nước khỏi các cuộc oanh tạc ngày càng tăng từ trên không." Và "một khẩu đội Patriot được đặt gần Kyiv, và một trong hai khẩu đội còn lại phải được di dời đến gần “số 0” để chống lại bom dẫn đường. Bản thân Patriot là mục tiêu ưu tiên của Nga và ít nhất một trong số các khẩu đội của Ukraine đã bị hư hỏng và sửa chữa!"
Cựu nhân viên Lầu Năm Góc Brian cho biết chi tiết hơn thực trạng hệ thống phòng không của Ukraina.
Kính mời những ai biết tiếng Anh, xin hãy đọc bản gốc bài trên báo Asia Times với tiêu đề Air defenses gone, Russia dominates Ukraine airspace – Dịch: Phòng không không còn, Nga thống trị không phận Ukraina
https://asiatimes.com/2024/04/air-defenses-gone-russia-dominates-ukraine-airspace/
Ukraina đã mất đi hệ thống phòng không hiệu quả, cựu nhân viên Lầu Năm
Góc Brian viết trong một bài báo cho Asia Times. Ông cho rằng phòng không
Ukraina vô dụng. Hoa Kỳ hứa sẽ giúp sửa chữa các hệ thống HAWK đã cung cấp trước
đó. Tuy nhiên, ngay cả sau khi được tân trang lại, chúng sẽ không thể bảo vệ
các đối tượng và công sự quan trọng của Lực lượng Vũ trang Ukraina trên chiến
trường, tác giả bài báo chắc chắn.
Dưới đây, Google.tienlang xin dịch bài báo này….
*****
.png)
Ảnh chụp màn hình tiêu đề bài trên báo Asia Times
Bằng sự thừa nhận của chính mình, người Ukraine rất cần lực lượng phòng
không. Hầu hết các hệ thống cao cấp được chuyển giao trước đây từ Mỹ và châu Âu
đều đã bị phá hủy hoặc hết tên lửa đánh chặn.
NATO đang tìm kiếm tên lửa và phụ tùng cho hệ thống phòng không
Patriot. Đức và các nước châu Âu khác nói rằng không có tên lửa đánh chặn nào
cho hệ thống Patriot cung cấp cho Ukraine. Trong khi đó, Na Uy đã hứa sẽ có thêm nhiều hệ thống NASAMS nhưng chúng... vẫn chưa được chế tạo. Châu Âu đã chuyển
kho tên lửa IRIS-T của mình và những tên lửa mới sẽ chưa sẵn sàng cho đến năm
2025.
Và bây giờ, Hoa Kỳ tuyên bố sẽ cung cấp cho Ukraine khoản hỗ trợ khẩn cấp
trị giá 138 triệu USD để bảo trì và sửa chữa các hệ thống phòng không HAWK đã
cung cấp trước đó.
Đồng thời, hỗ trợ khẩn cấp rất có thể sẽ được cung cấp dưới hình thức
tín dụng (cho vay) và khả năng Ukraine sẽ phải trả là rất nhỏ. Do đó, gói này
có thể sẽ nằm trong chương trình viện trợ khổng lồ trị giá 60 tỷ USD cho
Ukraine đang chờ Hạ viện phê duyệt.
Trình khởi chạy HAWK. Ảnh: Quân đội Mỹ
Ukraine có sẵn bản sửa đổi HAWK Giai đoạn III. Mỹ đã yêu cầu Đài Loan
và Israel chuyển giao I-HAWK (chữ I là viết tắt của từ cải tiến). Đài Loan đã
quyết định loại bỏ HAWK của mình. Israel cho biết hệ thống của họ ở tình trạng rất kém và không hoạt động. Tây Ban Nha lần đầu tiên cung cấp cho Ukraine một hệ
thống HAWK Giai đoạn III, sau đó đồng ý cung cấp thêm sáu hệ thống nữa.
Người ta đọc giữa dòng rằng những chiếc HAWK của Tây Ban Nha gửi đến
Ukraine đã bị hư hại hoặc bị phá hủy hoặc không sẵn sàng chiến đấu vì những lý
do khác. Nếu không, Bộ Ngoại giao đã không kêu gọi gói viện trợ khẩn cấp cho
Ukraine bao gồm sửa chữa, linh kiện và tên lửa. (Hãy nhớ rằng ngay cả những bộ
phận “đã qua sử dụng” chính thức cũng sẽ được cung cấp với mức giá cạnh tranh.)
HAWK là hệ thống phòng không bán di động có từ những năm 1950. Phiên bản
gốc cũng sử dụng ống chân không và máy tính analog. HAWK nâng cấp nhận được máy
tính kỹ thuật số và radar kỹ thuật số một phần.
HAWK sử dụng ba radar: một radar giám sát để phát hiện các mối đe dọa
đang đến, một đèn chiếu sáng dành riêng cho mục tiêu và một radar bán chủ động
trên không trong mỗi tên lửa để dẫn đường. Mỗi tên lửa đánh chặn đều được trang
bị đầu đạn phân mảnh lớn.
Hoa Kỳ đã cho nghỉ hưu chiếc I-HAWK cuối cùng đang phục vụ trong Thủy
quân lục chiến vào năm 2003. Đài Loan đã ngừng sử dụng HAWK Giai đoạn III cách
đây vài năm và thay thế bằng loại được phát triển trong nước có tên là Tien
Kung hay Sky Bow III. Israel đổi HAWK thành “David's Sling”.
Bộ Ngoại giao cho biết các hệ thống HAWK của Lực lượng Vũ trang Ukraine
cần được sửa chữa và hiện đại hóa. Bộ cũng tuyên bố rằng các bộ phận và phụ
tùng thay thế cho tên lửa sẽ đến từ các kho cũ ở Hoa Kỳ và nước ngoài, hoặc những
bộ phận mới sẽ cần được sản xuất.
Tuy nhiên, nhiều nút bán dẫn HAWK có từ những năm 1980 và là các mạch
tích hợp cỡ trung hầu như đã ngừng sản xuất. Các nhà máy dường như không muốn sản
xuất những bộ phận như vậy ngay cả khi đặt hàng, vì vậy việc khôi phục máy
tính, thiết bị dẫn đường, hệ thống điều khiển hỏa lực, radar và thiết bị điện tử
trên tàu về trạng thái hoạt động có thể gặp vấn đề. Có thể khôi phục một số bộ
phận từ hệ thống không hoạt động.
Bản thân Hoa Kỳ không sử dụng HAWK hoặc I-HAWK trong chiến đấu. Tuy
nhiên, chúng đã được sử dụng bởi các đồng minh và bạn bè chủ chốt. Ngay cả
Iran, quốc gia cũng có pin HAWK (được gửi dưới thời Shah và sau đó Tehran đã chế
tạo phiên bản của riêng mình), cũng sử dụng chúng. Kuwait đã sử dụng chúng để
chống lại Iraq, nhưng hệ thống của nước này đã bị kẻ thù phá hủy hoặc chiếm giữ.
Cuối cùng, HAWK đã sử dụng Israel trong các hoạt động chiến đấu của mình.
Hiện chưa rõ HAWK có hiệu quả chống lại các mối đe dọa hiện đại như thế
nào. Lầu Năm Góc cho biết HAWK có hiệu quả chống lại các mối đe dọa bay thấp
như máy bay không người lái. Mặc dù các radar cải tiến của HAWK giúp chúng ít bị
ảnh hưởng bởi nhiễu mặt đất hơn, vốn có thể che khuất tín hiệu radar của máy
bay không người lái bay thấp, nhưng không có gì đảm bảo rằng hệ thống này sẽ có
thể phát hiện và theo dõi cái gọi là máy bay không người lái "nhựa".
Ngoài những khó khăn với những mối đe dọa đơn lẻ, khả năng của HAWK chống
lại đàn máy bay không người lái hoặc các mối đe dọa hỗn hợp bao gồm tên lửa
hành trình, bom lượn và tên lửa cực nhanh cũng chưa rõ ràng.
Khả năng sát thương của HAWK đối với máy bay thường được coi là lớn hơn
85% khi bắn song song (hai tên lửa cho mỗi mục tiêu). Tuy nhiên, hiện chưa rõ
HAWK sẽ hoạt động như thế nào trước tên lửa đạn đạo chiến thuật hoặc máy bay
không người lái.
Tên lửa HAWK nâng cấp có tầm bắn từ 45 đến 50 km, đưa hệ thống này vào
loại tầm trung. Tầm bắn của bom lượn dẫn đường (UMPK) của Nga là 40 km, vì vậy
Nga sẽ có thể phóng chúng thành nhiều đợt tại các khẩu đội HAWK với hy vọng
thành công. Nếu Nga sử dụng tên lửa siêu thanh, cơ hội sống sót của HAWK rất
mong manh.
Trên hết, người Ukraine lo ngại về việc bảo vệ các thành phố trọng điểm
- đặc biệt là Kiev. Đánh giá bằng các cuộc không kích của Nga vào các khu vực tập
trung khác (Odessa, Kharkov), thì ở đó không có lực lượng phòng không hiệu quả.
Mùa hè năm ngoái, người Ukraine đã sử dụng Patriot trong một cuộc phản công,
nhưng ít nhất một (hoặc hai) chiếc đã bị phá hủy. Mới đây, ít nhất một hệ thống
Patriot nữa đã bị vô hiệu hóa gần Kiev.
Hệ thống phòng không cần thiết cho cả việc bảo vệ cơ sở hạ tầng quan trọng
và trên chiến trường để ngăn chặn các cuộc tấn công trên không. Ngay cả khi các
hệ thống HAWK của Ukraine có thể được sửa chữa trong những tháng tới, rõ ràng
chúng sẽ không đủ để đảm bảo an ninh cho các cơ sở và công sự quan trọng.
Thực tế là Ukraina thực sự đã mất đi một hệ thống phòng không hiệu quả
có thể bảo vệ cơ sở hạ tầng quan trọng hoặc ngăn chặn máy bay Nga trực tiếp
trên chiến trường hoặc khi tiếp cận chiến trường. Ukraina sẽ nhận được máy bay
chiến đấu F-16 cũ vào tháng 7, nhưng liệu chúng có thể thực sự tạo ra sự khác
biệt hay vượt qua các hệ thống phòng không của Nga hay không vẫn còn là một câu
hỏi. Và nếu không có lực lượng phòng không hiệu quả từ đối phương, Nga sẽ thống
trị không phận Ukraina.
Tác giả Stephen Bryan. Stephen Bryan là cựu Giám đốc Nhân viên Tiểu ban Trung Đông của Ủy ban Chính sách đối ngoại Thượng viện Hoa Kỳ và Phó Trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng về các vấn đề chính trị
Nguyễn Thị Vân Anh - Cộng tác viên Google.tienlang Dịch và Giới thiệu
Ngày nào U cà cũng báo cáo đánh chặn thành công tên lửa Nga, 90 đến 100%!
Trả lờiXóaBáo chí Việt cũng nhắm mắt đưa tin giả của U cà!
Đọc báo Mỹ mới thấy: U cà chặn tên lửa Nga bằng ... nước bọt!
Nga đốt nhà máy điện Kiev chạy đượm thế, Patriot thần thánh đâu hết rồi, để bắn banh cả thủ đô thế này??
Trả lờiXóahttps://twitter.com/i/web/status/1778343252841910576
Nhà máy điện lớn nhất vùng Kyiv của Ukraine bị phá hủy sau vụ không kích trả đũa của Nga
Trả lờiXóaTrích;
Nhà máy phát điện lớn nhất ở vùng Kyiv của Ukraine được cho là đã bị phá hủy trong một cuộc tấn công bằng tên lửa của Nga hôm thứ Năm khi Moscow đẩy mạnh các cuộc tấn công vào cơ sở hạ tầng.
Công ty năng lượng Centrenergo cho biết, cuộc pháo kích của Nga đã gây ra hỏa hoạn quy mô lớn tại Nhà máy Nhiệt điện Trypilska (TPP), và công ty vẫn đang nỗ lực khoanh vùng đám cháy trong xưởng sản xuất tuabin của nhà máy.
Tuyên bố của Centrenergo cho biết nhà máy này là nhà cung cấp điện lớn nhất cho các khu vực Kyiv, Cherkasy và Zhytomyr.
Tuyên bố cho biết thêm, công ty năng lượng đã mất 100% sản lượng điện tại ba nhà máy của mình, tất cả đều đã bị Nga phá hủy hoặc chiếm đóng, đánh dấu “một ngày đen tối trong lịch sử của Centrenergo”.
https://edition.cnn.com/2024/04/11/europe/ukraine-power-plant-destroyed-russia-intl/index.html
Lữ đoàn Azov chống lệnh Kiev, tuyên bố Chasiv Yar đã mất
Trả lờiXóaBáo Giáo Dục & Thời Đại
10 giờ trước
Sau Adiivka, Lữ đoàn xung kích số 3 mang tên Azov một lần nữa từ chối thực hiện mệnh lệnh tiến vào giải cứu Chasiv Yar của Bộ chỉ huy Quân đội Ukraine.
Lữ đoàn xung kích số 3 Azov một lần nữa từ chối thực hiện mệnh lệnh tiến vào Chasov Yar (Chasiv Yar) của Bộ chỉ huy Lực lượng Vũ trang Ukraine, sau khi trước đó họ cũng đã từ chối việc tiến hành giải cứu thành phố Avdiivka vào hồi tháng 2 vừa qua.
Theo giới truyền thông Ukraine, Tổng tư lệnh Lực lượng vũ trang Ukraine, Alexander Syrsky, đã ra lệnh điều động các tiểu đoàn của Lữ đoàn Azov tiến vào để trấn giữ thành phố Chasov Yar, nhưng bộ chỉ huy của Lữ đoàn này đã từ chối mệnh lệnh điều động của viên tướng cấp trên.
Mục đích của Bộ chỉ huy Ukraine là sẽ điều động Azov để kìm hãm bước tiến của quân Nga ở Chasiv Yar, nhưng lữ đoàn đã không tuân thủ mệnh lệnh, cũng giống như sự việc đã xảy ra với thành phố Aviivka trước đó, khiến hệ thống phòng thủ của Lực lượng Vũ trang Ukraine sụp đổ.
Vào thời điểm đó, những viên chỉ huy của Azov giải thích việc họ không tuân thủ mệnh lệnh là do thành phố này đã ở trong “tình huống nguy kịch không thể cứu vãn”.
Giờ đây, các chỉ huy của Azov cũng tuyên bố rằng, họ coi Chasov Yar đã mất trong tay Lực lượng vũ trang Ukraine.
Trước đó có thông tin quân đội Nga cùng lữ đoàn 200 của Hạm đội phương Bắc đã giải phóng khu định cư Bogdanovka gần Chasov Yar. Các chiến binh còn sống sót của Lực lượng vũ trang Ukraine đã rút lui về làng Kalinovka, nằm ở hướng đông bắc của thành phố.
Thành công này của Lực lượng vũ trang Nga sẽ góp phần đáng kể vào cuộc tấn công của các nhóm tấn công của Sư đoàn dù 98 vào Chasov Yar từ phía đông, nơi lực lượng của Ukraine đang kháng cự đặc biệt quyết liệt.
Cùng với đó, lính dù Nga thuộc nhóm quân “Miền Nam” đã chiếm được một thành trì quan trọng khác trên hướng Avdiivka. Một cuộc trinh sát sơ bộ trên không đã xác định được các điểm hỏa lực chính của Ukraine và hỏa lực không quân Nga đã đánh tan cứ điểm phòng thủ của đối phương.
Ngoài ra, thông báo của Bộ Quốc phòng Nga cũng cho biết, Lực lượng vũ trang Nga đã tấn công thành công các vị trí của Lữ đoàn Azov ở ngoại ô Chasov Yar, khi họ đang cố gắng giành được chỗ đứng trong khu dân cư của một quận nhỏ, loại bỏ hoàn toàn một nhóm quân của lữ đoàn này.
Đó có lẽ là nguyên nhân chính khiến Azov từ chối tiến vào Chasiv Yar vì họ biết sẽ không có cách nào giữ được thành phố này trước sức tấn công mãnh liệt và hỏa lực vượt trội của quân Nga.
Do đó, việc Ukraine mất thành phố Chasov Yar vào tay Nga có lẽ chỉ là vấn đề thời gian.
Ông Donald Trump trả lời rõ ràng với tổng thống Ukraine
Trả lờiXóaBáo Người Lao Động
15 giờ trước
Cựu Tổng thống Mỹ Donald Trump cho rằng việc ông đến thăm Ukraine lúc này là không thích hợp vì ông không giữ chức vụ.
Ngày 10-4, ê kíp tranh cử của ông Trump nói rõ: "Chúng tôi chưa nhận được lời mời chính thức nào từ Tổng thống Volodymyr Zelensky. Ông Trump đã tuyên bố công khai rằng thăm Ukraine vào thời điểm này là không thích hợp, do ông không phải là Tổng tư lệnh".
Đây được xem là phản hồi từ cựu Tổng thống Trump, sau khi Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky thúc giục ông đến thăm Ukraine.
Cụ thể, trong cuộc phỏng vấn được hãng truyền thông Đức Axel Springer công bố ngày 9-4, ông Zelensky thúc giục ông Trump đến thăm nước này. Mục đích của lời mời là để ông Zelensky có thể nghe ý tưởng của ông Trump về việc chấm dứt xung đột hiện nay giữa Nga và Ukraine.
Trong cuộc phỏng vấn, ông Zelensky thừa nhận đã tìm cách đánh tiếng, mời ông Trump thông qua trung gian.
Tuy nhiên, vào ngày 10-4, chiến dịch tranh cử của ông Trump cũng khẳng định chưa có sự tiếp cận chính thức nào giữa ông Zelensky với cựu tổng thống Mỹ. Chiến dịch tranh cử của ông Trump bác bỏ những bình luận từ phía ông Zelensky, nói rằng thông tin "không chính xác".
Cựu Tổng thống Mỹ Donald Trump rời Tòa án Hình sự Manhattan ngày 25-3. Ảnh: Reuters
Cựu Tổng thống Mỹ Donald Trump rời Tòa án Hình sự Manhattan ngày 25-3. Ảnh: Reuters
Theo hãng tin Reuters, các ứng viên tổng thống Mỹ thường công du nước ngoài để nâng tầm chính sách đối ngoại của mình.
Chẳng hạn như trong lần tranh cử năm 2016, ông Trump đến Mexico và gặp tổng thống khi đó là ông Enrique Pena Nieto.
Các ứng viên đảng Cộng hòa từng tuyên bố tranh cử trong năm 2024, gồm cựu phó tổng thống Mike Pence và cựu thống đốc New Jersey Chris Christi, đều đã thăm Ukraine.
Ông Trump và các thành viên đảng Cộng hòa theo đường lối cứng rắn trong Quốc hội phản đối việc viện trợ thêm cho Ukraine. Cựu tổng thống Trump từng chỉ trích việc Washington hỗ trợ Ukraine trong xung đột với Nga và nói rằng ông có thể giải quyết xung đột trong 24 giờ nếu đắc cử.
Ông Trump từng nói với hãng Reuters trong cuộc phỏng vấn vào tháng 6-2023 rằng Kiev có thể phải nhượng một số lãnh thổ cho Nga để ngăn chặn xung đột.
Mới đây, báo Washington Post ngày 7-4 dẫn nguồn tin giấu tên cho biết ông Trump từng nói rằng ông có thể chấm dứt cuộc xung đột bằng cách gây sức ép buộc Ukraine phải nhượng bán đảo Crimea và vùng Donbass cho Nga.
Trong bình luận ngày 10-4, ông Zelensky nói rằng sẵn sàng lắng nghe các đề xuất của ông Trump nhưng cũng bày tỏ sự hoài nghi kế hoạch hòa bình được cho là của cựu Tổng thống Mỹ.
Hồi tháng 11-2023, Tổng thống Zelensky từng mời ông Trump tới Ukraine để chứng minh không thể giải quyết xung với Nga trong 24 giờ. Tuy nhiên, ông Trump khi đó từ chối lời mời, vì lo ngại có thể gây ra xung đột lợi ích với chính quyền Tổng thống Joe Biden.
Peskov nói rõ rằng Moscow không còn đồng ý đàm phán về Ukraine trên cơ sở Thỏa thuận Istanbul nữa, vì “tình hình địa chính trị hiện nay rất khác”.
Trả lờiXóa"Thật vậy, một tài liệu đã được thống nhất. Nhưng trong hai năm - nhân tiện, gần đúng hai năm - tình hình đã thay đổi. Và thực tế địa chính trị rất khác so với hồi tháng 3 năm 2022. Và nó sẽ là thiển cận không tính đến điều này trong bất kỳ cuộc đàm phán nào”, diễn giả Điện Kremlin nói.
Chúng ta hãy nhớ lại rằng “thỏa thuận Istanbul” ngụ ý tình trạng trung lập của Ukraine và việc quân đội Nga rút khỏi hầu hết (hoặc tất cả) các vùng lãnh thổ bị chiếm sau ngày 22 tháng 2 năm 2022.
Bây giờ Điện Kremlin nói rằng định dạng này không còn phù hợp nữa.
Đồng thời, người phát ngôn của Putin tuyên bố Liên bang Nga sẵn sàng đàm phán.
Moscow gần đây đã nói rõ rằng họ sẵn sàng đàm phán, nhưng sẽ nhấn mạnh rằng các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng của Ukraine sẽ vẫn thuộc về Moscow.
Điện Kremlin cũng một lần nữa gọi việc tổ chức hội nghị hòa bình ở Thụy Sĩ mà không có sự tham gia của Liên bang Nga là “vô nghĩa”.
13:46 Tại Ukrainka, sau khi Nhà máy nhiệt điện Trypillya bị phá hủy, lịch trình tắt nguồn và cấp điện khẩn cấp sẽ được áp dụng từ 2 giờ chiều, người dân địa phương nói với Strana.
“Sáng ra họ gọi điện bảo đóng cửa sổ lại cảnh báo sẽ tắt đèn, tắt nước và không có nước nóng chút nào. Họ nói hôm nay sẽ có nước lạnh từ 18h đến 18h. 21:00 và ngày mai từ 09:00 đến 10:00 và từ 12:00 đến 14:00,” Maria nói.
Theo người phụ nữ, cô thức dậy lúc 05h sau vụ nổ và ngay lập tức nhận ra rằng nhà máy nhiệt điện đã bị trúng bom vì cô sống gần đó.
Buổi sáng cháy rất nhiều, cửa sổ trong căn hộ tối đen. Không có gì để thở.
Hiện tại, ngọn lửa đã được dập tắt, mùi cháy cũng không còn thấy rõ.
Các tuyến đường vào nhà máy nhiệt điện bị phong tỏa. Ngay cả các nhà báo cũng không được phép vào đó.
https://strana.news/news/462063-chto-proiskhodit-v-ukraine-11-aprelja-novosti-onlajn.html
Nhà máy Nhiệt điện Trypilska bị phá hủy hoàn toàn sau cuộc tấn công ban đêm của Liên bang Nga - Centerenergo
Trả lờiXóa11:35, ngày 11 tháng 4 năm 2024
https://strana.news/news/462080-tripolskaja-tes-okazalas-razrushena-posle-ataki-rf-11-aprelja.html
Hậu quả của cuộc tấn công tên lửa quy mô lớn của Nga vào đêm 11/4, Nhà máy Nhiệt điện Trypilska ở khu vực Kiev đã bị phá hủy hoàn toàn.
Điều này đã được cơ quan Interfax-Ukraine đưa tin.
Andrei Gota, chủ tịch ban giám sát của công ty Centernergo, nói với cơ quan này: “Tất cả các công nhân làm việc trong ca trong vụ pháo kích đều còn sống”.
Như công ty cho biết thêm, do các vụ va chạm, một đám cháy quy mô lớn đã xảy ra tại xưởng sản xuất tuabin. Công tác khống chế đám cháy hiện đang được tiến hành tại doanh nghiệp.
Tọa lạc tại thành phố Ukrainka, Nhà máy Nhiệt điện Trypilska được đưa vào vận hành năm 1973 và trở thành nhà máy điện mạnh nhất vùng Kyiv. Đây cũng là nhà cung cấp điện lớn nhất cho các vùng Kyiv, Cherkasy và Zhytomyr.
Kể từ ngày 22/3, Nhà máy Nhiệt điện Zmievskaya ở vùng Kharkov bị phá hủy hoàn toàn , và đến ngày 25/7/2022, quân đội Nga chiếm giữ Nhà máy Nhiệt điện Uglegorskaya ở vùng Donetsk, Centerenergo hiện đã mất 100% sản lượng.
Sau khi Nhà máy Nhiệt điện Trypillya bị phá hủy hoàn toàn, mạng lưới nhớ lại tuyên bố của Centrenergo từ tháng 8 năm 2023 rằng cơ sở này được trang bị “100%” biện pháp bảo vệ vật lý.
Đồng thời, có thông tin cho rằng công việc tại Zmievskaya TPP đã hoàn thành 70%. Cơ sở này cũng bị phá hủy do pháo kích vào tháng 3 năm nay.
Chúng ta hãy lưu ý rằng vào mùa hè đã có cuộc thảo luận về “bảo vệ vật lý các bộ phận quan trọng của cơ sở nhà máy nhiệt điện khỏi các mảnh vỡ tên lửa rơi xuống, các cuộc tấn công gián tiếp của UAV và các thiệt hại khác”. Và sáng nay rõ ràng đã có một cuộc tấn công tên lửa trực tiếp vào cơ sở.
Sự phá hủy Nhà máy Nhiệt điện Trypillya, “Kế hoạch hòa bình của Erdogan”, cách Ukraine và Liên bang Nga đang bổ sung quân đội của họ. Kết quả
Trả lờiXóa19:23, ngày 11 tháng 4 năm 2024
https://strana.news/news/462105-itohi-778-dnja-vojny-v-ukraine.html
Đốt cháy nhà máy nhiệt điện Trypilska
Chúng tôi phân tích kết quả của ngày thứ 778 của cuộc chiến ở Ukraine.
Tấn công vào lĩnh vực năng lượng
Vào ban đêm, Nga giáng một đòn mạnh nữa vào ngành năng lượng Ukraine.
Cú đánh chính đến từ Nhà máy nhiệt điện Trypilska gần Kyiv. Theo nhà chức trách, nó đã bị phá hủy hoàn toàn. Khoảng sáu quả tên lửa đã bay vào phòng tuabin của nhà ga.
Không có ai bị thương, nhưng tại thị trấn lân cận Ukrainka, lịch trình cắt điện và cắt nước khẩn cấp đã được áp dụng. Mặc dù quy mô hậu quả có thể rộng hơn nhiều, vì nhà máy nhiệt điện này là một trong những nhà máy trọng điểm trong khu vực. Nhân tiện, công ty Centerenergo hiện đã mất toàn bộ công suất phát điện do các cuộc đình công - trước đó, Nhà máy Nhiệt điện Zmievskaya ở vùng Kharkov đã bị phá hủy do đình công. Và trước đó, người Nga đã chiếm được nhà máy nhiệt điện Uglegorsk.
Đã có hơn 10 cuộc tấn công bằng tên lửa ở Kharkov vào ban đêm. Nhà máy nhiệt điện ở khu vực cung cấp điện cho thành phố cũng bị hư hỏng, trạm biến áp bị phá hủy. Tàu điện ngầm đã dừng lại trong thành phố.
Ngoài ra, tên lửa và máy bay không người lái đã tấn công hai cơ sở năng lượng ở khu vực Lviv. Đây là cơ sở phân phối khí đốt ở quận Stryisky và trạm biến áp điện ở Chervonogradsky.
Xin lưu ý rằng đây không phải là lần đầu tiên Stryi trở thành mục tiêu tấn công của Nga. Các cơ sở khí đốt đã từng bị pháo kích ở đó trước đây (có lẽ chúng ta đang nói về cơ sở lưu trữ khí đốt dưới lòng đất lớn nhất ở Ukraine).
Các cơ sở năng lượng ở khu vực Zaporozhye (tên lửa phòng không) và Odessa (mảnh vỡ máy bay không người lái) cũng bị tấn công. DTEK đưa tin hai nhà máy điện của họ đã bị hư hỏng - tức là tính đến Trypilska, ba nhà máy nhiệt điện đã bị hư hại chỉ trong một đêm.
Tổng cộng, trong cuộc tấn công này, Lực lượng vũ trang Ukraine đã bắn hạ 18 trong số 42 tên lửa. Tên lửa phòng không Kinzhals và S-300 cũng như một số tên lửa hành trình và tên lửa chiến thuật không bị bắn hạ.
Nga cho biết họ tấn công các cơ sở năng lượng của Ukraine "để đáp trả những nỗ lực gây thiệt hại cho ngành dầu khí và các cơ sở năng lượng của Nga".
Moscow tuyên bố rằng kết quả là “công việc của các doanh nghiệp công nghiệp quân sự Ukraine đã bị gián đoạn, việc chuyển quân dự bị đến các khu vực chiến đấu bị gián đoạn và việc cung cấp nhiên liệu cho Lực lượng vũ trang Ukraine bị cản trở”.
Thất bại của Nhà máy nhiệt điện Trypillya gây ra phản ứng đáng báo động ở Ukraine.
Rada bắt đầu tự hỏi hàng tỷ USD đã đi đâu để củng cố trạm này và các trạm khác, những trạm này sau mùa đông năm 2023 đã được tăng cường mạnh mẽ để bảo vệ khỏi các cuộc tấn công như vậy. Cụ thể đối với nhà ga Trypillya, năm ngoái đã có tuyên bố rằng cơ sở này được trang bị biện pháp bảo vệ vật lý “100%”.
Nhân dịp này, Rada đã triệu tập Bộ trưởng Bộ Cơ sở hạ tầng Kubrakov và người đứng đầu Cơ quan Khôi phục Cơ sở hạ tầng Nhà nước Nayem. Nhưng họ không đến vì đi công tác.
Câu hỏi thứ hai là làm thế nào người Nga có thể tấn công được trạm, nằm cách Kiev chỉ 30 km, được bao phủ bởi Patriot và các hệ thống khác của phương Tây.
Chuyên gia quân sự Bild Julian Repke kết luận rằng Kyiv đã hết tên lửa cho Patriot, Iris-T và hầu hết các hệ thống phòng không khác.
"Như tôi đã nói vài tuần trước (và hầu như không ai tin tôi): Ukraine đã hết tên lửa Patriot và Iris-T. Hầu hết các kho dự trữ phòng không khác cũng đã cạn kiệt hoặc bị phá hủy. Và điều này bất chấp thực tế là chúng tôi có hàng trăm tên lửa." của hệ thống và hàng ngàn tên lửa. Không có lời nào để nói. Chỉ có sự tức giận," Repke viết.
Chúng ta hãy nhớ lại rằng các phương tiện truyền thông phương Tây trước đó đã viết rằng vào cuối tháng 3, Ukraine có thể cạn kiệt nguồn dự trữ tên lửa cho Patriot và các hệ thống phòng không khác.
XóaTuy nhiên, ngay cả khi có nhiều người trong số họ hơn, chẳng hạn như Kharkov, sẽ không được Patriots che chở. Ý kiến này được bày tỏ bởi tình nguyện viên người Ukraine Taras Chmut.
“Ví dụ: Kharkov, nằm trong phạm vi sử dụng hệ thống tên lửa phóng nhiều nòng, bạn sẽ không triển khai Patriot ở đó, vì nó sẽ bị phá hủy do quá bão hòa kênh (số lượng mục tiêu có thể bắn cùng lúc - Ed . ) bằng nhiều phương tiện khác nhau. Khoảng cách thực sự rất quan trọng.” , - Chmut nói.
Nói cách khác, "Patriot" khan hiếm đối với Ukraine đến mức Ukraine không muốn mạo hiểm với tổ hợp này và cực kỳ hiếm khi sử dụng nó ở gần mặt trận.
Chúng ta hãy lưu ý rằng Bộ Quốc phòng Nga gần đây đã thông báo về sự thất bại của Patriots ở khu vực Kharkov và Donbass. Ukraine không xác nhận điều này, mặc dù ở phương Tây họ viết rằng rất có thể trường hợp này xảy ra khi phân tích video về các cuộc tấn công (ít nhất, chúng ta đang nói về video từ vùng Donetsk).
Tạp chí Phố Wall viết: Với các cuộc tấn công vào ngành năng lượng của Ukraine và đặc biệt là các nhà máy nhiệt điện, Nga đang đặt nền móng cho một cuộc tấn công mới.
Bằng cách này, người Nga muốn làm suy yếu lực lượng phòng không của Ukraine và chuyển nguồn lực của Lực lượng vũ trang Ukraine ra khỏi tiền tuyến. Không giống như mùa đông năm ngoái, người Nga bắt đầu phá hủy không chỉ mạng lưới mà còn cả việc sản xuất điện.
Theo ấn phẩm này, tình hình phòng không ở Ukraine có thể trở nên nghiêm trọng vào mùa hè.
Tình hình ở phía trước
Quân đội Nga tiến tới Novomikhailovka theo hướng Ugledar, công bố quân sự Deep State.
Viện Nghiên cứu Chiến tranh báo cáo rằng quân Nga đã tiến về phía đông bắc Berdychi gần Avdeevka.
Các chuyên gia Mỹ cũng cho rằng, tính đến ngày 10/4, quân Nga đã chiếm được Ivanovskoye gần Bakhmut và tiếp tục tấn công ở phía đông Chasov Yar.
Ukraine không xác nhận việc Ivanovsky mất tích.
Tại khu vực Kharkov, do pháo kích gia tăng và có thể là nguy cơ giao tranh trên bộ gia tăng, lệnh sơ tán bắt buộc các gia đình có trẻ em đã được ban bố. Chúng ta đang nói về các khu định cư gần biên giới với Liên bang Nga ở các quận Kharkov, Bogodukhovsky và Izyumsky. 182 trẻ em sống ở đó.
Christopher Cavoli, chỉ huy lực lượng NATO ở châu Âu, cho biết các nhà lãnh đạo quân sự phương Tây đang cảnh báo rằng trong vài tuần nữa, Nga sẽ áp đảo Ukraine với tỷ số 10:1.
"Bên nào không thể bắn trả sẽ thua. Ukraine sẽ sớm hết đạn pháo và hệ thống phòng không", Cavoli nói trong một tuyên bố với The Washington Post.
Trong khi đó, Lầu Năm Góc cho rằng Mỹ phải hỗ trợ Ukraine trong những tháng tới, nếu không khoản đầu tư hai năm trước đó “sẽ không mang lại kết quả”.
Cavoli cũng cho biết, nhóm Nga ở Ukraine đã gia tăng trong thời gian chiến tranh, bất chấp tổn thất nặng nề. Bây giờ con số này đã nhiều hơn 15% so với thời điểm xảy ra cuộc xâm lược, Business Insider đưa tin.
Cavoli cho biết: “Trong năm qua, Nga đã tăng số lượng binh sĩ tiền tuyến từ 360.000 lên 470.000”.
Cavoli nói trong tuyên bố mở đầu: “Nhìn chung, Nga đang trên đà chỉ huy quân đội lớn nhất châu lục. Bất kể kết quả của cuộc chiến ở Ukraine ra sao, Nga sẽ lớn hơn, nguy hiểm hơn và giận dữ hơn với phương Tây so với khi nước này xâm lược”. tuyên bố.
XóaTrước đó, Thứ trưởng Ngoại giao Mỹ Kurt Campbell cho biết, Nga gần như đã khôi phục hoàn toàn quân đội sau những tổn thất ở thời kỳ đầu xâm lược. Đặc biệt, ông đã liên kết điều này với sự giúp đỡ của Trung Quốc.
Chúng tôi lưu ý rằng chính quyền Ukraine giải thích sự cần thiết phải huy động thêm do sự phát triển của quân đội Nga và đang cố gắng thắt chặt điều này.
Đồng thời, xét theo một số dữ liệu, độ trễ của Lực lượng Vũ trang Ukraine về nhân sự so với Lực lượng Vũ trang Liên bang Nga có thể không quá nghiêm trọng.
Ở Kiev, trung bình mỗi tháng có 100 người từ một quận được huy động. Con số này được chỉ huy tiểu đoàn xung kích của Lực lượng vũ trang Ukraine đưa ra trong cuộc trò chuyện với tổng biên tập trang web Kiểm duyệt Yury Butusov.
Có 10 quận ở Kiev. Nghĩa là, dựa trên con số trên, mỗi tháng có khoảng 1.000 người được huy động tại thủ đô.
Vào tháng 8 năm 2023, Thị trưởng Klitschko ước tính dân số Kyiv là 3,2 triệu người. Không chắc là nó đã giảm kể từ đó (đúng hơn là nó đã tăng lên do làn sóng người tị nạn tràn vào).
Dân số của toàn bộ lãnh thổ do Ukraine kiểm soát được Bộ Chính sách xã hội ước tính là 31,5 triệu người. Vì vậy, nếu chúng ta chuyển phần chia của những người được huy động ở Kiev ra toàn quốc, chúng ta sẽ có khoảng 10.000 người mỗi tháng.
Tuy nhiên, theo ý kiến phổ biến, tỷ lệ người được huy động trong tổng số cư dân ở Kiev thấp hơn ở các tỉnh và ở các thành phố lớn thấp hơn ở các làng và thị trấn nhỏ. Nhưng sự khác biệt khó có thể nhiều hơn gấp đôi. Do đó, chúng ta có thể giả định rằng số lượng người được huy động ở Ukraine dao động từ tối thiểu 10 đến tối đa 20 nghìn mỗi tháng.
Nó nhiều hay ít? Hãy so sánh nó với việc bổ sung quân đội Nga. Theo số liệu chính thức, kể từ đầu năm, hơn 30 nghìn người Nga đã ký hợp đồng tham gia cuộc chiến ở Ukraine mỗi tháng.
Đúng vậy, một số chuyên gia đặt câu hỏi về con số này vì tin rằng nó được đánh giá quá cao. Nhưng ngay cả khi chúng ta tiến hành từ độ tin cậy của nó, nó không mang lại cho người Nga sự vượt trội hoàn toàn về nhân lực so với quân đội Ukraine, mà chỉ duy trì một lợi thế quân số tương đối nhỏ. Đặc biệt là xét đến thực tế là quân đội Nga hiện đang tiến công và tổn thất trong cuộc tấn công cao hơn trong phòng thủ.
Vì vậy, không rõ làm thế nào Liên bang Nga có thể tạo lực lượng dự bị cho một cuộc tấn công quy mô lớn vào tháng 5-6, điều mà mọi người ở Ukraine hiện đang nói đến. Trừ khi, trong đợt huy động năm 2022, không phải 300 nghìn người được gọi nhập ngũ như đã tuyên bố chính thức mà là một triệu người Nga. Trong đó 300-400 nghìn được đưa ra mặt trận, 600-700 nghìn khác được giữ dự bị.
Đồng thời, Ukraine, xét theo những số liệu này, vẫn bổ sung cho quân đội với số tân binh hàng tháng ít hơn Liên bang Nga, điều này không cho phép chúng ta nói về bất kỳ kế hoạch thực tế nào cho một cuộc tấn công của Lực lượng Vũ trang Ukraine. Nhiệm vụ tối đa với tỷ lệ như vậy là giữ phía trước.
Đúng như vậy, hôm nay Rada đã thông qua dự luật thắt chặt việc huy động, theo các nhà chức trách, dự luật này sẽ tăng cường quá trình này và tăng lượng binh lính vào quân đội.
Nhưng nó sẽ hoạt động chứ? Chúng ta hãy xem xét câu hỏi chi tiết hơn.
Huy động
XóaVerkhovna Rada hôm nay cuối cùng đã thông qua dự luật huy động.
Toàn bộ tài liệu đã được thông qua, có nghĩa là nó đã được gửi đến người phát biểu và tổng thống để ký.
Tổng thống rất có thể sẽ nhanh chóng ký và sau đó luật sẽ có hiệu lực sau một tháng. Tức là vào khoảng giữa tháng Năm.
Nhưng bản thân các đại biểu vẫn có thể chặn dự luật bằng cách đưa ra nghị quyết chặn. Khi đó dự luật sẽ không thể được ký cho đến khi nghị quyết này được xem xét. Điều này, theo một số đại biểu, có thể trì hoãn việc ký văn bản thêm mười ngày nữa.
Chúng ta hãy nhớ lại những điều khoản chính của dự luật.
1. Những người chịu trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ quân sự có 60 ngày kể từ ngày luật có hiệu lực để cập nhật dữ liệu trong TCC - trực tiếp hoặc điện tử, tùy theo lựa chọn của người lính nghĩa vụ. Đối với việc không tuân thủ, sẽ có các khoản tiền phạt và biện pháp trừng phạt (xem thêm ở bên dưới). Nghĩa là, nếu luật có hiệu lực vào giữa tháng 5 thì thời hạn 60 ngày sẽ hết hạn vào giữa tháng 7.
2. Giấy triệu tập sẽ được coi là đã nhận ngay cả khi không được chuyển tận tay cho người chịu trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ quân sự: nếu người đó không được tìm thấy ở nhà thì ngày “giao hàng” sẽ được coi là ngày mà con dấu ghi rõ không thể giao hàng được gắn vào.
3. Việc mang theo thẻ căn cước quân sự sẽ trở thành bắt buộc không chỉ đối với những người phải thực hiện nghĩa vụ quân sự mà còn đối với tất cả nam giới từ 18 đến 60 tuổi nói chung. Nhân viên TCC, cảnh sát và bộ đội biên phòng sẽ có thể kiểm tra sự hiện diện của nó.
Điều thứ hai, cùng với những điều khác, có nghĩa là ngay cả những người đàn ông ở độ tuổi quy định có quyền làm như vậy cũng sẽ không được phép ra nước ngoài nếu không có thẻ căn cước quân sự.
4. Đối với việc vi phạm tất cả các quy tắc này, một số hình phạt được đưa ra: từ phạt tiền (lên tới 22,5 nghìn hryvnia) đến tước quyền lái ô tô và buộc cảnh sát lái xe đến TCC (trong trường hợp không xuất hiện). theo giấy triệu tập).
Tiền phạt hiện đang được biểu quyết tại Rada dưới dạng một dự luật riêng. Hôm qua nó đã được thông qua trong lần đọc đầu tiên, loại trừ trách nhiệm hình sự đối với việc từ chối khám sức khỏe.
5. Hầu hết tất cả các cơ quan thực thi pháp luật (ví dụ như toàn bộ lực lượng cảnh sát), trợ lý cấp phó và chủ sở hữu các doanh nghiệp chiến lược (tức là về cơ bản là tất cả các doanh nhân lớn) đều được miễn huy động. Mặt khác, danh sách những người đã đặt vẫn giữ nguyên.
Trong số các công dân, người khuyết tật thuộc mọi nhóm sẽ được hoãn lại (những người này sẽ bị buộc phải chứng nhận lại mỗi năm một lần hoặc thường xuyên hơn). Những người khuyết tật thuộc nhóm thứ ba được cung cấp một danh sách riêng các bệnh mà họ được miễn trừ (chủ yếu là ung thư hoặc thiếu các cơ quan hoặc chân tay).
Ngoài ra, việc hoãn lại sẽ được người thân trực tiếp của người khuyết tật giữ lại, nhưng với một số bảo lưu mà chúng tôi đã mô tả ở đây .
Sau những cuộc thảo luận kéo dài, các sinh viên tốt nghiệp được hoãn lại mà không phân chia ngân sách và hợp đồng. Nó được giữ lại bởi tất cả sinh viên theo hình thức giáo dục toàn thời gian hoặc kép, những người nhận được trình độ học vấn cao hơn hình thức trước đó.
Nhưng những người nộp đơn xin học lên bậc học cao thứ hai do đó không có quyền được hoãn lại.
Phiên bản cuối cùng của dự luật loại trừ quy định về khả năng xuất ngũ của quân nhân sau 36 tháng phục vụ, điều mà trước đây chính quyền gọi là một trong những điểm chính của luật. Nhưng Bộ Tổng tham mưu các lực lượng vũ trang Ukraine đã yêu cầu dỡ bỏ đoạn này.
Liệu những tiêu chuẩn này có giúp tuyển mộ được nhiều binh sĩ hơn không?
Mặc dù luật huy động sẽ có hiệu lực vào giữa hoặc cuối tháng 5, nhưng trên thực tế, ngày quan trọng sẽ là giữa hoặc cuối tháng 7 - chính vào thời điểm này, như chúng tôi đã viết, thời hạn 60 ngày Thời hạn này sẽ hết hạn, khi tất cả những người chịu trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ quân sự chưa gửi thông tin cập nhật về bản thân cho TCC thì phải làm như vậy.
XóaĐiều này áp dụng cho một số lượng lớn người. Bao gồm hầu hết tất cả những người đi du lịch nước ngoài. Và cả những người sống ở Ukraine nhưng không khai báo nơi cư trú thực sự của mình với cơ quan đăng ký và nhập ngũ quân sự.
Có thể giả định rằng hầu hết tất cả người Ukraine ở nước ngoài, cũng như rất nhiều người sống ở Ukraine, sẽ không tự nguyện làm điều này. Vì hậu quả ai cũng rõ. Với khả năng cao, nếu không có sự bảo lưu, tình trạng khuyết tật và các yếu tố khác sẽ có quyền được hoãn, huy động.
Hơn nữa, hình phạt có thể xảy ra nếu không tuân thủ yêu cầu này - phạt từ 17-25 nghìn hoặc tước giấy phép lái xe - khó có thể là động lực mạnh mẽ để đến TCC.
Và sau đó phần thú vị nhất bắt đầu - dự luật được thông qua trao cho cảnh sát quyền, trong quá trình kiểm tra tài liệu và đối chiếu với sổ đăng ký điện tử, bắt giữ một người phải chịu trách nhiệm nghĩa vụ quân sự - nếu dữ liệu của anh ta không có trong hệ thống sau ngày đáo hạn - và giao anh ta cho TCC. Một lý do khác để tạm giữ và giao cho cơ quan đăng ký, nhập ngũ quân sự là do không có CMND quân đội.
Ở giai đoạn này, một số âm mưu tham nhũng phát sinh cùng một lúc. Đầu tiên là quyết định ngay tại chỗ với cảnh sát. Thứ hai là quyết định tại cơ quan đăng ký, nhập ngũ sau khi buộc phải đến đó. Thứ ba là lo làm sao để trở thành một trong những người được miễn điều động. Cách thứ ba có lẽ là phổ biến nhất.
Do đó, nhu cầu về các dịch vụ khác nhau để “tổ chức” người khuyết tật và để có được sự bảo lưu từ việc huy động thông qua việc phân loại doanh nghiệp là “quan trọng về mặt chiến lược” sẽ tăng lên nhiều lần cùng với các mức thuế.
Hiện tại, như các phương tiện truyền thông viết, số lượng “doanh nghiệp chiến lược” bao gồm bất kỳ ai: nhà máy bia, chuỗi bán lẻ như Epicenter và Eva, và thậm chí cả cửa hàng cá Jägersund.
Đồng thời, một số người sẽ thích “biến mất” hoàn toàn vì nhà nước. Không xuất hiện dưới bất kỳ hình thức nào, không rời khỏi nhà một cách không cần thiết, không nhận việc chính thức (đặc biệt vì luật mới yêu cầu người sử dụng lao động phải đảm bảo rằng nhân viên được đưa đến văn phòng đăng ký và nhập ngũ của quân đội), hoặc rời khỏi đất nước bằng mọi cách. Sẽ dễ dàng hơn cho những người đã ở nước ngoài “biến mất”. Đồng thời, họ cũng sẽ cố gắng hạn chế tối đa việc liên lạc với nhà nước và rất có thể sẽ cố gắng hết sức để có được quốc tịch nước ngoài. Hơn nữa, số lượng người đi du lịch nước ngoài rất có thể sẽ tăng đáng kể không chỉ do nam giới cố gắng rời đi mà còn do nam giới dưới 18 tuổi, và cũng có thể do phụ nữ, trong bối cảnh thường xuyên có tin đồn rằng họ cũng sẽ được gửi đến phục vụ.
Trong mọi trường hợp, quy định 60 ngày và các điểm khác của dự luật được thông qua khiến hàng trăm nghìn, thậm chí hàng triệu người Ukraine vi phạm luật pháp và trên thực tế, đưa họ ra ngoài khuôn khổ pháp lý của Ukraine.
Đồng thời, tác dụng trực tiếp của luật trong việc đạt được mục tiêu chính - tăng cường huy động - là đáng nghi ngờ. Vấn đề mấu chốt là sự miễn cưỡng của một bộ phận rất lớn trong xã hội khi tham gia chiến tranh. Và mức phạt 500 euro khó có thể thuyết phục được họ. Để buộc họ phải huy động, bạn cần một bộ máy đàn áp khổng lồ hoạt động giống như kim đồng hồ, điều mà hệ thống nhà nước tham nhũng của Ukraina rõ ràng không có.
Trên thực tế, nhiều nhà hoạt động Ukraine thậm chí còn yêu cầu huy động nghiêm ngặt hơn và đã nói rằng luật hiện hành “là chưa đủ”.
Tình nguyện viên Taras Chmut kêu gọi nhập ngũ từ tuổi 20, vì “hàng trăm nghìn người đã thiệt mạng và bị thương tật”.
“Theo tôi, việc huy động phải diễn ra từ năm 20 tuổi. Chúng ta đã mất quá nhiều thời gian. Đất nước muốn tồn tại thì phải quay mặt về phía chiến tranh, chấp nhận nó như một thực tế và bắt đầu làm điều gì đó để giải quyết vấn đề này.” nó. Nếu không, tất cả đều vô ích, hàng trăm ngàn người đã chết, những người bị tàn tật, những người đang chết ngày hôm nay, như chúng ta đang nói ở đây. Tất cả đều vô ích,” Chmut nói.
XóaHãy để chúng tôi nhắc bạn rằng Zelensky gần đây đã ký luật giảm độ tuổi huy động từ 27 xuống 25 tuổi.
Ngày càng có nhiều cuộc thảo luận về sự cần thiết phải bắt đầu huy động phụ nữ.
"Chúng ta hoặc sẽ đi đến điều này hoặc bị tiêu diệt. Hiến pháp không có hai loại công dân. Vấn đề là tất cả thanh niên phải trải qua huấn luyện quân sự", Thứ trưởng Nhân dân Maryana Bezuglaya viết, cũng nói về phụ nữ.
Tuy nhiên, chính quyền cho đến nay vẫn bác bỏ kế hoạch huy động quần chúng phụ nữ.
Trong khi đó, truyền thông phương Tây viết về các vấn đề nhân khẩu học của Ukraine khiến nước này không thể bổ sung quân đội. Tờ New York Times viết: Có rất ít nam thanh niên ở Ukraine, vì vậy việc huy động thêm có nguy cơ “xóa sổ cả một thế hệ”.
Ấn phẩm đưa tin: “Những người đàn ông khỏe mạnh dưới 30 tuổi, trụ cột của hầu hết các lực lượng vũ trang, thuộc thế hệ nhỏ nhất trong lịch sử hiện đại của Ukraine”.
Do suy thoái kinh tế vào những năm 90, tỷ lệ sinh giảm mạnh. Sự suy giảm tiếp tục trong hơn mười năm.
Kết quả là hiện nay số lượng nam giới 40 tuổi ở Ukraine nhiều hơn gấp đôi so với số lượng nam giới 20 tuổi.
Kế hoạch của Trump và Erdogan
Bất chấp chiến tranh, thế giới đang tích cực thảo luận về cách kết thúc nó.
CNN hôm nay công bố chi tiết về kế hoạch của Trump. Theo kênh truyền hình này, cựu tổng thống nếu quay trở lại vị trí của mình sẽ muốn buộc Ukraine và Nga ngồi vào bàn đàm phán và thống nhất ngừng bắn.
Nếu thắng, Trump sẽ đưa ra lời kêu gọi như vậy với Putin và Zelensky ngay ngày hôm sau sau cuộc bầu cử hoặc lễ nhậm chức của ông. Ông ta sẽ sử dụng viện trợ quân sự của Mỹ làm đòn bẩy.
"Nếu Ukraine muốn tiếp tục được hỗ trợ thì họ phải ngồi lại và đồng ý, và nếu Nga không muốn chúng tôi cung cấp cho Ukraine sự hỗ trợ lớn mới thì họ phải ngồi xuống và đồng ý. Điều này không có nghĩa là bạn cần phải nhượng bộ Ukraine." hoặc trao cho Putin mọi thứ ông ấy muốn”, nguồn tin của ấn phẩm cho biết.
Người châu Âu lo ngại rằng kết quả là Ukraine sẽ mất một phần lãnh thổ của mình.
Zelensky trước đây đã nói rằng nếu kế hoạch của Trump tập trung vào việc Ukraine nhượng lại các vùng lãnh thổ thì đây là một sáng kiến “nguyên thủy”.
Moscow hôm nay cho biết các điều kiện ngừng bắn của họ kể từ mùa xuân năm 2022 đã thay đổi rất nhiều.
Советник Пушилина объяснил стратегическое значение взятия Часова Яра - Cố vấn của Pushilin giải thích tầm quan trọng chiến lược của việc chiếm Chasov Yar
Trả lờiXóa02:05 04/12/2024(cập nhật: 02:06 04/12/2024)
https://ria.ru/20240412/chasov_yar-1939486120.html?rcmd_alg=COL6&rcmd_id=1939487425
Cố vấn của Pushilin Kimakovsky: việc chiếm được Chasov Yar mở đường đến Slavyansk
Tại lối vào thành phố Slavyansk - RIA Novosti, 1920, 12/04/2024
MOSCOW, ngày 12 tháng 4 – RIA Novosti. Igor Kimakovsky, cố vấn của người đứng đầu DPR Denis Pushilin, cho biết, việc quân đội Nga chiếm được Chasov Yar ở DPR đã mở ra hướng đi cho sự kết tụ của người Slav, từ đó Mùa xuân Nga đã bắt đầu và là nơi mà kẻ thù có thể sẽ phản kháng nghiêm túc. nói với RIA Novosti.
"Với việc giải phóng Chasov Yar, hướng đi đến Konstantinovka được mở ra , hướng đến sự tích tụ quan trọng nhất, có lẽ đối với chúng tôi, là Slavyansk . Khi chúng tôi tiếp cận nó, tôi nghĩ rằng kẻ thù sẽ chống trả rất nghiêm túc ở đó, bởi vì Slavyansk là huyền thoại của chúng tôi." Kimakovsky nói: “Slavyansk là lịch sử của chúng tôi. Slavyansk là nơi Mùa xuân Nga bắt đầu”.
В штабе Трампа уличили Зеленского во лжи - Bộ Tham mưu tranh cử của Trump bắt quả tang Zelensky nói dối
Trả lờiXóa01:44 04/12/2024(cập nhật: 01:49 04/12/2024
https://ria.ru/20240412/tramp-1939484203.html?rcmd_alg=COL6&rcmd_id=1939487425
NYP: Chiến dịch tranh cử của Trump bác bỏ lời nói của Zelensky về chuyến thăm Ukraine của cựu tổng thống
MOSCOW, ngày 12 tháng 4 – RIA Novosti. Đại diện trụ sở chiến dịch tranh cử của Donald Trump phủ nhận trong cuộc phỏng vấn với New York Post thông tin Vladimir Zelensky đã mời riêng chính trị gia này đến thăm Ukraine.
Một đại diện của trụ sở chính cho biết: “Không có nỗ lực nào để thiết lập liên lạc (từ phía Zelensky - ed.).
Theo ông, Trump cho rằng việc ông đến Ukraine lúc này là không phù hợp, vì ông “không phải là tổng tư lệnh”.
Tuần này, Zelensky cho biết trong một cuộc phỏng vấn với Bild rằng Trump đã được mời đến thăm Ukraine và tuyên bố sẵn sàng tổ chức các cuộc đàm phán với cựu tổng thống. Theo người đứng đầu chế độ Kiev, bản thân ông không gọi điện cho chính trị gia này nhưng Trump đã được mời tới Ukraine “cả công khai và không công khai”.
Cố vấn cho người đứng đầu văn phòng của Zelensky, Mikhail Podolyak, trước đây nói rằng đoàn tùy tùng của tổng thống Ukraine đang tìm kiếm các lựa chọn để tương tác với đội ngũ mới của Trump, những người tham gia vào chiến dịch bầu cử của ông, để thảo luận về quan điểm của Kiev trong việc giải quyết xung đột.
Theo Washington Post, dẫn nguồn tin, Trump tuyên bố riêng rằng ông có thể chấm dứt xung đột ở Ukraine bằng cách gây áp lực buộc Kiev từ bỏ yêu sách đối với Crimea và Donbass . Sau đó, cố vấn của Trump, Jason Miller, phủ nhận thông tin truyền thông đưa tin rằng ông có kế hoạch chấm dứt xung đột.
В трех областях Украины объявили воздушную тревогу - Cảnh báo không kích được công bố tại 3 khu vực của Ukraine
Trả lờiXóa02:40 04/12/2024
https://ria.ru/20240412/trevoga-1939487587.html?in=l
Một cảnh báo không kích đã được công bố ở các khu vực Chernivtsi, Khmelnytsky và Odessa
MOSCOW, ngày 12 tháng 4 - RIA Novosti. Theo dữ liệu từ bản đồ trực tuyến của Bộ Chuyển đổi Kỹ thuật số Ukraine, một cảnh báo không kích đã được ban bố ở các khu vực Chernivtsi, Khmelnytsky và Odessa của Ukraine trong bối cảnh báo động ở một số khu vực khác của đất nước.
Theo nguồn tin, báo động lan rộng ra ba khu vực từ 01:59 đến 02:15
Theo bản đồ, báo động cũng vang lên ở các khu vực do Kiev kiểm soát thuộc vùng Kherson và DPR .
Trước đó, báo động đã được ban bố ở các vùng Nikolaev, Kirovograd, Cherkassy, Kiev, Vinnitsa và Zhytomyr của Ukraine.
Lực lượng vũ trang Nga bắt đầu tấn công cơ sở hạ tầng của Ukraine vào ngày 10 tháng 10 năm 2022 - hai ngày sau vụ tấn công khủng bố trên Cầu Crimean, mà theo chính quyền Nga, vụ tấn công này đứng sau các cơ quan đặc biệt của Ukraine. Các cuộc đình công đang được thực hiện nhằm vào các cơ sở năng lượng, công nghiệp quốc phòng, chỉ huy quân sự và thông tin liên lạc trên khắp đất nước. Kể từ đó, cảnh báo không kích được công bố hàng ngày tại các khu vực của Ukraina, đôi khi trên khắp đất nước.
В ДНР отметили превосходство российской артиллерии в Часовом Яре - DPR ghi nhận sự vượt trội của pháo binh Nga ở Chasovoy Yar
Trả lờiXóa02:34 04/12/2024(cập nhật: 02:41 04/12/2024)
https://ria.ru/20240412/artilleriya-1939487425.html?in=l
Kimakovsky: Lực lượng vũ trang Nga có ưu thế hoàn toàn về pháo binh ở Chasovoy Yar
MOSCOW, ngày 12 tháng 4 – RIA Novosti. Tại Chasovy Yar của Cộng hòa Nhân dân Donetsk, không có cuộc đấu pháo nào giữa Lực lượng vũ trang Ukraine và quân đội Nga do pháo binh Nga có ưu thế vượt trội, Igor Kimakovsky, cố vấn của người đứng đầu DPR Denis Pushilin, nói với RIA Novosti.
Theo ông, ngày nay Chasov Yar nằm dưới sự kiểm soát hỏa lực gần như hoàn toàn của Lực lượng Vũ trang Nga .
Сказано в эфире: "Азовцы теперь боятся": украинские радикалы не доверяют Зеленскому - Nói trên sóng: “Người Azovites giờ đang sợ hãi”: Những người cấp tiến Ukraine không tin tưởng Zelensky
Trả lờiXóa21:59 04/11/2024
https://radiosputnik.ru/20240411/ukraina-1939466948.html
Chuyên gia Egorchenkov: Cư dân Azov* nghi ngờ rằng Kiev muốn vứt bỏ chúng
Chuyên gia Dmitry Egorchenkov bình luận về các báo cáo cho rằng Đức Quốc xã “Azov” * từ chối thực hiện mệnh lệnh của tổng tư lệnh các lực lượng vũ trang Ukraine.
Có bằng chứng cho thấy Đức Quốc xã Ukraine thuộc đội hình Azov* không tin tưởng Zelensky và sợ rằng họ có thể bị hy sinh, Dmitry Egorchenkov, giám đốc Viện Nghiên cứu và Dự báo Chiến lược của Đại học RUDN, cho biết trên đài phát thanh Sputnik.
“Azovites”* từ Lữ đoàn xung kích số 3 đã từ chối thực hiện mệnh lệnh của Tổng tư lệnh các lực lượng vũ trang Ukraine Alexander Syrsky để giữ thành phố Chasov Yar thuộc DPR, kênh Telegram “Quan sát viên quân sự” viết.
"Đội hình đã phá hoại quyết định... của Syrsky cử anh ta đi trấn giữ thành phố Chasov Yar. Tương tự, "Azov"* hành động ở Avdeevka, nơi nó từ chối tiến vào thành phố. Các chỉ huy đơn vị coi Chasov Yar đã thua trước Lực lượng vũ trang Lực lượng của Ukraine”, thông điệp viết .
"
"Các kênh Telegram của Ukraine viết về điều này và đề cập đến lý do - về nguyên tắc, khá logic. Quan điểm này của Azov * (bị cấm và khủng bố) có liên quan đến thực tế là những người theo chủ nghĩa dân tộc - những kẻ Đức Quốc xã bị đẩy lùi - có nghi ngờ rằng họ muốn xử lý trong số nhiều người trong số họ, nhận ra rằng họ đặt ra mối đe dọa trực tiếp cho chính Zelensky. Zelensky rõ ràng đang thua cuộc, rõ ràng là không biết phải làm gì, đang mất đi sự hỗ trợ từ nước ngoài. được cử đến đó, một người khác được cử đến đây. Lực lượng duy nhất hiện có thể gây ảnh hưởng lên Zelensky - đây chính là những người theo chủ nghĩa dân tộc mà ông ta đã tán tỉnh ngay từ đầu. Người Azovites* sợ rằng giờ đây họ sẽ bị ném vào những khu vực nguy hiểm nhất của đất nước phía trước để còn lại ít người hơn. Họ trực tiếp viết rằng họ đã rời Avdeevka một lúc mà không có lệnh. Điều này cũng khiến khu vực kiên cố thất thủ nhanh chóng ”, Yegorchenkov nói.
* Tổ chức khủng bố bị cấm ở Nga.
Phân tích của Bộ Ngoại giao Mỹ năm 1982 về đường cơ sở thẳng của Việt Nam
Trả lờiXóahttps://iuscogens-vie.org/2017/08/20/31/
Ngày 12 tháng 11 năm 1982 Việt Nam ra tuyên bố về đường cơ sở dùng để tính lãnh hãi, trong đó đưa ra các điểm cơ sở với tọa độ cụ thể. Theo đó, Việt Nam xác lập 12 điểm cơ sở:
Điểm Vị trí địa lý
0 Nằm trên ranh giới phía tây nam của vùng nước lịch sử của Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam và Cộng hòa nhân dân Campuchia
A1 Tại Hòn Nhạn, quần đảo Thổ Chu, tỉnh Kiên Giang
A2 Tại hòn Đá lẻ ở đông nam Hòn Khoai, tỉnh Minh Hải, nay thuộc tỉnh Cà Mau
A3 Tại Hòn Tài Lớn, Côn Đảo, Đặc khu Vũng Tàu – Côn Đảo, nay thuộc tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu
A4 Tại Hòn Bông Lang – Côn Đảo
A5 Tại Hòn Bảy cạnh – Côn Đảo
A6 Tại Hòn Hải (nhóm đảo Phú Quý), tỉnh Thuận Hải, nay thuộc tỉnh Bình Thuận
A7 Tại Hòn Đôi, tỉnh Thuận Hải, nay thuộc tỉnh Khánh Hòa
A8 Tại Mũi Đại Lãnh, tỉnh Phú Khánh, nay thuộc tỉnh Phú Yên
A9 Tại Hòn Ông Căn, tỉnh Phú Khánh, nay thuộc tỉnh Bình Định
A10 Tại đảo Lý Sơn, tỉnh Nghĩa Bình, nay thuộc tỉnh Quảng Ngãi
A11 Tại đảo Cồn Cỏ, tỉnh Bình Trị Thiên, nay thuộc tỉnh Quảng Trị
Ngày 12.12.1983, Bộ Ngoại giao Mỹ đã đưa ra đánh giá pháp lý về đường cơ sở của Việt Nam qua tài liệu “Limits in the Seas No. 99: Straight Baselines: Vietnam”.
Có ba lưu ý quan trọng khi tham khảo tài liệu này:
(1) Mỹ không phải là thành viên của Công ước Liên hợp quốc về Luật Biển năm 1982 (UNCLOS);
(2) tài liệu này chỉ là ý kiến riêng của nước Mỹ và có thể không phản ánh đúng cách hiểu về quy định của UNCLOS về đường cơ sở thẳng. Mọi dẫn chiếu đến phân tích này như là cách hiểu đúng về quy định nêu trên đều sai phương pháp và không chính xác. Luật quốc tế không thể được giải thích đơn phương bởi một quốc gia, và
(3) tài liệu phân tích khá sơ sài, không lập luận chặt chẽ, câu chữ được sử dụng cũng không chuẩn mực và chính xác.
Việc tìm hiểu tài liệu này là để các nhà nghiên cứu trong nước biết và chuẩn bị các nội dung để đánh giá/phản bác những điểm chưa chính xác của Mỹ.
Nhìn chung, lý do mà Mỹ phản đối đường cơ sở thẳng của Việt Nam là do nước này cho rằng Việt Nam đã vi phạm quy định về vạch đường cơ sở thẳng trong Công ước Geneva về Lãnh hải và Tiếp giáp lãnh hải năm 1958 (và cả UNCLOS 1982): các điểm cơ sở quá xa bờ và cách xa nhau nên không thể xem là “chuổi đảo nằm ngay sát dọc theo bờ biển” và đường cơ sở thẳng của Việt Nam vạch chệch xa khỏi xu hướng chung của bờ biển. Phân tích của Mỹ cũng có phần khá thú vị về quan điểm của Việt Nam đối với Vịnh Bắc Bộ tại thời điểm đó.
Việc dịch tài liệu này sang tiếng Việt nhằm giúp người đọc biết thêm quan điểm của nước khác về đường cơ sở của Việt Nam. Nếu đúng thì cần tiếp thu, nếu sai thì cần biết để đấu tranh, chuẩn bị lập luận phản bác.
———- dưới đây là dịch nguyên văn các phân tích của Bộ Ngoại giao Mỹ ———–
“… Hệ thống đường cơ sở thẳng được miêu tả trong Tuyên bố ngày 12 tháng 11 năm 1982 bao gồm một hệ thống liên tục 10 đoạn thẳng và 11 điểm cơ sở.[1] Hệ thống này không hoàn chỉnh ở các khu vực giáp với thẩm quyền của Campuchia và Trung Quốc. Tuy nhiên tuyên bố này cho thấy quan điểm của Việt Nam về các căn cứ để xác định các điểm cơ sở này. Hệ thống đường cơ sở của quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa mà Việt Nam yêu sách được để lại để phân định trong tương lại.[2]
Văn bản tuyên bố không cho thấy loại đường (như đường rhump hay đường trắc địa) sẽ nối các điểm cơ sở. Để thuận tiên, đường rhump sẽ được sử dụng để thể hiện trong bản đồ đi kèm; tuy nhiên tất cả các số đo khoảng cách được sử dụng theo đường trắc địa. Tổng chiều dài của 10 đoạn cơ sở là 846 hải lý. Khoảng cách trung bình giữa các điểm cơ sở liền kề là 84.6 hải lý và dao động từ 2 đến 161.8 hải lý. Tất cả các điểm trừ hai điểm là nằm trên các đảo. Các điểm cơ sở trên các đảo có khoảng cách trung bình 29.4 hải lý đến điểm gần nhất trên đất liền và cách tối đa 80.7 hải lý tính từ đất liền tại điểm A6 (Hòn Hải). Vùng nội thủy được yêu sách bởi hệ thống đường cơ sở không hoàn chỉnh này sắp xỉ 27.000 hải lý vuông (93,000 km2) – một vùng rộng lớn bằng với bang Maine hoặc bang Indiana.
Khoảng cách giữa các điểm liền kề và khoảng cách giữa bờ biển đất liền và các điểm cơ sở ngoài khơi được trình bày bên dưới:
XóaĐIỂM CƠ SỞ KHOẢNG CÁCH GIỮA CÁC ĐIỂM (hải lý) KHOẢNG CÁCH ĐẾN ĐẤT LIỀN (hải lý)
A1 99.2 80.7
A2 105.2 11.0
A3 3.0 50.5
A4 2.0 51.1
A5 161.3 51.5
A6 161.8 74.2
A7 14.8 –
A8 60.2 –
A9 89.5 7.6
A10 149.0 14.1
A11 – 13.9
Trung bình 84.6 39.4
Tổng 846.0
Hệ thống đường cơ sở được đưa ra trong tuyên bố năm 1982 hiện thực hóa tuyên bố trước đây của Việt Nam về vùng nước lãnh hải (ngày 12 tháng 5 năm 1977). Ngay sau tuyên bố năm 1982, một thảo luận đã xuất hiện trên tờ Nhân dân có uy tín, trong đó làm rõ tuyên bố đường cơ sở.[3] Các phân tích dưới đây có sử dụng bài báo trên tờ Nhân dân, mà do đây là tờ nhật báo chính thức của Đảng Cộng sản Việt Nam, nên cần được xem là phản ánh quan điểm chính thức của Việt Nam. Văn bản của tuyên bố dẫn chiếu đến “Công ước Hoạch định Biên giới giữa Việt Nam và Trung Quốc ký ngày 27 tháng 6 năm 1887 giữa Pháp và Nhà Thanh”. Bên cạnh Công ước 1887, bài báo trên tờ Nhân Dân dẫn chiếu cụ thể đến Điều 4 Công ước Geneva về Lãnh hải và Tiếp giáp lãnh hải năm 1958, Điều 7 của Công ước Luật Biển năm 1982,[4] và một thỏa thuận về vùng nước lịch sử chung giữa Việt Nam và Cộng hòa Nhân dân Campuchia ký ngày 7 tháng 7 năm 1982.[5] Khi yêu sách đường cơ sở thẳng, bài báo trên tờ Nhân Dân này cũng dẫn chiếu đến thực tiễn quốc gia của Myanmar, Malaysia và Thái Lan.
(Đoạn tiếp theo bỏ qua)
Điểm cơ sở và các đoạn cơ sở
Quan hệ giữa đường cơ sở được Việt Nam vạch với đường bờ biển của Việt Nam được thể hiện trong biểu đồ kèm theo. Một vài điểm cơ sở trên đảo được Việt Nam sử dụng có khoảng cách xa đáng kể tính từ đất liền. Điều này đặc biệt đúng với quần đảo Thổ Chu, nhóm đảo Côn Đảo và nhóm đảo Phú Quý (Catwick Islands), tất cả các điểm này đều cách đất liền và các nhóm đảo xung quanh ít nhất 50 hải lý. Hiệp định năm 1958 quy định “chuỗi đảo nằm sát ngay dọc theo bờ biển” để quốc gia có thể sử dụng đường cơ sở thẳng.[12] Bài báo trên tờ Nhân Dân ngày 15 tháng 11 năm 1982 cho rằng “mặc dù một số điểm cơ sở cách khoảng 50 – 70 hải lý tính từ đất liền và cách nhau hơn 100 hải lý, quy định của chúng ta về đường cơ sở của lãnh hải không xung đột với quy định của luật quốc tế và tập quán quốc tế.” Bài báo tiếp tục trích dẫn ba ví dụ về các đường cơ sở dài cá biệt cách rất xa đất liền: bao gồm Myanamar, Malaysia và Thái Lan.
“Đường ngấn nước thấp nhất dọc theo bờ biển” được quy định tại đoạn 1 tuyên bố năm 1977 của Việt Nam không được sử dụng trong bất kỳ đoạn nào của hệ thống đường cơ sở – chỉ các đảo và các điểm đơn lẻ ở trên đất liền là được sử dụng trong tuyên bố năm 1982.
Liên quan đến hệ thống đường cơ sở và quan hệ của nó với xu hướng chung của bờ biển, thảo luận trên tờ Nhân Dân kết luận rằng:
“Đường cơ sở của chúng ta nối các điểm cơ sở không đi chệch xa theo bất kỳ cách nào khỏi xu hướng hình dáng chữ S chung của bờ biển của chúng ta…”
Mặc dù đường cơ sở có hình dáng chữ S, nhưng có thể tranh cãi rằng chúng không theo sát xu hướng của đường bờ biển.[13] Điều 4 Công ước Geneva năm 1958 yêu cầu rằng:
“Việc vạch đường cơ sở không được đi chệch xa một cách đáng kể khỏi xu hướng chung của bờ biển…”
Trong một số vấn đề quan trọng, các cấu thành địa lý của đường cơ sở thẳng của Việt Nam không có vẻ tuân thủ Công ước mà Việt Nam đã ký và các công ước được dẫn chiếu trong bài báo được xuất bản trên tờ nhật báo chính thức của Đảng Cộng sản Việt Nam.
VN baselines-page-001
Trần H. D. Minh
[1] Vào ngày 06 tháng 12 năm 1982, Mỹ đã gửi phản đối về hệ thống đường cơ sở này cho nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Vào ngày 01 tháng 02 năm 1983, Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam bác bỏ phản đối của Mỹ.
Xóa[2] Quần đảo Hoàng Sa cũng được Trung Quốc yêu sách; một phần hoặc toàn bộ quần đảo Trường Sa được yêu sách bởi Trung Quốc, Malaysia, Philippines và Việt Nam. Để biết thêm chi tiết của các yêu sách trên, xem “Letter dated 11 February 1980 from the Permanent Representative of China to the United Nations addressed to the Secretary-General” và phụ lục kèm theo (A/35/93), Đại hội đồng LHQ, Khóa 35, ngày 12 tháng 02 năm 1980; FBIS, “Government Affairs Claim to Disputed Islands”, Daily Report: Asia & Pacific, ngày 12 tháng 9 năm 1983; Diane C. Drigot, “Oil Interests and the Law of the Sea: The Case of the Philippines”, Ocean Development and International Law, 12 (1982): 23-70; và “Letter dated 1 October 1979 from the Permanent Representative of Viet Nam to the United Nations addressed to the Secretary-General”, và phụ lục kèm theo (A/34/541), Đại hội đồng LHQ, Khóa 34, ngày 19 tháng 10 năm 1979.
[3] Hai Thanh (bút danh), “The Base Line of Vietnam’s Territorial Waters”, tờ Nhân dân (Hà Nội), ngày 15 tháng 11 năm 1982 (dịch [sang tiếng Anh] bởi Joint Publication Research Service, Southeast Asia Report, No. 1237, ngày 12 tháng 1 năm 1983).
[4] Mỹ không ký Công ước 1982 và Công ước này chưa có hiệu lực.
[5] Thỏa thuận về Vùng nước lịch sử giữa Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam và Cộng hòa Nhân dân Campuchia, ký ngày 7 tháng 7 năm 1982 tại Thành phố Hồ Chí Minh (dịch [sang tiếng Anh] trong FBIS, Daily Report: Asia & Pacific, ngày 9 tháng 7 năm 1982. Thỏa thuận này bị Bộ Ngoại giao của Chính phủ liên minh Campuchia Dân chủ bác bỏ vào ngày 10 tháng 01 năm 1983 (xem FBIS, Daily Report: China, ngày 19 tháng 01 năm 1983).
[6] J. R. V. Prescott, trong The Political Geography of the Oceans (New York: Wiley, 1975), tr. 95, đánh giá yêu sách tương tự của Ecuador trên Vịnh Guyaquil. Một ví dụ về đoạn cơ sở thẳng giữa các điểm thuộc các quốc gia khác nhau được thảo luận trong Marjorie M. Whiteman, Digest of International Law, Vol. 4, tr. 184 – 85.
[7] “[Hai nước] thỏa thuận sẽ đàm phán để giải quyết vấn đề đường phân định trong vùng nước lịch sử phù hợp với tuyên bố của CHXHCN Việt Nam ngày 12 tháng 5 năm 1977 và luật của CHND Campuchia ngày 31 tháng 7 năm 1982. Sau đó, tọa độ của điểm 0 cũng sẽ được xác định cụ thể.” (Hai Thanh, “The Base Line of Vietnam’s Territorial Waters”)
[8] Không có sự phân biệt giữa từ “gulf” và “bay” trong ngôn ngữ pháp lý quốc tế thực hành hiện nay. Xem Mitchell P. Strohl, The International Law of Bays (The Hague: Martinus Nijhoff, 1963), tr. 54-65 và 233-329.
Xóa[9] Leo J. Bouchez, The Regime of Bays in International Law (Leyden: Sythoff, 1964), tr. 281.
[10] Vấn đề các vịnh lịch sử tiềm năng được bao quanh bởi nhiều hơn một quốc gia được khảo sát bởi Bouchez, Vịnh Fonseca, Vịnh Granville, Vịnh Aqaba, Vịnh Palk và Vịnh Manaar có thể [là ví dụ] phù hợp cho yêu sách Vịnh Bắc Bộ của Việt Nam. Strohl xem xét trường hợp Vịnh Fonseca, Vịnh Aqaba, Vịnh Gilbraltar và Vịnh Fundy.
[11] Vịnh duy nhất mà Trung Quốc yêu sách công khai về vịnh lịch sử là Vịnh Bo Hai. Trung Quốc sử dụng từ “vùng nước lãnh hải” cho khu vực Vịnh Bắc Bộ và có tranh chấp với đường kinh tuyến theo Công ước Pháp – Thanh năm 1887 như đường phân định biển bên trong Vịnh. (xem “Letter dated 22 February 1983 from the Permanent Representative of China to the United Nations addressed to the Secretary-General” và tài liệu đi kèm (A/38/97), UN General Assembly, ngày 25/02/1983; Bộ Ngoại giao Mỹ, Văn phòng Địa lý, Limits in the Seas No. 43, “Straight Baselines: People’s Republic of China,” ngày 01/7/1972, và International Boundary Study No. 38, “China-Vietnam,” ngày 15/12/1978. Điều khoản liên quan đến Công ước Pháp – Thanh năm 1887 quy định rằng: “Các điểm mà hai Ủy ban không đạt được thỏa thuận và các chỉnh sửa tại khoản 2 Điều III của Hiệp ước ngày 09/06/1885 được giải quyết như sau: Kouang-tong, được hiệu là các điểm tranh chấp nằm về phía đông và đông bắc của Monkai, vượt quá đường biên giới được Ủy ban Phân định xác dịnh sẽ được giao cho Trung Quốc. Các đảo về phía đông của kinh tuyến Paris 105o43’ đông từ đường bắc-nam chạy qua điểm phía đông của đảo The’a-Kou hay Quan-chan (Trà Cổ) và đường biên giới cũng được giao cho Trung Quốc. Các đảo Go-tho và các đảo khác nằm phía tây của đường kinh tuyết thuộc về An Nam.” (“Les points sur lesquels l’accord n’avait pu se faire entre les deux Commissions, et les rectifications visees par le paragraphe 2 de l’Article III du Traite du 9 Juin, 1885, sont regles ainsi qu’il suit:-“Au Kouang-tong, il est entendu que les points contestes qui sont situes a l’est et au nord-est de Monkai, au dela de la frontiere telle qu’elle a ete fixee par la Commission de Delimitation, sont attribues a la Chine. Les iles qui sont a l’est du meridien de Paris 105° 43′ de longitude est, c’est-a-dire, de la ligne nord-sud passant par la pointe orientale de l-Ile de Teh’ a-Kou ou Ouan-chan (Tra-co) et formant la frontiere, sont egalement attribuees a la Chine. Les Iles Go-tho et les autres iles qui sont a l’ouest de ce meridien appartiennent al’Annam.”)
[12] Điều 4. Câu chữ giống như thế được sử dụng trong Công ước Luật Biển năm 1982.
[13] Xem nghiên cứu so sánh về thực tiễn quốc tế và khái niệm xu hướng chung tại Prescott, tr. 81 – 95.
https://iuscogens-vie.org/2017/08/20/31/
KINH TẾ - CHÍNH TRỊVấn đề đường cơ sở thẳng của Việt Nam nhìn từ Luật biển quốc tế
Trả lờiXóa31 Tháng Một, 2021 By Dương Danh Huy
https://usvietnam.uoregon.edu/van-de-duong-co-so-thang-cua-viet-nam-nhin-tu-luat-bien-quoc-te/
Gần đây, Hạm đội 7 của Hải quân Hoa Kỳ cho chiến hạm USS John S. McCain chạy sát Côn Đảo nhằm “thách thức các yêu sách hàng hải quá mức”. Tạp chí Nghiên cứu Việt Mỹ, Đại học Oregon, xin giới thiệu bài phỏng vấn TS. Dương Danh Huy, một trong những thành viên sáng lập Quỹ Nghiên cứu Biển Đông về vấn đề này.
I. Đường cơ sở thẳng của Việt Nam
Sau khi Việt Nam ra tuyên bố đường cơ sở thẳng để tính chiều rộng lãnh hải năm 1982, có 10 nước phản đối (Trung Quốc, Thái Lan, Malaysia, Singapore, Anh, Pháp, Cộng hòa Liên bang Đức, Mỹ, Nhật Bản, Úc), tập trung vào các điểm từ A1 đến A7. Ngày 24 tháng 12 năm 2020, Hạm đội 7 của Hải quân Hoa Kỳ cho chiến hạm USS John S. McCain chạy sát Côn Đảo để thực hiện quyền tự do hàng hải, nhằm “thách thức các yêu sách hàng hải quá mức”. Xin ông giải thích lý do họ phản đối.
Dương Danh Huy
Cảm ơn tạp chí US Vietnam Review đã đặt vấn đề về đường cơ sở của Việt Nam.
Đường cơ sở của một nước tương đương với biên giới trên bộ của nước đó. Nước đó có quyền tuyệt đối bên trong đường cơ sở của mình. Bên ngoài đường cơ sở, bề rộng của các vùng nước của nước đó, chẳng hạn như lãnh hải và vùng đặc quyền kinh tế, được tính từ đường cơ sở.
Đường cơ sở mặc định là ngấn thủy triều thấp dọc bờ biển, nhưng trong một số trường hợp UNCLOS cho phép vạch đường cơ sở thẳng cách bờ. Việc một nước vạch đường cơ sở càng xa bờ có nghĩa nước đó đòi hỏi càng nhiều quyền lợi, giảm đi quyền lợi của các nước khác. Nếu các nước khác cho rằng đường cơ sở đó không phù hợp với UNCLOS và quyền lợi của họ bị vi phạm thì họ có thể phản đối, tùy theo mức độ nghiêm trọng.
Trên thực tế, có một số nước, trong đó có Việt Nam, vạch đường cơ sở một cách không phù hợp với UNCLOS và bị các nước khác phản đối. Trong trường hợp của Việt Nam, đường cơ sở của Việt Nam không phù hợp với UNCLOS và lấn ra biển rất nhiều.
Các điểm 2, Điều 12 của Luật Biển Việt Nam 2012 quy định “tàu thuyền của tất cả các quốc gia được hưởng quyền đi qua không gây hại trong lãnh hải Việt Nam” mà không cần xin phép hay thông báo. Còn “tàu quân sự nước ngoài khi thực hiện quyền đi qua không gây hại trong lãnh hải Việt Nam” thì cần “thông báo trước”. Như vậy, mức độ yêu cầu của Việt Nam chỉ là “thông báo” chứ không cần “xin phép”. Vậy tàu chiến Mỹ có vi phạm pháp luật Việt Nam hay không?
XóaDương Danh Huy
Có hai vấn đề khác nhau. Ở những khu vực mà Việt Nam tuyên bố lãnh hải một cách phù hợp với UNCLOS, Mỹ vẫn có quyền “đi qua không gây hại” mà không cần phải thông báo trước với Việt Nam. Ở những khu vực mà Việt Nam tuyên bố lãnh hải một cách không phù hợp với UNCLOS, Mỹ có quyền tự do hàng hải. Khi Mỹ thực thi những quyền này trong những khu vực hữu quan, điều đó vi phạm pháp luật Việt Nam nhưng không vi phạm UNCLOS.
Việt Nam cũng đã trình Hồ sơ thềm lục địa mở rộng lên UN dựa trên đường cơ sở này. Đây là hồ sơ chung với Malaysia. Có nước nào phản đối đăng ký thềm lục địa mở rộng của Việt Nam trong hồ sơ này vì lý do dựa trên đường cơ thẳng vi phạm UNCLOS hay không?
Dương Danh Huy
Theo tôi nhớ thì không có phản đối của nước nào dựa trên lý do đường cơ sở thẳng của Việt Nam không phù hợp với UNCLOS. Nhưng cần lưu ý rằng không có sự phản đối dựa trên lý do đó không có nghĩa là các nước khác chấp nhận đường cơ sở thẳng của Việt Nam.
Vấn đề là hồ sơ thềm lục địa mở rộng là về ranh giới ngoài của thềm lục địa mở rộng, và ranh giới ngoài đó không thay đổi, và tính hợp pháp của nó không thay đổi, dù Việt Nam có vạch đường cơ sở thẳng 1982 hay không.
Việt Nam sử dụng điểm A1 (hòn Nhạn, đảo Thổ Chu trong Vịnh Thái Lan) và A3, A4 (hòn Tài Lớn, hòn Bông Lang của Côn Đảo, trên Biển Đông) làm điểm chuẩn để vẽ đường cơ sở. Đường cơ sở này đã mở rộng EEZ và thềm lục địa của Việt Nam. Nếu vẽ lại một đường cơ sở khác, chạy theo các điểm trên đất liền hoặc gần bờ hơn, EEZ và thềm lục địa Việt Nam sẽ bị thu hẹp lại. Vậy Việt Nam có nên đòi hỏi hiệu lực đảo cho Côn Đảo (trên Biển Đông) để tiếp tục mở rộng EEZ và thềm lục địa hay không? Việc này có khả thi về mặt luật biển quốc tế không?
Dương Danh Huy
Như tôi đã nói, theo tôi, Đảo Côn Đảo hoàn toàn đáp ứng quy chế “đảo” của UNCLOS và được hưởng quy chế EEZ và thềm lục địa mở rộng nếu có thềm lục địa bên ngoài 200 hải lý.
XóaTuy nhiên, có một sự phức tạp từ một khía cạnh khác. Đó là EEZ thuộc Côn Đảo có chồng lấn với EEZ mà Indonesia yêu sách.
Năm 2003 Việt Nam và Indonesia đã phận đáy biển giữa hai nước, nhưng Indonesia không chấp nhận dùng ranh giới cho đáy biển làm ranh giới cho cột nước, và hai bên còn đàm phán phân định cột nước.
Tôi đoán rằng Indonesia viện cớ họ là quốc gia quần đảo cho nên Đảo Laut của họ (phía Bắc Đảo Natuna) phải được 100% hiệu lực, và Việt Nam không phải là quốc gia quần đảo cho nên Côn Đảo không được 100% hiệu lực.
Từ tháng 7 đến tháng 9 năm 2019, Trung Quốc tổ chức một đợt xâm nhập vào khu vực bãi Tư Chính của Việt Nam. Khi Việt Nam phản đối, họ nói bãi Tư Chính thuộc Trường Sa của họ. Có thể thấy đây là một chiến thuật mới. Họ có thể áp dụng lập luận này cho cả Vũng Mây và bồn trũng Nam Côn Sơn. Ông đánh giá như thế nào về lập luận này trên cơ sở luật pháp quốc tế?
Dương Danh Huy