VÌ SAO BA TỜ BÁO LỚN TIỀN PHONG, ĐẤT VIỆT, KIẾN THỨC BỊ XỬ PHẠT

Chiều 27/8, Chánh Thanh tra Bộ Thông tin và Truyền thông Nguyễn Văn Hùng cho biết, đơn vị này vừa quyết định xử phạt vi phạm hành chính 180 triệu đồng với 3 báo điện tử, gồm: Đất Việt, Kiến Thức (cùng thuộc Liên hiệp các hội Khoa học Kỹ thuật Việt Nam) và Tiền Phong về việc đăng tin sai sự thật.

Theo đó, Quyết định xử phạt số 665/QĐ-XPVPHC của Thanh tra Bộ Thông tin và Truyền thông nêu rõ, xử phạt Báo điện tử Tiền Phong về việc đã vi phạm hành chính, thông tin sai sự thật gây ảnh hưởng nghiêm trọng trong bài viết "Thư gửi bố: Chú công an phường ngày nào cũng đến ăn cơm" đăng trên chuyên trang Tấm gương ngày 7/8/2014. 

  Quyết định xử phạt 3 báo Tiền Phong, Đất Việt và Kiến thức

Quyết định 666/QĐ-XPVPHC xử phạt Báo điện tử Kiến Thức vì đăng bài "Xôn xao con gái gửi thư cho bố công tác xa" đăng ngày 8/8/2014 và Quyết định 667/QĐ-XPVPHC xử phạt Báo điện tử Đất Việt vì đăng bài "Bài văn của trẻ khiến giáo viên và phụ huynh ngã ngửa" ngày 7/8/2014.

Theo các quyết định này, mỗi báo điện tử vi phạm bị phạt hành chính 60 triệu đồng.

Cùng với việc xử phạt hành chính, cơ quan chức năng cũng yêu cầu các báo trên chấm dứt hành vi vi phạm; nghiêm túc kiểm điểm, rút kinh nghiệm, kiểm soát chặt việc xuất bản tin, bài, đảm bảo tuân thủ đúng quy định pháp luật trong hoạt động báo chí, không để xảy ra sai sót tương tự.

Các quyết định xử phạt 3 báo điện tử Đất Việt, Tiền Phong và Kiến Thức dựa trên điểm a, khoản 5, điều 8 Nghị định 159/2013/NĐ-CP tháng 11/2013 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động báo chí, xuất bản.

Hiện tại, Bộ Thông tin và Truyền thông đang tiếp tục thu thập tài liệu để xem xét, xử lý nghiêm đối với các trang thông tin điện tử tự biên tập, tổng hợp các bài viết có nội dung sai phạm tương tự. Trong năm 2014, trên 10 đơn vị báo chí đã bị Bộ Thông tin và Truyền thông xử phạt vì có những sai phạm trong việc đăng tải thông tin. Đặc biệt ngày 15/8, Báo điện tử Trí thức Trẻ bị phạt 207 triệu đồng và đình bản 3 tháng do sai phạm khi đăng bài "Gái miền Tây với 3 chữ "N" nổi danh thiên hạ".

Theo TTXVN 

=== 

Mời đọc bài phân tích trên blog Tuấn Công thư phòng từ ngày 8/8/204: 

Sự nguỵ tạo ác ý trong “Bài văn của trẻ khiến giáo viên và phụ huynh ngã ngửa”

08-08-2014

                    Huỳnh Cống Tuân

        Mấy ngày qua, các trang mạng xã hội xôn xao bàn tán, chia sẻ “Bài văn của trẻ khiến giáo viên và phụ huynh ngã ngửa.” Nhiều báo điện tử tên tuổi và các trang mạng khác cũng đã đăng lại như: “Đời sống pháp luật (Cơ quan Trung ương Hội Luật gia Việt Nam), “ Báo Đất Việt”(Diễn đàn của Liên hiệp các Hội khoa học và kỹ thuật Việt Nam), v.v...Sau đây là nguyên văn được đăng trên “Báo Đất Việt” :

“Bài văn của trẻ khiến giáo viên và phụ huynh ngã ngửa

Những lời lẽ ngây ngô, thật thà của học sinh trong bài văn viết thư gửi cho người thân đã khiến giáo viên chỉ còn biết ghi “Xin ý kiến phụ huynh!” vào ô lời phê.

Được một thành viên chia sẻ trên diễn đàn xã hội, dù còn nhiều tranh cãi về độ thực tế của bài văn nhưng nó vẫn thu hút được rất nhiều sự quan tâm, bình luận của cư dân mạng, không chỉ vì sự hồn nhiên, thật thà của đứa trẻ mà chính bởi sự thật thà ấy đã đặt ra nhiều câu hỏi cho những người lớn xung quanh em.

Một lần nữa, nhiều người lại phải gật gù nhớ lại câu thành ngữ “Đi hỏi nhà, về nhà hỏi trẻ” của dân gian Việt Nam.

“Bố kính mến!

Đầu thư con chúc bố sức khỏe, con yêu bố. Thưa bố, từ ngày bố đi công tác ngoài đảo, con rất nhớ bố, nhưng một thời gian con đã quên và không còn nhớ bố nữa, nên bố yên tâm công tác. Ở nhà không có bố, con và mẹ rất vui, con học hành có tiến bộ hơn trước, bố đừng lo cho con. Con và mẹ ở nhà có hàng xóm yêu thương và giúp đỡ rất nhiều nhất là chú Thanh công an Phường, ngày nào chú cũng đến ăn cơm cùng con và mẹ, chở con đi chơi cùng me, chú mua rất nhiều quà cho con, còn tổ chức sinh nhật cho con nữa, thỉnh thoảng chú còn khen con đẹp giống mẹ. Hằng đêm chú còn kể chuyện cho con nghe trước khi con đi ngủ, sáng sớm chú sang chở con đi học, trưa chú đón con về...Con rất yêu chú Thanh, mẹ cũng rất yêu chú Thanh nên bố đừng lo cho con và mẹ nữa...”...”.

Trang đầu "bài văn"

Trang cuối "Bài văn" (TCTP bổ sung)

Comment của độc giả
Và dưới đây là một số Comment trên báo Đất Việt:

• Có thể yên tâm công tác rồi ! Ở nhà đã có "Du Kích" lo
  Lính xa nhà - gửi lúc 11:31 | 7-8-2014
  
  
  

  +5

• Hồi còn học ở trường sĩ quan, một người thầy đã nói với chúng tôi:" lấy chồng là bộ đội thì phải chấp nhận 3 cái đó là: vợ dại, con dốt và nhà dột" và sau đó thầy giải thích từng cái một. Qua bài văn của cháu bé tôi thấy được sự chính xác của những người được cho là làm vợ bộ đội  
  Anh Tùng - gửi lúc 13:10 | 7-8-2014
  
  
  

  +4

• Du kich danh tia.bai van xuat sac day

Một độc giả của Tuấn Công thư phòng nói cũng bị sốc “ngã ngửa” khi đọc “bài văn” này và đề nghị chúng tôi cho ý kiến. Theo chúng tôi, xét về văn bản học, không khó để nhận ra sự ngụy tạo vụng về trong “bài văn” viết thư này:

1.Về hình thức văn bản: Học sinh tiểu học ngày nay, đặc biệt là ở các thành phố có điều kiện, (chú ý chi tiết “chú Thanh công an Phường”) được làm bài kiểm tra trên mẫu giấy in sẵn quy chuẩn, chuyên dùng chứ không phải là một tờ giấy được xé ra từ vở kẻ ô li rồi học trò tự kẻ khung, đề họ tên, lời phê như trong “bài văn” ngụy tạo. Hơn nữa, nếu có nơi nào đó học sinh chưa có điều kiện dùng mẫu giấy kiểm tra in sẵn thì phía trái bên cạnh ô “Lời phê”, thông thường các em được hướng dẫn kẻ ô ghi “Điểm” chứ không phải vị trí để ghi họ tên “Lê Yến Vy”, trường: “Tiểu học Kim Đồng” như kẻ ngụy tạo văn bản đã làm.

Mẫu giấy làm bài kiểm tra của học sinh tiểu học

2. Về chữ viết: Chữ màu mực đỏ “Xin ý kiến phụ huynh” trong ô “Lời phê” quá xấu, không phải là chữ của giáo viên tiểu học. Bởi luyện viết chữ đẹp là một trong những môn học quan trọng của bậc tiểu học. Hàng năm không chỉ học trò mà cả các cô giáo cũng tham dự các cuộc thi viết chữ đẹp, giải thưởng có giá trị tương đương như các môn học khác. Bởi vậy, hầu như chữ của các cô giáo tiểu học đều đẹp. Dù là lời phê (không viết nắn nót như khi dạy) bao giờ các cô cũng viết rõ ràng, chuẩn mực chứ không tùy tiện viết “ngoắng” tay. Trong khi kiểu chữ “phê” trong bài văn ngụy tạo viết xéo xẹo, nghiêng ngửa, mất nét. Chữ cái “y” trong chữ “ý” viết tựa như chữ “g”, chữ “kiến” tự dưng viết hoa tùy tiện và nếu đứng riêng một mình người ta sẽ không biết nó là chữ gì. Xét “nét chữ nết người”, kiểu chữ viết quấn vào nhau như bện thừng này là của một người đàn ông (không phải của cô giáo tiểu học) cỡ tuổi trung niên, ngón tay dài, cứng, tính cách lươn lẹo, nhỏ nhen, ít học, không thường cầm bút. Người này chưa từng được trải qua bậc đào tạo ở các trường chuyên nghiệp, cũng không hiểu ở cấp tiểu học các em được dạy, được học như thế nào. Chữ viết trong “bài văn” có vẻ đúng là chữ học trò tiểu học (lớp 4-lớp 5). Nhưng điều này không khó hiểu vì kẻ ngụy tạo nhờ chép lại.

3.Về ngôn từ trình bày:

-Thông thường, ở ô “lời phê” mẫu giấy kiểm tra in sẵn được viết đầy đủ là “Lời phê của thầy, cô giáo” hoặc “Lời phê của cô giáo”. Dẫu học trò có tự kẻ mẫu giấy kiểm tra cũng không bao giờ dám viết “Lời phê” cụt ngủn như vậy.

-Chữ “Đề”: Cấp bậc tiểu học, bao giờ các em cũng được hướng dẫn hoặc viết mẫu đầy đủ là “Đề bài”, không viết cụt là “Đề”.

-Cách ra đề: Ở cấp học từ Tiểu học đến Trung học phổ thông, thông thường ngôn từ trong cách ra đề là “Em hãy viết, em hãy kể...” hoặc “Hãy viết, hãy kể...” chứ không dùng “Các em hãy viết...” như trong bài văn ngụy tạo.

4.Nội dung và ngôn từ “bài văn”:

Nội dung “bài văn” có vẻ “ngây ngô, thật thà, trẻ con” ở chỗ đã kể tuốt tuồn tuột những gì đáng ra không thể, không nên kể khi viết thư cho bố. Tuy nhiên đây là nội dung, ngôn từ, hành văn hoàn toàn của người lớn, do người lớn đạo diễn với chủ đích rất rõ ràng. Đó là dùng những lời lẽ có vẻ như vô tình nhưng lại rất cụ thể, ác ý gửi tới “bố”-người lính đang công tác ngoài đảo xa biết câu chuyện ngoại tình của “mẹ” với “chú Thanh công an Phường”. Do đó “bài văn” luôn nhấn mạnh, khoét sâu vào “nỗi đau” mất mát tình cảm bố con, nỗi “trớ trêu” của “người lính đảo” bị “cắm sừng”: “Ở nhà không có bố, con và mẹ rất vui (...)Con và mẹ ở nhà có hàng xóm yêu thương và giúp đỡ rất nhiều nhất là chú Thanh công an Phường, ngày nào chú cũng đến ăn cơm cùng con và mẹ, chở con đi chơi cùng mẹ (...) thỉnh thoảng chú còn khen con đẹp giống mẹ. Hằng đêm chú còn kể chuyện cho con nghe trước khi con đi ngủ, sáng sớm chú sang chở con đi học, trưa chú đón con về...Con rất yêu chú Thanh, mẹ cũng rất yêu chú Thanh nên bố đừng lo cho con và mẹ nữa...”

Nếu xét lời nói trẻ con là thật thì thử hỏi có “chú Thanh” nào lại dại đến mức gian díu với “vợ của lính đảo” ngay ở địa bàn phường mình phụ trách, trong tình hình hậu phương của lính đảo đang được cơ quan đoàn thể, địa phương quan tâm, động viên. “Chú” lại công khai ngày nào “cũng đến ăn cơm cùng con và mẹ, chở con đi chơi cùng mẹ”, rồi “chú Thanh” thành hẳn “bố Thanh”: “sáng sớm chú sang chở con đi học, trưa chú đón con về”. Nếu “chú Thanh” công an khu vực và “mẹ con” có tình ý gì, chắc hẳn với “nghiệp vụ” của mình, “chú” sẽ lựa chọn phương án “hợp đồng tác chiến”, đợi “Lê Yến Vi” ngủ tít thò lò, nhận “ám hiệu” an toàn mới “đột nhập mục tiêu”, “đánh nhanh, diệt gọn” rồi “rút êm”, chứ “chú Thanh” đâu có thời gian và dại dột “Hằng đêm chú còn kể chuyện cho con nghe trước khi con đi ngủ” rồi mới “lâm trận” ? “Chú Thanh” và “mẹ con” cũng đâu có “gan nuốt búa” mà dám công khai quan hệ giữa bàn dân thiên hạ, đêm đêm ngủ cùng "người tình" với sự chứng kiến của một đứa trẻ không chỉ đã biết nói mà còn biết viết ?

Như vậy, có thể nói“Bài văn của trẻ khiến giáo viên và phụ huynh ngã ngửa” là một văn bản ngụy tạo vụng về của một kẻ ít học, thiếu nhận thức, thừa thời gian. Đây không phải là trường hợp duy nhất, bởi thời gian gần đây, người ta ngụy tại ra không ít bài văn học trò để mua vui hoặc mục đích “câu like”. Tuy nhiên, trong khi nhiều lá thư của những người vợ, người con của lính đảo được báo chí công bố thấm đẫm tình cảm hậu phương và tinh thần yêu nước, khích lệ người lính cầm chắc tay súng vì biển đảo, thì “Bài văn của trẻ khiến giáo viên và phụ huynh ngã ngửa” là một dạng ngụy tạo rất ác ý, vô văn hóa. Chủ đích của nó là một mũi tên trúng hai mục tiêu: giễu cợt sự hy sinh của người lính, bày đặt chuyện phản bội của hậu phương, đánh vào tâm lý những người lính xa nhà, đặc biệt là lính đảo trong tình hình biển đảo nước sôi lửa bỏng. Điều đáng buồn là nhiều trang báo được xem là “chính thống”, “lề phải” có tên tuổi cũng nhảy vào cuộc cùng “câu like”, vô tình nối giáo cho giặc. Mà xem ra trình độ của kẻ “nối giáo cho giặc” này cũng chẳng hơn kẻ làm ra văn bản ngụy tạo kia là bao. “Đi hỏi già về nhà hỏi trẻ” là một câu tục ngữ lại bị người viết bình luận xếp vào thành ngữ; “Đi hỏi già...” lại viết thành “Đi hỏi nhà...” rất vô nghĩa (Báo "Đời sống Pháp Luật" sửa "hỏi nhà" thành "hỏi già")

Một bài viết "rẻ tiền" như vậy mà cũng thi nhau đăng tải được sao ?

Truyện cổ "Thiếu phụ Nam Xương" kể rằng:

Có chàng Trương vì nước xông pha trận mạc. Vợ ở nhà chung thủy chờ chồng, nuôi con. Một ngày kia giặc tan, chàng Trương vui mừng trở về. Tuy nhiên đứa bé một mực không nhận bố, bập bẹ nói: “Bố tối mới đến.” Chàng Trương sinh nghi, gặng hỏi, thằng bé trả lời: “Tối nào bố cũng đến, mẹ đi đâu, bố theo đó, lúc nào tắt đèn đi ngủ mới không thấy bố nữa.” Chàng Trương nghi ngờ, mắng nhiếc, đuổi vợ đi. Người vợ giải thích thế nào cũng không được, oan ức quá mới gieo mình xuống sông tự vẫn. Tối hôm đó, khi thắp đèn lên, đứa bé vui mừng chỉ lên vách: “Bố đến kia rồi.” Hóa ra, những năm tháng chờ chồng, nuôi con, đứa bé lớn lên hỏi rằng: “Cha con đâu”, người mẹ thương con, nhớ chồng, chỉ vào bóng mình đơn côi đêm đêm in trên vách nói: “Cha con đó”. Chàng Trương chợt hiểu ra thì đã muộn. Sau nhân dân lập miếu thờ gọi là “Miếu vợ chàng Trương”.

Trên đời, cái thật và cái giả, hiện tượng và bản chất vốn hay lẫn lộn. Lịch sử mấy ngàn năm chống ngoại xâm của dân tộc Việt Nam hãy còn để lại vô vàn những hình ảnh, câu chuyện đầy đau thương, bất hạnh, thiệt thòi của những người vợ, người mẹ có chồng đi lính, của chính những người lính xa nhà như chuyện "Thiếu phụ Nam Xương". Ngày nay, có cần ai đó dùng chiêu trò mua vui, mượn lời con trẻ để bịa đặt, tạo thêm một câu chuyện đau lòng của vợ chồng chàng Trương thế kỷ XXI?

                         ĐTN 8/8/2014/ TUẤN CÔNG THƯ PHÒNG =================

Mời đọc bài liên quan đến báo chí:

+ Những vụ đã xử phạt gần đây:

1- XỬ PHẠT 4 CƠ QUAN BÁO CHÍ: ĐÚNG NHƯNG CHƯA ĐỦ

2- VÌ SAO BÁO TRI THỨC TRẺ BỊ TẠM THỜI ĐÌNH BẢN?

3-  VÌ SAO BA TỜ BÁO LỚN TIỀN PHONG, ĐẤT VIỆT, KIẾN THỨC BỊ XỬ PHẠT?

 Những vụ liên quan khác:
            1- "Cần cảnh giác với những trang web mạo danh lãnh đạo cấp cao"

2- ĐỖ HÙNG MƯỢN BÁO THANH NIÊN "VỰC DẬY THÂY MA"

3- NGUYỄN HÙNG CƯỜNG- CẬU CON TRAI ÔNG NGUYỄN BÁ DIẾN CŨNG XUYÊN TẠC LỊCH SỬ

4- BÀ TỔNG RFA QUEN THÓI BỊA ĐẶT

5- TƯ DUY NHƯỢC TIỂU ĐẾN TỪ VIETNAMNET

6- BBC KHÔNG KHÁ HƠN RFA CỦA ANH Kính Hòa Rfa LÀ BAO!...

7- GỬI ĐÀO TUẤN, MAI THANH HẢI: VIỆT NAM BẤT NGỜ?

8- NHÀ BÁO ĐÀO TUẤN ĐÃ BIẾT SAI?

9- XỬ PHẠT 4 CƠ QUAN BÁO CHÍ: ĐÚNG NHƯNG CHƯA ĐỦ

10- ĐỖ HÙNG (BÁO THANH NIÊN) MẤT DẠY VỚI TỔ QUỐC

11- BÁO CHÍ VN NÊN KHÁCH QUAN VỀ TÌNH HÌNH UCRAINA

12- Bằng chứng lật tẩy chuyện truyền thông phương Tây xuyên tạc ở Ucraina..

13- Rò rỉ điện thoại quan chức EU: Thủ lĩnh Maidan Kiep thuê lính bắn tỉa

14- Video clip của Kênh truyền hình ĐứcKlagemauerTV: Sự thật về Evromaydan- Tổng hợp dư luận quốc tế về tình hìnhUcraina

15- KÊNH TV ĐỨC: NHỮNG SỰ THẬT NÊN BIẾT VỀ KIEP

16- TS. Luật sư Gregor Gysi- Nghị sĩ Quốc hội Đức đề xuất hướng giải quyết khủng hoảng Ukraina

17- CÁI CHẾT CỦA SACKO BILLY VÀ NHỮNG CHUYỆN HẬU TRƯỜN UKRAINA

18- Báo Thanh niên bịa đặt, xuyên tạc lời của ông Viktor Yanukovych

19- Tuyên bố chính thức của Bộ Ngoại giao Nước Cộng hòa Nhân dân Donetsk…

20- BÀI BÁO TIẾNG NGA XUYÊN TẠC LỊCH SỬ VN ĐÃ BỊ GỠ

21- Phóng sự của CNN từ Slovyansk làm người Mỹ rúng động

22- KHẨN: QUAN ĐIỂM CỦA VIỆT TÂN ĐÃ CÔNG KHAI TRÊN VIETNAMNET

 23- Quân ngụy Kiev ném bom phốt pho- loại bom bị quốc tế cấm- xuống Slaviansk

 24- NHỮNG KỊCH BẢN LỊCH SỬ VIỆT NAM TRONG TƯƠNG QUAN UKRAINA

 25-  BÁO VIETNAM+ NHÉT CHỮ VÀO MIỆNG PUTIN

 26- NHÀ BÁO HỮU THỌ: "LÀM BÁO SAU LAPTOP, THƯỜNG LƯỜI ĐI THỰC TẾ...”

27- KHÔNG THỂ NHÂN DANH HOÀ HỢP ĐỂ XUYÊN TẠC SỰ THẬT
28BÁO CHÍ VN HIỆN NAY NHƯ BẦY VẸT MỸ?

29- VỤ MẸ VNAH PHẠM THỊ LÀNH Ở ĐÀ NẴNG: SỰ XUYÊN TẠC CỐ Ý

30- BÁO VNEXPRESS LẠI VU KHỐNG TỰ VỆ DONBASS

31- XIN BÁO CHÍ VIỆT NAM NGỪNG XUYÊN TẠC XUNG QUANH VỤ MÁY BAY MH17

32- VỤ MẸ VNAH PHẠM THỊ LÀNH Ở ĐÀ NẴNG: SỰ XUYÊN TẠC CỦA BÁO LAO ĐỘNG LÀ CỐ Ý

33- Google.tienlang không hài lòng với bài "Làm trong sạch môi trường in-tơ-net”