Kính mời những ai biết tiếng Anh, xin hãy đọc bản gốc bài báo trên Daily
Mail (Anh) với tiêu đề PETER HITCHENS: Who began this filthy war? Why didn't we
side with democracy against the Kiev mob? – Dịch: PETER HITCHENS: Ai đã bắt đầu
cuộc chiến bẩn thỉu này? Tại sao chúng ta không đứng về phía dân chủ để chống lại
đám đông ở Kiev?
Nhà báo kỳ cựu người Anh Peter Hitchens đã phá vỡ khuôn mẫu tuyên truyền
chống Nga của phương Tây trên các trang của tờ Daily Mail. Ông cho thấy có một
lỗ hổng khủng khiếp trên bức tường dối trá mà phương Tây đã xây dựng xung quanh
Chiến dịch đặc biệt của Nga. Hoạt động đặc biệt của Nga chỉ là giai đoạn thứ
hai của cuộc xung đột ở Ukraina. Mọi chuyện bắt đầu từ mười năm trước, khi
phương Tây đạo diễn cuộc đảo chính ở Kiev- EuroMaidan tháng Hai năm 2014. Peter
Hitchens đã nói SỰ THẬT rằng nhóm người biểu tình ở Maidan2014 chỉ là một ‘đám đông bạo lực’
và ‘đám đông bạo lực’ này cũng tương tự như ‘đám
đông bạo lực’ ở Điện Capitol của Hoa Kỳ ủng hộ Trump vào ngày 6 tháng 1 năm 2021. Tác
giả bài báo nhấn mạnh, chính Hoa Kỳ và Châu Âu phải chịu trách nhiệm cho cuộc
khủng hoảng leo thang thành xung đột vũ trang.
Thực ra, câu chuyện trên không khác với SỰ THẬT mà Google.tienlang đã kiên trì phản ánh trên trang báo của mình ngay từ những năm 2014, ví dụ bài vào Chủ Nhật, 23 tháng 3, 2014 với tiêu đề TS. Luật sư Gregor Gysi- Nghị sĩ Quốc hội Đức đề xuất hướng giải quyết khủng hoảng Ukraina; bài vào Thứ Tư, 12 tháng 3, 2014 với tiêu đề KÊNH TV ĐỨC: NHỮNG SỰ THẬT NÊN BIẾT VỀ KIEV v.v…
Có điều báo chí phương Tây do cơ quan tâm lý chiến Hoa Kỳ đạo diễn nên
chục năm nay đã cố tình xuyên tạc bịa đặt, đổi trắng thay đen về EuroMaidan Tháng
Hai năm 2014.
Nhưng hôm nay, Nhà báo kỳ cựu người Anh Peter Hitchens đã nói ra SỰ THẬT
khiến công chúng Mỹ và phương Tây giật mình.
Dưới đây, Google.tienlang xin dịch bài báo này….
*****
PETER HITCHENS: Who began this filthy war? Why didn't we side with democracy against the Kiev mob? – Dịch: PETER HITCHENS: Ai đã bắt đầu cuộc chiến bẩn thỉu này? Tại sao chúng ta không đứng về phía dân chủ để chống lại đám đông ở Kiev?
Mười năm đã trôi qua kể từ khi bắt đầu cuộc xung đột ở Ukraine chứ
không phải hai năm. Và một khi bạn hiểu được điều này, bạn có thể bắt đầu suy
nghĩ rõ ràng về nó. Lợi ích của Anh trong cuộc xung đột này là gì? Tại sao nhiều
chính trị gia và giới truyền thông lại ủng hộ cuộc đổ máu đang tàn phá Ukraine,
một quốc gia mà họ nói rằng họ yêu mến và ngưỡng mộ? Ukraine được gì từ việc
này? Ít nhất là về mặt tiềm năng, Ukraine và người dân nước này có thể đạt được
điều gì từ việc này?
Tôi chỉ yêu cầu bạn được hướng dẫn bởi lý trí chứ không phải cảm xúc.
Hãy bắt đầu với những gì đã xảy ra mười năm trước. Điều này sẽ đến như một cú sốc.
Năm 2014, Ukraine có nền dân chủ—mặc dù không hoàn hảo nhưng vẫn hoạt động
hiệu quả. Mọi chuyện đều ổn vì đất nước được phân chia khá đồng đều giữa đông
và tây. Quyền lực được chuyển giao luân phiên từ đại diện của bộ phận này sang
đại diện của bộ phận khác, và năm 2010 Viktor Yanukovych đã giành chiến thắng
trong cuộc bầu cử tổng thống với 12,5 triệu phiếu bầu. Anh dẫn trước đối thủ gần
nhất Yulia Tymoshenko, người nhận được 11,6 triệu USD.
Không giống như cuộc bầu cử trước đó vào năm 2004, không ai tranh cãi về
kết quả. Do đó, tính đến tháng 2 năm 2014, Yanukovych là nguyên thủ quốc gia được
bầu hợp pháp, quyền lực của ông sẽ hết hạn sau hai năm.
Nếu chúng ta tin, như tất cả chúng ta đều nói, vào nền dân chủ, thì đây
gần như là một sự thật thiêng liêng đối với chúng ta. Sự phản đối rộng rãi và
chính đáng trước cuộc xâm lược Điện Capitol của Hoa Kỳ ủng hộ Trump vào ngày 6
tháng 1 năm 2021, được thúc đẩy chính xác bởi niềm tin rằng quyền lực nằm ở sức
mạnh của lá phiếu chứ không phải vũ lực vật chất.
Không có sự phân biệt rõ ràng hơn giữa các nước dân chủ và phần còn lại. Người thua cuộc phải tôn trọng kết quả bầu cử. Nếu họ thách thức họ, họ phải làm như vậy thông qua các biện pháp hợp pháp. Và nếu họ không thích bất cứ ai nắm quyền, điều duy nhất họ có thể làm là chờ đợi cuộc bầu cử tiếp theo.
Khó có thể tìm thấy ít nhất một chính trị gia hoặc chuyên gia ở Anh
không nói chính xác điều này ít nhất một lần trong đời. Đây được gọi là “sự đồng
thuận của những người thua cuộc”. Sự bình yên trong cuộc sống của chúng ta phụ
thuộc vào điều đó, và chúng ta không thể phản bội những lý tưởng này - kể cả ở
trong nước cũng như khi ra nước ngoài.
Nhưng bây giờ chúng ta đến với ngoại lệ lớn. Vào tháng 2 năm 2014, một
đám đông bạo lực đã xâm chiếm nơi ban đầu là địa điểm biểu tình dân chủ thực sự
ở Kiev và bắt đầu thống trị ở đó.
Phần lớn những gì xảy ra trong những ngày đó vẫn chưa rõ ràng, bao gồm
cả vụ xả súng bí ẩn vào người biểu tình. Có thể nói rằng cuộc tranh luận nghiêm
túc về việc ai chịu trách nhiệm cho việc này vẫn đang tiếp diễn.
Trong một cuộc trò chuyện qua điện thoại bị rò rỉ, tính xác thực vẫn chưa được xác nhận, Ngoại trưởng Estonia Urmas Paet nói với người đứng đầu chính sách đối ngoại của EU Catherine Ashton rằng "ngày càng có sự hiểu biết" rằng "không phải Yanukovych đứng đằng sau những tay bắn tỉa, mà là ai đó từ liên minh mới."
(Xem bài vào Thứ Năm, 6 tháng 3, 2014 với tiêu đề Rò rỉ điện thoại quan chức EU: Thủ lĩnh Maidan Kiev thuê lính bắn tỉa)
Một báo cáo của Liên Hợp Quốc công bố vào ngày 15 tháng 7 năm 2014 cho biết 103 người biểu tình và 20 cảnh sát đã thiệt mạng trong những sự kiện này. Tôi tin rằng ít nhất một số người biểu tình đã được trang bị vũ khí, và cái chết của 20 cảnh sát cho thấy mức độ bạo lực của người biểu tình là khá cao.
Giữa cảnh đổ máu, hai nỗ lực nghiêm túc đã được thực hiện nhằm mang lại
một giải pháp hòa bình và hợp pháp. Vụ đầu tiên kết thúc trong thất bại khi những
người biểu tình hôm thứ Ba, ngày 18 tháng 2, bất chấp kêu gọi của chính
quyền, đốt trụ sở đảng của Yanukovych. Vào đêm thứ Năm, ngày 20 tháng 2, ngoại
trưởng các nước Đức, Ba Lan và Pháp đã bay tới Kyiv để làm trung gian cho một
thỏa thuận giữa phe đối lập và tổng thống Ukraine đang chán nản.
(Xem bài vào Thứ Năm, 22 tháng 1, 2015 với tiêu đề Nguyên văn "Hiệp định về giải quyết cuộc khủng hoảng chính trị tại Ukaraina")
Ngày 21/2/2014, thương vụ này được ký kết bởi Yanukovych, 3 đại diện cấp cao của
phe đối lập và có sự chứng kiến của 3 bộ trưởng châu Âu.
Yanukovych đề xuất sửa đổi hiến pháp để đáp ứng yêu cầu của phe đối lập,
thành lập chính phủ mới, tổ chức bầu cử tổng thống sớm (không muộn hơn tháng 12
năm 2014) và tiến hành một cuộc điều tra khách quan về các hành vi bạo lực,
nhân tiện, sau đó đã không bao giờ được thực hiện. ngoài. Tất cả các bên đều từ
bỏ việc sử dụng vũ lực.
Nhưng vào tối thứ Sáu, thỏa thuận cũng đã được đề xuất trước đám đông
trên Maidan - “quyền lực” mà không ai bầu ra, không có quyền lập hiến hoặc dân
chủ. Và lợi ích của cư dân các khu vực phía đông Ukraine không được cơ quan này
đại diện.
Các nhà lãnh đạo Maidan bác bỏ đề xuất này và đe dọa “tự trang bị vũ
khí và đến dinh thự của Yanukovych” nếu ông không rời chức tổng thống vào sáng
hôm sau. Các nhà lãnh đạo phe đối lập đã ký thỏa thuận đã lùi bước và không nỗ
lực bảo vệ các thỏa thuận đã đạt được.
Yanukovych, người đang bị đe dọa an toàn, đã rời Kyiv. Nhưng ông không
từ chức hay bỏ trốn khỏi đất nước. Nhà sử học Ukraine Sergei Plokhy lập luận
trong cuốn sách xuất bản gần đây của mình rằng tổng thống đắc cử vẫn ở trên
lãnh thổ Ukraine khi quốc hội bỏ phiếu phế truất. Cuộc bỏ phiếu là bất hợp pháp
vì các nghị sĩ thiếu số phiếu theo yêu cầu của hiến pháp. Nhưng dù sao thì họ
cũng đã thông qua.
(Quốc hội đã họp và phế truất Yanukovych với 72,88 phần trăm số phiếu. trong khi Hiến pháp quy định tỷ lệ số phiếu phải là 75 phần trăm. Xem bài TS. Luật sư Gregor Gysi- Nghị sĩ Quốc hội Đức đề xuất hướng giải quyết khủng hoảng Ukraina)
Bạo lực phản dân chủ kéo theo tình trạng vô luật pháp. Đề xuất bầu cử sớm
bị bác bỏ (có lẽ người biểu tình sợ thất bại?). Vì vậy, đám đông đã lật đổ
nguyên thủ quốc gia hợp pháp.
Và ở đây bắt đầu một bài kiểm tra khó khăn về các nguyên tắc của chính
chúng ta. Các nước phương Tây, trong đó có Anh, lẽ ra phải lên án những gì đã xảy
ra. Họ thường cảnh giác bảo vệ luật pháp và nền dân chủ trên toàn thế giới, phải
không? Nhưng trong trường hợp này họ hoàn toàn tha thứ cho những kẻ nổi loạn.
William Hague, khi đó là Ngoại trưởng, đã đưa ra tuyên bố hoàn toàn
không chính xác tại Hạ viện vào ngày 4/3/2014. Ông cho biết Yanukovych đã bị phế
truất quyền lực "bởi một tỷ lệ phiếu bầu rất đáng kể, theo yêu cầu của hiến
pháp." Đơn giản là nó sai. Và vì vậy, tuyên bố tiếp theo của Lord Hague
tương lai rằng “thật sai lầm khi đặt câu hỏi về tính hợp pháp của cái mới” đã
đánh lừa Quốc hội một cách nghiêm trọng.
Tôi đã cố gắng thảo luận vấn đề này với chính Ngài Hague. Sau khi thấy
rõ rằng ông ấy không có lý lẽ thuyết phục để giải thích cho hành động của mình, ông ấy ngừng trả lời tôi và trở nên im lặng. Tôi có vẻ khá cảm động khi lá thư
tôi gửi đến địa chỉ chính thức của ông ấy đã được trả lại cho tôi. Và không chỉ
như thế - nó còn kèm theo một thông báo rằng không có Hague nào được biết đến ở
địa chỉ này.
Các sự kiện vào tháng 2 năm 2014 đã chia cắt Ukraina và đánh dấu sự khởi
đầu của một cuộc chiến ở phía đông đất nước, trong đó nhiều thường dân thiệt mạng
dưới tay quân đội Ukraina. Sự can thiệp của quân đội Nga hai năm trước chỉ là
giai đoạn thứ hai của cuộc xung đột này chứ không phải là sự khởi đầu của nó.
Tất nhiên, tôi không biết thế lực nào đứng đằng sau việc lật đổ
Yanukovych - liệu có ai liên quan đến việc đó hay không. Vào thời điểm đó, có rất
nhiều chính trị gia phương Tây và đại diện của cộng đồng tình báo đang lảng vảng
ở Kiev. Và phương Tây đã công khai phản bội các nguyên tắc của mình bằng cách
dung túng bạo lực và tha thứ cho những kẻ phạm tội. Nhưng tất nhiên, điều này
không chứng minh được rằng có bất kỳ quốc gia phương Tây nào đã giúp thực hiện
cuộc đảo chính chống lại Yanukovych.
Nhưng ngay cả nếu vậy, tôi sẽ cho rằng bất kỳ thế lực bên ngoài nào hỗ
trợ cuộc đảo chính này đều có tội gây hấn và leo thang tất cả những điều này
thành một cuộc xung đột vũ trang không kém gì Vladimir Putin. Hãy suy nghĩ về
điều này khi bạn nghe tất cả những tuyên bố ồn ào trong đó các chính trị gia của
chúng ta yêu cầu chúng ta tiếp tục đổ thêm dầu vào ngọn lửa của cuộc chiến
này, trong đó người Ukraine đang chết mỗi ngày. Họ đang chết vì những nguyên tắc
dân chủ - điều mà trên thực tế, chúng ta đã không ủng hộ.
Tác giả: Peter Hitchens
Nguyễn Thị Vân Anh - Cộng tác viên Google.tienlang Dịch và Giới thiệu
Kính mời xem bài liên quan:
1. JOE BIDEN THĂM VIỆT NAM VÀ CÁI NGU, CÁI HÈN CỦA BÁO CHÍ VIỆT NAM
2. TOÀN VĂN CUỘC PHỎNG VẤN ĐỘC QUYỀN V.PUTIN CỦA NHÀ BÁO MỸ TUCKER CARLON
4.17/02/2024; GIẢI PHÓNG AVDEEVKA - ОСВОБОЖДЕНИЕ АВДЕЕВКИ (Có video)
7. Asia Times: AVDEEVKA ĐẦU HÀNG SẼ DẪN ĐẾN VIỆC LẬT ĐỔ CHẾ ĐỘ ZELENSKY
9. Phó Chủ tịch Hội đồng An ninh Nga: NGA BUỘC PHẢI GIẢI PHÓNG KIEV!
11. Báo Ý: CHUỐI HAY SÚNG? BÍ MẬT VỀ THOẢ THUẬN ĐỔ VỠ GIỮA ECUADOR VÀ MỸ
Thứ Ba, 12 tháng 8, 2014
Trả lờiXóaNhà báo Mỹ: Cuộc khủng hoảng ở Ukraine là do Hoa Kỳ tổ chức
https://googletienlang2014.blogspot.com/2014/08/nha-bao-my-cuoc-khung-hoang-o-ukraine.html
Nhà phân tích quốc tế lão luyện Hoa Kỳ- William Pfaff khẳng định rằng cuộc khủng hoảng hiện nay ở Ukraine là do “công lao” của Hoa Kỳ.
Cuộc khủng hoảng ở Ukraine đang đẩy đến một cuộc chiến tranh lớn chính là do sự khởi xướng của Mỹ. Nhắc nhở chúng ta về điều này là nhà báo- nhà phân tích quốc tế lão luyện Hoa Kỳ William Pfaff, người đã một phần tư thế kỷ, từng phụ trách chuyên mục quốc tế của báo International Herald Tribune, và trong những năm gần đây đã xuất bản một loạt cuốn sách về chính sách đối ngoại và vai trò toàn cầu của Hoa Kỳ.
William Pfaff hiện đang sống ở Paris và chính ở đây, ông đã suy nghĩ về các sự kiện ở Ukraine, mà ông gọi là một thất bại, và thực sự nỗ lực của Mỹ để đưa Ukraina vào vùng ảnh hưởng của NATO và Liên minh châu Âu, cũng như "một bước tiếp theo và có lẽ là bước cuối cùng dẫn đến sự phản bội ngu ngốc của Mỹ và châu Âu”, tức là - "vi phạm thỏa thuận với Mikhail Gorbachev, vi phạm lời hứa của Tổng thống George HW Bush- cha rằng không đưa quân đội NATO đến sát biên giới của Nga."
William Pfaff viết: "Tôi thấy rất đáng lo ngại khi thấy ở Mỹ và phương Tây rất ít tiếng nói độc lập và công khai bình luận về cuộc khủng hoảng ở Ukraine, ít người biết rằng chính Hoa Kỳ là người tổ chức tất cả điều này; Cuộc đảo chính Tháng Hai ở Ukraine đã được chuẩn bị bởi Washington. "
Để đi đến kết luận này, William Pfaff dẫn ra vai trò được biết đến của các quan chức Mỹ -. Từ Trợ lý Bộ trưởng Ngoại giao Victoria Nuland- người đã nỗ lực đặt người bạn ở Ukraine "Yatsa" tức E. Yatsenyuk dưới sự bảo trợ của mình; cho đến đích thân Tổng thống Mỹ Barack Obama- người đã vội vã mời chính anh bạn "Yatsa" này đến Nhà Trắng ngay sau khi lật đổ Tổng thống Viktor Yanukovych, theo William Pfaff, "là Tổng thống dù tham nhũng, nhưng được người dân Ukraina bầu chọn một cách hợp pháp”.
Nhà báo Mỹ kỳ cựu cho rằng mục đích và lợi ích của Hoa Kỳ là sự bùng nổ của cuộc nội chiến ở Ukraine giữa Đông và Tây. Và điều này được thực hiện trong khuôn khổ "cho Nga không thể hình thành một liên minh với Đức, nơi Hoa Kỳ nhìn thấy các nhà lãnh đạo tương lai của một châu Âu mạnh mẽ."
Trâm Anh- Thành viên Google.tienlang
Mời đọc bản gốc tiếng Anh:
XóaAmerica Started This Ukraine Crisis
on 2014/8/6 16:10:00 (3660 reads)
Paris, August 7, 2014 -- I find it very disquieting that so few among the West European and American commentators on the Ukraine crisis, private or public, seem concerned that the United States has started this affair, and that it is not inconceivable that it may end in a war.
Worse yet, Washington’s demonization of Vladimir Putin has been so successful in the American press and public, and its secrecy about the American role in Kiev, has left the public in the United States and in NATO Europe convinced that this has all been the result of a Russian strategy of aggressive expansion into Ukraine, and not a bungled and essentially American attempt to annex Ukraine to NATO and the European Union, and to undermine the domestic political position of President Putin — which all has gone badly and dangerously wrong.
The Ukrainian coup d’état in February was prepared by Washington. Why else were the State Department official in charge of Europe and Eurasian Affairs, Victoria Nuland, together with officials of the European Union and a number of intelligence people present, in company with the “moderate” Ukrainians programmed to take over the government after the planned overthrow of the corrupt (but elected) President Viktor Yanukovych? Even President Obama, in Mexico for a “summit”, was waiting to supply a video feed speeding the overthrown Mr. Yanukovych on his way, and congratulating the “democratic” victors.
But then, as the night wore on, things got out of hand. The riot police and the opposition forces went out of control. In a video made at the time, the American candidate for prime minister, Arseniy Yatsenyuk, said desperately, “Ukraine is in a big mess.”
Even though the immediate mess was eventually sorted out, and Mr. Yatsenyuk (“Yats” to Secretary Nuland) was soon (briefly) the prime minister -- and immediately was welcomed to Washington to dine at the White House with the American president -- one must ask what was accomplished by all this that did not discredit the United States and the EU, and draw towards Ukraine and the American troops today deployed in Poland and the Baltics, and towards NATO itself, the storm-clouds of a useless war?
It is the latest (and probably last) step in a foolish American and European betrayal of the promise given to Mikhail Gorbachev by President George H.W. Bush, at the time of the unification of Germany, that if the Soviet Union agreed to a newly united Germany’s assuming the Federal Republic’s existing place as a member of NATO, no NATO troops would be stationed in what formerly had been the Communist German Democratic Republic.
The deal was done, and at the time was a cause for congratulations on all sides, since it removed the principal obstacle to Germany reunion, considered desirable (and inevitable) by the western countries, and as inevitable, given Germany’s history, by Moscow as well.
This agreement was undermined during the Clinton presidency by measures that first gave the former Warsaw Pact countries of Eastern Europe what might be described as cadet NATO membership (the “Partnership for Peace”).
Agreement to actual NATO admission came as part of the European Union Maastricht treaty in 1991, and in 1999 Poland, Hungary and Czechoslovakia (soon to become two states) became NATO members, and in 2004 the Baltic States, Romania and Bulgaria.
Washington and the EU then turned their attention to the Caucasus and Ukraine. As early as 1987, the EU’s “Europe 2000” plan for expansion named Ukraine, Moldavia, and Belarus as eventual candidates for EU membership.
Georgia was the first to be invited to prepare for NATO membership, and took this as a sign that NATO and the U.S. would underwrite its military recovery of its “lost lands,” and launched an attack on South Ossetia. Russia’s patience was exhausted. The Russian army promptly defeated the Georgians and took over the Ossetian statelet, and nearby Abkhazia as well. Washington and the NATO allies voiced loud outrage. But it was Georgia that had started this little war of national revenge.
XóaNATO was, and remains, an alliance effectively under complete American control. Its arrival on the frontier of the former Soviet Union was viewed by the new Russia of Vladimir Putin with disquiet. This was not supposed to have happened.
It would take a closer knowledge than I possess of the workings of American government to explain why it decided to take control of post-1990 Central and Eastern Europe, following Communism’s collapse. For Poland, the former Czechoslovakia, the Baltic states, Hungary and Romania, who suffered badly under the Communists, NATO membership obviously offered reassurance.
But for Georgia and other states in the Caucasus, and for Ukraine, NATO membership amounted to an annexation by NATO of nations formerly among the historical territories of Soviet or Czarist Russia. Why should the United States and the original states of the European Union — western, Roman Catholic or Protestant Christian, Atlantic-oriented states — decide to dismantle historical Russia by taking over nations once part of Russia itself (and in the Ukranian case had been the instrument of Russia's conversion to Christianity), or had been colonies, some of them Muslim, of the Czars.
That, in any case, is where we are now, and Russia’s reaction is not simply that of an aggressive and authoritarian President Putin — as the West likes to make out — but the hostility of a significant part of the Russian population, which only now has recovered its national self-confidence and ambition.
What was the intent of all this? To create an east-west civil war in Ukraine? Why is that in the American interest? Russia’s intervention in such a futile war handed it back Crimea, but also apparent responsibility for some fool’s shooting down a passenger airliner.
Dmitri Trenin, Director of the Carnegie Center in Moscow, recently offered the following observations: Vladimir Putin's essential requirements are:
NATO excluded from Ukraine.
No U.S. troops on Russia’s borders.
Protection and preservation of the Russian cultural identity of the south and east of Ukraine.
Keeping Crimea Russian.
Putin won’t yield. Any serious concession to the U.S. would cause him to fall from power, and produce disorder in Russia.
For the future, he considers the U.S. in decline. He does not look to alliance with a rising China but to Germany, which he sees as the coming leader of a powerful Europe.
What is Barack Obama’s interest in all this? What about the Washington hawks responsible for what is happening? Why have they done this without an explanation to the American people?
There is only one possible solution now: negotiated truce on the Ukraine frontier, followed by Russo-American and EU agreement on the permanent existence of an independent and autonomous Ukraine. The alternative could be major war.
Nguồn: William Pfaff
Estados Unidos y la OTAN: un mercado de mentiras- Hoa Kỳ và NATO: thị trường dối trá
Trả lờiXóaHiginio Polo | 02/07/2014
https://rebelion.org/estados-unidos-y-la-otan-un-mercado-de-mentiras/
Cuộc đảo chính diễn ra ở Ukraine ngày 22 tháng 2 năm 2014 (với sự hỗ trợ tài chính, hỗ trợ hậu cần, cố vấn và bảo vệ ngoại giao từ Liên minh châu Âu và Hoa Kỳ) đã mở ra một cuộc khủng hoảng nguy hiểm, gây ra tình trạng hỗn loạn trong nước và có nguy cơ lao dốc. nó rơi vào hỗn loạn và nội chiến. Các tranh chấp ngoại giao giữa Liên minh châu Âu, Hoa Kỳ và Nga về cuộc khủng hoảng cũng như việc trao đổi cáo buộc lẫn nhau, cùng với thông tin sai lệch của báo chí quốc tế, đã tạo ra một tấm gương méo mó trong đó Washington muốn thấy trách nhiệm bị cáo buộc của Moscow được phản ánh. Cơn cuồng loạn chống Nga được thúc đẩy từ Nhà Trắng đã che giấu thực tế, và những lời dối trá và thao túng trắng trợn nhất chiếm lĩnh các trang báo phương Tây, các chương trình tin tức truyền hình và các cuộc họp báo của Obama và các quan chức NATO. Một trong những hành động thô lỗ nhất là hành động do tổng thống Mỹ gây ra, khi xác định, trong cuộc họp báo với bà Merkel vào ngày 2 tháng 5, nội các đảo chính Ukraine là một chính phủ "được bầu hợp pháp".
Thật thuận tiện để nhớ rằng tất cả các quyết định của chính phủ đảo chính Ukraine đều xuất phát từ sự bất hợp pháp, và các cuộc biểu tình sau cuộc đảo chính đã ra đời chính xác là do sự phản đối của một bộ phận lớn dân chúng, đặc biệt là ở miền Nam và phía đông, của một chính phủ áp đặt. . Đầu tiên, các thỏa thuận được ký kết giữa phe đối lập và chính phủ Yanukovych vào ngày 21 tháng 2, với sự giám sát của các ngoại trưởng châu Âu, đã bị vi phạm vào ngày hôm sau. Việc cảnh sát rút khỏi đường phố Kiev (tuân theo các thỏa thuận đó) không dẫn đến việc thành lập một chính phủ chuyển tiếp chung như đã thỏa thuận mà dẫn đến việc các lực lượng cực hữu đã chiếm đóng tất cả các cơ quan chính phủ. của những người biểu tình Maidan. Sau đó, tất cả các điều khoản hiến pháp đã bị vi phạm. Quốc hội, dưới sự giám sát chặt chẽ (ngay cả ở ghế và hành lang) của bọn côn đồ phát xít Svoboda và Pravy Sektor, đã bỏ phiếu loại bỏ Yanukovych với 328 phiếu và không có phiếu chống nào. Những kẻ âm mưu đảo chính thậm chí còn mua chuộc một số đại biểu của Đảng Các khu vực, vốn bị đe dọa bởi sự tàn bạo của phát xít. Hiến pháp năm 2004 được tái lập bất thường, nhưng tính bất hợp pháp không thành vấn đề: Washington đã bật đèn xanh và đã quyết định thành lập một chính phủ do Yakseniuk làm chủ tịch, người mà họ cho rằng có thể có vẻ ngoài “văn minh” hơn bọn côn đồ Maidan.
Hiến pháp quy định rằng để bãi nhiệm một tổng thống, quốc hội phải thành lập một ủy ban điều tra để trình bày một báo cáo hợp lý và nếu quốc hội chấp nhận với đa số 2/3 thì quốc hội có thể kháng cáo lên Tòa án tối cao về việc bãi nhiệm tổng thống, và , nếu Tòa án đó ủng hộ nó, Quốc hội sẽ phải xem xét lại vấn đề và, hiện với đa số 3/4, có thể chính thức bãi nhiệm tổng thống. Đó là một thủ tục đảm bảo, tồn tại trong các hiến pháp khác trên thế giới. Không có bước nào trong số này được thực hiện, và họ thậm chí còn không thể tập hợp được tại Quốc hội, được bảo vệ bởi bọn côn đồ phát xít, đa số cần thiết là 338 đại biểu trong tổng số 450. Rõ ràng là không thể loại bỏ Yanukovych, nhưng Washington đã có. đã quyết định chấm dứt nó với chính phủ dân cử, bằng bất cứ giá nào. Như vậy, cuộc đảo chính đã hoàn tất, được Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu hậu thuẫn, và mặc dù được trang bị bề ngoài dân chủ thô thiển, bộ máy tuyên truyền của phương Tây đã được đưa vào hoạt động, trong khi Washington áp đặt ai sẽ là người đứng đầu chính phủ. Kể từ thời điểm đó, không có phương tiện truyền thông liên quan nào trên báo chí quốc tế nói về một chính phủ đảo chính, và các thủ tướng phương Tây đã tiếp nhận những nhân vật chính của nó, ủng hộ và đối xử với những nhân vật chính của một cuộc đảo chính như những chính khách. Đó vẫn là "chính phủ lâm thời" hay đơn giản hơn là chính phủ Kiev.
Sau cuộc đảo chính, cuộc đàn áp những người đối lập bắt đầu, bắt đầu từ những người cộng sản, với việc đốt trụ sở của họ, bỏ tù và thậm chí giết hại những người chống lại cuộc đảo chính. Một trong những nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan, Oleg Liashko, đã bắt và đánh đập Phó Đảng Khu vực, Arsen Klinchaev, cùng với những tên côn đồ khác, và những tên côn đồ khác, cũng như các đại biểu của đảng phát xít Svoboda đã ngược đãi và đánh đập giám đốc đài truyền hình công cộng Ukraine, Oleksander Panteleimonov, buộc ông phải từ chức.
XóaOleg Tsariov, lãnh đạo Đảng Các khu vực và là ứng cử viên tổng thống, đã bị bọn phát xít tấn công dữ dội ở kyiv và Odessa, và phải rút lui khỏi chiến dịch bầu cử do thực tế không thể phát biểu ở phần lớn đất nước. Đây chỉ là một vài ví dụ, bởi vì bầu không khí bách hại và sợ hãi đã lan rộng khắp Ukraina. Ngày 27/4, họ tổ chức tuần hành ở Lvov (trung tâm của chủ nghĩa dân tộc Ukraine) để kỷ niệm 71 năm thành lập sư đoàn Waffen-SS Galizien của Đức Quốc xã. Ở phía đông và phía nam đất nước, cuộc khủng hoảng do cuộc đảo chính gây ra đã gây ra các cuộc biểu tình dẫn đến một cuộc trưng cầu dân ý vội vàng ở Crimea, nơi người dân quyết định gia nhập Nga, trong khi các cuộc nổi dậy gia tăng ở phía đông và phía nam, ở Donetsk, Kharkiv, Lugansk, Odessa và các thành phố khác.
Cuộc đàn áp diễn ra không lâu, kèm theo sự im lặng của báo chí phương Tây về sự thái quá của chính phủ đảo chính mới: như trong những năm Mussolini ở Ý, những người theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan và phát xít đã ngăn cản nhà lãnh đạo cộng sản phát biểu tại Quốc hội và về mặt thể chất. đã tấn công anh ta Simonenko. Họ không thể bịt miệng anh ấy. Lời lẽ của nhà lãnh đạo cộng sản rất nghiêm khắc: ông tố cáo rằng, lần đầu tiên trong lịch sử hai thập kỷ ngắn ngủi của Ukraine độc lập, một chính phủ đã sử dụng quân đội để chống lại người dân miền nam và đông nam, những người đang yêu cầu công nhận tiếng Nga là ngôn ngữ chính thức. một ngôn ngữ đồng chính thức (một trong những quyết định đầu tiên của những kẻ âm mưu đảo chính là bãi bỏ nó), một hệ thống liên bang, và họ bác bỏ một chính phủ mà không ai bầu ra. Sự đồng tình của quốc hội Ukraine nằm trong tay phe cực hữu là rất rõ ràng: chẳng hạn, họ đã quyết định thúc đẩy luật bãi bỏ ngày lễ 9 tháng 5, một ngày tưởng nhớ sự thất bại của chủ nghĩa Quốc xã và chiến thắng của Liên Xô trong cuộc chiến tranh thế giới thứ hai.
Bộ máy tuyên truyền được bôi trơn tốt của phương Tây ngay lập tức khơi dậy cơn cuồng loạn chống Nga, đùa giỡn với những hiểu lầm, dối trá và vô vị về một cuộc chiến tranh lạnh mới... mà Moscow không có ý định bắt đầu. Trong số các lý do khác, bởi vì sức mạnh hiện tại của Nga còn lâu mới sánh bằng với Liên Xô, và hơn nữa, bởi vì cuộc đối đầu trong những thập kỷ hậu chiến đó cũng không phải do Moscow thực hiện. Theo Washington, quân đội được cho là Nga triển khai ở Ukraine chưa hề được nhìn thấy ở bất cứ đâu, và quân đội ở Crimea (không tăng) là những quân luôn ở đó theo các thỏa thuận giữa Moscow và Kiev, liên quan đến căn cứ quân sự. Hạm đội Địa Trung Hải của Nga ở Sevastopol.
XóaHơn nữa, hai vấn đề rất liên quan đã bị các bộ ngoại giao phương Tây và các phương tiện truyền thông liên quan bỏ qua: thứ nhất, trách nhiệm của những kẻ âm mưu đảo chính Maidan trong hành động của những tay súng bắn tỉa bí ẩn, vào ngày 20 tháng 2, đã sát hại hơn 20 người trên đường phố Kiev. , một hành động ngay lập tức bị đổ lỗi cho chính phủ Yanukovych và mọi thứ đều chỉ ra rằng, ngược lại, họ đã hành động thay mặt cho cái gọi là "phe đối lập thân châu Âu": những tiết lộ của Alexander Yakimenko, người đứng đầu cơ quan an ninh dưới thời Yanukovych, là mạnh mẽ, cũng như sự tham gia của "chỉ huy" Maidan, Andréi Parubíi, và đại sứ quán Bắc Mỹ. Hành động khiêu khích và thảm sát không chỉ được các bộ trưởng và quan chức của Liên minh châu Âu thừa nhận một cách riêng tư, mà ngày nay, cả chính phủ đảo chính ở Kiev, cũng như Liên minh châu Âu và Hoa Kỳ, đều từ chối thành lập một ủy ban điều tra về vụ việc. sự thật. Họ chỉ ném bụi bẩn lên trên. Vấn đề thứ hai là sự tham gia của lính đánh thuê phương Tây trong các cuộc biểu tình đầu tiên. Cùng với sự can thiệp thô lỗ của các bộ trưởng châu Âu, quan chức và thượng nghị sĩ Bắc Mỹ kêu gọi lật đổ chính quyền Yanukovych cũng như sự ủng hộ chính trị và ngoại giao cho phe đối lập, các nhóm lính đánh thuê sau đó đã hành động, kích động đối đầu, giúp tạo ra sự hỗn loạn cần thiết để biện minh. cuộc đảo chính. Sau đó, lính đánh thuê đã hợp tác trấn áp các cuộc biểu tình và thay mặt chính phủ đảo chính ở các vùng khác nhau của đất nước.
Sergei Lavrov, Bộ trưởng Ngoại giao Nga, đã tố cáo sự hiện diện và sự tham gia của ít nhất 150 lính đánh thuê từ công ty Greystone, một thực thể có liên hệ với Blackwater, công ty lính đánh thuê đã thực hiện các vụ thảm sát ở Iraq. Greystone được thành lập bởi một thành viên của công ty hoạt động đặc biệt của Hải quân Hoa Kỳ. Vào tháng 4 năm 2012, Greystone thông báo trên trang web của mình rằng họ đã đạt được một hợp đồng quan trọng ở "khu vực Kavkaz" mà không cung cấp thêm thông tin chi tiết. Sử dụng ngôn ngữ hoài nghi của những người buôn bán chiến tranh, các công ty đánh thuê này tuyên bố rằng họ tận tâm cung cấp “các giải pháp và dịch vụ an ninh” cho các chính phủ trên khắp thế giới. Trên thực tế, họ là những công ty sát thủ chuyên nghiệp thực sự, sẵn sàng cho mọi việc và họ làm việc rất thường xuyên.
XóaCơn cuồng loạn chống Nga tiếp tục với việc Anders F. Rasmussen, Tổng thư ký NATO, cảnh báo thế giới với lời nói dối rằng "hàng chục nghìn binh sĩ Nga sẵn sàng chiến đấu đang chờ đợi ở biên giới Ukraine", cáo buộc Moscow "lật đổ quyền lực của NATO". chính quyền Ukraine," như thể chính phủ Ukraine là một nội các do người dân bầu ra chứ không phải là kết quả của một cuộc đảo chính. Rasmussen, bất chấp bằng chứng, phủ nhận rằng NATO đã mở rộng vi phạm các thỏa thuận và bảo đảm được đưa ra cho Moscow vào đầu những năm 1990, đồng thời, người đam mê ngôn ngữ hiếu chiến, cáo buộc Moscow phá hoại các cơ sở hợp tác chung. Sau lời nói của Rasmussen, đến lượt người đứng đầu Lầu Năm Góc, Chuck Hagel, cùng với Bộ trưởng Bộ Quốc phòng Ba Lan, người đại diện cho một sự ngớ ngẩn đáng báo động về ý định được cho là của Moscow nhằm duy trì làn sóng cuồng loạn chống Nga và biện minh cho việc mở rộng NATO và sự di chuyển của quân đội. Về phần mình, Alexander Vershbow, phó tổng thư ký NATO, người Mỹ, chỉ ra Moscow không phải là "đối tác" mà là kẻ thù, đồng thời tuyên bố rằng để "ngăn chặn hành động xâm lược mới của Nga", NATO sẽ hiện đại hóa quân đội của Ukraine, Moldova. , Armenia, Azerbeijan và Georgia: Vershbow vô tình cho thấy một chương trình mở rộng NATO hoàn chỉnh. Trong khi những cảnh này đang diễn ra, các máy bay chiến đấu của Pháp, Mỹ và thậm chí cả Canada đã được triển khai tới Romania và Ba Lan, cùng với việc triển khai hàng trăm binh sĩ Mỹ ở Ba Lan, Estonia, Latvia và Litva. Không sợ nói dối, các nhà lãnh đạo gian dối của NATO và Lầu Năm Góc lặp lại rằng sự bành trướng của Nga phải dừng lại, từ đó định hình nên diễn ngôn mới của NATO.
Ở Kiev, cảnh tượng đạo đức giả cuối cùng ở Bắc Mỹ là chuyến thăm của giám đốc CIA, Brennan, nhằm chuẩn bị cho cuộc tấn công quân sự vào phía đông đất nước (một chuyến thăm mà Washington cố gắng che giấu, phủ nhận rằng nó đã diễn ra và rằng họ buộc phải thừa nhận khi đối mặt với bằng chứng), và sau đó là chuyến thăm của Phó Tổng thống Biden để ủng hộ chính phủ cực hữu. Đó là những sự chứng thực mà những kẻ âm mưu đảo chính ở Kiev cần: việc chuẩn bị tấn công quân sự chống lại cuộc nổi dậy ở miền Đông đã bắt đầu ngay lập tức: vào đầu tháng 5, chính quyền Kiev đã triển khai các đơn vị quân đội của mình chống lại miền Đông, khiến nhiều người thiệt mạng ở Kramatorsk, 10 người chết ở Slaviansk, và vụ thảm sát ở Odessa, nơi 46 người (hầu hết là thành viên của Đảng Cộng sản và các lực lượng cánh tả khác) bị phe cực hữu thiêu sống trong tòa nhà công đoàn. Sự phản kháng của người dân và cái gọi là các nhóm tự vệ khiến mục tiêu của Washington trở nên khó khăn, nhưng chiều hướng dẫn tới nội chiến đã bắt đầu.
XóaChâu Âu, và đặc biệt là Đức, thận trọng hơn, không chỉ vì sự phụ thuộc năng lượng lặp đi lặp lại, mà bởi vì Berlin và Brussels nhận thức được rằng họ chẳng đạt được gì trong vòng xoáy chiến tranh mở, mặc dù áp lực từ Bắc Mỹ sẽ buộc họ phải chấp nhận. chương trình diều hâu của NATO và Lầu Năm Góc. Mặt khác, thái độ của các chính phủ khách hàng của Washington (như Ba Lan và vùng Baltic), cũng như của London và Paris, có xu hướng mù quáng tuân theo các quyết định của Hoa Kỳ. Những lời đe dọa và trừng phạt kinh tế đối với Moscow, cũng như việc gửi tàu chiến Mỹ tới Biển Đen đã hoàn thành kế hoạch cô lập Nga, một sự khiêu khích thực sự, như các cựu thủ tướng Đức Helmut Kohl, Helmut Schmidt và Gerhard Schröder đã tuyên bố.
Đâu là lý do khiến Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu đưa ra thách thức như vậy ở Ukraine, một hành động khiêu khích thực sự? Thứ nhất, tiếp tục mở rộng các vùng lãnh thổ dưới ảnh hưởng của châu Âu và Bắc Mỹ, tiếp tục gây sức ép lên lãnh thổ thuộc Liên Xô cũ, nhằm thu hẹp phạm vi ảnh hưởng của Moscow và làm cho sự tan rã của các nước cộng hòa mà cho đến hai thập kỷ trước vẫn chung sống không thể đảo ngược. Theo lý luận đặc biệt của Mỹ, việc Liên minh châu Âu muốn mở rộng các nước thành viên là hợp lý, nhưng nếu Moscow cũng có ý định tương tự với đề xuất thành lập Liên minh thuế quan... phương án đó sẽ trở thành một sự “mở rộng” đe dọa thế giới.
. Bởi vì Washington đang tìm cách cô lập Nga. Cuộc đảo chính ở Kiev còn có một mục đích ẩn giấu: nhằm đạt được việc từ bỏ và hủy bỏ các thỏa thuận Nga-Ukraine về việc thành lập hạm đội Nga ở Sevastopol, Crimea, một mục tiêu mà phản ứng của Nga đã thất bại do việc tái hợp nhất Krym đến Nga.
Thứ hai, Hoa Kỳ muốn trao cho NATO một chức năng mới, với cơ cấu quân sự được đổi mới, sau nhiều năm bối rối nhất định, tuy nhiên, điều đó không ngăn cản được sự hội nhập của toàn bộ các nước Đông Âu xã hội chủ nghĩa trước đây và các nước vùng Baltic.
Cùng với đó, một chương trình tái vũ trang hoàn chỉnh, vốn đã được người đứng đầu Lầu Năm Góc Chuck Hagel yêu cầu, đồng thời yêu cầu các đồng minh châu Âu chi tiêu quân sự nhiều hơn. Viễn cảnh hội nhập của Ukraine, Georgia và thậm chí cả Moldova sẽ lên đến đỉnh điểm trong cuộc bao vây Moscow, do đó sẽ mất đi ảnh hưởng thậm chí đối với vùng ngoại vi của Nga và bị coi là một cường quốc trong khu vực. Viễn cảnh về một NATO đổi mới, đang trong cơn cuồng loạn chiến tranh (hôm nay chống Nga; ngày mai có lẽ chống Trung Quốc), và với việc Liên minh châu Âu và Nga vướng vào các xung đột song phương, sẽ đặt Hoa Kỳ vào những điều kiện tốt hơn để phát triển nền kinh tế vĩ đại của mình. thách thức của hai thập kỷ tới: cuộc chiến chống lại Trung Quốc.
XóaThứ ba, vì Washington muốn buộc Liên minh châu Âu phân phối lại gánh nặng tái vũ trang: nêu ra ảo tưởng về sự bành trướng của Nga, dù sai lầm đến đâu, cũng hữu ích để buộc Berlin, Paris và London chi nhiều hơn để đảm bảo sự phát triển quân sự của NATO, một cánh vũ trang. mà Washington có kế hoạch sử dụng (như đã làm ở Afghanistan) trong các kịch bản xung đột mới, ngay cả khi điều đó vi phạm các hiệp ước của chính tổ chức. Obama và Lầu Năm Góc sử dụng một số thành viên nổi bật của các chính phủ khách hàng để gây áp lực lên các đồng minh, chẳng hạn như Bộ trưởng Quốc phòng Ba Lan cực hữu Tomasz Siemoniak, người đã không ngần ngại nói về “học thuyết mới của Nga, ủng hộ những hành động can thiệp tàn bạo”, một tuyên bố đưa ra. mà vị bộ trưởng sáng suốt không hề nhận thấy sự can thiệp của quân đội Bắc Mỹ ở nước ngoài.
Thứ tư, Mỹ tìm cách phá vỡ mối quan hệ mà Moscow và Bắc Kinh đã phát triển trong những năm gần đây, trong lĩnh vực hợp tác chiến lược, quân sự và năng lượng, mặc dù mục tiêu này rất khó: áp lực lên Moscow sẽ củng cố khuynh hướng của Nga đối với châu Á. Tuy nhiên, Lầu Năm Góc và Nhà Trắng đang đùa giỡn với ý tưởng cô lập Moscow, tăng cường sự hiện diện quân sự của NATO ở Đông Âu và Kavkaz, bao vây các tuyến phòng thủ quân sự của Nga bằng lá chắn chống tên lửa và biến Nga thành một cường quốc khu vực hỗ trợ bất lực trong việc giảm bớt trọng lượng của nó trên thế giới.
Thảm họa của Ukraine độc lập (với các đảng cam và xanh, vừa bảo vệ nền kinh tế tư bản vừa tham gia trộm cắp và tham nhũng) có nghĩa là ngày nay đất nước này thậm chí không có được trình độ kinh tế của năm 1991: gần một phần tư thế kỷ đã mất.
Và, ngoài việc phân tích cuộc khủng hoảng do cuộc đảo chính tháng Hai gây ra ở Ukraine, câu hỏi mà các lực lượng chính trị Ukraine và dân số gần 50 triệu dân của nước này phải giải quyết là khả năng tồn tại của một Ukraine xa cách và đối đầu với Nga. Mọi thứ chỉ ra rằng lợi ích quốc gia của Ukraine là tăng cường quan hệ với Moscow. Theo nghĩa này, liệu chính phủ của Putin có theo chủ nghĩa dân tộc và bảo thủ hay không chỉ là vấn đề thứ yếu. Bạn chỉ cần nhớ rằng Đảng Cộng sản Nga (là lực lượng chính trị thứ hai trong nước) đã chỉ trích gay gắt Putin và nói về một "chế độ tội phạm", nhưng điều này không dẫn đến việc Đảng này hợp tác với các nỗ lực của phương Tây nhằm loại Nga ra ngoài lề và hoàn thành các mục tiêu của NATO. mở rộng về phía Đông.
XóaBất chấp sự cuồng loạn chống Nga trên các phương tiện truyền thông phương Tây, Moscow không quan tâm đến tình hình ngày càng tồi tệ ở Ukraine cũng như việc bắt đầu một cuộc nội chiến. Tình hình kinh tế ở Ukraine không bền vững, cận kề phá sản, tình trạng hỗn loạn ngày càng gia tăng, Nhà nước thậm chí không thể trả tiền cho việc cung cấp khí đốt của Nga, hàng trăm nghìn người không nhận được lương và giá cả tăng không tương xứng. trong khi bóng ma đói lại xuất hiện. Trong khi đó, những lời hứa viện trợ kinh tế của phương Tây vẫn là những lời trống rỗng, và một lần nữa, các công thức tân tự do của Washington, Brussels và IMF báo trước nhiều năm hy sinh cho Ukraine và hoạt động kinh doanh tuyệt vời cho các công ty phương Tây.
Thái độ của NATO ở Libya và Syria, góp phần vào cuộc chiến, rất giống với sự vô trách nhiệm trong việc thúc đẩy một cuộc đảo chính ở Ukraine và sau đó ủng hộ chính quyền quân sự ("chính phủ lâm thời" mà họ gọi bằng từ ngữ lừa đảo) do chính quyền đứng đầu. một nhân vật như Yakseniuk, kỳ cục đến mức có thể nói mà không xấu hổ rằng Moscow “muốn bắt đầu Thế chiến thứ ba”. Như thể thế giới đã quên đi những lời dối trá không ngừng của Washington và NATO, như thể chúng ta không biết đến lịch sử đẫm máu của những cuộc can thiệp quân sự và chiến tranh, như thể chúng ta đã quên huyền thoại về “vũ khí hủy diệt hàng loạt” của Iraq hay những lời dối trá để xâm chiếm. Afghanistan, như thể không ai còn nhớ vụ tháp truyền hình Litva khiêu khích năm 1991; như thể chúng tôi vừa phát hiện ra những tiết lộ của Seymour Hersh về quyền tác giả thực sự của việc sử dụng vũ khí hoá học ở Syria, hay chính hành động khiêu khích và đảo chính ở Kiev, chính phủ Bắc Mỹ tiếp tục tràn ngập thế giới bằng những lời dối trá, nhờ vào đội quân nhà báo và những kẻ thao túng dư luận, cũng như các nhóm kinh doanh, những người lặp lại những lời dối trá từ Washington .
Washington và NATO cố gắng làm cho chúng ta quên rằng cuộc khủng hoảng ở Ukraine bắt đầu từ một cuộc nổi dậy được họ ủng hộ, rằng những người được họ bảo trợ đã không tuân thủ các thỏa thuận Kiev đầu tiên giữa chính phủ và phe đối lập, rằng quyền lực hiện tại của Ukraine xuất phát từ một cuộc đảo chính , và rằng các thỏa thuận Geneva đã bị vi phạm bởi chính phủ đảo chính, vốn tìm cách giải giáp quân nổi dậy ở phía đông và phía nam đất nước, chứ không phải những kẻ cực đoan ở Maidan, cũng như những kẻ phát xít ở Svoboda và Pravy Sektor, chịu trách nhiệm về vụ tấn công. Vụ thảm sát ở Odessa. . Chính phủ Obama, vốn khuyến khích cuộc nổi dậy chống lại chính phủ Yanukovych, giờ đây không xấu hổ khi cáo buộc Moscow đứng sau các cuộc biểu tình của những người không chấp nhận chính phủ đảo chính. Bằng cách này, trong khi các cuộc biểu tình ở Kiev và các cuộc tấn công vào cảnh sát diễn ra, những người tham gia được báo chí quốc tế coi là "những người biểu tình ôn hòa", bất chấp sự khắc nghiệt của những hình ảnh, bất chấp những vụ hành quyết và giết người. Khi các cuộc biểu tình bắt đầu ở phía đông và phía nam, người dân bắt đầu bị coi là "những kẻ khủng bố" và Washington ủng hộ việc phát triển cái mà chủ tịch cuộc đảo chính, Turchinov, gọi là "chiến dịch chống khủng bố", gửi quân đội và các nhóm lớn phát xít đăng ký vào Quân đội Quốc gia. Guard được tạo ra nhằm mục đích đó. Vì vậy, một tiểu đoàn gồm 350 tên côn đồ phát xít đã được cử đến Slaviansk.
XóaĐây không phải là những lời nói dối đầu tiên từ Washington và NATO. Cho đến nay, Obama biện minh cho mình bằng cách nói rằng ông không biết về phạm vi của các chương trình gián điệp của NSA và các cơ quan gián điệp khác ở đất nước ông. Bây giờ, chúng ta cũng biết rằng ông ấy đã nói dối: vào ngày 15 tháng 4 năm 2014, tờ New York Times tiết lộ rằng Obama đã ủy quyền cho NSA theo dõi hàng chục triệu người và cho phép cơ quan này lợi dụng các lỗ hổng bảo mật để theo dõi các chính phủ, lãnh đạo từ các quốc gia và công ty khác. Thống trị thị trường dối trá, trong cuộc khủng hoảng mà họ đã gây ra ở Ukraine và điều đó có thể dẫn đến bùng nổ một cuộc nội chiến mới, Washington và NATO bộc lộ mình là mối nguy hiểm cho thế giới, bảo vệ sự đạo đức giả và dối trá của các nhà lãnh đạo của họ, như Obama đã làm trong cuộc họp báo với Merkel, nơi ông có thái độ hoài nghi khi mô tả chính phủ đảo chính ở Kiev là "được bầu chọn hợp pháp", ấp ủ mục tiêu chào đón họ gia nhập NATO một cách trơ tráo. Tích lũy những lời dối trá, tràn ngập thế giới bằng những lời dối trá, dùng đến sự lừa dối và hư cấu gây hoang mang về ý định của Nga, NATO đã trở thành nơi trú ẩn của những nhân viên chiến tranh gian dối.
Украинский ТГ-канал: Перебрасываемые под Авдеевку резервы ВСУ не в состоянии остановить российские войска - Kênh TG của Ukraine: Lực lượng dự bị của Lực lượng vũ trang Ukraine được triển khai gần Avdiivka không thể ngăn chặn quân Nga
Trả lờiXóahttps://topwar.ru/237232-ukrainskij-tg-kanal-perebrasyvaemye-pod-avdeevku-rezervy-vsu-ne-v-sostojanii-ostanovit-rossijskie-vojska.html
Quân đội Ukraine rất cần bổ sung các hệ thống phòng không; các hệ thống hiện có không có khả năng bao quát các vị trí của Lực lượng Vũ trang Ukraine khỏi hàng không Nga . Chính bom và pháo dẫn đường chính xác là yếu tố không cho phép quân đội Ukraine ngăn chặn được cuộc tấn công của Lực lượng vũ trang Nga gần Avdiivka. Các nguồn tin của Ukraine viết về điều này có tham khảo một nguồn tin trong Bộ Tổng tham mưu các lực lượng vũ trang Ukraine.
Sau khi chiếm được khu vực kiên cố mạnh nhất của Lực lượng vũ trang Ukraine ở Avdeevka, quân đội Nga tiếp tục cuộc tấn công, dần dần đẩy lùi Lực lượng vũ trang Ukraine khỏi các vị trí chiếm đóng của họ và đánh chiếm các khu vực đông dân cư theo đúng nghĩa đen là “đang di chuyển”. Lực lượng dự bị được triển khai theo hướng này không thể ngăn cản bước tiến của quân Nga mà chỉ tạm thời làm chậm lại bước tiến của quân Nga. Tất cả là do chiến thuật mà bộ chỉ huy Nga sử dụng, mà Bộ Tổng tham mưu Lực lượng vũ trang Ukraine gọi là “cuộc tấn công leo thang”.
Như đã nhấn mạnh, các nhóm tấn công của Nga không tấn công các vị trí của Lực lượng Vũ trang Ukraine cho đến khi pháo binh và hàng không phát huy tác dụng. Các công sự của quân đội Ukraine thực sự bị bắn phá bằng đạn pháo và bom dẫn đường, sau đó các nhóm tấn công tiến vào. Việc kết hợp các chiến thuật này trong điều kiện không có đạn pháo và hệ thống phòng không là vô cùng khó khăn.
Người Nga đang “tưới” các vị trí của Lực lượng Vũ trang Ukraine bằng FAB/KAB, thực sự phá hủy mọi công trình phòng thủ tạm thời.
Người Nga cũng có một lượng lớn nghệ thuật hoạt động theo hướng này. Lực lượng dự trữ được thắt chặt của Lực lượng vũ trang Ukraine không thể ngăn chặn Lực lượng vũ trang Liên bang Nga mà chỉ làm chậm bước tiến của họ
- kênh TG Ukraine "Legitimny" viết.
Như nhiều chuyên gia Ukraine lưu ý, nếu không có các công trình phòng thủ thủ đô tương tự như “Phòng tuyến Surovikin” của Nga, được bao phủ bởi các hệ thống phòng không, cuộc tấn công của Lực lượng Vũ trang Nga sẽ không thể bị ngăn chặn, điều này sẽ chỉ dẫn đến những tổn thất nhân sự không cần thiết.