Thứ Bảy, 16 tháng 9, 2017

NHÓM BIÊN TẬP GOOGLE.TIENLANG SẼ XÚC TIẾN VIỆC KHỞI KIỆN ÔNG PHAN HUY LÊ VỀ HÀNH VI BÔI NHỌ BIỂU TƯỢNG LÊ VĂN TÁM

Lời dẫn: Hôm nay, trên mạng lại nóng lên bởi chuyện ông Phan Huy Lê đang dự định khởi kiện Trung tướng Nguyễn Thanh Tuấn!!!! Với tư cách là Nguyên đơn- những thanh niên Việt Nam- những người bị thiệt hại to lớn, bị xúc phạm nghiêm trọng do hành vi của ông Phan Huy Lê bôi nhọ biểu tượng Anh hùng Lê Văn Tám, Tôi- Hoàng Ngân Thương cùng tập thể Nhóm Biên tập Google.tienlang cũng sẽ xúc tiến việc khởi kiện ông Phan Huy Lê và YÊU CẦU ÔNG PHAN HUY LÊ XIN LỖI CÔNG KHAI!
******************** 
Mời nghe trên Youtube qua giọng đọc ngọt ngào của Chị Hải Yến- Tổng Biên tập Kênh Winwin Việt Nam:
https://www.youtube.com/watch?v=_CywPs7WkKs

Vừa mới giành được độc lập, chính quyền non trẻ, bộ máy nhà nước còn đơn sơ, cơ quan báo chí hay nghiên cứu còn sơ sài, vậy mà giặc Pháp quay trở lại, tiếng súng Nam Bộ lại phải nổ. Trong hoàn cảnh chiến tranh như vậy, có thể những trận đánh ngay cả sau khi xảy ra rồi cũng phải bí mật đơn vị, tên tuổi. Ngay đến thời đánh Mỹ, cơ quan báo chí phát triển thêm, phóng viên có mặt ở chiến trường nhưng nhiều trường hợp các chiến công cũng phải công bố là đơn vị X, Y, Z nào đó hoặc đồng chí A, B, C....chứ không thể nói rõ.

Tượng đài Lê Văn Tám trong công viên Lê Văn Tám
ở đường Hai Bà Trưng, P.Đa Kao Quận 1(TP HCM)
Nhiệm vụ của các nhà sử học, đặc biệt là khi đất nước thanh bình thì phải tìm hiểu những chứng cứ xác thực để đưa các sự kiện về đúng vị trí. Tại sao ông Phan Huy Lê không làm việc đó? Không những đã không làm cái việc mà lẽ ra ông phải làm, ngược lại, ông Phan Huy Lê còn “dựng đứng” lên câu chuyện ông Trần Huy Liệu “dặn dò” cần phải “đính chính” về Anh hùng Lê Văn Tám!
Xin trích Báo Người Việt- tờ báo của bọn cờ vàng Cali trong bài báo ra ngày 20.3.2005:
-----
"Giáo sư Phan Huy Lê: Nhân vật lịch sử “anh hùng Lê Văn Tám” hoàn toàn không có thật"
"- Tại một cuộc họp của hãng phim truyền hình Việt Nam vào cuối tháng 2 năm 2005 tại Hà Nội, giáo sư Phan Huy Lê đã tiết lộ: “Nhân vật lịch sử ‘anh hùng Lê Văn Tám’ hoàn toàn không có thật!” Ông cũng khẳng định lại điều này trong cuộc phỏng vấn dành cho báo Người Việt.
Cuộc họp tại Hà Nội, trong đó có mặt một số phóng viên báo chí, nhằm thông báo rằng trong năm 2005, hãng phim truyền hình Việt Nam (thuộc đài truyền hình VN) sẽ thực hiện chương trình sản xuất 100 tập phim hoạt hình nội dung lịch sử dân tộc Việt Nam. Giáo sư Phan Huy Lê, hiện là Chủ tịch Hội Khoa Học Lịch Sử Việt Nam, là một trong hai nhà sử học được mời dự cùng với nhà sử học Dương Trung Quốc.
Trong phần phát biểu về tính chân thực của các nhân vật lịch sử, đột nhiên giáo sư Phan Huy Lê “nhớ lại”: “Tôi còn một món nợ với anh Trần Huy Liệu mà đến nay chưa trả được. Ðó là lúc anh Liệu làm bộ trưởng bộ tuyên truyền (sau cách mạng tháng Tám 1945, Trần Huy Liệu làm bộ trưởng bộ tuyên truyền và cổ động), anh Trần Huy Liệu tự viết về nhân vật Lê Văn Tám, một thiếu nhi tự tẩm xăng vào người và chạy vào đốt kho xăng giặc Pháp ở Thị Nghè”.
Giáo sư Phan Huy Lê nói thêm về lời nhắn gửi của ông Trần Huy Liệu: “Lúc sáng tác ra câu chuyện Lê văn Tám, anh Liệu có nói với tôi rằng: “Bây giờ vì nhiệm vụ tuyên truyền nên tôi viết tài liệu này, sau này khi đất nước yên ổn, các anh là nhà sử học, các anh nên nói lại giùm tôi, lỡ khi đó tôi không còn nữa.”
------ (Hết trích bài trên báo Người Việt)
Bài báo này hiện nay không còn trên báo Người Việt nhưng còn lưu trên rất nhiều trang báo/diễn đàn/blog khác nhau.
Chúng tôi cho rằng ông Phan Huy Lê xuyên tạc, bịa đặt ra câu chuyện "dặn dò" này vì các lẽ sau đây:

1. Thứ nhất, việc “dặn dò” này không hề có chứng cứ.
Ông Trần Huy Liệu là một nhà sử học đáng kính. Theo những lời trích dẫn trên từ báo Người Việt thì khi đó- tức năm 2005- ông Phan Huy Lê cho rằng nhân vật và sự kiện Lê Văn Tám là HOÀN TOÀN KHÔNG CÓ THẬT, mà chỉ là do ông Liệu DỰNG lên.
Vâng, giả sử có chuyện đó thì tại sao ông Trần Huy Liệu- một nhà sử học đáng kính không thể thận trọng viết lại cho rõ bằng một quyển sách hoặc ít ra là một bài báo với bút tích của ông? Nếu vì thời điểm chưa tiện công bố thì ông Liệu hoàn toàn có thể để lại di chúc cho gia đình hoặc cho Viện sử học- nơi ông làm việc cho đến khi nhắm mắt- với lời dặn khi nào có điều kiện thì công bố? Một nhà sử học thường thận trọng chứ một sự việc quan trọng như thế không thể dặn miệng.

2-Thứ hai, ông Trần Huy Liệu "dặn dò" một cậu bé con 11 tuổi Phan Huy Lê?
Theo lời ông ông Phan Huy Lê trong đoạn trích trên thì thời điểm mà ông Trần Huy Liệu dặn ông Lê là lúc “Lúc sáng tác ra câu chuyện Lê văn Tám"
Ta biết sự kiện Lê Văn Tám đánh kho xăng/đạn Thị Nghè là tháng 10/1945. Ta cũng biết, ông Trần Huy Liệu làm Bộ trưởng Bộ Thông tin và Cổ động từ ngày 2 tháng 9 năm 1945 đến ngày 2 tháng 3 năm 1946. Ta lại cũng biết thêm ông Phan Huy Lê sinh năm 1934. Vậy thời điểm ông Trần Huy Liệu "sáng tác" ra Lê Văn Tám thì ông Lê còn là một cậu bé con 11 tuổi. Ông Liệu quê Nam Định, ông Lê quê Hà Tĩnh nên chắc chắn không có quan hệ huyết thống, họ hàng gì cả. Vậy thì nguyên do gì khiến một Bộ trưởng trong lúc nước sôi lửa bỏng phải về tận Hà Tĩnh "tâm sự" câu chuyện quan trọng như vậy với một cậu bé con 11 tuổi?

3-Thứ ba, đã “đính chính” thời điểm “dặn dò” những vẫn không logic.
Sau khi phát biểu trên báo Người Việt ngày 20.3.2005và bị mọi người chỉ ra cái vô lý như trên, trên Tạp chí Xưa&Nay số ra tháng 10 năm 2009 ông Phan Huy Lê thay đổi thời điểm ông Liệu DẶN:
"GS Trần Huy Liệu căn dặn chúng tôi phải nói lại. Bấy giờ là vào đầu những năm 60 của thế kỷ trước, tôi có nhiều dịp làm việc với GS Trần Huy Liệu trong công trình khoa học do GS chủ trì và tôi được mời tham gia. Lúc đó, GS Trần Huy Liệu là Phó chủ nhiệm Ủy ban Khoa học xã hội, kiêm Viện trưởng Viện sử học. Ngoài những buổi họp ban biên soạn ở cơ quan, tôi có một số buổi làm việc với GS tại nhà riêng."
Giải thích này cũng rất vô lý.
Ta biết, ông Phan Huy Lê sinh năm 1934. Năm 1956, ông tốt nghiệp cử nhân Sử- Địa trường Đại học sư phạm Hà Nội, sau đó ông được nhận chức danh Trợ lý giảng dạy Bộ môn Lịch sử Việt Nam cổ trung đại, Khoa Lịch sử trường Đại học Tổng hợp Hà Nội. Vậy “vào đầu những năm 60 thế kỷ trước”, ông Phan Huy Lê vẫn chỉ là một giáo viên quèn và còn quá trẻ - ngoài đôi mươi.
Ông Trần Huy Liệu từng là một Bộ trưởng. Đương nhiên, ông phải hiểu việc “đính chính” về một Thần tượng như Lê Văn Tám sẽ nguy hiểm như thế nào! Tại sao một câu chuyện quan trọng như thế, nếu không thể để lại bút tích và nếu cần Dặn thì sao không Dặn những người khả tín, ví dụ như Nhà sử học Đào Duy Anh- người kế nhiệm GS Trần Huy Liệu làm Viện trưởng viện sử học hoặc một người khả kính nào đó mà lại đi dặn riêng ông Phan Huy Lê- một giáo viên quèn và còn quá trẻ - ngoài đôi mươi?

4-Thứ tư, một nhà sử học có nên nói hai lời về cùng một sự kiện lịch sử?
Tại thời điểm năm 2005, như trích dẫn trên báo Người Việt, ông Phan Huy Lê khẳng định như tít bài báo "Nhân vật lịch sử “anh hùng Lê Văn Tám” hoàn toàn không có thật".
Thế nhưng, sau khi có nhiều người viết báo công khai chỉ trích, thì 4 năm sau, tại bài báo trên tạp chí Xưa&Nay số ra tháng 10 năm 2009 ông Phan Huy Lê thay đổi:
"Điểm lại những tư liệu đã thu thập được thì càng thấy rõ, trên cơ sở sự kiện có thật và cả dư luận về hình ảnh người chiến sĩ tẩm xăng thời đó, GS Trần Huy Liệu tạo dựng nên biểu tượng “ngọn đuốc sống” gắn với tên tuổi thiếu niên Lê Văn Tám."
Kết luận của Google.tienlang:
Đây, hiệu quả từ “công trình Nghiên cứu khoa học” của ông giáo sư Phan Huy Lê:
Bản tin BBC tiếng Việt có bài “Lê Văn Tám và tác động đến trẻ thơ” của tác giả Hoàng Xuân –với nội dung lặp lại lời “tiết lộ” của người đầu ngành sử học Phan Huy Lê rằng: “Nhân vật lịch sử anh hùng Lê Văn Tám hoàn toàn không có thật”. Với lòng mong mỏi hãy để tâm hồn trẻ thơ khỏi bị đầu độc bằng những sự dối trá, ông Hoàng Xuân đề nghị thành phố hãy tìm những cái tên có ý nghĩa khuyến học hoặc ca ngợi cuộc sống thanh bình thay vào cái tên Lê Văn Tám và tượng đài “Đuốc Sống” nghe quá dữ dội mà không có thật!” (Ngưng trích).
Chúng tôi xin khẳng định lại một lần nữa: "Nhiệm vụ của các nhà sử học, đặc biệt là khi đất nước thanh bình thì phải tìm hiểu những chứng cứ xác thực để đưa các sự kiện về đúng vị trí. Tại sao ông Phan Huy Lê không làm?"
Không những vậy, ông Phan Huy Lê lại đi xuyên tạc, bịa đặt khi khẳng định rằng câu chuyện Lê Văn Tám là "HOÀN TOÀN KHÔNG CÓ THẬT" vào năm 2005, mà lại khẳng định trên một tờ báo của mấy ông cờ vàng hải ngoại là báo Người Việt? Để rồi, mãi đến 4 năm sau, năm 2009, ông lại đính chính rằng câu chuyện Lê Văn Tám là dựa trên cơ sở sự kiện có thật?
Một người nói hai lời về cùng một sự kiện lịch sử như vậy có xứng đáng là một Giáo sư sử học đầu ngành của một đất nước hay không? Và tại sao khi phát hiện ra sự nhầm lẫn 4 năm trước mà ông Phan Huy Lê không dám có lời xin lỗi, đính chính rõ ràng?
HOÀNG NGÂN THƯƠNG
=========
Mời xem trên fb:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=383736075378530&id=100012264212885
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=383612135390924&id=100012264212885

Mời xem bài liên quan:

Về ông Trần Công Trục:

67 nhận xét:

  1. Có 1 chi tiết đề nghị các bạn G.TL xem lại,chỉnh sửa cho chính xác:Tại điểm 1 nhỏ,dòng thứ sáu trên xuống viết là "ông Phan Huy Liệu".Đề nghị sửa lại cho đúng :ông Trần Huy Liệu!

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Cảm ơn sự góp ý của bạn!
      Chúng tôi đã sửa!

      Xóa
  2. Cây ngay không sợ chết đứng! Huống chi mình đã "không ngay" lại bị cái bệnh lẩm cẩm của tuổi già thì ông Phan Huy Lê không thể chống nổi với lớp trẻ, có học, thông minh đâu. Một lời xin lỗi để lớp trẻ nó tôn trọng vẫn tốt hơn.

    Trả lờiXóa
  3. Ông Phan Huy Lê công bố công khai trước bàn dân thiên hạ Lê Văn Tám là nhân vật không có thật do nguyên Bộ trưởng, nguyên Viện trưởng Viện sử sáng tác ra nhằm mục đích tuyên truyền. Tôi thấy rất lạ là Nhà nước ta không có ý kiến gì, chỉ đạo gì. Bộ Văn Hoá, Bộ Quốc phòng và chính quyền TPHCM cũng không có động thái gì? Vậy, nhân vật Lê Văn Tám đốt kho xăng là có thật hay không có thật? Hoang mang quá.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Mot dua be,tu tam xang vao nguoi va tu dot va chay duoc vai tram met de vao kho xang cua dich voi suc nong len den 4.000°C thi lieu co phai la 'hu cau' khong?Hay dung ngay cai khoi hai den phat tom cua qui vi lai.Hay nhan thuc bang su that mot cach khoa hoc.Duoi lang kinh khoa hoc thi tat ca deu phai duoc phoi bay mot cach minh bach.The ky 21 roi chu khong phai thoi ky mong muoi.

      Xóa
    2. Anh cu mạo danh lãnh đạo này mất gốc rồi thì phải?
      Quên cả tiếng mẹ đẻ!

      Xóa
  4. Không rõ Phan Huy Lê có biên dòng nào về Phan Huy Quát trong bộ sử không nhỉ? Chả gì cũng là thủ tướng của Ngụy quyền Sài Gòn, quan trọng hơn Lê Văn Tám nhiều chứ!

    Trả lờiXóa
  5. Khoái đàn bà sạch13:32 16 tháng 9, 2017

    Đặc thù của xã hội Việt Nam dưới chế độ toàn trị của CSVN là Đảng lãnh đạo toàn diện và tuyệt đối. Sự việc Phan Huy Lê viết về nhân vật Lê Văn Tám là sự kiện liên quan đến xã hội, chính trị cách nay 12 năm. Từ bấy đến nay, các cơ quan ban ngành hữu quan, truyền thông...không hề có phản ứng, bào biện, biểu tỏ thái độ hoặc xử lý. Ông Phan Huy Lê chẳng những bình chân như vại mà còn được Đảng cất nhắc, trân trọng khi có những vấn đề, những sự kiện liên quan đến lịch sử. Nay chị Hoàng Ngân Thương vác đơn kiện ông Phan Huy Lê ra tòa, chắc là tòa Dân sự, tôi đồ rằng việc thua kiện hoặc thôi kiện sẽ xảy ra 100%. Riêng Chị Lê Lan Hương, tôi khuyên chân thành: lo chú chăm, chú chuyên nghề nghiệp, bản thân, gia đình. Đang trông em, không nên quàng qua xay lúa. Con gái, đàn bà đừng làm những việc dữ dằn, điều tiếng, xã hội 6 người yêu ta thì cũng có đến 4 người ghét ta. Ấy là những người tử tế. Còn phải nghĩ đến con ta, cháu ta về sau. Càng cay nghiệt lắm, càng oan trái nhiều. Còn những người khác trong nhóm, ai anh hùng, anh tài cứ để họ mặc sức thi thố, tung hoành. Trong lịch sử hiện đại, có những sự việc, sự kiện, nhân vật cũng cần phải viết lại, nói lại cho đúng: Bác Hồ mất vào ngày 2/9/1969 chứ không là 3/9/1969. Đường Nguyễn Văn Bé (Thị xã Long Khánh) đã đổi thành đường Hồ Thị Hương. Nội dung về sự hy sinh và hành tung của Nguyễn Văn Bé, nhiều điểm đang phải xem lại. Riêng Chuyện Lê Văn Tám, tôi không tin lời của ông Trần Huy Liệu hoặc ông Phan Huy Lê nhưng sự thật còn lại cũng còn loáng thoáng, mịt mờ lắm do đặc thù của thời buổi kháng chiến của phôi khai, bí mật; bụi thời gian lại phủ lên quá nhiều, gia đình, họ mạc Lê Văn Tám cũng dường như mất hút. Khó. Khó lắm. Mà nghĩcho cùng, được kiện hay thua kiện cũng chẳng để làm gì. Mươi năm nưa, thời kỳ tiền mãn kinh sẽ xuất hiện, Chị Hoàng Ngân Thương mở lại, đọc ngững lòi tôi, Chị sẽ thấy chân lý và tình người nó nằm đầy dưới tầng chữ nghĩa. Bây giờ thì đang hưng, Chị cứ chiến để QUẬT NGÃ, VẠCH MẶT một ai đó trên cõi đời này cho để lai tiếng thơm muôn thuở.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Khoái đàn bà sạch ơi, đừng ba hoa nữa, về wax lông cho khách đi em, khách tiệm nhà em đang đợi kìa!

      Xóa
    2. Cái gã mang cái tên không muốn gọi tới này lại lên cơn nữa rồi.Mở mồm là phun ra toàn lời bẩn thỉu.Loại này không hiểu sao những người gần gủi chịu được hắn.Để hắn sống đến ngày hôm nay?

      Xóa
    3. Тодор Жикор!

      Xóa
    4. Va con nua,chua het.Vo thi Sau ma ngay hom nay co nguoi chung,con song,da khang dinh rang Vo thi Sau la mot dua tre ,gioi tinh:nu,mac benh khung,dien va duoc can bo ta dua cho 1 qua luu dan va Vo thi Sau khung da thay vao mot cai cho o huyen Dat Do,sau do thi Phap dem tu hinh vi toi khong bo mot cach man ro,theo cac ban thi hanh dong cua Vo thi Sau co phai la khung bo hay khong?va ke xui duc Vo thi Sau co can phai dem ra xu hay khong,boi vi Vo thi Sau mang chung benh khung dien?

      Xóa
    5. Anh cu mạo danh lãnh đạo này mất gốc rồi thì phải?
      Quên cả tiếng mẹ đẻ!
      Đuổi cổ hắn đi, các bạn chủ trang ơi!
      Vừa đọc vừa dịch, mệt lắm!

      Xóa
  6. Để chứng minh được mình đúng hay sai, bắt buộc ông Lê phải:
    1/ Đưa ra được bằng chứng ông Trần Huy Liệu nói với ông về điều đó. Bằng chứng ở đây phải là vật chứng. Nếu không có thì ông, kể cả với ông nào đó mà ông gọi là "chúng tôi" phải chịu trách nhiệm về việc dưng chuyện này.
    2/ Với tư cách là một nhà khoa học, là người có trách nhiệm về việc này ông phải đích thực xác minh trên thực tế có thật hay không có thật Lê Văn Tám đốt kho xăng/ đạn Thị Nghè tháng 10/1945?
    Cả hai điều trên để ông làm bằng chứng băo chữa trước toà nếu ông cho là ông bị oan trái.
    Còn không thì đó lại chính là điều kết tội ông.

    Một lời xin lỗi để khi ra đi được thanh thản cũng là điêu nên làm.





    Trả lờiXóa
  7. Ông Lê đã ủ bệnh phản thùng từ lâu.Cho nên ông phịa ra chuyện Gs trần huy Liệu dặn dò cải thiêng chuyện LS Lê văn Tám.Khốn nỗi thằng nói dối thì không bao giờ kín kẽ.Trên đời có lẽ toàn thế giới đều ghét nhất tội dối trá.Ông Liệu bây giờ lộ rõ kẻ phản thùng,ông nên dũng cảm nhận ngay mình là trả thù cho anh Quát ngụy đi.Qua đây tôi nhiệt liệt ủng hộ nhóm Ngân Thương kiện anh già phản trắc!

    Trả lờiXóa
  8. - Trong vụ việc "Lê Văn Tám" hay bộ "lật" sử", ông Phan Huy Lê nếu quả thật muốn kiện ai đó, thí dụ tội vu khống hay tội xúc phạm nhân phẩm, thì trước hết ông ta phải chứng minh được là mình nói đúng.
    Đó là điều không thể đối với ông Lê.
    Và do vậy khả năng có vụ kiện từ phía ông Lê gần như = 0.
    - Ngược lại, với sự phản đối dữ dội, có căn cứ từ logic thực tế, từ sự thật cuộc sống, của dư luận, bản thân ông PHL đang là "bị can" trong phiên tòa danh dự tạm gọi là Phiên tòa lương tâm và trách nhiệm. Dĩ nhiên 1 "Bản án" tinh thần sẽ có tác dụng nếu "bị can" còn lương tâm. Hy vọng ông Lê vẫn còn thứ này.

    Trả lờiXóa
  9. NGƯỜI ĐẤT THÉP:16:44 16 tháng 9, 2017

    Thật đáng khen tính chiến đấu của các bạn trẻ G. TL.

    Tôi xin góp vài ý:
    1. Trong một comment ở bài trên kia tôi đã nêu ra ý kiến sao chuyện quan trọng như vậy (chuyện về Lê Văn Tám) mà một người kỹ tính như ông Trần Huy Liệu chỉ nói miệng mà không để lại thủ bút làm tin? Ông Huy Lê sao không yêu cầu ông Huy Liệu viết mấy chữ để làm chỗ đựa về sau khi tuyên bố điều này? Không có chứng cứ thì nói ai nghe, điều này ông Huy Lê thừa biết sao không thủ thế?
    Mặt khác, người có thân nhân phía bên kia (như trường hợp ông Huy Lê, và nhiều người khác) người ta thường rất thận trọng khi làm những việc có liên quan tới chế độ cũ, nhằm tránh bị hiểu lầm này nọ. Ông Lê có anh làm tới Thủ tướng chế độ cũ càng phải cẩn trọng hơn, nhưng lại có những việc như đã xảy ra thì dư luận quần chúng đặt vấn đề ông trở cờ khéo léo bênh anh mình...là tất nhiên.
    2. Cô Ngân Thương có thể cho biết ông Huy Lê định kiện Trung tướng Tuấn điều gì, lý lẽ ông Lê thế nào để dư luận biết xem ai đúng ai sai?
    3. Trong còm của bạn Ba Nguyen 15:10 16 tháng 9. 2017, bạn gõ nhầm chữ Ông Lê thành ông Liệu, phải không? Tôi nhận ra như vậy.
    4. Chuyện bạn KĐBĐ nói về Nguyễn Văn Bé không phải là liệt sĩ, tôi nhớ ngày địch đưa từ Đồng Dù Củ Chi vào trại giam Hố Nai, ngay ngoài cửa phòng Ban điều hành trại giam họ có dán cái áp phích nói Nguyễn Văn Bé không hy sinh mà chiêu hồi, có ảnh của người nào đó hay anh Bé không rõ. Lúc đó dĩ nhiên tôi không tin. Nay nghe lại anh Nguyễn Văn Bé không hy sinh mà chiêu hồi. Chuyện này sự thật thế nào phải chờ cơ quan có trách nhiệm công bố. Theo tôi, trong điều kiện thời chiến có thể có nhầm lẫn cũng dễ hiểu, mặc dù Cách mạng rất khắc khe trong việc đưa tin, yêu cầu phải chính xác, nhưng khó tránh sai sót. Tôi công tác ở Ban Tuyên Huấn Khu ủy Sài Gòn Gia Định, nơi có tờ báo Ngọn cờ Gia Định. Một lần Tiểu đoàn Gia Định đánh vào nơi địch đóng quân trên QL1 (bây giờ là QL 22) giữa Củ Chi - Tây Ninh (gần Suối Cụt, Củ Chi), diệt nhiều tên địch. Bạn tôi lấy tin viết bài, do nắm không kỹ đã viết đơn vị địch là Cọp đen thành Cọp vàng, cũng phải làm kiểm điểm.
    Chuyện viết lách, đưa tin thời kháng chiến rất kỹ như vậy, nhưng khó tránh sai sót (về trình độ nghiệp vụ, không phải ý thức chính trị)khi bài của anh em nào đọc trên đài mà đài địch khen là bị "soi" ngay, người có bài đó lo lắng vô cùng. Bởi địch rất gian manh, chúng phản tuyên truyền, bịa đặt xuyên tạc đủ kiểu. Chắc những người cao niên nay vẫn nhớ ngụy quyền tuyên truyền 7 tên VC đeo tàu đu đủ không gãy chứ? Họ nói vô lý, phi thực tế như vậy mà vẫn có người tin!!! Giải phóng Sài Gòn những chiến sĩ cách mạng tiếp xúc với dân họ mới vỡ lẽ: ngụy quyền nói láo. Cũng do họ tuyên truyền bịa đặc VC tàn ác nên đã tác động làm cho binh sĩ của họ thêm sợ chết, hoang mang hơn tìm cách chạy trốn để bảo vệ tính mạng của mình, nên hàng ngũ tan rã càng nhanh. Đó là "gậy ông đập lưng ông" vây.
    Sự vật nào cũng có hai mặt cả: bên cái lợi cũng có mặt tác dụng ngược lại. Con người, chế độ nào giỏi phát huy mặt tích cực, hạn chế mặt tiêu cực họ sẽ thu hoạch được nhiều điều thuận lợi và ngược lại...

    Trả lờiXóa
  10. Mẹ cái thằng KĐBS, nó ăn nói mất dạy thế mà sao chủ nhà cứ để nó phát biểu linh tinh như vậy hả? Vác cái phụ khoa đập vỡ mặt cả nhà nó ra (xin lỗi vì tức quá).

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Ờ... cái thằng Khoái đàn bà sạch này, anh đã nói nhiều lần rồi, nghề của mày là wax lông, không lo wax kiếm tiền cứ lên đây cãi lộn hoài là sao?

      Xóa
    2. Đúng là tên bẩn thỉu!Chủ nhà không xóa có lẽ muốn để cho mọi người biết cái tên không muốn gọi đến này bẩn thỉu tới mức nào!

      Xóa
    3. Cái gã mà không ai muốn gọi đến tên kia.Ban sáng tôi thấy gã thách thức các chị chủ trang dám xóa cái comment của hắn.Giờ thì hắn tự xóa rồi à.Ngạc nhiên chưa?

      Xóa
  11. Ủng hộ kiện tay giáo sư "lật sử", trở cờ Phan Huy Lê. Nhưng kiện nhanh lên kẻo hắn đi gặp Ngô Đình Diệm, Nguyễn Văn Thiệu và anh trai Phan Huy Quát làm đến chức thủ tướng ngụy Sài Gòn đến nơi rồi đấy.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Ông ta nói thế chớ không dám kiện đâu.Vì 1 khi kiện ,ông ta với tư cách nguyên đơn phải có mặt tại Tòa.Nếu thế thì trên đường đi và về,Ông ta đâu đủ sức nhận thêm cà chua ,trứng thối của quần chúng ưu ái dành tặng cho ông nhỉ!

      Xóa
  12. NGƯỜI ĐẤT THÉP:05:09 17 tháng 9, 2017

    Sáng nay ghé thăm Google tienlang một tí, chưa thấy cô Ngân Thương trả lời câu hỏi ở trên. Không biết Ngân Thương chưa đọc hay không quan tâm câu hỏi của cụ già này?

    Tôi viết tên bạn KĐBS thành KĐBĐ không phải sai sót mà cố tình, vì cái tên KĐBĐ lịch sự hơn, ai cũng thích ĐBĐ cả.
    Trong một bài có nhan đề: "Nghĩ về chuyện Đẹp - Giàu" của tôi in trong sách TRẺ - GIÀ (xuất bản tháng 5-2017) có đoạn mở đầu như sau:
    "Đẹp: Sống trên đời ai cũng muốn mình có được gương mặt, dáng vóc, làn da đẹp, ánh mắt cuốn hút, hấp dẫn, thu hút mọi người. Người con gái đẹp không chỉ được người khác giới mà cả người cùng giới khen ngợi. Ôi, cô này xinh quá sao chưa đi thi hoa hậu? Anh kia đẹp trai ghê...
    Không chỉ con người mà cái gì đẹp người ta cũng muốn có: cảnh quan đẹp, nhà cửa, xe cộ...thậm chí vật nuôi như chó mèo, trâu bò, gà ngựa đẹp ai cũng thích".
    Tiếp theo viết về Giàu (cũng đáng đọc, nhưng không trích, vì không đúng nội dung cần nêu ở đây).
    Sau phần viết về Giàu, tôi có một đoạn viết tiếp về Đẹp. Xin trích tiếp:
    "Trở lại nói về cái đẹp, ở trên mới nói về cái đẹp hình thức bên ngoài của con người. Vạn vật ta trông hình thức để đánh giá cái đẹp. Nhưng con người cần phải xem nội dung tức tính cách, nhân phẩm họ nữa. Câu ông bà xưa "Cái nết đánh chết cái đẹp" vẫn đúng trong thời đại ngày nay. Người ta có thể sơn để che lấp chỗ mối mọt, tì vết của gỗ, nhưng không thể làm cho phần bên trong trở nên "tốt" được. Nói rõ là con người ta cần phải có đức tính tốt thì họ mới "có giá". Thế nên, con người đừng bao giờ quên chỉ lo việc "sơn phết" bên ngoài mà thiếu tu dưỡng rèn luyện cho mình có đức tính thật thà, nhân ái, dễ mến, nhu mì...Ai có cả hai nét đẹp hình thức và nội dung là họ có một tài sản vô giá. Nếu phải so sánh thì tùy từng người, còn tác giả vẫn noi theo lời dạy của người xưa "tốt gỗ hơn tốt nước sơn".

    Sáng sớm viết một chút như vậy thôi, ai thích thì đọc cho vui...

    Trả lờiXóa
  13. Kính Bác NGƯỜI ĐẤT THÉP,
    Cháu là một phụ nữ trẻ ở TP HCM. xin đề nghị với Bác:
    - Bác ghi thêm phần viết về "Giàu" của bài "Nghĩ về chuyện Đẹp - Giàu" nói ở trên, đưa lên Google tienlang để bọn cháu đọc Bác.
    - Đề nghị Bác giới thiệu nội dung cuốn sách TRẺ - GIÀ, do NXB nào in phát hành. Sách bán bao nhiêu, nhà sách nào bán ạ?
    Chân thành cảm ơn Bác.

    Trả lờiXóa
  14. NGƯỜI ĐẤT THÉP:07:23 17 tháng 9, 2017

    Cháu HỒNG HẠNH mến,
    Sáng nay có mấy đứa cháu hẹn đến thăm bác, (con gái út của em gái, và hai đứa con của nó học, làm việc tại Thành phố HCM). Sau đó bác phải dẫn chúng đến nhà con trai lớn của bác (cách xa 16 km) nên bây giờ bác trả lời cháu câu hỏi thứ nhất trước. Câu sau, bác sẽ trả lời khi rảnh việc nhé.
    Bài "Nghĩ về chuyện ĐẸP - GIÀU, như tụa bài có hai ý chính, Đẹp và Giàu. Sau phần Đẹp bác đã chép ở trên, tới phần tiếp theo như sau:

    Giàu: Đây là mong muốn của mọi người sống trên thế gian. Mong muốn này là chính đáng. Khi người ta giàu mới có cuộc sống sang trọng và làm cho họ đẹp ra nhờ ăn uống đầy đủ, sửa soạn, chưng diện, thay đổi hình hài, vóc dáng. Thời nay người "có tiền mua tiên cũng được" nên họ không ngại tốn kém đi thẩm mĩ viện sửa sắc đẹp cho bằng chị bằng em. Bên cạnh người "đẹp ra", đã có không ít người gánh phải hâu quả tai hại, thậm chí mất mạng do làm đẹp. Câu nói "tốt gỗ hơn tốt nước sơn" bây giờ coi bộ ít người theo, nhất là người giàu có ở thành thị. Suy xét cho sâu nhận thấy chuyện con người muốn đẹp và làm đẹp ngày nay là phải thôi. Ông cha ta sống thời xưa làm gì có máy móc phương tiện hiện đại để mà cải biến người bình thường hay xấu xí thành người có nhan sắc "chim sa cá lặn". Người có được như vậy là do "trời cho", họ sinh ra trong gia đình quý phái hay nhằm trúng "ngôi sao" sáng chiếu mạng mà không phải ai cũng may mắn có được.
    Ở đời có những việc ta tính thế này nó ra thế khác, như câu nói "người tính không bằng trời tính" là vậy. Nhưng lại có nhiều trường hợp người ta muốn gì được nấy, như cụ Nguyễn Du nói "xưa nay nhân định thắng thiên cũng nhiều" đấy. Kinh nghiệm đời cho thấy: người quá cẩn trọng đến mức tụt rè thường bỏ lỡ những cơ hội vàng, vì vây họ chỉ là người bình thường khó nổi trội hơn người khác. Người xốc vác, xông xáo, táo bạo mà biết tính toán kỹ lưỡng họ thường thành công có tính đột phá vươn lên nổi bật trong rừng người cùng thời. Nhờ vây họ trở nên giàu sang...
    Những người có tài năng, sức lực, trí tuệ, làm ăn lương thiện để tạo ra tiền bạc, của cải nên giàu có là những người đáng quý trong xã hội ngày nay. Họ xứng đáng được mọi người ngưỡng mộ, ca tụng. Nếu những người này có tấm lòng, dành một phần của cải giúp cho người bất hạnh thì họ là người đáng khen. Ngược lại, vì giàu mà kinh người, coi thường người nghèo khó thì đáng trách thậm chí đáng khinh khi. Còn những ai giàu nhưng không từ công sức lao động chân chính mà có thì họ đáng lên án, tùy theo tính chất, quy mô "thu vén" ra sao, Nhà nước phải có chế tài để họ không làm bậy được nữa và ngăn chặn những kẻ khác "noi gương" theo vết xe đổ ấy.

    Trở lại nói về cái đẹp, ...(đã chép ở trên). Phần nối tiếp:

    Ai biết làm giàu, làm đẹp đúng cách, gặp thời thế thuận xuôi sẽ dễ tới đích. Ai không có tham vọng làm giàu, chỉ sống cuộc đời thanh bạch, nhàn nhã, tránh bon chen là người đáng quý chứ đừng nên thấy họ nghèo mà khinh rẻ. Ai có thói "thấy giàu thì ghét, thấy nghèo mà khinh" nên suy nghĩ và tự điều chỉnh tư tưởng, tình cảm sao cho phù hợp với một con người luôn biết tôn trọng người khác, dù họ là người nghèo hay giàu, có của cải môt cách chính đáng".

    Trả lờiXóa
  15. Kiện ông Phan Huy Lê là phải. Đúng luật.
    Đây không phải là quyền lợi của riêng ai mà là danh dự. lòng tự trong của cả dân tộc.

    Sai phạm của ông Lê làm tổn thương lớn đến thế hệ trẻ.
    Hoàng Ngân Thương- Mặt trận Thanh Niên và nhóm G.L đủ tư cách và sự tin cậy cho tuổi tre làm việc này.

    Chân lý chắc chắn sẽ thuộc về các bạn!

    Ông Phan Huy Lê không thể bào chữa, vì không thể có chứng cứ xác thực và ông thừa hiểu luật của Toà là "mồm với mồm = O".
    Thực tế đời thường trong dân chúng trước và nay, nhân chứng sống vẫn còn, báo chí cùng thời của cả ta và đich cùng thời đều nói và đưa tin hiện vẫn còn lưu giữ ở nhiều thư viện đều xác thực sự việc có thật. Sự xác thực này còn có trước khi có "tài liệu" của ông Trần Huy Liệu.
    Có hay không có "tài liêu" của ông Trần Huy Liệu, Lê Văn Tám vẫn là một anh hùng. Thực sự đã là anh hùng trước khi có "tài liệu" tuyên truyền của ông Tần Huy Liệu.
    Nay có bỏ "tài liêu" của ông Trần Huy Liệu đi, Lê Văn Tám vẫn là anh hùng.

    Ông Lê không thể chạy tội được.

    Người "tài" như ông Lê chắc sẽ tự điều chỉnh được. Luật pháp khắt khe mấy vẫn có sự khoan hồng.



    Trả lờiXóa
  16. Ông Lê kiện Chúa

    Đang định đâm đơn kiện ông trung tướng Nguyễn Thanh Tuấn về "tội" làm nhục ông Lê trên mạng thì được ông Tuấn nói là bài viết của ông trên mạng không hề đả động đến cá nhân ông nào, không có một tên nào gọi là Lê .
    Vậy mà sao chỉ có hơn hai tuần lễ mà trên mạng đã có tới trên 1.500.000 lượt người, trong đó có tới 90% chan tương đổ mẻ vào ông Lê về tội ông và đồng bọn "lật sử" thay tên gọi "nguỵ quyền Sài Gòn" thành "chính quyền Sài Gòn".
    Xét thấy không thế kiện được ông Tuấn thế là ông xoay sang kiện dân mạng, nhưng vì đông quá và chăng biết họ ở đâu nên ông đi kiện thằng Fe, vì nó mà dân mạng mới chửu đươc ông.
    Thằng Fe lại bảo nó làm theo luật Mỹ, vậy là ông lại đi kiện chính phủ Mỹ, chính phủ Mỹ bảo là làm theo luật của quốc hội Mỹ, vậy là ông lại qua quốc hội Mỹ, cả hai viện quốc hội Mỹ đề trả lời là làm theo ý Chúa.
    Điên tiết ông quay về đập đầu vào bồn cầu lên gặp Chúa.
    Chả biết kết quả thế nào.

    Trả lờiXóa
  17. Tôi băn khoăn ở điểm sau:Việc ông Phan Huy Lê trã lời phỏng vấn trên báo cờ vàng "Người Việt";Như mọi người biết, độ khả tín của các tờ báo này không cao. Ngoài ra, vào năm 2009, ông Phan Huy Lê đã đính chính lại và bài báo đã bị xóa đi. Vì vậy, nếu thật sự ông có trã lời phỏng vấn thì ông cũng có thể giải thích là tờ báo hiểu sai ý ông,...

    Trả lờiXóa
  18. NGƯỜI ĐẤT THÉP:12:27 17 tháng 9, 2017

    Cháu HỒNG HẠNH,
    Bây giờ bác trả lời câu hỏi thứ hai của cháu:
    Bác là người viết báo nghiệp dư, thời gian từ khi còn công tác. Nghỉ hưu có nhiều thời giờ nên số lượng bài viết rất nhiều, đặc biệt mấy năm sau này tập trung nghiên cứu viết về Bác Hồ kính yêu. Bác chọn bài về Bác Hồ để in thành sách. Năm ngoái in một tập 300 trang. Năm nay in tiếp một tập nữa, lúc đầu dự trù 320 trang, nhưng NXB chọn bài khuyên bác những bài phản biện không đưa vào sách. Chờ lâu quá, bác sốt ruột không muốn kéo thời gian chờ đợi chậm trễ theo kế hoạch nên bác đồng ý rút xuống còn 260 trang. Năm sau sẽ chọn bài in tiếp.
    Khi chọn bài in sách, có những bài viết về những đề tài khác đã đăng báo trước đây còn tác dụng cho người đọc, bác nảy sinh chọn một số bài in cuốn sách khác. Bài có nhiều đề tài khác nhau, bác suy nghĩ chọn tựa sách là gì, rồi chọn tên TRẺ - GIÀ cho khỏi trùng tên sách khác. Bác phải viết thêm mấy bài nữa và vài bài thơ ngắn để gói cho đúng với tên sách.
    Cả hai cuốn sách viết về Bác Hồ và cuốn TRẺ - GIÀ đều do một người bạn vong niên là Giám đốc một Cty thương mại tài trợ kinh phí. Theo số tiền được hỗ trọ, bác dành cho sách viết về Bác Hồ là chính (sách này KHÔNG BÁN), cuốn TRẺ - GIÀ chỉ 130 trang, gồm 19 bài có vài bài thơ:
    Mở đầu là bài thơ không đề.
    1. Gửi người tuổi trẻ
    2. Thi
    3. Được - Mất
    4. Nghĩ về chuyện đẹp - Giàu
    5. Nuôi vịt đẻ chạy đồng
    6. Bánh mì
    7. Những bữa cơm khó quên
    8. Chú tôi, một người đặc biệt
    9. Thầy tôi, người như thế đó
    10. Nghe Giang Nam nói về chuyện làm thơ giữa rừng già Tây Ninh
    11. Phan Văn Nhẫn một đời làm báo
    12. Nhớ Viễn Phương
    13. Nguyễn Văn Ni, người tù binh anh hùng
    14. Chiến đấu chống giặc trong lòng đất
    15. Tâm thần căn bệnh khó trị
    16. Tâm sự với bạn già
    17. Gửi tuổi trẻ (thơ)
    18. Tự nhủ (thơ)
    19. Kể chuyện làm thơ, in sách.

    Sách do NXB Văn hóa - Văn nghệ TP HCM xuất bản theo hợp đồng liên kết với tác giả. Số lượng in chỉ 300 cuốn, nộp lưu chiểu 15 cuốn còn 285 cuốn, quá ít, dành cho các tổ chức Thanh niên, Giáo dục ở địa phương chủ yếu để tặng, NXB chỉ nhận một ít bán ở cửa hàng sách đường Trần Hưng Đạo Quận I, nhưng cũng không còn.
    Số sách bác dự trù dôi ra ngoài số dành cho các nơi đăng ký cũng không còn, vì nhiều người được người đọc giới thiệu hỏi mua. Một số bài trong sách đọc giả rất thích, như bài THI, Chiến đấu chống giặc trong lòng đất, Thầy tôi người như thế đó, Nghe Giang Nam nói chuyện làm thơ...Giá bán khá mềm 30.000 đồng (giá bìa 40.000 đồng).
    Nếu biết địa chỉ bác sẽ gửi tặng cháu bô sách 3 cuốn này.(mỗi tập chỉ còn mấy cuốn). Bác vẫn thường gửi tặng bạn bè, nhận sách được tặng qua đường bưu điện. Như anh Đặng Đình Loan tác giả bộ sách ĐƯỜNG THỜI ĐẠI, về lịch sử cuộc kháng chiến của dân tộc ta từ năm 1954 đến ngày thống nhất đất nước. Năm 2014, bác được dự tọa đàm do Hội đồng lý luận TW mời ra Hà Nội góp ý về bộ sách này. Anh Đặng Đình Loan đưa về nhà chiêu đãi rồi tặng nguyên bộ, lúc đó viết tới cuốn 15. Nay tác giả viết tới cuốn 20, dẫn cuộc chiến đến gần 30-4-1975 rồi. Anh vừa gửi tặng bác 5 cuốn viết sau cho đủ 20 cuốn.

    Cuối thư, bác chúc cháu HỒNG HẠNH vui khỏe, may mắn trong công việc, thành đạt trong cuộc sống.

    Trả lờiXóa
  19. NGƯỜI ĐẤT THÉP:16:03 17 tháng 9, 2017

    Qua thời gian tìm kiếm tư liệu, nghiên cứu để viết những bài báo có tính lịch sử, tôi nhận thấy kẻ địch hoặc bất mãn chống phá chế độ ta, khai thác những vấn đề về lịch sử thể hiện ở nhiều góc độ khác nhau. Xin nêu một số biểu hiện họ làm:
    1. Bịa đặt
    2. Xuyên tạc
    3. Bênh vực một sự việc, nhân vật có tội với dân tộc theo quan điểm của kẻ phản quốc.
    4. Khai thác những phần thiếu tư liệu hoặc bài viết sơ xuất khi nêu một sự kiện, những tình tiết chưa hợp lý.

    Với trường hợp Anh hùng Lê Văn Tám: Đây là một trường hợp khá đặc biệt, sự việc xảy ra trong buổi ban đầu cách mạng mới giành được chính quyền, giặc Pháp quay trở lại xâm chiếm Sài Gòn một lần nữa. Lực lượng cách mạng còn nhỏ non trẻ, hoạt động bí mật, ít người biết rõ. Sự việc xảy ra đã lâu, người trực tiếp chỉ huy không còn. Người ta khai thác chi tiết thiếu niên Lê Văn Tám tẩm xăng "đốt cháy" người mình thì chạy được bao xa? Họ nói điều này người đọc dễ bị thuyết phục, vì khi đốt cháy cơ thể dù cho người đó khỏe mấy cũng không thể chạy đi xa được.
    Nhưng sự việc người thiếu niên Lê Văn Tám đốt cháy người mình trước hay khi tiếp cận kho xăng địch rồi mới bật quẹt cho lửa cháy? Phải làm rõ tình tiết này để xác định và phản biện lời kẻ cố tình xuyên tạc.

    Việc quan trọng nhất là Lê Văn Tám có đốt kho xăng.
    Theo tôi, Lê Văn Tám đốt kho xăng địch ở Thị Nghè là có thật, hiện có bài của người biết chuyện xác nhận đang trên Google.
    Khi đã khẳng định Lê Văn Tám đốt kho xăng là thật, thì tình tiết đốt cháy người rồi mới chạy vào kho hay tiếp cận kho rồi mới bật lửa sau, là tình tiết phụ. Tôi nghiêng về tình huống Lê Văn Tám làm quen lính gác, lợi dụng chỗ địch mất cảnh giác với trẻ nhỏ, Lê Văn Tám vào tới nơi mới bật quẹt cho lửa cháy.

    Còn ông PHL nói ông Trần Huy Liệu bảo "sửa sử" vụ Lê Văn Tám đốt kho xăng là không thật. Qua nhiều bài báo của những người phản đối và bài cô Ngân Thương ở đây cho mọi người thấy ông PHL đã có dụng ý...Ông PHL không trương được bằng chứng, lại nói tiền hậu bất nhất, lòi ra cho mọi người thấy sự việc không trong sáng, khuất tất.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. TƯ TRỜI BIỂN00:09 18 tháng 9, 2017

      Ông NGƯỜI ĐẤT THÉP tự nói mình từng là dân tuyên huấn quả không sai, cứ nói lấy được, bất chấp nội dung mình nói là không phù hợp với qui luật tự nhiên. Theo qui luật tự nhiên thì một người tẩm xăng - chất dẫn cháy cực nhanh - trong địa hình bình thường sẽ chạy theo quán tính không quá 10 mét đã gục chết. Do nhiều lý do gồm cả lý do không biết qui luật tự nhiên mà Tư tui vừa nói, các nhà "viết Sử" của VC đã trót "nổ" tới mây xanh rằng LVT làm "ngọn đuốc sống" chạy những 60 mét và còn thêm rằng phía sau đạn của giặc bắn theo như vãi trấu nên bây giờ ông NGƯỜI ĐẤT THÉP dù biết rõ qui luật tự nhiên kia nhưng vì muốn "cứu bồ nổ" đã cố hướng dư luận quên cái qui luật tự nhiên ấy đi bằng cách đánh tráo khái niệm : "Khi đã khẳng định Lê Văn Tám đốt kho xăng là thật, thì tình tiết đốt cháy người rồi mới chạy vào kho hay tiếp cận kho rồi mới bật lửa sau, là tình tiết phụ.". Một hiện tượng xảy ra trong thế giới tự nhiên phải tuân theo qui luật tự nhiên, ai nói LVT làm "ngọn đuốc sống" chạy những 60 mét, phía sau đạn giặc bắn theo như vãi trấu thì phải chứng minh bằng thực nghiệm thì dư luận mới thừa nhận, không chứng minh là nói dóc, mà đã nói dóc thì kết luận được ngay chuyện "anh hùng LVT" đốt cháy kho đạn Thị Nghè là không có thật. "Ngọn đuốc sống" là nguyên nhân chính, trực tiếp gây nên sự kiện đốt cháy kho đạn Thị Nghè của Pháp, dù với lý do gì thì ông cũng không được và không thể dễ dàng đánh tráo nó thành "tình tiết phụ" đâu.

      Ông NGƯỜI ĐẤT THÉP còn nói thêm : "Tôi nghiêng về tình huống Lê Văn Tám làm quen lính gác, lợi dụng chỗ địch mất cảnh giác với trẻ nhỏ, Lê Văn Tám vào tới nơi mới bật quẹt cho lửa cháy." Chèn ơi, kho đạn chứ không phải cái Công viên nghen ông NGƯỜI ĐẤT THÉP, trẻ nhỏ nào được bén mảng tới khu vực quân sự tối quan trọng như vậy chớ!? Hơn nữa, xét cho cùng thì cái quan điểm "ngây thơ một cách lạ lùng" đó chưa chắc đã cứu được những đồng chí "nổ" của ông nhưng chắc chắn nó cho thấy ông "sửa Lịch sử" lại theo ý mình, làm giảm đi hình ảnh "anh hùng" của LVT dưới mắt các đồng chí của ông rồi đó nghen. Ông là dân tuyên huấn từ hồi còn trong bưng biền kháng chiến, ông cũng từng vô tù ra khám và đã có tuổi thì trước khi nói ông nên cẩn trọng suy xét. Tôi vẫn nhớ cách đây đã khá lâu, khi nói về "hung thần 7 Nhu" cũng tại GT ông đã từng tuyên truyền vượt qua qui luật tự nhiên (lựu đạn treo ở bờ rào mà lại làm cụt giò con gái 7 Nhu lúc đi mua rượu cho Cha hoặc 7 Nhu đi học cải tạo về đã nuôi một bầy chó Bec giê để bảo vệ mình !), lần này ông lại "tái phạm", xem ra "tay nghề" của ông đã tới giai đoạn không thể phát triển từ lâu rồi đó, đây cũng là qui luật tự nhiên "trẻ khôn qua, già lú lại" ông à, mình phải chấp nhận thôi, có cố cũng không được gì.

      Tôi rất tôn trọng và ngưỡng mộ sự trung thành của ông đối với lý tưởng, thần tượng của mình, dù có thể nào thì đó cũng là một đức tính tốt, nhất là trong thời buổi suy đồi đạo đức xã hội trầm trọng như hiện nay. Tuy nhiên, tôi xin phép để khuyên ông rằng, tổ tiên mình dạy rất nhiều cái hay, tỷ như câu "ăn theo thuở, ở theo thời" hoặc "nước lên thì thuyền cũng phải lên" thời đại tiến bộ vùn vụt rồi ông ạ, muốn tuyên truyền cho lý tưởng, thần tượng thì ông cũng phải cố học hỏi cái mới để tuyên truyền cho phù hợp. Đó là lời khuyên chân thành của Tư trời biển, người cùng thế hệ với ông.

      Xóa
    2. Gặp em Tư Trời Đánh mừng quá. Từ hôm em trốn viện anh lo quá vì em làm đề tài nghiên cứu bệnh tâm thần của anh bị đình trệ. Tía má em đã cam kết cho anh dùng em làm đối tượng thí nghiệm để nghiên cứu trị bịnh cứu người, nay gặp lại em với những lời lẽ điên loạn thế này anh rất mừng vì lại có tư liệu nghiên cứu tiếp về căn bệnh này đỡ phải hàng ngày gọi em lên khám và hỏi bệnh. Em gắng viết thật nhiều vào em Tư Trời Đánh nhé.

      Xóa
  20. Kính chào GOOGLE.TIENLANG !
    Tôi là một độc giả từ lâu và nhận thấy GOOGLE.TIENLANG là một trong những ngọn cờ đầu đấu tranh hiệu quả với bọn rận chủ cờ vàng trên mặt trận tư tưởng, điển hình là vụ xét lại lịch sử gần đây của Phan Huy Lê. Tôi cũng ấn tượng với ảnh bìa của GOOGLE.TIENLANG là hình ảnh một bé gái ngắm nhìn lá cờ tổ quốc, đó là tương lai, là hy vong của đất nuớc, một hình ảnh rất đẹp. Hôm nay tôi muốn nêu ra đây một hiện tượng mới xuất hiện gần đây nhưng ảnh hưởng rất nặng nề đến thế hệ trẻ mà nguời lớn chúng ta còn chưa hay biết. Đó là sự xâm hại của những kẻ ấu dâm trên những ứng dụng live stream đối với trẻ em.Ngay lúc chúng ta đang ở đây có hàng trăm bé gái trên khắp đất nước chúng ta đang tay cầm điện thoại với ứng dụng live stream và đang bị những hàng trăm kẻ ấu dâm online thường trực gạ gẩm. Chúng liên tục comment những câu từ khêu gợi, tục tiểu để dụ dỗ các bé gái cởi bỏ quần áo, bên này màn hình chúng ghi lại mọi hình ảnh âm thanh bằng ứng dụng quay màn hình. Số lượng bé gái bị xâm hại như vậy đến nay rất nhiều, có thể là hàng trăm, vì mỗi ngày đều có khoảng 10 bé gái bị chúng dụ dỗ hoàn thành. Một số ít trong đó bị tung lên mạng internet, các trang web sex và cả youtube, đó là phần nổi của tảng băng mà chúng ta thấy. Còn phần chìm với những video chứa trong các tài khoản upload của bọn chúng không biết lúc nào chúng sẽ đưa lên internet. Tình hình vô cùng nguy hiểm, các bé chỉ mới học cấp 1, lớp 6, lớp 7 nên còn rất khờ khạo trước những thủ đoạn dụ dỗ của bọn ma cô. Hiện nay theo tôi biết có 3 ứng dụng đang để diễn ra sự xâm hại trẻ em là Bigo, Live.Me và Starme. Trong đó cực kì nguy hiểm là Live.Me và Bigo, đó là đầu não của bọn chúng, hầu hết mọi video sex của trẻ em Việt Nam đều xuất phát từ đó. Tôi hằng ngày vẫn thường xuyên comment nhắc nhở các bé nhưng số lượng các bé online quá nhiều và bọn ấu dâm quá đông. Tôi mong GOOGLE.TIENLANG có một bài viết để phổ cập thông tin cũng như là kêu gọi đến những độc giả của GOOGLE.TIENLANG, những nguời có lương tâm của chúng ta hãy cùng chung tay ngăn chặn thảm họa này. THẾ GIỚI LIVE STREAM HIỆN NAY CỦA TRẺ EM THẬT SỰ RẤT KHỦNG KHIẾP !!!

    Trả lờiXóa
  21. Tào lao. Kho xăng Thị Nghè cháy do lực lượng CA vũ trang đột nhập qua cống thoát nước to từ kho bãi chảy ra sông Sài Gòn. Còn cậu LVT xuất hiện lúc nào, làm cái gì thì không biết. Không biết thì dựa cột mà nghe. Đừng huyên thuyên, vẽ bậy.

    Trả lờiXóa
  22. Kính thưa bác Thép!

    1 Thứ nhất việc bác hỏi bạn Thương, cháu xin trả lời thay vì có lẽ bạn ấy quá bận.
    Bác hỏi:
    "Cô Ngân Thương có thể cho biết ông Huy Lê định kiện Trung tướng Tuấn điều gì, lý lẽ ông Lê thế nào để dư luận biết xem ai đúng ai sai?
    Trên kia đã có bác trả lời câu hỏi này rất hay:
    ----
    Huynh10:43 17 tháng 9, 2017
    Ông Lê kiện Chúa

    Đang định đâm đơn kiện ông trung tướng Nguyễn Thanh Tuấn về "tội" làm nhục ông Lê trên mạng thì được ông Tuấn nói là bài viết của ông trên mạng không hề đả động đến cá nhân ông nào, không có một tên nào gọi là Lê .
    Vậy mà sao chỉ có hơn hai tuần lễ mà trên mạng đã có tới trên 1.500.000 lượt người, trong đó có tới 90% chan tương đổ mẻ vào ông Lê về tội ông và đồng bọn "lật sử" thay tên gọi "nguỵ quyền Sài Gòn" thành "chính quyền Sài Gòn".
    Xét thấy không thế kiện được ông Tuấn thế là ông xoay sang kiện dân mạng, nhưng vì đông quá và chăng biết họ ở đâu nên ông đi kiện thằng Fe, vì nó mà dân mạng mới chửu đươc ông.
    Thằng Fe lại bảo nó làm theo luật Mỹ, vậy là ông lại đi kiện chính phủ Mỹ, chính phủ Mỹ bảo là làm theo luật của quốc hội Mỹ, vậy là ông lại qua quốc hội Mỹ, cả hai viện quốc hội Mỹ đề trả lời là làm theo ý Chúa.
    Điên tiết ông quay về đập đầu vào bồn cầu lên gặp Chúa.
    Chả biết kết quả thế nào.
    ---

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. 2. Thứ hai, phân tích của bác về Anh hùng Lê Văn Tám là quá thuyết phục:
      Cháu cảm ơn bác!
      ---
      "NGƯỜI ĐẤT THÉP:16:03 17 tháng 9, 2017
      Qua thời gian tìm kiếm tư liệu, nghiên cứu để viết những bài báo có tính lịch sử, tôi nhận thấy kẻ địch hoặc bất mãn chống phá chế độ ta, khai thác những vấn đề về lịch sử thể hiện ở nhiều góc độ khác nhau. Xin nêu một số biểu hiện họ làm:
      1. Bịa đặt
      2. Xuyên tạc
      3. Bênh vực một sự việc, nhân vật có tội với dân tộc theo quan điểm của kẻ phản quốc.
      4. Khai thác những phần thiếu tư liệu hoặc bài viết sơ xuất khi nêu một sự kiện, những tình tiết chưa hợp lý.

      Với trường hợp Anh hùng Lê Văn Tám: Đây là một trường hợp khá đặc biệt, sự việc xảy ra trong buổi ban đầu cách mạng mới giành được chính quyền, giặc Pháp quay trở lại xâm chiếm Sài Gòn một lần nữa. Lực lượng cách mạng còn nhỏ non trẻ, hoạt động bí mật, ít người biết rõ. Sự việc xảy ra đã lâu, người trực tiếp chỉ huy không còn. Người ta khai thác chi tiết thiếu niên Lê Văn Tám tẩm xăng "đốt cháy" người mình thì chạy được bao xa? Họ nói điều này người đọc dễ bị thuyết phục, vì khi đốt cháy cơ thể dù cho người đó khỏe mấy cũng không thể chạy đi xa được.
      Nhưng sự việc người thiếu niên Lê Văn Tám đốt cháy người mình trước hay khi tiếp cận kho xăng địch rồi mới bật quẹt cho lửa cháy? Phải làm rõ tình tiết này để xác định và phản biện lời kẻ cố tình xuyên tạc.

      Việc quan trọng nhất là Lê Văn Tám có đốt kho xăng.
      Theo tôi, Lê Văn Tám đốt kho xăng địch ở Thị Nghè là có thật, hiện có bài của người biết chuyện xác nhận đang trên Google.
      Khi đã khẳng định Lê Văn Tám đốt kho xăng là thật, thì tình tiết đốt cháy người rồi mới chạy vào kho hay tiếp cận kho rồi mới bật lửa sau, là tình tiết phụ. Tôi nghiêng về tình huống Lê Văn Tám làm quen lính gác, lợi dụng chỗ địch mất cảnh giác với trẻ nhỏ, Lê Văn Tám vào tới nơi mới bật quẹt cho lửa cháy.

      Còn ông PHL nói ông Trần Huy Liệu bảo "sửa sử" vụ Lê Văn Tám đốt kho xăng là không thật. Qua nhiều bài báo của những người phản đối và bài cô Ngân Thương ở đây cho mọi người thấy ông PHL đã có dụng ý...Ông PHL không trương được bằng chứng, lại nói tiền hậu bất nhất, lòi ra cho mọi người thấy sự việc không trong sáng, khuất tất."

      Xóa
  23. Khoái đàn bà sạch04:50 18 tháng 9, 2017

    Thường thì thằng nịnh hay tìm cách nói vuốt cho đám trẻ chúng khen đểu; thằng trung thì cố tìm cái gì đó nghe trái tai thọt vào cốt cho đám trẻ chúng ghét, buông những lời lưu manh. Về chuyện cậu Lê Văn Tám, tui có ý kiến gọn và thiệt thà như sau:
    Căn cứ theo 1 bài báo địa phương của Việt gian và giặc Pháp chiếm đóng mà nhiều người đọc đươc, nay bài báo không còn, thì thông tin Kho đạn Thị Nghè bị cháy nổ vào thời điểm, giai đoạn trên là có thật. Tình tiết do 2 bên đều xác nhận là an ninh vũ trang tiếp cận kho bãi từ phía sau, tức phía sông, qua đường cống thoát nước mà hành động. Còn LVT có hay không có xuất hiện để tham gia vào việc ấy, tham gia bằng cách nào, thì không rõ. Còn thông tin chính thống được kể lại lâu nay, nhân dân còn bán tín bán nghi vì cái chi tiết"Tẩm xăng vào người, nhân lúc giặc thiếu cảnh giác, quẹt lửa, vụt chạy cả 60 mét, dưới mưa đạn quân thù, nhào vô kho đạn địch". Tui có khuyên riêng Chị HLL rồi. Khuyên rồi, xem như lòng đã nhẹ. Kiện tụng mà động cơ quyền lợi không sát sườn. Thắng thua còn đẩu đâu. Tranh cãi với cái bóng chứ không là cái hình. Làm thế, Chị HLL có thể, một là anh hùng như hoặc hơn LVT; hai, xem lại sức khỏe bản thân có vấn đề. Chuyện không xa: Cách nay không lâu, trang GTL các chị bỏ hoang phế, có mấy người ghé hiên, động viên nhắc nhở các chị về nhà quét dọn??? Suy ra, sẽ hiểu.

    Trả lờiXóa
  24. Sau khi nhắc lại lời ông Trần huy Liệu dặn, ông Phan Huy Lê nói như tuyên bố: "nhân vât lịch sử anh hùng Lê Văn Tám là hoàn toàn không có thật".
    Là một nhà gọi là khoa học lịch sử mà nói vậy thì quá ngu đôt, bởi vì:
    Lê Văn Tám trở thành anh hùng không phải chỉ duy nhất là do câu chuyện của ông Trần Huy Liệu viết ra, mà nó bắt nguồn từ thực tế có thật.
    Kho xăng bị đót có.
    Người cảm tử dùng xăng đốt kho có,
    Báo chí thời đó đưa tin và hiện còn lưu giữ có,
    Bảo thời đó nêu chiến sỹ cảm tử đó là thiếu niên có,
    Lê Văn Tám là đội viên thiếu niên tại Thị Nghè có.
    Nhân chúng sống xác định người đánh kho xăng Thị Nghè chính là Lê Văn Tám đội viên Thiếu niên tại Thị Nghè co.
    Miếu thờ Lê Văn Tám của người dân Thị Nghè có,...
    Sơ qua thế để thấy đã có quá đủ cơ sở để khẳng định có Lê Văn Tám đốt kho xăng Thị Nghè thật và Lê Vă Tám trở thành anh hùng là trên cơ sở sự thật ấy.
    Chuyện của ông Trần Huy Liệu chỉ có giá trị tuyên truyền chú không có giá trị làm nên anh hùng Lê Vắn Tám, Không có chuyện của ông Trần Huy Liệu vẫn có anh hùng Lê Vă Tám.

    Vậy nên ông Lê không thể nói là "nhân vật lịch sử anh hùng Lê Văn Tám hoàn toàn không có thật" khi chì dựa vào duy nhất chuyện cuả ông Trần huy Liệu được. Nói vậy chảng khác nào ông coi chuyện của ông Trần Huy Liệu như là một quyết định phong danh hiệu anh hùng cho Lê Văn Tám, nay như lời dặn của ông Trần Huy Liêu mà chẳng có gì làm căn cứ, lại xuất phát từ người không đáng tin cậy như ông nói ra lại được xem như một quyết định tối hậu thu lại danh hiệu anh hùng của Lê Văn Tám để mà ông tuyên bố bậy bạ vây.
    Dù có bỏ chuyện của ông Trần Huy Liệu viết về nhân vật Lê Văn Tám đi thì Lê Văn Tám trong đời thường đốt kho xăng Thị Nghè vẫn là anh hùng.
    Nhân dân phong danh hiệu anh hùng cho Lê Văn Tám dựa trên cơ sở người thật việc thật, chứ không phải ông Trần Huy Liệu phong danh hiệu anh hùng cho Lê Văn Tám chỉ bằng câu chuyện do ông ấy viết ra .
    Người anh hùng Lê Văn Tám không phải là chuyện huyền thoại mà là chuyện ngươi trần mắt thịt, ông Lê nên hiểu điều đó.
    Vậy nên ông muốn giữ lời dặn của ông Trần Huy Liệu thì ông chỉ có thể nói "nhân vật lịch sử anh hùng Lê Văn Tám trong truyện của Trần Huy Liêu là hoàn toàn không có thật" chứ ông không thể nói "Nhân vật lịch sử anh hùng Lê Văn Tám là hoàn toàn không có thật", nói như vậy là ông xúc phạm nhân dân, ông có hiểu không?
    Ông định hạ bệ biểu tượng Lê Văn Tám bằng thứ "khoa học" rởm của ông được hay sao? Thật là đồ ngu ngốc.

    Nhân dân phong người chiến sỹ trẻ tuổi Lê Văn Tám cảm tử đốt kho xăng của giặc là anh hùng. Lê Văn Tám mãi mãi là người anh hùng của nhân dân.



    Trả lờiXóa
  25. Phan Huy Lê phản Thầy

    Ông Trần Huy Liệu về tuổi đời cũng như học hàm học vi thì là một trong những người thuộc bậc thầy của những người viết sử Việt Nam nói chung, với Phan Huy Lê nói riêng.
    Thế nhưng bề ngoài thì Phan Huy Lê tỏ ra kính trọng, còn thực chất bên trong Lê luôn tìm cách đề cao mình để leo lên ngang hàng với bậc thầy, thậm chí còn muốn hạ thầy xuống để mình nổi tiếng hơn.
    Lê về tuối tác chỉ thuộc hàng con cháu ông Trần Huy Liệu, về học hàm học vị Lê chỉ là học trò nhưng Lê Lại luôn gọi ông Liệu bằng anh, một lời anh Liệu hai lời anh Liệu,tỏ ra ngang hàng chứ không chịu kém.

    Việc ra điều tôn trọng anh Liệu về lời dặn chuyện Lê văn Tám không biết có thật hay không, nhưng thực ra đây lại là đòn phản thầy của Lê.
    Thử hỏi ai tin chuyện này là thật bao nhiêu thì càng thấy tín nhiệm Lê hơn bấy nhiêu nhưng lại giảm lòng tin, thậm chí nghi ngờ, coi thường ông Liệu cũng bấy nhiêu. Tưởng là như thế sẽ thể hiện lòng thành thực của ông Liệu, một nhà khoa học chân chính ? Không phải mà ngược lại, chính việc ấy lại nói lên ông Liệu là con người không thành thật. Ông dựng được chuyện Lê Văn Tám thì ông cũng có thể dưng lên nhiều chuyện khác nữa, hình ảnh ông Liệu sẽ xấu đi trong lòng những ai đã và đang quý mến ông Liệu.
    Rất có thể qua việc này ông Liệu lại trỏ nên là người có tội về sự bịa chuyện của mình làm tổn hại đến danh dự của đất nước, niềm tin của tuổi tré.
    Ông Lê còn nhấn mạnh rằng đây là chuyện ông Liệu TỰ VIẾT, có nghĩa rằng không ai bắt ông phải làm thế nên mặc dù ông đã chết rồi vẫn không còn cửa nào cho linh hồn ông hay ai đó thanh minh hộ ông được.

    Tóm lai, Lê bán cả Thầy để được cho mình.
    Vụ này mà trót lọt thì không những Lê "lât" được sử mà Lê còn trở thành người "nổi tiếng". Trở thành thầy của thầy, Ông Liệu và nhiều ông khảc sẽ xuống hàng thứ hai dau Lê .

    Lê thâm độc không phải dạng vừa đâu.

    Trả lờiXóa
  26. Có rất rất nhiều người, nhiều tổ chức có thể đứng đơn kiện ông Phan Huy Lê về sự bịa đặt lời dặn của ông Trần Huy Liệu làm tổn hại đến tinh thần của nhiều người khác, nhưng tốt nhất là một trường học mang tên Lê Văn Tám đứng đơn sẽ có nhiều ý nghĩa giáo dục với thế hệ trẻ. Hoàng Ngân Thương và nhóm G.L là người trợ giúp pháp lý.

    Người thân của ông Trần Huy Liệu cũng có thể kiện ông Lê về tội vi phạm bản quyền làm mất giá trị và có thể mất cả tác phẩm của ông Trần Huy Liệu nếu như ông Lê không đưa ra được chứng cứ xác thực về lời dặn của ông Trần Huy Liệu .

    Trả lờiXóa
  27. NGƯỜI ĐẤT THÉP:11:27 18 tháng 9, 2017

    Tôi vừa mới đọc bài: "Về cây đuốc sống Lê Văn Tám" báo SGGP đăng trên mạng ngày 16/10/2008, của Ông Trần Trọng Tân, nguyên Trưởng ban tư tưởng-Văn hóa Trung ương.
    Bài viết khá dài, có dẫn chứng tư liệu lịch sử của Đảng bộ Thành phố Hồ Chí Minh, tập II Bộ sách "Mùa thu rồi ngày hăm ba" của NXB Chính trị Quốc gia, và tư liệu của Ban Tuyên huấn quận Bình Thạnh. Bạn đọc cần tìm hiểu thì vào đọc cả bài. Tôi rút ra điểm mấu chốt của bài này:
    "Với tư liệu như đã nêu trên thì có thể khẳng định: Đánh kho đạn Thị Nghè có 2 lần vào ngày 17-19-1945 và 8-4-1946; trận ngày 7-10-1945 với "Cây đốc sống Lê Văn Tám" là có thực, Lê Văn Tám đã đốt kho đạn, không phải kho xăng; Lê Văn Tám không phải "tự tẩm xăng vào người và chạy vào đốt kho xăng" mà "đã lừa bọn lính gác, lọt vào ẩn nấp bên trong với chai xăng và bao diêm chờ lúc sơ hở, em tưới xăng vào khu vực chứa đạn và châm lửa. Lê Văn Tám bị dính xăng bắt lửa thành "cây đốc sống", người tổ chức bày kế hoạch cho Lê Văn Tám là anh Lê Văn Châu, đã hy sinh trong trận đánh giặc Pháp ở Ngã ba Cây Thị năm 1946".
    Tuàn báo VN TPHCM trên mạng có bài của Lý Châu Hoàn, nguyên BT Đảng ủy khối cơ sở Bộ VH, TT, DL tại TP HCN, cũng có dài nhan đề: Sự thật về "Đuốc sống" Lê Văn Tám! ngày 15-2-2015, có minh họa bản đồ chỉ dẫn. Bài viết dài, dẫn nhiều sử liệu, nhân chứng, từ đó tác giả khẳng định: "Khi đó, "Lê Văn Tám" là người thật và có chính danh rồi. Bởi là người trong tổ chức có thật: Tám là đội viên "Đội cảm tử", do Lê Văn Châu giao nhiệm vụ...

    Qua hai bài này cùng nhiều bài khác chúng ta khẳng định nhân vật Lê Văn Tám là có thật, Anh hùng Lê Văn Tám đốt kho đạn của giặc Pháp là có thật, không phải bàn cãi "sửa sử" như ông PHL nói, những kẻ cơ hội lợi dụng việc này để phản tuyên truyền, nói xâu chế độ, thực hiện mưu đồ đen tối của họ.

    Trả lờiXóa
  28. TƯ TRỜI BIỂN11:54 18 tháng 9, 2017

    Đây, đoạn này : ""Với tư liệu như đã nêu trên thì có thể khẳng định: Đánh kho đạn Thị Nghè có 2 lần vào ngày 17-19-1945 và 8-4-1946; trận ngày 7-10-1945 với "Cây đốc sống Lê Văn Tám" là có thực" lại một lần nữa chứng minh NGƯỜI ĐẤT THÉP đã có dấu hiệu "già cả, lú lẫn", làm gì có tháng thứ 19, mà cho dù đó là lỗi chính tả viết sai của tháng 10 thì trận đánh ngày 17-10-1945 có liên quan gì tới "ngọn đuốc sống" ngày 7-10-1945 ? Hay ngày 7-10-1945 "ngọn đuốc sống" đốt kho đạn Thị Nghè 1 lần, tới ngày 17-10-1945 thì kho đạn này lại tiếp tục bị đốt rồi tới 8-4-1946 bị đốt thêm lần nữa? Tức kho đạn này như chỗ không người, ai muốn đốt cứ đốt!? Chuyện "trên trời" vậy mà cũng có người nói lấy được.

    Còn đoạn này : "Lê Văn Tám không phải "tự tẩm xăng vào người và chạy vào đốt kho xăng" mà "đã lừa bọn lính gác, lọt vào ẩn nấp bên trong với chai xăng và bao diêm chờ lúc sơ hở, em tưới xăng vào khu vực chứa đạn và châm lửa. Lê Văn Tám bị dính xăng bắt lửa thành "cây đốc sống", người tổ chức bày kế hoạch cho Lê Văn Tám là anh Lê Văn Châu, đã hy sinh trong trận đánh giặc Pháp ở Ngã ba Cây Thị năm 1946" thì như tôi đã nói, các nhà tuyên truyền VC đã "sửa Sử" để bào chữa cho các đồng chí của mình trước đó đã lỡ "nổ" quá trớn rằng LVT tẩm xăng làm "ngọn đuốc sống" chạy những 60m, phía sau đạn giặc bắn theo như vãi trấu để đốt kho đạn của Pháp. Đã gọi là "Đội cảm tử" thì đâu chỉ 1, 2 người, giả sử LVT và Lê Văn Châu có hy sinh thì những người còn lại đâu cả rồi ? "Độ cảm tử" chính danh thì phải nói rõ do Tổ chức nào thành lập ? Thành lập vào ngày tháng năm nào..v..v.. Tóm lại nếu đó là việc có thật thì theo qui luật tự nhiên, nó phải còn rất nhiều tài liệu, chứng cứ để chứng minh nó có thật chứ không chỉ LVT là đội viên "Đội cảm tử" do Lê Văn Châu phân công nhưng Lê Văn Châu đã hy sinh ở Ngã 3 Cây Thị năm 1946 nên "chấm hết" thông tin về LVT kể từ đó!?

    Đường đi hay tối, nói dối hay cùng nhưng người của chế độ XHCN có quyền lực trong tay cùng những người ủng hộ họ khi bị cùng đường do nói dối sẽ qui chụp người đã vạch mặt, chứng minh họ nói dối là phản tuyên truyền, nói xấu chế độ để thực hiện âm mưu đen tối. Hết đường phản biện thì đâu có cách nào hơn cách đó, nhưng xin lỗi, cách đó chẳng có chút gì gọi là vinh quang, tự hào.

    Trả lờiXóa
  29. NGƯỜI ĐẤT THÉP:12:01 18 tháng 9, 2017

    Đính chính lại chỗ gõ sai ngày:
    Đánh vào kho đạn Thị Nghè có 2 lần vào ngày 17-9-1945 và 8-4-1946" chứ không phải ngày 17-19-1945.
    Xin cáo,lỗi với bạn đọc về sai sót trên.

    Trả lờiXóa
  30. TƯ TRỜI BIỂN15:29 18 tháng 9, 2017

    3 lần chứ, còn "trận ngày 7-10-1945 với "Cây đốc sống Lê Văn Tám" là có thực" nữa, chính ông viết rồi quên sao ? Già cả, lẩm cẩm rồi thì thôi đi, còn ráng lên gân tuyên truyền cái nọ xọ cái kia làm gì cho khổ tấm thân vậy NĐT ?

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Cảm ơn các anh các chị trên này không chấp vì biết và thông cảm cho em Tư tôi nó bệnh tật. Cũng xin phép bà con để dần dần rồi tôi dỗ cho em nó chịu về thuốc thang.
      Tư ơi... em nói thế là hay rồi... Thế bây giờ Tư về nhà nhé, anh cho Tư uống thuốc rồi đưa Tư đi chơi Đầm sen này, ăn cà-rem này, có cả bóng bay nữa... Hay là Tư thích đi chơi thuyền con vịt trong Thảo Cầm Viên?

      Xóa
    2. Cái thằng 500 đô nói y một bài là sao?
      Phản biện tư trời biển đi tao mới nể
      Chính máy mới cần phải uống thuốc

      Xóa
    3. Nặc 19:31 ơi, anh đang dỗ em Tư về chữa chạy chứ bài vở gì. Nếu mầy cùng hội trốn trại với em Tư thì báo anh chỗ ở của em Tư để anh đón nó về còn thuốc thang chứ phản biện gì nổi với bệnh nhân như mầy hoặc em Tư anh.
      Máy móc thì tra dầu chứ cần gì uống thuốc, chắc mầy bịnh giống em Tư rồi. Tội nghiệp mấy đứa!

      Xóa
  31. NGƯỜI ĐẤT THÉP:16:44 18 tháng 9, 2017

    @ TƯ TRỜI BIỂN

    Tôi đã tuyên bố khá lâu không nói chuyện với chú em nữa. Bởi chú là người không đáng cho tôi quan tâm. Chú cứ xem bạn đọc trên G. TL chửi chú thậm tệ thế nào, họ gọi chú là TƯ TRỜI ĐÁNH, tiếng này nặng lắm. Vì quá nhục nên chú lặng mất hoặc thay tên khác, nay lại ra mặt gửi còm cho tôi. Chú trông chờ những lời chỉ dạy của tôi?
    Nhưng tôi không uổng công với chú, một người theo tôi không đáng là học trò của tôi đâu.
    Trên mạng có nhiều người kính trọng tôi, bởi tôi nói chuyện đứng đắn, đàng hoàng, lịch sự, không dùng những từ ngữ của kẻ chợ búa với ai. Còn chú thì rất sợ tôi, nên tìm mọi cách bài xích, bài xích không kết quả chú bộc lộ rõ tư tưởng bảo tôi đừng gửi còm cho G.TL nữa.
    Chú đừng sợ, một cá nhân tôi cũng chỉ là hạt cát trong bãi sa mạc chú à. Dù vây, nhưng hạt cát của tôi gắn với cả bãi cát dân tộc. Còn chú cũng chỉ một hạt cát, nhưng nó bị gió thổi bay bỗng và đang chìm dần xuống hố...(để chú đoán là hố gì, tôi không viết ra)

    Một con người mà thoát ly với dân tộc thì đâu còn giá trị gì, họ chỉ được coi là rác rưởi mà thôi. Thực ra ngày nay có thứ rác người ta còn tái chế dùng làm phân được, còn chú là rác không tái chế được!!!Tiếc cho chú quá, tội cho chú quá đi!!!

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Chào bác Người Đất Thép !
      Ở tuổi "Thất thập cổ lai hy" mà minh mẫn được như bác là điều rất quý.
      Ý kiến của Bác thường là vừa có lý luận vừa có thực tiễn, lúc nào cũng đề cao tính xây dựng. Điều này rất có ích, người xấu không bao giờ họ thích điều này, tốt nhất là không chấp bác ạ.
      Xin chúc Bác khoẻ .

      Xóa
    2. TƯ TRỜI BIỂN23:10 18 tháng 9, 2017

      GT là nơi ai muốn chửi lại không được hả ông NĐT ? Hình như ai trên GT cũng bị chửi, ông cũng không tránh khỏi chứ riêng gì tôi, còn chửi thế nào là nặng thì còn tuỳ vào trình độ nhận thức, đôi khi còn do vùng miền, ví dụ ở miền Nam mà bị chửi "khốn nạn" là rất nặng, trong khi ở miền Bắc 2 từ đó lại rất thông dụng, nó chỉ mang ý nghĩa ta thán chứ không phải chửi.

      Cái chính khiến Ông không dám nói chuyện với tôi là vì ông sợ tôi, ông phải sợ tôi vì tất cả những trò tuyên truyền bưng bô của ông đều bị tôi vạch trần. Còn tôi hoàn toàn không sợ ông, nếu sợ sao tôi cứ vạch trần những thủ đoạn tuyên truyền kiểu DLV bưng bô của ông ? Nói để ông biết luôn, trên GT này tôi chỉ sợ lẻ phải và sự thật, còn thì tôi không sợ ai cả, tôi nghĩ đó cũng là suy nghĩ chung của những người tham gia tranh luận mà có bãn lĩnh và tư cách đàng hoàng. Ông, nói theo người miền Trung là "ăn không nên đọi, nói không nên lời", mỗi chuyện kho đạn Thị Nghè còn nói sai tới sai lui, lúc 1 trận, lúc 2 trận nhưng viết thì tới 3 trận thì có nằm mơ cũng đừng nghĩ tới chuyện được người khác sợ!

      Ông tưởng qua mắt được tôi khi dựng lên câu chuyện ông là một ông già "thất thập cổ lai hy" ? Xin thưa, tôi biết ông còn là "con nít" chứ không phải lão thành từ lâu rồi, từ cái lúc ông "nổ" lựu đạn gài ở bờ rào mà làm cho con của 7 Nhu bị cụt chân kìa, chính cái "nổ" đó đã khiến ông bị lòi chân tướng, bởi ông có tham gia chiến đấu thiệt thì ông phải biết lựu đạn nó nổ ra sao, nói cho ông biết lựu đạn gài ở bờ rào nếu quay ngang thì đụng vào là "banh xác" chứ không cụt giò, còn quay thẳng lên thì phần trên nát mà phần dưới còn nguyên vì lựu đạn nổ bung ra theo hình chữ V.

      Tóm lại ông cũng chỉ là một DLV hạng tép riu giả dạng "lão thành" và cố gồng người cho ra vẻ đạo mạo, nho nhã vậy thôi, lời ông tuyên bố có giá trị gì mà khoe, tôi nhớ ông cũng từng tuyên bố chia tay GT rồi nhưng giờ vẫn còn tham gia đó thôi ?! Còn tôi "lặng mất" là do thấy GT chưa có DLV nào xứng tầm để đối đáp cho vui. Để chứng minh tôi không hề sợ ông, từ nay tôi sẽ chú ý tới bài viết của ông nhiều hơn để vạch trần luận điệu tuyên truyền bậy bạ của ông cho mọi người thấy. Bắt đầu từ mấy bài quảng cáo thơ, văn, hò, vè gì đó của ông coi sao đã... có vẻ như ông cũng không khá lắm trong nghề PR, gì mà để vài ba nich khen, hỏi kiểu "nâng bi" lộ liễu quá vậy chứ !?

      Xóa
    3. Những chuyện khác chưa bàn. Riêng về việc chửi thì tôi thấy mọi người chửi ông nhiều nhất và nặng nề nhất. Ông phải tự trọng và nhận thức chính xác việc này.

      Xóa
  32. Hay quá, cảm ơn bác NGƯỜI ĐẤT THÉP, đã cho tên TƯ TRỜI ĐÁNH vô loài này một cú nốc ao.
    TƯ TRỜI ĐÁNH, khôn hồn hãy lặn đi, lén phén nữa sẽ có hàng trăm người cho mày ĂN CỨT đó...

    Trả lờiXóa
  33. NGƯỜI ĐẤT THÉP:21:09 18 tháng 9, 2017

    Cảm ơn Hoàng Xuân.

    Mình coi viết báo là việc cần duy trì khi sức khỏe còn cho phép, để đầu óc chậm thoái hóa, đây là một cách giải trí nữa. Vì mình không có thói quen ngồi quán cà phê, không uống rượu bia, không hút thuốc...Người già bộ máy tiêu hóa cũng già theo nên mình chỉ ăn những món dễ tiêu, nhiều rau, không dùng thịt...
    Vào Google tienlang đọc bài viết, còm của bạn đọc, viết gửi còm cũng cho vui, giải trí là chính. Do mắt kém, khi viết còm có chỗ bị lỗi mà không thấy. Bạn đọc G. TL biết mình tuổi cao, mắt kém cũng thông cảm cho, cũng có người lấy đó làm điều xoi mói nhỏ nhặt, cái chính là họ không ưa mình như Hoàng Xuân nhận xét.
    Chỉ nói một lần này nữa thôi, để ý chuyện ấy chả ích lợi gì.

    Chúc Hoàng Xuân luôn khỏe, nhiều may mắn trong cuộc sống.

    Trả lờiXóa
  34. TƯ TRỜI BIỂN23:21 18 tháng 9, 2017

    Ha ha.. ở tầm "vĩ mô" người ta đổ thừa nước Việt mãi không lớn là do chiến tranh dù chiến tranh đã lùi xa hơn 40 năm chứ không thừa nhận do lãnh đạo tồi, còn ở tầm "vi mô" có ông NĐT đổ thừa viết sai (đã sửa lại rồi mà vẫn chưa hết sai) là do "già cả, mắt mờ, tay run" chứ không phải do bản thân dở. Đúng là chung 1 lò... mà sao giống NĐT tạo ra tên Phu, tên Xuân nào đó để tự mình "nói với mình" vậy ?

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Tư trời biển ,XYZ, Wax, Khoái đàn bà sạch, chủ chăn đạo thờ bò, giáo dục ngụy nô..vv cũng là mày. Thằng ngụy già lừa đảo nói đạo đức hả mày

      Xóa
  35. Khoái đàn bà sạch03:14 19 tháng 9, 2017

    Thôi. Ông Tư nói nhiêu đủ rồi. Cái thế sống của người ta chỉ có một đường. Nhân tính, cá tính họ không có đâu. Hơn thua vời người già là không nên.

    Trả lờiXóa
  36. Ông Phan Huy Lê có nhầm lẫn ?

    Ông Trần Huy Liệu làm Bộ trưởng Truyền thông và cổ động của chính phủ VNDCCH từ 2/9/1946-2/3/1947 trong thời gian có sự kiện kho xăng/đạn của Pháp ở Thị Nghè bị đốt cháy hai lần,một lần vào tháng 10/1945, một lần vào đầu năm 1946. Sự khiện này chắc chắn ông Trần Huy Liệu biết.
    Biết sự kiện đó là do quân ta đanh, biết cả cách đánh là đánh cảm tử của một chiến sỹ, nhưng người chiến sỹ đó tên là gì thì chưa biết. Nhiều báo chí cùng thời đưa tin cũng chỉ đưa tin là một chiến sỹ dùng xăng để đánh cảm tử, trong đó có báo nói người chiến sỹ đó là một thiếu niên16 tuổi. Do chưa biết đích thực tên người chiến sỹ và lại có thông tin đó là một thiếu niên nên để phục vụ công tác tuyên tuyền ông Liệu đã đặt tên cho người chiến sỹ trẻ tuổi đó là LÊ VĂN TÁM. Điều này ông Phan Huy Lê cũng đã nhác lại sự giải thích của ông Liệu vì sao lại đặt tên trên là thực tế họ Lê Văn khá phổ biến, còn tên Tám là gắn với sự kiện Tháng 8 cho dễ nhớ. Ông Liệu còn nói rằng đây là "tài liệu" tuyên truyền chứ ông không nói là "Tuyện". Khi đã gọi là "tài liêu" thì sự việc phải là sự thật chứ không thể là hư cấu được. Tuy vậy trong "tài liệu" này có hư cấu về cái tên người chiến sỹ. Sự kiện là có thật, nhưng tên nhân vật của sự kiện lại hư cấu thì cũng có thể gây phiền toái cho sau này. Ông Trần Huy Liệu trăn trở ở điều này nên cần phải dặn lại. Dặn lại chỉ cái tên LÊ VĂM TÁM là ông tự đặt thôi, còn sự kiện người thiếu niên cảm tủ dùng xăng đốt kho xăng/đạn là có thật. Cụ thể tên em đó là gì thì thực tế sẽ xác định.
    Ôngg Trần Huy Liệu chỉ dặn lại là cái tên LÊ VĂN TÁM là do ông đăt thôi, là hư cấu thôi nhưng có thể ông Phan Huy Lê lại hiểu ông Liệu dặn là toàn bộ "tài liệu" ông viết đó chỉ là "truyện", là hư cấu cả. Chính vì thế ông Lê mới nói "Lúc sáng tác ra câu truyện Lê Văn Tám,. " Đã gọi là " sãng tác" thì không là thật rồi và như vậy là không có LÊ VĂN TÁM thật và cũng không có cả sự thật sự kho xăng/đạn Thị Nghè bị đốt phá huỷ.

    Tiếc rằng ông Lê đã không công tâm xem xét thấu đáo thực tế sự việc. Thực tế sự việc nay có đủ cơ sở để xác định rằng sự việc đốt kho xăng/đạn Thị Nghè tháng 10/1945 là có thật. Người chiến sỹ cảm tử đốt kho xăng/đạn Thị Nghè đó là em LÊ VĂN TÁM là có thật.
    Trong chiến đấu nếu là dân quân du kích, tự vệ, bộ đội, quân giải phóng địa phương hay chủ lực khi đánh trận to, nhỏ đều có phương án tác chiến, nếu là họ chủ độnog có kế hoạch đánh kho Xăng/đạn Thị Nghè thì người chiến sỹ nào đánh họ biết ngay, nhưng đã trên 70 năm không có tên ai khác ngoài LÊ VĂN TÁM. Thực tế đời thường có em thiếu niên LÊ VĂN TÁM trong tổ chửc thiếu niên cảm tử ở Thị Nghè, trong "tài liệu" của ông Trần Huy Liệu cũng có LÊ VĂN TÁM.

    Nếu có sự nhầm lẫn ông Phan Huy Lê nên công khai đính chính là tốt nhất.



    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Không ai biết đích thực ông Trần Huy Liệu dặn ông Lê thế nào vì có bút tích gì của ông Liệu đâu. Ông lê nói là ông Liệu nói thế này : "..,,,." Thì cái câu trong ngoặc kép đó cũng chính là lời ông Lê chứ đâu phải là lời ông Liệu.
      Ông Lê không có chứng cứ xác thực về lời nới của ông Liệu thì ông Lê phải chịu trach nhiệm về vụ này.

      Ông nhét chữ vào mồm người chết mà nói là khoa học được hả ông Lê ?

      Xóa
    2. @Tường: ông Liệu có viết tay với chữ ký và 3 người làm chứng hẳn hoi. Đợi ra tòa rồi tôi sẽ cho bạn VC thù dai xem những bằng chứng đấy,được chưa? Chào bạn Tường "ăn cơm Ngụy"!

      Xóa
  37. Việc làm của ông Lê rất mờ ám.
    Tại sao ông Trần Huy Liệu dặn là khi nào đất nước yên ổn thì nói giùm ông ấy về chuyện Lê Văn Tám, vậy mà sau khi kết thúc chiến tranh 1975, đất nước đã được thống nhất ông không nói gì, để mãi tận 30 năm sau, vào năm 2005 ông mới nói ?
    Với cương vị như ông chắc ông thừa biết đây là việc hệ trọng, nhậy cảm vậy mà ông không nói với người có trách nhiệm để họ giải quyết, ngược lại ông lại làm như kiểu bỏ bom vậy ?
    Là nhà gọi là khoa học ông không thể không nghĩ tới cơ sở khoa học. Tức là chứng cứ cho lời nói của mình, vậy mà ông cứ nói, dư luận đòi hỏi ông lại cứ nói quanh như trẻ con vây ? Ông tưởng ông là Thánh nên nói gì ai cũng phải tin, phải nghe theo sao ?
    Tại sao ông lại rất nhanh nhẩu trả lời phỏng vấn đài, báo phản đông ở nước ngoài một cách vô trách nhiệm vậy? Ông nhanh nhẩu tới mức nói xong phải rút lại bài, rồi chính ông cũng phải nói lại. Ông nói lại nhưng vẫn lòi cái đuôi ra là kẻ bịa đặt có chủ định.

    Chuyện Lê Văn Tám chưa xong ông lại bị thiên hạ xỉ vả về tội "lật Sử" gọi tay sai bán nước là "Chính quyền".
    Cả hai việc trên đủ nói lên ông Lê là kẻ "Trở Cờ".

    Năm nay ông đã 83 tuổi, tuổi Diêm Vương không gọi cũng tự đi nên đừng ảo tưởng, tham vọng gì nứa cho mệt ông Lê ạ, còn chút ít thời gian nghỉ ngơi cho yên để khi đi dễ nhắm mắt.


    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. @Thương: bạn Việt Cộng già rồi mà lời lẽ hằn học,cay cú quá đấy! Ông Lê dù có gì không đúng thì nên nhẹ nhàng góp ý. Còn như bạn già ác mồm ác miệng trù ẻo ông Lê thì như bạn VC biết đấy: Ngậm máu phun người thì dơ miệng mình trước. Mồm miệng bạn già VC đã bị "dơ bẩn" rồi đấy. Chào bạn Thương "ăn cơm Ngụy"!

      Xóa
  38. Nói gì thì nói,tôi vẫn nghi ngờ câu chuyện Lê Văn Tám lắm.Đúng như bác Tư Trời Biển phân tích theo khoa học là người bị tẩm xăng đốt thì chỉ chạy được chừng 10 mét, 20 mét là bị đốt cháy thịt da,gân cốt rồi thì làm sao còn thấy đường và đủ sức chạy được nữa đến những 60 mét???Đúng là ba xạo như mấy ông tuyên giáo mà điển hình là bác Thép non đã 'ăn cơm Quốc Gia,thờ ma Cộng sản' mà còn cố cãi chày cãi cối bất chấp khoa học.Điều này là khoa học thực nghiệm nên hoàn toàn có thể dựng lại hiện trường để kiểm chứng,bác Thép non ạ ! Tôi nghĩ nếu đuối lý rồi thì đề nghị bác Thép non nên chạy sang méc với Đông La để van xin cầu cứu như bác Thép đã từng cầu cứu ĐL để 'uýnh' TL dạo nào!
    Còn về việc Giáo sư Phan Huy Lê thì đúng như đồng chí Ngọc Thống Lê đã nói : Cây ngay không sợ chết đứng.Bộ sách lịch sử của Giáo sư Lê đã dám nói những điều là sự thật lịch sử để trả lại danh dự cho chế độ VNCH,đề cao tinh thần hòa giải dân tộc,xóa bỏ hận thù để xây dựng khối đại đoàn kết dân tộc là quá đúng với chủ trương chính sách của Đảng và CP.Nếu như Giáo sư Lê sai thì bộ sử đã bị thu hồi rồi chứ đâu phải như hiện nay càng bị "phê" thì càng "bình chân như vại"???
    Bởi vậy,như đồng chí Ngọc Thống đã nói"cây ngay không sợ chết đứng", giáo sư Lê đã nói phải,làm điều phài vì dân,vì nước thì xá gì mấy lời quàng xiên của một thiểu số vẫn còn thù hận riêng tư.Nói phải củ cải cũng nghe.Còn mấy kẻ cù nhầy, cố chấp,cay cú như bác Thép non là thuộc loại hoặc là giả điếc hoặc là loại tre già khó uốn,cà cuống đến chết đít còn cay thì không thèm chấp!
    Đã chấp nhận hòa giải dân tộc thì Việt Nam Cộng Hòa phải gọi cho đúng là Việt Nam Cộng Hòa.Những người đã từng 'ăn cơm Quốc Gia' và làm con dân cụ Diệm như bác Thép non,bác Tú Nô ít học vẫn còn sờ sờ là nhân chứng sống của chế độ VNCH đấy,cứ hỏi 2 bác "Ngụy" già này xem cơm gạo của cụ Diệm đã ăn là "cơm Quốc Gia" hay "cơm Ngụy" thì rõ lịch sử trắng đen ngay thôi mà.Chào các bạn Việt Cộng!

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. theo khoa học là người bị tẩm xăng đốt thì chỉ chạy được chừng 10 mét, 20 mét là bị đốt cháy thịt da,gân cốt rồi thì làm sao còn thấy đường và đủ sức chạy được nữa đến những 60 mét???Đúng là ba xạo như mấy ông tuyên giáo mà điển hình là bác Thép non đã 'ăn cơm Quốc Gia,thờ ma Cộng sản' mà còn cố cãi chày cãi cối bất chấp khoa học.Điều này là khoa học thực nghiệm nên hoàn toàn có thể dựng lại hiện trường để kiểm chứng,bác Thép non ạ !
      -----------------------------------------
      Bác Nặc 13:35 đã phản biện trúng ngay tim đen khiến bác Thép non "ăn cơm Ngụy" hết đường cãi cùn. Tôi đồng ý là kho xăng đã bị cháy vì đó là sự thật lịch sử.
      Còn Lê Văn Tám thì rất đáng nghi ngờ, nếu quả thật có Lê Văn Tám thì tại sao đến bây giờ vẫn chưa chịu truy tặng danh hiệu Bà Mẹ VN anh hùng cho gia đình Lê Văn Tám??? Tôi vốn ngu dốt như bác Tú Nô ít học, mong được nghe cao kiến của bác Thép "ăn cơm Ngụy" ạ. Kính bác Thép "ăn cơm Ngụy"!

      Xóa
  39. Ai là người có chứng cứ rằng Lê Văn Tám tẩm xăng vào người rồi đôt cháy cách xa kho xăng/đạn 50-60 mét ? để rồi lại lấy "khoa học" chứng minh là không thể làm thế được và từ đó nói là không có Lê Văn Tám đốt kho xăng/đạn thật ?
    Nói là "cây đuốc sống" là nói Lê Văn Tám tẩm xăng vào người để cảm tử đốt kho xăng/ đạn, còn Lê Văn Tám châm lửa từ đâu không ai có thể biết được đích xác là cách kho bao nhiêu mét, Lê văn Tám có thể châm lửa chỉ cách xa từ 10-15 mét, thậm chí vào gần sát kho mới châm lửa thì sao?
    Kho xăng/ đạn đã bị cháy nổ, điều này khẳng định rằng khoảng cách châm lửa của Lê Văn Tám là rất chính xác.

    Tự đưa ra khoảng cách châm lửa rồi lại tự dùng "khoa học" phản bác lại thì đó là thứ "khoa học" gì vậy ?
    Ông Lê cũng đã nói là ông Trần Huy Liệu cũng đã nói là ông tự đặt ra khoảng cách đó là không khoa học rồi đấy thôi. Vậy còn cần phải "khoa học" nào chứng minh nữa ?

    Càng nguỵ biện càng lòi cái đuôi bịa đặt, tưởng thiên hạ ai cũng dốt như mình, thật ngu xuẩn.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. @Vinh: tại sao bạn VC "ăn cơm Ngụy" biết là LVT châm lửa chỉ cách kho xăng có 10-15 mét?? Chứng cứ đâu hay bạn VC cũng suy diễn bậy bạ, lính canh nào cho phép LVT đi vào cổng đến sát được bồn xăng??
      Thôi đừng lý sự cùn nữa, đề nghị bạn VC xách dép chạy sang méc với Đông La mà cầu cứ đi nhé. Chào bạn Vinh "ăn cơm Ngụy"!

      Xóa
    2. Nặc 22:52 đọc nhưng không có khả năng hiểu, vậy mà cứ hay hóng hớt.

      Xóa