Thứ Năm, ngày 13 tháng 2 năm 2014

CHUYỆN GÌ VỚI BLOG TRANHUNG09 VẬY?

Blog tranhung09 lại bị hacker quấy phá?
Nếu đúng là blog của bác tranhung bị cướp, Google.tienlang rất buồn vì nơi đây đang lưu giữ khá nhiều bài của chúng tôi, ví dụ bài này: Tin mật: Google.tienlang trực thuộc Thành ủy Hà Nội - Tranhung09
tranhung09.blogspot.com/.../tin-mat-googletienlang-truc-thuoc-thanh.ht...
19-08-2013 - Tin mật: Google.tienlang trực thuộc Thành ủy Hà Nội. Lời dẫn: Dưới đây là 1 tài liệu mật, chỉ phổ biến trong nhóm "dân chủ". Rất may ... nhưng chúng tôi chưa kịp mang trở lại blog mới sau khi blog cũ của chúng tôi cũng đã bị mất và chúng tôi đã thông báo ở Đây:

NĂM MỚI – BLOG MỚI

99 nhận xét:

  1. Gửi ông Tư trời đánh và các quý ông quý bà!
    Đọc mấy ý kiến cuối của ông Tư bên chủ đề

    http://googletienlang2014.blogspot.com/2014/02/oi-gioi-oi-nhan-quyen-my-ne.html

    tôi phì cười!

    Chủ đề nói về nhân quyền ở Mỹ mà ông say sưa nói về vụ ông Chấn Bắc Giang.
    Và ông đang thắc mắc: "
    Sao Tư tui gởi bài hoài mà không được".

    Blogspot thông thường chỉ cho hiển thị 200 ý kiến.
    Chủ đề đó ông đã spam quá nhiều nên nay đã có 261 ý kiến.
    Nếu ông muốn đọc thì ông phải nhấn vào chữ "Tải thêm" bên dưới!
    Khổ! Nói dài, nói dai, nói dại mà cứ ....

    Trả lờiXóa

  2. Kaspersky Lab phát hiện tổ chức gián điệp không gian mạng

    13.02.2014, 12:46

    касперский антивирус лаборатория касперского

    Kaspersky Lab vừa phát hiện một chiến dịch gián điệp không gian mạng qui mô toàn cầu. Mạng lưới tội phạm toàn cầu đã hoạt động trong khoảng 7 năm và gây thiệt hại cho hơn 30 quốc gia trên thế giới ở Trung Đông, châu Âu, châu Phi và hai châu Mỹ. Mục đích hoạt động nhằm thu thập thông tin giá trị từ các hệ thống máy tính nhiễm virus. Tin tặc trước hết tấn công các cơ quan chính phủ, công ty năng lượng và dầu khí, các văn phòng ngoại giao và nhà hoạt động chính trị.

    Kaspersky Lab công bố phát hiện mạng lưới Mask chuyên gián điệp không gian mạng toàn cầu. Những dấu vết được ghi lại cho thấy ít nhất Mask đã hoạt động từ năm 2007. Đặc thù nổi bật của Mask là tính chất phức tạp các công cụ tấn công, bao gồm loạt chương trình tinh vi, được viết cho các nền tảng khác nhau. Ông Vitaly Kamlyuk, chuyên gia hàng đầu chống virus của Kaspersky Lab cho rằng, băng nhóm công nghệ này có “ô dù” rất lớn.



    “Một số lý do buộc chúng tôi suy nghĩ rằng, Mask có khả năng nhận sự hỗ trợ ở cấp chính phủ. Trước hết, chúng tôi quan sát thấy cấp độ chuyên nghiệp rất cao trong các hoạt động của nhóm, cho phép giám sát cơ cấu hạ tầng của họ, ngụy trang bằng các quy tắc kiểm soát truy cập, xóa hoàn toàn dấu vết nội dung tập tin đăng nhập thay vì chỉ loại bỏ thông thường, và ngừng mọi hành động nếu cần thiết. Cấp độ tự bảo vệ này không điển hình đối với các tội phạm mạng.”

    Người dùng vị nhiễm virus thông qua các thư điện tử chứa liên kết dẫn tới trang web giả mạo. Tại đây, kẻ gian gợi ý người dùng đăng nhập tên và mật khẩu, sẽ bị khai thác để truy cập vào các tài khoản khác. Tiếp đến trang web độc hại chuyển người dùng mạng tới một tài nguyên vô hại đã được đề cập trong thư, có thể là YouTube hoặc một cổng thông tin.

    Mục tiêu chính của cuộc tấn công là thu thập thông tin, bao gồm cả các tài liệu cũng như tập tin mà các chương trình truy cập từ xa vào máy tính sẽ khai thác. Ông Vitaly Kamlyuk tin chắc rằng virus của Mask có thể gây những hậu quả rất nghiêm trọng cho người dùng máy tính.



    “Một chương trình độc hại sẽ thâu tóm tất cả các kênh thông tin liên lạc và thu thập những dữ liệu quan trọng nhất từ máy tính của bạn. Việc phát hiện virus cực kỳ khó do những cơ chế ngụy trang tinh vi. Ngoài ra, kẻ tấn công có thể cài vào máy tính bị nhiễm virus phần mềm cho phép thực hiện chuỗi các động thái nguy hại.”

    Tại thời điểm này, các sản phẩm của Kaspersky Lab đều phát hiện và loại bỏ phiên bản gây hại từ Mask. Các máy chủ của nhóm tin tặc này hiện đều bị tắt và xóa sạch dữ liệu. Nhưng khi những tin tặc này còn tự do, họ sẽ tìm cách tổ chức các cuộc tấn công mới. Không thể thiếu sự hợp tác với cơ chế thực thi pháp luật quốc tế để ngăn chặn hoạt động nguy hiểm này.

    Trả lờiXóa
  3. Tư tui từng nói mình chỉ là người phàm, mà đã là người phàm thì ai cũng có cái hay, cái dở, cái khôn, cái dại. Rất cảm ơn ông Hoàng đã chỉ cho Tư tui thấy cái dại của mình. Nhờ Chủ Blog xóa dùm Tư tui mấy cái còm trùng lắp bên entry chuyện Nhân quyền của Mỹ, Tư tui xin cám ơn.

    Tiện thể Tư tui có đôi lời trao đổi cùng ông Hoàng. Entry chuyện nhân quyền của Mỹ có khá nhiều người tham gia tranh luận, chủ yếu so sánh chuyện vi phạm nhân quyền của Mỹ và của Việt Nam, sau đó phát triển ra tranh luận về án oan để chứng minh có hay không chuyện Tư tui nói dóc như nhận định của thuong dan, cui bap. Vì vậy, nếu ông có chê thì cũng phải chê hết mọi người đã cùng say sưa tranh luận, sao lại chỉ chê mỗi mình Tư tui là nói dài, nói dai...? Như vậy, ông là người có vấn đề về tư cách, đạo đức vì không công bằng. Một việc khác là Tư tui đang say sưa nói về việc vi phạm nhân quyền ở Việt Nam và chuyện 537 cái án oan năm 2013 chứ đâu có say sưa nói chỉ mỗi vụ ông Chấn Bắc Giang như ông nói, điều này lại cho thấy ông cũng giống thuong dan là đọc bài của người ta không hiểu mà cứ khoái phát biểu !

    Bởi lẽ vừa nêu, chắc ông Hoàng cũng đồng ý là tuy ông không nói dài, nói dai nhưng đã có nói dại, nói dở. Tư tui xin nhắc lại ngoại trừ "thần thánh" ra, còn con người thì ai cũng phải có cái hay, cái dở, cái khôn, cái dại, do đó khi góp ý về cái dở, cái dại của người khác ta nên chân tình, đừng nên hí hửng.

    Trả lờiXóa
  4. Gửi bác Tư,
    Bên chủ đề nhân quyền Mỹ, thấy còn một số còm gửi bác chắc bác xem còn sót nên chép lại qua đây giùm bác:


    Việt13:30 Ngày 12 tháng 02 năm 2014
    Nước nào cũng có vi phạm nhân quyền, đúng. Nhưng chính phủ Mỹ lại hay phản đối các nước khác vi phạm nhân quyền, hàng năm ra báo cáo nhân quyền phê phán gần khắp các nước trên thế giới, trong khi tự cho mình là tấm gương về dân chủ, nhân quyền. Đó là tiêu chuẩn kép của Mỹ mà các nước phản đối.
    Vì vậy chúng ta vạch mặt đao đức giả của Mỹ ở Entry này là đúng. Nếu Mỹ biết phê phán nước khác đồng thời biết mình cũng có vi phạm để sửa thì không ai nói làm gì.


    Anonymous13:40 Ngày 12 tháng 02 năm 2014
    So sánh vi phạm nhân quyền của nước này nhiều hơn nước kia chắc phải có số liệu thế nào chứ nói như bác Tư thế này có cảm tính quá không?


    Anonymous14:41 Ngày 12 tháng 02 năm 2014
    Hỏi ông Tư TB:
    - Nếu Phương Uyên bị bắt ở Mỹ với truyền đơn, thuốc nổ ( chắc không thoát tội nghi can khủng bố). Theo ông, vì lợi ích quốc gia của Mỹ, P.U có bị lột truồng hành hạ như trong mấy tấm hình không?




    Việt13:30 Ngày 12 tháng 02 năm 2014
    Nước nào cũng có vi phạm nhân quyền, đúng. Nhưng chính phủ Mỹ lại hay phản đối các nước khác vi phạm nhân quyền, hàng năm ra báo cáo nhân quyền phê phán gần khắp các nước trên thế giới, trong khi tự cho mình là tấm gương về dân chủ, nhân quyền. Đó là tiêu chuẩn kép của Mỹ mà các nước phản đối.
    Vì vậy chúng ta vạch mặt đao đức giả của Mỹ ở Entry này là đúng. Nếu Mỹ biết phê phán nước khác đồng thời biết mình cũng có vi phạm để sửa thì không ai nói làm gì.


    Anonymous13:40 Ngày 12 tháng 02 năm 2014
    So sánh vi phạm nhân quyền của nước này nhiều hơn nước kia chắc phải có số liệu thế nào chứ nói như bác Tư thế này có cảm tính quá không?


    Anonymous14:41 Ngày 12 tháng 02 năm 2014
    Hỏi ông Tư TB:
    - Nếu Phương Uyên bị bắt ở Mỹ với truyền đơn, thuốc nổ ( chắc không thoát tội nghi can khủng bố). Theo ông, vì lợi ích quốc gia của Mỹ, P.U có bị lột truồng hành hạ như trong mấy tấm hình không?

    Trả lờiXóa
  5. Chào chú Trần Huỳnh,
    Chú không thấy ông Hoàng phê bình Tư tui chuyện có ý kiến theo ông ấy là không đúng chủ đề sao ? Việc chú copy bài bên Entry kia mang qua Entry này e là sẽ có người cho là không đúng chủ đề rồi đó. Chú chịu khó trở về Entry cũ và đọc kỹ sẽ thấy Tư tui trả lời vụ số liệu để so sánh rồi đó ( chính xác là Tư tui chỉ trả lời gián tiếp bằng cách nêu 4 quyền con người cơ bản bị vi phạm tại Việt Nam, sau đó thì ông Cường Vĩnh Phúc làm 1 bài toán khá hay, cho kết quả cứ mỗi 1 vi phạm nhân quyền ở Việt Nam thì có tới 90 triệu trường hợp bị ảnh hưởng).

    Riêng chuyện cháu Phương Uyên sẽ ra sao nếu bị bắt ở Mỹ thì Tư tui nghĩ nếu là tội phạm thì ai cũng sẽ phải chịu hình phạt theo Luật Mỹ như bao nhiêu tội phạm khác thôi.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Tức là P.U sẽ bị lột truồng và hành hạ dã man tại Mỹ, còn ở VN thì P.U được tha bổng. ông Tư trời biển thấy ở đâu nhân quyền hơn?

      Xóa
    2. ông Tư trời biển trả lời vòng vo quá, sao không trả lời trực tiếp các câu hỏi mà đi trả lời gián tiếp? học kiểu trả lời của Đu Đủ?

      Xóa
  6. Bác Tư,
    Tôi đọc kỹ bên đó mà chưa thấy bác trả lời. Những gì bác và Cường- vĩnh phúc viết không liên quan gì. Bên đó hết "đất" mỗi lần vào phải nhấn "tải thêm" bất tiện, mang các câu hỏi qua đây rộng rãi bác dễ trả lời, chắc không ai nghĩ gì đâu. Mấy còm kia chắc sẽ cảm ơn bác.

    Trả lờiXóa
  7. Chính xác ông Tư đã nói Việt Nam vi phạm 5 quyền cơ bản của con người là : tự do tư tưởng, tự do báo chí, tự do ngôn luận, tự do lập hội và tự do hội họp, sự vi phạm này toàn dân Việt Nam phải chịu mà ai cũng biết toàn dân Việt Nam hiện nay là khoản 90 triệu, vậy làm một bài toán nhân đơn giản 5 quyền bị vi phạm x 90 triệu dân thì đã có 450 triệu trường hợp bị ảnh hưởng. Còn Mỹ Mẽo gì đó chỉ vi phạm nhân quyền đối với tội phạm khủng bố chứ không vi phạm với toàn dân họ => số trường hợp vi phạm nhân quyền của Mỹ Mẽo ít hơn của Việt Nam. Bộ quí vị không biết làm toán hay sao mà hỏi hoài vậy? Còn trần huỳnh, đã đọc kỹ mà chưa thấy trả lời hay cố tình giả nai, ngọt nhạt để hòng tìm được sơ hở của ông Tư mà gở gạt chút ít vậy?

    Trả lờiXóa
  8. Ô la la, bộ có qui định rằng nhà bác Tư trời biển có nghĩa vụ phải trả lời hết các câu hỏi của Blog này à? ka ka

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Chắc tại ông Tư thích thể hiện mình nên ông Huỳnh tạo điều kiện cho ông Tư thôi, trả lời càng nhiều thì đẳng cấp càng cao. ông không thấy là ông Tư thường có rất nhiều ý kiến và bao giờ cũng cố gắng là người kết luận cuối cùng các Entry?

      Xóa
    2. Việc đấy còn phải xem xét từ đầu, tranh luận mà 1 bên đã đuối lý thì đương nhiên bên còn lại sẽ là bên có ý kiến cuối cùng, có gì lạ đâu bác? Nhà iem thấy có khi bác Tư bận gì đấy 0 lên đây, một số bác còn "đá xoáy" kêu réo ỏm tỏi để buộc phải lên kia đấy, cứ như các bác đã nghiện bác Tư roài! Ka ka

      Xóa
    3. Không hẳn bên không nói nữa đã là đuối lý đâu VP ơi. Người ta dừng chẳng qua là người ta thấy như vậy đã đủ để mọi người đánh giá đúng sai thế nào rồi hoặc không thèm bới lại cho mất thì giờ. Cái này Lehoang Athena đã bóc mẽ trò mèo này của Tư rồi.

      Lập luận này của VP đã giúp thắc mắc của mình là tại sao lão Tư hay moi bài cũ ra còm thêm và lờ mờ hóa giải cho nghi vấn rằng VP, Đơ và Tư là 1.
      Phát hiện mới nhất là cái quả "xoa" cho nhau cây đéo/quéo trong vòng nửa tiếng.

      Xóa
    4. Hề hề, mãi lo cãi chuyện án iếc mà quên đọc còm của Trùm lừa. Trùm lừa có trí tưởng tượng phong phú và bay bổng quá, nhưng mà hổng sao, kể cả Trùm lừa nghi vấn Tư tui với thuong dan và cui bap là 1 thì cũng hổng chết chóc thằng Tây nào vì chỉ là tưởng tượng, nghi vấn.

      Trò mèo của Tư tui bị bóc mẽ ? Tư tui chỉ nhớ có ai đó chọc quê Tư tui là hay vào những Entry cũ để còm khi người ta đã bỏ đi hết để "thủ thắng" và Tư tui đã trả lời là chủ Blog đâu có trả tiền cho Tư tui sống nên Tư tui đâu có thể ngồi trực 24/24 để trả lời liền tay các còm dành cho mình, Tư tui còn phải đi kiếm sống, khi nào rảnh mới lên tìm lại để coi thế nào đặng mà trả lời chứ, Tư tui nói vậy cái người kia im lặng. Ủa vậy là bóc mẽ hả Trùm lừa ?

      Xóa
  9. Tư,

    Gửi tư cái quy định về giám đốc thẩm để tư thấy là số liệu của tư về các loại thẩm thẩm trong báo ND không phản ánh số liệu án oan nhé. Vì giám đốc thẩm vẫn có thể giữ nguyên phán quyết trước đó, chứ không phải là cứ thẩm thẩm là phải thay đổi án, và khi giữ nguyên án thì vẫn là "đạt" hè.

    Điều 297. Thẩm quyền của Hội đồng giám đốc thẩm

    Hội đồng giám đốc thẩm có các quyền sau đây:

    1. Không chấp nhận kháng nghị và giữ nguyên bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật;

    2. Giữ nguyên bản án, quyết định đúng pháp luật của Toà án cấp dưới đã bị huỷ hoặc bị sửa;

    3. Huỷ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại hoặc xét xử phúc thẩm lại;

    4. Huỷ bản án, quyết định của Toà án đã xét xử vụ án và đình chỉ giải quyết vụ án.
    http://www.boluatdansu.com/bo-luat-to-tung-dan-su-thu-tuc-xet-lai-ban-an-quyet-dinh-da-co-hieu-luc/chuong-xviii-thu-tuc-giam-doc-tham.nd5-dt.67.016004.html

    Vậy nhé, cố gắng cãi cố làm gì.

    Không có "lỗi" của CQ điều tra hoặc CQ xét xử thì ai gọi là án oan đâu. Đúng là sở học của tư "thâm sâu" khó lường, he he he.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Báo Nhân dân nói rõ có 93,6% kháng nghị được chấp nhận và Tư tui cũng chỉ lấy tổng số kháng nghị x 93,6% để ra kết quả khoản 537 án oan. Nghĩa là Tư tui đã bỏ ra 100% - 93,6% = 6,4% kháng nghị không được chấp nhận theo khoản 1 điều 297 BLTTDS rồi mà.

      Lần trước thuong dan nói nguyên văn :"chẳng ai nói là án oan khi mà không có "lỗi" của cơ quan điều tra, cơ quan xét xử cả. Hiểu đơn giản là 2 cái cơ quan đó mà làm đúng, không có "lỗi" thì chẳng hiểu oan ở đâu ra để gọi là án oan. Điều náy áp dụng cả cho án hình sự và dân sự." như vậy người đọc chỉ có 1 cách hiểu là thuong dan muốn nói dù án hình sự hay án dân sự thì cũng phải áp dụng nguyên tắc phải có "lỗi" của 2 cơ quan là cơ quan xét xử, cơ quan điều tra thì mới có án oan. Thế nhưng, khi được Tư tui chỉ cho biết án dân sự thì không có Cơ quan điều tra nào dự vào thì lần này thuong dan đã nói : "Không có "lỗi" của CQ điều tra hoặc CQ xét xử thì ai gọi là án oan đâu", sự bất minh của thuong dan nằm ở chổ đã thay đổi dấu phẩy thành chữ hoặc, đồng thời bỏ mất đoạn " Điều náy áp dụng cả cho án hình sự và dân sự" để quan điểm mới của mình tạm được hơn theo dạng chung chung chứ không sai bét nhè như lần trước. Nếu cần và để khách quan, thuong dan có thể thỉnh giáo mấy cô cựu sinh viên đại học Luật Hà Nội để biết Luật qui định như thế nào về ý nghĩa dấu phẩy, chữ và, chữ hoặc trong nội dung điều luật nhé

      Tranh luận mà sử dụng tiểu xảo như vậy là không quân tử. Sở học về Luật của Tư tui không thâm sâu, chỉ đủ để bắt giò mọi tiểu xảo khi tranh luận về Luật thôi.

      Xóa
    2. Tư,

      Trong luật ghi rõ về giám đốc thẩm đó, rõ ràng là chuyện thẩm thẩm, đạt đạt bao nhiêu % hoặc không xét kiến nghị thẩm thẩm (không xét thẩm thẩm thì chắc là y án, nếu không có lỗi của CQ điều tra hoặc CQ xét xử >>> không tính là án oan) thì cũng không thể nào tính ra được số liệu án oan. Do vậy, "công thức" cao siêu của tư tính là không đúng.

      "hình như" tôi dùng từ "lỗi" của CQ điều tra HOẶC CQ xét xử thì phải, mà điều này rất dễ hiểu, dù là án dân sự hay hình sự, nếu một hoặc hai CQ đó không "lỗi" thì lấy đâu ra án oan chứ. Mà từ đầu đến cuối tôi không nói án hình sự hay án dân sự đâu, chỉ có án oan thôi, tư đừng tự suy luận ra "từ hư vô". Chuyển sang chủ đề câu chữ, chấm phẩy làm gì nữa hả tư, chuyển nhiều thế mỏi lắm,focus vào chủ đề chính thôi.

      Tư cố tìm thêm xem ở đâu có tỷ lệ án oan hàng năm đi nhé, chẳng nhẽ lại nhận mình nói bừa, không có dẫn chứng, hay học bài của đu đủ "không có số liệu là tại ĐCS". Rõ ràng là đến lúc này tư không có số liệu rồi, dừng ở đây tư nhé, khi nào có dẫn chứng thì ta trao đổi tiếp nhỉ.

      Xóa
    3. Tư,

      Tôi quên mất điều này nữa, trong 93.6% cái tư mà cho là thẩm thẩm đạt đạt ấy thì nó có thể gồm 297.2 - Y án, 297.3 hoặc 297.4 - hủy hoặc xử lại. Với dữ liệu như vậy, tư chắc phải là siêu thần đồng mới tìm ra được số liệu án oan.

      Xóa
    4. Bài trước Tư tui đã nói rõ là Tư tui đã bỏ 6,4% cái "y án" ra ngoài rồi, chỉ tính 93,6% cái được chấp nhận kháng nghị, tức chấp nhận phải hủy, sửa bản án có hiệu lực thì ra ngay kết quả có khoản 537 bản án oan sai. Số liệu rõ ràng, có cơ sở từ nguồn cung cấp của một tờ báo Đảng mà thuong dan vẫn ngoan cố nói rằng "Rõ ràng là đến lúc này tư không có số liệu rồi" và "trong 93.6% cái tư mà cho là thẩm thẩm đạt đạt ấy thì nó có thể gồm 297.2 - Y án" thì cái sự cãi cùn, cãi ngang của thuong dan đã thành bản chất.

      Câu nói của thuong dan cũng được Tư tui lập lại nguyên văn trong bài trước, rành rành không có chữ hoặc và có đoạn "Điều náy áp dụng cả cho án hình sự và dân sự.", vậy mà khi đuối lý, thuong dan không chút ngượng miệng để nói rằng " Mà từ đầu đến cuối tôi không nói án hình sự hay án dân sự đâu" và ""hình như" tôi dùng từ "lỗi" của CQ điều tra HOẶC CQ xét xử thì phải", từ "hình như" được thuong dan dùng vào câu nói lại này để dự phòng có bị lật tẩy sẽ quay sang cãi là tôi chỉ nói hình như chứ đâu có khẳng định, nghĩa là thuong dan tự biết mình nói đi nói lại là sai nhưng vẫn nói lấy được là do bản chất cãi cùn, cãi ngang.

      Thời nay muốn làm dư luận viên hay tuyên truyền viên gì đó không phải dễ, muốn làm tốt Tư tui nghĩ thuong dan còn phải học hỏi và rèn luyện bãn lĩnh thêm nhiều.

      Xóa
    5. Tư,

      Có lẽ tư nên bớt phát huy bài lu loa mất gà đi.
      6.4% mà tư trừ ra là thuộc 297.1 - Hội đồng không chấp nhận.
      93.6% còn lại gồm: hội đồng chấp nhận và sau đó thì phán quyết theo 2 hướng:
      - 297.2: y án
      - 297.3 và 297.4: hủy hoặc xét xử lại.

      Lưu ý là cả ở trong luật và bái báo của tư trích dẫn đều dùng từ "chấp nhận".

      Với phương trình này mà tư tính ra được số liệu án oan chắc Giáo sư Ngô Bảo Châu phải gọi tư vằng tổ cụ.

      Tư chỉ việc xem phần comment trước của tôi thì thấy "hình như" là có chữ "HOẶC" hay không thôi mà. Rõ ràng là từ đầu tôi không hề nói đến án oan là hình sự hay dân sự, nếu có, nhờ tư trích ra xem cái coi. Đừng nói chuyện tôi biết gì, tôi cần học thêm hay không, hết sức vô bổ.

      Cứ số liệu với dẫn chứng mình xem thì khỏi cãi cùn, tư nhỉ.

      Dừng nhé.

      Xóa
    6. Tổ tiên mình dạy "sai một li, đi một dặm", điều đó đặc biệt đúng trong vận dụng Luật, nhiều khi chỉ sai một dấu phẩy hoặc chỉ một từ thôi mà hậu quả rất lớn, có cả trường hợp xảy ra hậu quả không khắc phục được, do đó khi bàn luận về Luật đòi hỏi chúng ta phải hết sức thận trọng để hạn chế tối đa sai sót. Một vài thí dụ :
      - Nếu viết "Tư trời biển, thuong dan ngày mai đi Saigon" thì người đọc chỉ có 1 cách hiểu đúng là ngày mai cả 2 ông đi Saigon.
      - Nhưng nếu viết "Tư trời biển hoặc thuong dan ngày mai đi Saigon" thì cách hiểu đúng đã lại là ngày mai chỉ 1 ôngTư trời biển hoặc 1 ông thuong dan đi Saigon.

      Xóa
    7. Đó, thuong dan lại tiếp tục cãi cùn, cãi ngang nữa rồi ! Đảng cung cấp thông tin chỉ có 93,6% số kháng nghị được chấp nhận, đồng nghĩa với 6,4% số kháng nghị không được chấp nhận. Khoản 1 điều 297 BLTTDS qui định trường hợp không chấp nhận kháng nghị thì sẽ "y án" => số "y án" phải nằm trong 6,4%.

      Xin hỏi từ cách tính nào và dựa vào chứng cứ nào để thuong dan khẳng định các con số 297.2 y án, 297,3 và 297,4 hủy hoặc xét xử lại vậy ?

      Mới bài trước thuong dân nói "Mà từ đầu đến cuối tôi không nói án hình sự hay án dân sự đâu" nhưng khi Tư tui chứng minh từ đầu thuong dân đã nói ""Điều náy áp dụng cả cho án hình sự và dân sự.", tức Tư tui đã chứng minh thuong dan từ đầu có nói tới án hình sự và án dân sự thì bây giờ thuong dan đã nói lại thành "Rõ ràng là từ đầu tôi không hề nói đến án oan là hình sự hay dân sự, nếu có, nhờ tư trích ra xem cái coi", cái trò thêm thắt từ ngữ vô để làm thay đổi ý nghĩa câu nói của mình từ sai thành đúng đã bị lật tẩy nhiều rồi, thuong dan đừng sử dụng nữa.

      Thỉnh thoảng thấy thuong dan cũng có vài ý kiến thể hiện mình là người cầu thị nên Tư tui tưởng thật mới khuyên thuong dan cái gì không biết thì học hỏi thêm, cái gì còn yếu kém thì rèn luyện tiếp, tất nhiên nghe hay không là quyền của thuong dan.

      Xóa
    8. Tư,

      Đừng lan man đánh trống lảng nữa tư.

      Báo ND "Hội đồng xét xử CHẤP NHẬN đạt 93,6%" và không có 1 câu 1 chữ nào nói "y án hoặc giữ nguyên bản án" như tư "tưởng tượng" ra

      Điều 297.1 "1. KHÔNG CHẤP NHẬN kháng nghị và giữ nguyên bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật" >>> 6.4% của tư tính toán là chỉ có 297.1 mà thôi.

      Rõ ràng và hiển nhiên "y án" là thuộc 297.2 rồi và nó nằm trong nhóm CHẤP NHẬN kháng nghị.

      Thường dân già rồi, lẩm cẩm, cứng đầu lắm tuổi này còn ngấm lời khuyên bảo của tư sao được nữa.

      Thôi dừng đi tư, thật đấy.

      Xóa
    9. Tôi thì không biết luật, chỉ hiểu nôm na thế này. Án oan tức là hủy bản án đã tuyên trước đó. Bản án đó là do điều tra sai, do ép cung, do nhầm lẫn về bằng chứng....gì đó không quan trọng. Vấn đề là phải điều tra lại thì mới biết bản án đã tuyên là đúng hay sai.

      Ở VN, những trường hợp đội đơn đi kêu oan (tạm chưa bàn là oan thật hay không) nhiều vô kể. Nhưng họ cứ cầm đơn chạy hết cửa này cửa khác, chứ liệu có mấy trường hợp được điều tra lại?

      Đơn giản vụ ông Chấn (lại ông Chấn), nếu hung thủ không ra đầu thú, ai sẽ điều tra lại, dù bà vợ ông ta đã đội đơn đi kêu oan suốt bao nhiêu năm? Và chỉ trước đó vài hôm, báo Tiền Phong còn có 1 bài kể về ông Chấn ở trong tù, vạch lại tội ông ta như đúng rồi. Sau khi hung thủ ra đầu thú thì lặng lẽ xóa đi. Mời tham khảo blog ông Khù khoằm gì đó về vụ này.

      Đấy, không thèm tra xét, không thèm điều tra lại mà đá bóng sang chân người khác, bao che (vì cùng là Đảng viên cả, Công an, Tòa án, VKS đều Đảng viên) thì bảo sao chả "ít" án oan.

      Và ngay cả khi đã xử oan sai người ta, một câu xin lỗi có vẻ cũng khó khăn đối với các cán bộ nhận lương từ tiền thuế của dân!

      Xóa
    10. Chèn ơi ! Thuong dan ! Có vẻ ông có vấn đề gì về thần kinh rồi sao ? Mô Phật ! Tư tui không muốn vì tranh luận với Tư tui mà thuong dan bị rối loạn thần kinh đâu nghe.

      Nhắc lại lần nữa nè : tổng số kháng nghị là 100%, được chấp nhận 93,6% => không được chấp nhận là 6,4% mà khoản 1 điều 297 qui định trường hợp không chấp nhận kháng nghị thì phải "y án" (cái này cũng dễ hiểu, bản án có hiệu lực bị kháng nghị hủy, sửa nhưng kháng nghị này không được chấp nhận thì đương nhiên hiệu lực của bản án bị kháng nghị vẫn còn nguyên, tức vẫn "y án")=> 6,4% là "y án".

      Còn khoản 2 điều 297 phải hiểu là HĐGĐT có quyền giữ nguyên bản án, quyết định đúng pháp luật của cấp sơ thẩm (cấp dưới) đã bị tòa phúc thẩm (cấp trên) hủy, sửa. Thí dụ ông A kiện ông B đòi phải trả thửa đất, tòa sơ thẩm xử buộc ông B phải trả thửa đất cho ông A nhưng tòa phúc thẩm lại cải sửa toàn bộ bản án sơ thẩm, tuyên bác yêu cầu đòi đất của ông A, khi xem xét lại thì HĐGĐT nếu thấy bản án sơ thẩm đúng pháp luật còn bản án phúc thẩm trái pháp luật thì có quyền hủy bản án phúc thẩm và giữ nguyên bản án sơ thẩm đúng pháp luật.

      Trên thực tế HĐGĐT thường áp dụng khoản 3 điều 297 tức chấp nhận kháng nghị, hủy bản án có hiệu lực rồi giao hồ sơ về cho Tòa cấp dưới xét xử lại theo đúng pháp luật. Riêng khoản 4 điều 297 thì thi thoảng mới có, nó chỉ dành cho một số trường hợp đặc biệt, hết thời hiệu khởi kiện chẳng hạn thì HĐGĐT mới hủy án có hiệu lực đồng thời đình chỉ giải quyết vụ án luôn.

      Tranh luận về Luật thì phải có kết quả cuối cùng ai đúng, ai sai cho nên rất tiếc, thuong dan là người bày ra chuyện tranh luận về Luật này nên Tư tui chỉ có thể dừng khi thuong dan thừa nhận quan điểm của thuong dan là sai.

      Xóa
    11. Đó là chưa kể, chỉ có khoản 1 điều 297, khoản 2 điều 297.... chứ không có điều 297.1 như thuong dan gọi, ngay cả cách gọi số hiệu điều luật cho đúng qui định mà thuong dan cũng chưa rành thì còn nói gì tới hiểu tinh thần luật mà cứ cãi cùn, cãi ngang hoài, cãi riết viết lên đọc cứ như người bị tâm thần mà vẫn chưa chịu nhận sai ! Thôi ! Thuong dan bắt chước Tư tui đi, cái gì mình dại mà người ta chỉ đúng thì chịu liền và cảm ơn, ai cũng có lúc phải sai và người giỏi cái này, người giỏi cái kia chứ đâu có ai giỏi toàn diện hoặc dở toàn diện đâu mà ngại, mà mắc cỡ, hay là thuong dan muốn mình là "thánh thần" luôn luôn đúng nên kiên quyết cãi cùn, cãi ngang tới chết bỏ chứ dứt khoát không nhận sai ? Hình ảnh đó xấu lắm, không nên nghe thuong dan.

      Xóa
    12. Đã định dừng rồi, tư cứ cố tình lòng vòng nhỉ.

      Thứ nhất, theo báo ND của tư dân nguồn, 93.6% là tỷ lệ Hội đồng CHẤP THUẬN kháng nghị >>> 6.4% là tỷ lệ Hội đồng KHÔNG CHẤP THUẬN kháng nghị.
      Vậy là 6.4% sẽ y án ta gọi là Y ÁN 1 và toàn bộ Y ÁN 1 rơi vào điều 297.1.

      Sau khi loại bỏ cái phần KHÔNG CHẤP THUẬN kháng nghị 6.4% nêu trên thì 93.6% CHẤP THUẬN kháng nghị rơi vào:
      - Điều 297.2: y án, đây gọi là Y ÁN 2. Y ÁN 2 này hoàn toàn KHÁC với số Y ÁN 1 thuôc điều 297.1 mà Hội đồng KHÔNG CHẤP THUẬN kháng nghị nêu trên. Y ÁN 2 khác Y ÁN 1 ở chỗ Hội đồng GIÁM ĐỐC THẨM XONG mới y án còn Y ÁN 1 là Hội đồng KHÔNG CHẤP THUẬN nên y án.

      - Điều 297.3 và 297.4: hủy hoặc xét xử lại bla bla bla.

      Vậy làm thế nào để tư tính được ra cái tỷ lệ Y ÁN 2 nằm trong 93.6% CHẤP THUẬN kháng nghị???

      Tư muốn lập lờ chữ "y án" à, nhưng rất tiếc là y án có 2 loại như nói ở trên. Báo ND nói tỷ lệ CHẤP THUẬN kháng nghị là 93.6% >>> phần còn lại là KHÔNG CHẤP THUẬN kháng nghị = 6.4% (lưu ý đây là tỷ lệ KHÔNG CHẤP THUẬN kháng nghị chứ không phải tỷ lệ y án như tư "tưởng tượng" nhé). Nếu báo ND ghi là tỷ lệ y án thì thường dân sai đứt đuôi rồi.

      Đã nói rồi, làm ơn đừng lòng vòng dậy dỗ, nêu gương nữa, mình cứ giải quyết bằng số liệu cho xong, để đóng chủ đề này lại đã.

      Xóa
    13. Nếu xem Tư tui dạy dỗ thì Tư tui đã dạy dỗ đúng đó thuong dan à. Vậy là lần này thuong dan đã chấp nhận con số 6,4% là tỷ lệ không chấp nhận kháng nghị. Chỉ còn vướng mắc chổ không chấp nhận kháng nghị có đồng nghĩa với tỷ lệ y án hay không. Tư tui nói rồi và rất dễ hiểu, bản án đang có hiệu lực bổng có kháng nghị thì tức là kháng nghị yêu cầu hủy, sửa nó đúng không ? Vậy không chấp nhận kháng nghị tức không chấp nhận hủy, sửa chứ gì ? Mà đã không chấp nhận hủy, sửa tức giữ y bản án có hiệu lực => 6,4% là tỷ lệ "y án" đối với những bản án có hiệu lực. Đâu phải điều gì cũng cần viết chi tiết ra mới hiểu, tỷ như báo ND đâu có viết 6,4% là tỷ lệ không chấp nhận kháng nghị, là do Tư tui tính ra từ dữ liệu mà báo ND cung cấp nhưng thuong dan vẫn hiểu và vừa công nhận đó thôi.

      "Vậy làm thế nào để tư tính được ra cái tỷ lệ Y ÁN 2 nằm trong 93.6% CHẤP THUẬN kháng nghị???" dễ ợt ! Vì muốn có cái "Y ÁN 2" thì điều kiện cần và đủ là phải có 1 bản án có hiệu lực bị hủy, mà muốn có 1 bản án có hiệu lực bị hủy thì phải có kháng nghị GĐT và kháng nghị này phải được HĐGĐT chấp thuận => nó nằm trong 93,6% chấp thuận kháng nghị.

      Cái "Y ÁN 2" thực chất là công nhận hiệu lực pháp luật cho Bản án sơ thẩm đã bị Bản án phúc thẩm có hiệu lực hủy, sửa mà nay Bản án phúc thẩm có hiệu lực này bị cấp GĐT hủy, chứ đâu phải "Y ÁN" cho Bản án đã có hiệu lực mà tính trừ ra.

      Tóm lại, cứ đếm bao nhiêu án có hiệu lực bị hủy, sửa là có bấy nhiêu án oan, trường hợp giải quyết theo khoản 2 điều 297 thì vẫn có 1 Bản án có hiệu lực bị hủy thì mới 'Y ÁN 2" tức công nhận hiệu lực cho Bản án sơ thẩm được, nên vẫn phải cộng vào số án có hiệu lực bị hủy, sửa là hợp lý, hợp pháp.

      Xóa
    14. Tư ơi,

      Tóm lại nhé:

      93.6 = (Y ÁN 2 theo 297.2) + (Hủy/ sửa theo 297.3 và 297.4)

      Y ÁN 2 theo 297.2 = giữ nguyên mức án trước = án không oan. Việc hủy án của Tòa án cấp dưới trong trường hợp này không liên quan đến chuyện oan, mà chỉ đề cập về trình tự pháp lý. Hy vọng tư cũng đồng ý là Y ÁN 2 là KHÔNG OAN. Vậy là hủy/ sửa của Y ÁN 2 không tính là án oan được.

      (Hủy/ Sửa theo 297.3 và 297.4) = án oan.

      Trong dẫn chứng của tư có Y ÁN 2 = bao nhiêu không ??? để có thể lấy 936 - Y ÁN 2 = (Hủy/ sửa theo 297.3 và 297.4).

      Lý luận lòng vòng (đừng có "thực chất là" hay "thực tế") làm gì, có mỗi 1 cái biểu thức mà 2 ẩn số, tư giải được thì tư giải cho thường dân xem nào.

      Dừng thôi tư ơi.

      Xóa
    15. Người đọc sẽ đánh giá Tư tui với thuong dan ai là người lòng vòng cãi cùn, cãi ngang. Cũng sắp kết cuộc rồi vì thuong dan ngày càng đuối lý dần.

      Đây là nội dung Tư tui giải thích tinh thần Luật của khoản 2 điều 297 :"Còn khoản 2 điều 297 phải hiểu là HĐGĐT có quyền giữ nguyên bản án, quyết định đúng pháp luật của cấp sơ thẩm (cấp dưới) đã bị tòa phúc thẩm (cấp trên) hủy, sửa. Thí dụ ông A kiện ông B đòi phải trả thửa đất, tòa sơ thẩm xử buộc ông B phải trả thửa đất cho ông A nhưng tòa phúc thẩm lại cải sửa toàn bộ bản án sơ thẩm, tuyên bác yêu cầu đòi đất của ông A, khi xem xét lại thì HĐGĐT nếu thấy bản án sơ thẩm đúng pháp luật còn bản án phúc thẩm trái pháp luật thì có quyền hủy bản án phúc thẩm và giữ nguyên bản án sơ thẩm đúng pháp luật."

      Hiểu nôm na là khoản 2 điều 297 qui định cho trường hợp bản án phúc thẩm có hiệu lực nhưng vi phạm pháp luật nên bị hủy, còn bản án sơ thẩm tuy không có hiệu lực nhưng do đúng pháp luật nên được công nhận có hiệu lực (y án 2). Muốn công nhận bản án sơ thẩm có hiệu lực thì phải hủy bản án phúc thẩm có hiệu lực nhưng vi phạm pháp luật = > trong trường hợp "Y ÁN 2" vẫn có 1 bản án có hiệu lực bị hủy => vẫn phải tính đó là án oan.

      Xóa
    16. Hô hố,

      Tôi không cần tư "giải thích tinh thần luật" hay ví dụ vụ án ở gần nhà tư làm gì cả, lòng vòng mất thời gian.

      Tài quá đi thôi, Y ÁN 2 lại thành ra là án oan??? Thế tại sao Y ÁN 1 (theo 297.1 - KHÔNG CHẤP NHẬN kháng nghị) lại là án không oan? cùng là y án mà nhất bên trọng, nhất bên khinh là sao ta?????

      Hóa ra là y án, hủy án, sửa án cái nào cũng là án oan hết à? Ô hô ai tai, đến thế này thì nhất rồi. Dẫn chứng báo ND là tỷ lệ tái thẩm, giám đốc thẩm thì tư vòng về tận sơ thẩm, phúc thẩm để tính tỷ lệ.

      Đích thực là cần dừng ở đây rồi.

      Xóa
    17. Hề hề, hổng sao, thuong dan đã thể hiện mình là người hoàn toàn mù luật thì Tư tui cũng hoàn toàn không giận hay tự ái gì cả, kể ra sau Tết quá rảnh rổi mà có người để chuyện trò như thuong dân cũng thú vị, vừa giết được thời gian lại vừa giúp ích được cho bá tánh, nếu có ai đó thành tâm muốn học hỏi Luật.

      Còn bây giờ thì vẫn tiếp tục (cho tới khi nào thuong dan hoàn toàn tâm phục khẩu phục và chịu thừa nhận mình sai) :

      Thuong dan hỏi Tư tui là "Tài quá đi thôi, Y ÁN 2 lại thành ra là án oan??? Thế tại sao Y ÁN 1 (theo 297.1 - KHÔNG CHẤP NHẬN kháng nghị) lại là án không oan? cùng là y án mà nhất bên trọng, nhất bên khinh là sao ta?????" Dễ ợt và Tư tui cũng đã trả lời là do Y ÁN 1 không có bản án có hiệu lực nào bị hủy, còn Y ÁN 2 vẫn có bản án có hiệu lực bị hủy. Chắc tại nhỏ lớn thuong dan chưa từng tìm hiểu, học hành gì về Luật , lại thêm tuổi tác đã cao, trí não đã lão hóa, suy thoái nên cùng 1 lúc không thể tiếp thu hết được khối lượng kiến thức Luật mà Tư tui truyền đạt trong mấy ngày qua. Cứ từ từ thuong dan ạ, Tư tui chờ được mà, không cần phải ăn miếng trả miếng liền tay trong tình trạng trống rỗng kiến thức, sẽ chỉ tự mình hạ thấp mình ngày càng nặng nề thôi, nhiều người chết vì bệnh sĩ quá nặng đó.

      Xóa
    18. Dưới đây là những điều Luật của Bộ luật tố tụng dân sự hiện hành có liên quan tới vấn đề tranh luận, xin trích dẫn nguyên văn để mọi người nói chung và thuong dân nói riêng tiện theo dõi, nghiên cứu :

      “Điều 297. Thẩm quyền của Hội đồng giám đốc thẩm
      Hội đồng giám đốc thẩm có các quyền sau đây:
      1. Không chấp nhận kháng nghị và giữ nguyên bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật;
      2. Hủy bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật và giữ nguyên bản án, quyết định đúng pháp luật của Tòa án cấp dưới đã bị hủy hoặc bị sửa;
      3. Hủy một phần hoặc toàn bộ bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại hoặc xét xử phúc thẩm lại;
      4. Hủy bản án, quyết định của Tòa án đã xét xử vụ án và đình chỉ giải quyết vụ án.”

      Lưu ý : đây là điều 297 hiện hành (điều 297 mà thuong dan dẫn chiếu trên kia đã bị sửa đổi, bổ sung nên không còn hiệu lực nhé), chúng ta thấy rõ ngoại trừ khoản 1 ra, còn lại khoản 2, 3 và 4 đều có qui định hủy bản án, quyết định có hiệu lực, tức rơi vào 3 khoản này cái nào cũng có án oan xảy ra và bị hủy. Để rõ hơn nữa, xin mời tiếp tục xem các điều Luật phía dưới tiếp theo.

      Xóa
    19. Điều 298. Giữ nguyên bản án, quyết định đúng pháp luật của Toà án cấp dưới đã bị huỷ hoặc bị sửa :
      Hội đồng giám đốc thẩm ra quyết định huỷ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị và giữ nguyên bản án, quyết định của Toà án cấp dưới xét xử đúng pháp luật, nhưng đã bị bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị huỷ bỏ hoặc sửa đổi một phần hay toàn bộ.

      “Điều 299. Hủy một phần hoặc toàn bộ bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị để xét xử sơ thẩm lại hoặc xét xử phúc thẩm lại.
      Hội đồng giám đốc thẩm ra quyết định hủy một phần hoặc toàn bộ bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị để xét xử sơ thẩm lại hoặc xét xử phúc thẩm lại trong các trường hợp sau đây:
      1. Việc thu thập chứng cứ và chứng minh chưa thực hiện đầy đủ hoặc không theo đúng quy định tại Chương VII của Bộ luật này;
      2. Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án hoặc có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật;
      3. Thành phần của Hội đồng xét xử sơ thẩm hoặc phúc thẩm không đúng quy định của Bộ luật này hoặc có vi phạm nghiêm trọng khác về thủ tục tố tụng.”

      Điều 300. Huỷ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật và đình chỉ giải quyết vụ án
      Hội đồng giám đốc thẩm quyết định huỷ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật và đình chỉ giải quyết vụ án, nếu vụ án đó thuộc một trong các trường hợp quy định tại Điều 192 của Bộ luật này.

      Xóa
    20. Bổ sung : vì đề cập về án oan năm 2013 nên Tư tui trước đây đã nói đơn thư kêu oan muốn viết kiểu nào thì viết (không có mẫu qui định) miễn diễn tả được đầy đủ nội dung về họ tên, năm sinh, địa chỉ của người kêu oan, tất nhiên phải nêu bật những vi phạm pháp luật của bản án có hiệu lực để yêu cầu ra kháng nghị theo hướng hủy bỏ bản án có hiệu lực đó. Nay Tư tui xin bổ sung : điều đó chỉ đúng từ ngày 01/12/2013 trở về trước, còn kể từ ngày 02/12/2013 Thông tư liên tịch số 03/2013/TTLT-TANDTC-VKSNDTC của Tòa án Tối cao và VKS tối cao đã có hiệu lực thì bắt buộc các nội dung kêu oan phải được trình bày theo mẫu qui định chung ban hành theo Thông tư này.


      Xóa
    21. Tư ơi,

      Cái 6.4% thuộc 297.1, tôi và tư đều thống nhất Y ÁN 1 không phải án oan, đúng không nhỉ?

      Điều 297 nào cũng vậy thôi, chẳng có thay đổi gì biểu thức dưới đây cả.
      93.6 = (Y ÁN 2 theo điều 297.2) + (Hủy/ sửa gì gì đó theo 297.3 và 297.4).

      Như nói ở trên rồi, nếu tư coi "VÀ giữ nguyên mức án, quyết định đúng pháp luật của tòa án cấp dưới" là án oan thì tôi dừng lại, khỏi cần nói thêm làm gì nữa. Đã giữ nguyên cái "đúng pháp luật" mà lại là án oan thì đúng là bó tay rồi.

      1 biểu thức mà có 2 ẩn số, tư cứ chịu khó giải toán nhé.

      Xóa
    22. Ông thuong dan đọc cái ví dụ ông A với ông B kiện nhau đòi đất chưa? Án phúc thẩm nếu lhoong bị hủy, công nhận án sơ thẩm thì có phải là án oan không?

      Ông hay chơi trò cắt bớt câu chữ để đánh tráo khái niệm thật đấy.

      Xóa
    23. Đu đủ,

      Tôi đã nói ở trên rồi, chỉ focus vào chủ đề chính thôi, xin không nghe "theo tinh thần luật" hoặc ví dụ luật ở gần nhà của các ông.

      Đu đủ có rảnh thời gian thì về tìm số liệu số tù nhân, số người bị giết đi. Tìm được thì đỡ phải xin xỏ, chèo kéo ông cùi bắp.

      Tôi không hứng thú tranh luận nhăng cuội không có dẫn chứng với đu đủ đâu.

      Xóa
    24. 3 ông thuong dan, cui bap, nong dan có vẻ đúng là sinh hoạt cùng 1 chi bộ. Lúc nào cũng cái bài chỉ số liệu, chỉ tập trung vào chuyện này chuyện kia mỗi khi bí.

      Thích nói chuyện số liệu, hay đòi số liệu và cho rằng Đảng không bưng bít thông tin (như tôi đã nói). Nhưng khi được hỏi số liệu của VN thì lại " không thèm tìm", "không rảnh", "tự đi mà tìm"... Có đâu mà tìm. Đảng có cho công bố số nạn nhân các vụ giết người không vậy? Và với bệnh thành tích cố hữu, lấy gì chứng minh đấy là số đúng?

      Thật đúng là dư luận viên tài năng, à không, thiểu năng! Và bọn Tư bản đúng là dại dột khi mà số liệu nào cũng bô bô lên!

      Xóa
    25. Không có số liệu "có đâu mà tìm" ấy vậy mà vẫn so sánh hơn kém được. Quả là cao thủ.

      Không có số liệu, chèo kéo người tranh luận cung cấp số liệu cho lập luận của mình, cùi bắp nói không rảnh >>> mắng vốn cùi bắp. Ở đâu lại có kiểu hạ tiện thế nhỉ.

      Thường dân tôi cũng có cái "tự do biểu đạt tư tưởng" là không hứng thú cãi nhau suông chứ. Xin dừng ở đây thôi.

      Xóa
    26. Tư tui trước sau chỉ nói 1 lời là những bản án có hiệu lực mà bị hủy mới là án oan. Tư tui có hiểu biết Pháp luật nên không bao giờ "...coi "VÀ giữ nguyên mức án, quyết định đúng pháp luật của tòa án cấp dưới" là án oan" đâu nhé thuong dan. Nếu thuong dan khẳng định Tư tui có thì hãy trích dẫn nguyên văn ra để làm bằng chứng.

      Đuối lý rồi thì thuong dan nên thừa nhận quan điểm của thuong dan sai đặng mà chấm dứt tranh luận, như vậy mới là quân tử.



      Xóa
    27. Tôi dựa vào báo Đảng, ngày nào cũng đầy tin cướp giết hiếp, căn cứ việc tìm được một cơ số xác không thừa nhận nhân việc tìm xác nạn nhân vụ TMV Cát Tường để nói rằng nạn nhân của các vụ giết người ở VN là cao. Đồng chí cui bap của ông lôi con số 14.000 nạn nhân ở Mỹ ra để cho rằng ở Mỹ nhiều nạn nhân hơn.

      14.000 so với bao nhiêu mà dám nói nhiều hơn? Các ông luôn vỗ ngực tự hào ta đây nói có số liệu đàng hoàng, nhưng khi được hỏi số liệu của VN thì lại đánh trống lảng thế! Rồi cái gì mà không rảnh, không hứng thú, vấy cho tôi là "chèo kéo", "rủ rê" thế!

      Ấy thế mà khi tôi nói Đảng chuyên bưng bít những con số bất lợi cho mình thì cả 3 ông giãy lên như đỉa phải vôi. Không bị bưng bít thì các ông tìm số liệu để "vả tòe loa" tôi đi. Sau khi tìm được thì cố chứng minh nó không phải số liệu ma như vụ thanh tra mại dâm ở Đồ Sơn, Quất Lâm nhé!

      Hăng hái lên nào, các dư luận viên đã ngu còn AQ, cãi cùn!

      Xóa
    28. Tranh luận về Luật mà "xin không nghe "theo tinh thần luật" hoặc ví dụ luật ở gần nhà của các ông." thì có khác gì người mù chữ đọc báo ! Nhờ vào hình ảnh để chỉ biết tờ báo đó quay chiều nào là đúng hướng, còn lại thì mù tịt.

      "Tôi đã nói ở trên rồi, chỉ focus vào chủ đề chính thôi" thuong dan là người bày ra màn tranh luận về Luật, vậy trước khi dừng lại để chuyển qua chủ đề khác thì thuong dan phải cho biết kết quả tranh luận ai đúng, ai sai rõ ràng rồi mới chuyển được chứ.

      Xóa
    29. @ Tư,

      Tư chỉ cần nói y án đúng pháp luật vẫn là án oan là tôi nghĩ đã đến lúc dừng rồi.

      "theo tinh thần luật" với mấy vụ án gần nhà tư mỏi lắm, chuyện nọ xọ chuyện kia. Trong luật đã ghi rõ ra rồi, ta cứ theo đúng luật đó với dẫn chứng của tư ở báo ND thì câu chuyện mới gọn gàng. Nói thật, nếu "theo tinh thần luật" thật thì thường dân cũng muốn học hỏi, còn "theo tinh thần luật" kiểu thối thì thôi, mất thời gian.

      Tôi nói tôi đúng, tư bảo tư đúng, ai đúng để bạn đọc quyết định. Y án đúng pháp luật >>> án oan. Kỳ tài.

      Xóa
    30. Lần thứ hai Tư tui yêu cầu thuong dan hãy dẫn chứng nguyên văn câu nào Tư tui nói y án đúng pháp luật là án oan ? Thuong dan là 1 trong vài người hay yêu cầu người đối thoại xuất trình chứng cứ để chứng minh, vậy thuong dan hãy thể hiện mình là người nói với làm là 1 đi, kẻo lại thêm mang tiếng là người nói 1 đằng làm 1 nẻo, tranh luận không lại thì vu khống chứ không đưa ra được chứng cứ để cãi cùn, cãi ngang.

      Xóa
    31. Tư,

      297.2. Hủy bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật và giữ nguyên bản án, quyết định đúng pháp luật của Tòa án cấp dưới đã bị hủy hoặc bị sửa;

      Tòa án cấp dưới đã quyết định đúng pháp luật rồi, vậy oan cái gì nữa???


      Xóa
    32. Tòa cấp dưới tuyên đúng pháp luật (bản án sơ thẩm chưa có hiệu lực) nhưng bị tòa cấp trên hủy hoặc sửa (bản án phúc thẩm có hiệu lực). Nay Tòa án cấp trên lại bị Tòa án cấp trên nữa (cấp giám đốc thẩm) hủy bản án có hiệu lực của mình và công nhận (giữ nguyên) hiệu lực cho bản án của tòa cấp dưới (bản án sơ thẩm). Bản án có hiệu lực bị hủy chính là bản án oan nhưng đã bị hủy nên không thực hiện được.

      Lần thứ ba, Tư tui yêu cầu thuong dan hãy dẫn chứng nguyên văn câu nào Tư tui nói y án đúng pháp luật là án oan ? "Quá tam ba bận" mong thuong dan lưu ý trả lời vào câu hỏi chủ chốt này của Tư tui.

      Xóa
    33. Tư,

      Cái y án đúng pháp luật mà vẫn gọi là án oan của tư đây

      "còn lại khoản 2, 3 và 4 đều có qui định hủy bản án, quyết định có hiệu lực, tức rơi vào 3 khoản này cái nào cũng có án oan xảy ra và bị hủy."

      Khoản 2 điều 297 đây
      297.2. Hủy bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật và giữ nguyên bản án, quyết định đúng pháp luật của Tòa án cấp dưới đã bị hủy hoặc bị sửa;

      Giữ nguyên án/ quyết định đã đúng pháp luật lại thành án oan. Vậy mới thấy tư tài.

      Xóa
    34. Vậy cái bản án đã có hiệu lực nhưng bị hủy ghi ở phần trước chữ VÀ trong khoản 2 điều 297 là án gì ? Không oan sai sao bị hủy ?

      Thuong dan châm biếm Tư tui rằng "Y án đúng pháp luật >>> án oan. Kỳ tài." cho nên phải trích dẫn câu nói nào của Tư tui có đoạn "Y án đúng pháp luật >>> án oan" mới được. Còn trích dẫn câu ""còn lại khoản 2, 3 và 4 đều có qui định hủy bản án, quyết định có hiệu lực, tức rơi vào 3 khoản này cái nào cũng có án oan xảy ra và bị hủy." mà hiểu thành "Y án đúng pháp luật >>> án oan" thì người đọc sẽ nói hoặc thuong dan bị tâm thần hoặc đầu óc của thuong dan tối như đêm 30 !

      Xóa
    35. Do thuong dan không trích dẫn được câu nói nào của Tư tui có đoạn "Y án đúng pháp luật >>> án oan" nên Tư tui được quyền kết luận thuong dan là người cãi cùn, cãi ngang, cãi suông vô chứng cứ.

      Thuong dan bây giờ chỉ còn mỗi việc là cho biết Bản án đã có hiệu lực nhưng bị hủy ghi ở phần trước chữ VÀ trong khoản 2 điều 297 là án gì ? Nếu không phải vì xử oan sai nên bị hủy thì tại sao nó bị hủy ?

      Xóa
  10. Tư,

    Lý luận "hay quá". Bát đại tinh thâm.

    Mọi cái điều tự do ấy đều bị ràng buộc là không được xâm hại đến lợi ích của Nhà nước hoặc cá nhân khác (điều 19 - 23 Công ước QT về quyền dân sự chính trị gì gì đó) >>> Việt Nam chẳng có vi phạm điều nào hết. Mà cái này là công ước quốc tế nhé, không phải nguồn của ĐCS đâu.

    Dạo này clone nick khắp nơi bơm hơi, bợ đít.

    Điều 19:
    Mọi người đều có quyền giữ vững quan niệm mà không bị ai can thiệp.
    Mọi người đều có quyền tự do phát biểu quan điểm; quyền này bao gồm quyền tự do tìm kiếm, tiếp nhận, và phổ biến mọi tin tức và ý kiến bằng truyền khẩu, bút tự hay ấn phẩm, dưới hình thức nghệ thuật, hay bằng mọi phương tiện truyền thông khác, không kể biên giới quốc gia.
    Việc hành sử quyền tự do phát biểu quan điểm (ghi ở khoản 2 nói trên) đòi hỏi đương sự phải có những bổn phận và trách nhiệm đặc biệt. Quyền này chỉ có thể bị giới hạn bởi pháp luật vì nhu cầu:

    - Tôn trọng những quyền tự do và thanh danh của người khác.
    - Bảo vệ an ninh quốc gia, trật tự công cộng, sức khỏe công cộng hay đạo lý.

    Điều 20:

    Mọi hình thức tuyên truyền, cổ võ chiến tranh phải bị luật pháp cấm chỉ.
    Mọi hình thức gieo rắc căm hờn, xúi giục kỳ thị, hiềm khích, kích thích bạo động giữa các quốc gia, các chủng tộc hay các tôn giáo phải bị luật pháp cấm chỉ.

    Điều 21: Quyền hội họp có tính cách hoà bình phải được thừa nhận. Việc hành xử quyền này chỉ có thể bị giới hạn bởi luật pháp, vì các nhu cầu cần thiết trong một xã hội dân chủ để bảo vệ an ninh quốc gia, an toàn công cộng, trật tự công cộng, sức khỏe công cộng, đạo lý, hay những quyền tự do của người khác.

    Điều 22:
    Ai cũng có quyền tự do lập hội, kể cả quyền thành lập và gia nhập các nghiệp đoàn để bảo vệ quyền lợi của mình.
    Việc hành xử quyền này chỉ có thể bị giới hạn bởi luật pháp, vì các nhu cầu cần thiết trong một xã hội dân chủ để bảo vệ an ninh quốc gia, an toàn công cộng, trật tự công cộng, sức khỏe công cộng, đạo lý, hay những quyền tự do của người khác. Điều luật này không có tác dụng ngăn cấm việc ban hành các giới hạn luật định liên quan đến sự hành xử quyền tự do lập hội của các giới quân nhân và cảnh sát.

    Điều luật này không có hiệu lực cho phép các quốc gia hội viên ký kết Công Ước Lao Động Quốc Tế năm 1948 về Quyền Tự Do Lập Hội và Bảo Vệ Quyền Lập Hội, được ban hành hay áp dụng những đạo luật có tác dụng vi phạm những bảo đảm về những quyền tự do ghi trong Công Ước Lao Động Quốc Tế.

    Trả lờiXóa
  11. Tôi thấy ông Nặc (20:08 Ngày 13 tháng 02 năm 2014) hỏi cũng hay đấy. ông Tư trời biển đã gián tiếp trả lời rằng nếu Phương Uyên phạm tội bên Mỹ thì cũng sẽ bị lột truồng và hành hạ thôi, trong khi Phương Uyên ở VN thì lại được tha bổng. Vậy ở đâu nhân quyền hơn?
    Chắc chỉ có ông Tư trời biển mới trả lời được. Chờ xem.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Đọc kỹ dùm bác Nặc, các bác hay bảo người khác nhét chữ vào mồm, hóa ra các bác cũng thế à? Bác Tư chỉ bảo nếu Phương Uyên phạm tội ở Mỹ thì cũng sẽ bị xử lý theo luật Mỹ như tất cả tội phạm khác thôi, nhà iem thấy đó là 1 câu trả lời cực hay.

      Xóa
    2. Nếu xử theo luật Mỹ như các tội phạm khác có phải là Phương Uyên cũng bị lột truồng như trong các tấm hình không ông Cường?
      Nhắc lại với ông Cường, câu hỏi nêu tiếp ra là: vậy ở đâu nhân quyền hơn? câu hỏi này chưa được trả lời. Tôi muốn ông Tư trả lời nghe mới sướng.
      Trả lời dùm đi bác Tư.

      Xóa
    3. Tầm cỡ câu hỏi của Bác chắc là Bác Tư không thèm trả lời đâu, nhà iem trả lời hầu bác vậy. Nhà iem chỉ biết bác tư nói P.U nếu là tội phạm ở Mỹ thì sẽ bị pháp luật Mỹ xử lý giống như những tội phạm khác chứ không nói lột truồng, lột trần gì cả, bác đừng nhét chữ vào mồm người khác.

      Còn chuyện nhân quyền ở đâu bị vi phạm nhiều hơn thì nhà iem đã nói 1 lần, nhà bác Nặc trên kia lập lại 1 lần chính xác hơn là chỉ với 5 quyền cơ bản của con người bị vi phạm thì tại Việt Nam đã có tới 450 triệu người bị ảnh hưởng vi phạm nhân quyền, trong khi Mỹ chỉ vi phạm nhân quyền chủ yếu với bọn tội phạm khủng bố và tội phạm nên số người bị ảnh hưởng bởi vi phạm nhân quyền của Mỹ đương nhiên ít hơn của Việt Nam. Ở Blog thì thích là trả lời mà chả thích thì không trả lời, chả ai ép buộc ai được, nhà iem thấy các bác NGƯỜI ĐẤT THÉP, XYZ gì đấy cũng được tung hô, khen ngợi nghẹn ngào, sao bác không thử nhờ các bác ấy trả lời xem có sướng không nhá.

      Xóa
    4. Tôi muốn bác Tư trả lời cơ, Cường thì cũng tép riu như tớ thôi, chừng nào tớ nhờ thì hãy giúp.
      Vì bác Tư kết luận nhân quyền Mỹ hơn nhân quyền Việt Nam nên tớ mang trường hợp Phương Uyên ra thắc mắc hỏi chính bác ấy, còn các bác khác có nói đâu mà tớ hỏi?
      Trên mạng này đâu có ép được ai đâu, tớ chỉ nhờ giúp thôi vì thấy bác ấy giỏi, chừng nào bác ấy bảo "tôi không thèm trả lời" thì tôi xin lỗi rồi rút, còn chưa nghe bác ấy nói gì vì đang bận thì lúc khác gặp trên mạng tờ sẽ hỏi.

      Xóa
    5. Cái kiểu như nhà bác thì ai còn lạ gì ở Blog này, nói xuôi nghe cũng được mà nói ngược nghe cũng hay, nhà bác bảo không nhờ iem thế thằng cha nào nói "Nếu xử theo luật Mỹ như các tội phạm khác có phải là Phương Uyên cũng bị lột truồng như trong các tấm hình không ông Cường?
      Nhắc lại với ông Cường, câu hỏi nêu tiếp ra là: vậy ở đâu nhân quyền hơn?" Không nhờ mà nhắc tên nhà iem những 2 lần, thế nhà bác bị hâm à?

      Xóa
    6. Đối với câu hỏi nếu cháu P.U vi phạm ở bên Mỹ thì sẽ bị xét xử ra sao ? Có bị lột truồng như những tấm ảnh chứng minh Mỹ vi phạm nhân quyền hay không ? thì Tư tui cho rằng đây chỉ là một tình huống giả định (nếu.....thì...) chứ không phải một tình huống thực tế. Do đó Tư tui cũng trả lời theo thể giả định nếu P.U là tội phạm ở Mỹ thì cũng sẽ bị xét xử theo Luật pháp Mỹ như tất cả các tội phạm khác. Tư tui không thể hàm hồ lấy sự phỏng đoán trong tình huống giả định để trả lời cho câu hỏi thực tế có nhiều nhạy cảm được.

      Xóa
    7. Tôi không thạo về từ ngữ luật, nhưng thấy ông Tu nói đến cụm từ "tình huống giả định", cũng thử đặt vài tình huống cho vui xem sao.

      Bọn Tư bản họp BCT, chúng có chỉ đích danh kẻ gian tà, tham nhũng, gây mất đoàn kết...không hay gọi là Đồng chí X?

      Các cựu lãnh đạo của bọn Tư bản thối nát có bị điều tra sai phạm không, hay cứ về hưu là hạ cánh an toàn?

      Bọn Tư bản muốn chi thêm tiền, chúng có phải xin phép QH, các cơ quan khác không, hay là cứ chi bét nhè rồi lại nã vào dân qua các khoản thuế, khoản phí?

      Bọn Tư bản có dám hô "phát triển kinh tế", GDP tăng trưởng đều mà tiền mất giá đều đặn hàng năm không?

      Xóa
    8. Buồn quá nhà iem thử trả lời các tình huống của bác Đu đủ cho vui nhé :
      - Bọn tư bản nó nêu đích danh chứ chả mã hóa X, Y, Z gì cả. Tỷ như ả thực tập sinh trong Nhà trắng tố cáo bị Tổng thống Mỹ cưỡng dâm, thế là chúng xúm vào tìm tòi, ra được 1 mẫu tinh trùng dính trên váy áo của ả, mang đi giám định xong công khai kết quả đó chính là tinh trùng của Ngài tổng thống quyền lực số 1 thế giới. Ồ ! Pháp luật yêu cầu thì Tổng thống cũng phải cung cấp tinh trùng mẫu của mình để đối chiếu giám định các bác nhễ.
      - Về hưu rồi, thậm chí bệnh liệt giường vẫn bị chúng lôi ra tòa chứ làm gì được hạ cánh an toàn.( Cựu thủ tướng Ý Silvio Berlusconi.....)
      - Bọn tư bản phải xin phép Quốc hội trước mới chi tiền sau là vì chúng không phải là người lãnh đạo tài tình, sáng suốt.
      - bọn tư bản không dám hô "phát triển kinh tế", GDP tăng trưởng đều mà tiền mất giá đều đặn hàng năm bởi chúng dại dột cho nhiều báo chí, hãng tin tư nhân ra đời nên "nổ" kiểu ấy là bị bọn Báo chí, truyền tin tư nhân đập cho te tua, từ chức biến ngay trong nháy mắt à.

      Xóa
    9. Đúng là bọn Tư bản giãy chết ngu thật, ông Cường nhỉ. Bảo sao chúng không có được "một nền chính trị ổn định". Bầu cử thành lập chính phủ mới liên tục như thế, mất bao thời gian để thiết lập bộ máy, rồi tuyên truyền, vận động tranh cử này kia...tốn bao nhiêu tiền của. Tiền đó để mua ụ nổi, để mua chung cư, nhà đất, xe cộ, cho con cái đi du học, mở công ty, ngân hàng...có phải hơn không.

      Có điều tôi lấy làm lạ là tuy không ổn định về chính trị nhưng kinh tế của chúng lại phát triển tốt, lạm phát thấp, giá trị đồng tiền được giữ ổn định, phúc lợi xã hội tốt, lượng khách du lịch lớn, và lượng khách quay lại cũng rất cao, cùng với những du khách mới. Bọn chúng không bị tình cảnh khách nước ngoài đến 1 lần là chạy mất dép...

      Kỳ lạ thật!

      Xóa
  12. Hai cụ già cây đa cây đề cây đéo NGƯỜI ĐẤT THÉP với XYZ của Bên Thắng cuộc, anh hùng núp đâu rùi mà không thấy bò ra nhỉ!!!??? Hé hé...!!!

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Trong Nam có 1 loại cây gọi là cây Quéo, cũng thuộc loại cây cao, to, rậm rạp, có lẻ Cu Đơ muốn nói tới cây này nhưng gỏ sai thành cây đéo, chứ mọi người đã thỏa thuận không nói tục khi còm rồi mà.

      Xóa
    2. Không nói thì sợ người ta bảo là liệt mồm hay sao mà phải cố mở cái lỗ thúi ra hở Đơ? Những người như các bác NGƯỜI ĐẤT THÉP, XYZ là những người đàng hoàng, chất phác, chắc chẳng rỗi hơi chấp nhựt với những kẻ chuyên ba que như Đơ, nhì nhằng, lươn lẹo, thích ăn xác thúi như Đu, Tư, Xích... làm gì.

      Xóa
    3. Ông Nặc mới nhớ là mấy hôm nay không thấy Thầy Ngựa XYZ đâu. Không biết liệu có phải thầy đang đi nhổ cây gì, bắt con gì để đem về nhà nuôi trồng hay không.

      Tôi cứ tưởng cái trò mang những thứ không phải của mình về nhà chỉ có trong hàng ngũ quan tham, hay bần cố nông thôi. Có ai ngờ đâu...

      Xóa
  13. Bác TƯ TRỜI BIỂN,
    Tôi là Nặc đã nhờ bác trả lời câu hỏi, từ bây giờ lấy cái nick Nhiêu Lộc vì nhà gần đấy. Cám ơn bác quan tâm đáp lời.
    Bác không trả lời câu hỏi thể giả định thì đăt lại câu hỏi cho bác:
    Ở bên Mỹ, các tù nhân là nghi can khủng bố thì bị lột truồng.
    Ở Việt Nam, nghi can khủng bố như Phương Uyên thì được tha bổng.
    Bác trả lời giúp: ở đâu nhân quyền hơn?


    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Bạn Lôc cần nói đủ hơn:
      Ở bên Mỹ, các tù nhân là nghi can khủng bố thì bị lột truồng, bị hành hạ dã man, bị giam giữ vô thời hạn không được xét xử.

      Xóa
    2. Chào Nhiêu Lộc,
      Tại Việt Nam, theo các bản án sơ và phúc thẩm thì chỉ có tội phạm Phương Uyên với tội danh tuyên truyền chống phá nhà nước XHCN bị truy tố theo điều 88 Bộ luật Hình sự chứ không có "nghi can khủng bố" Phương Uyên nên Tư tui không trao đổi với chú được.

      Xóa
    3. Bác Tư,
      Vậy thì Luật nước nào nhân đạo hơn khi so sánh việc xét xử các tôi phạm có cùng tính chất?

      Xóa
    4. Nói rõ hơn: có cùng tính chất khủng bố.

      Xóa
    5. Ít nhất thì bọn Mỹ nó không cấm chửi bới chế độ. Chỉ cần không có tính chất bạo lực, kích động bạo lực thì cứ tha hồ mà chửi bới, nếu thấy chính phủ ngu.

      Còn ở VN, đã là Lãnh đạo thì đương nhiên sáng suốt, Đảng luôn luôn tài tình, dù có đôi lúc sai lầm, nhưng đã nhận ra. Chả hiểu đôi lúc kiểu gì mà thời nào cũng có sai lầm, mà sai lầm nào cũng kinh khủng cả.

      Xóa
    6. Chú Nhiêu Lộc mến,
      Một bên là tuyên truyền chống phá Nhà nước còn một bên là khủng bố, hai tính chất hoàn toàn khác nhau chứ làm sao cùng tính chất được chú ?

      Xóa
    7. Đặt rồi cho nổ mìn có được coi là khủng bố không Tư?

      Xóa
    8. Ông Nặc nói thế là xúc phạm các chiến sỹ Biệt động SG, các lực lượng "trừ gian" của Đảng đấy. Lưu ý trong số đó có rất nhiều là trẻ vị thành niên. Nhưng qua mồm tuyên truyền của Đảng thì đó là những thiếu niên trẻ tuổi yêu nước, có điều là cách yêu nước này hơi bị đẫm máu!

      Xóa
    9. Bác Tư,
      Đặt lại câu hỏi cho bác để tránh vướng từ ngữ của luật:

      Một người mang chất nổ với mục đích phá hoại dù bên Mỹ, VN hoặc bất cứ nơi nào trên thế giới thì có cùng tính chất phạm tội, đúng không?
      Người mang chất nổ ở Mỹ thì bị lột truồng, bị hành hạ dã man, bị giam giữ vô thời hạn không được xét xử.
      Người mang chất nổ ở VN thì được tha bổng.
      Ở đâu nhân đạo hơn?

      Tôi có việc, tạm ngưng, hẹn quay lại gặp bác sau.

      Xóa
    10. Hề hề ! Chú Nhiêu Lộc ơi, Bản án của Tòa án nhân dân Tỉnh Long An tuyên P.U là tội phạm với tội danh tuyên truyền chống phá nhà nước, đó là Bản án có hiệu lực nên theo luật tất cả mọi người phải chấp hành. Việc chú và một số vị khác đưa P.U trở lại là "nghi can khủng bố" hoàn toàn không có cơ sở pháp lý.

      Tư tui chỉ chú cách đi tìm cơ sở pháp lý nè : chú và những ai có cùng suy nghĩ căn cứ điều 274 bộ luật tố tụng hình sự mà mỗi người viết một văn bản gởi Chánh án TAND tối cao và Viện trưởng VKS nhân dân tối cao thông báo quí vị có chứng cứ rằng Tòa án Tỉnh Long An tuyên P.U phạm tội tuyên truyền chống phá là vi phạm pháp luật, đề nghị kháng nghị hủy bản án có hiệu lực này để xét xử lại theo hướng P.U phạm tội khủng bố theo điều 84 Bộ luật hình sự. Khi nào yêu cầu của quí vị được chấp nhận, tức mọi việc trở lại từ đầu với quyết định khởi tố mới, bản án mới tuyên P.U phạm tội khủng bố thì đó chính là các cơ sở pháp lý của quí vị nhé.

      Khi nào chú còn không có cơ sở pháp lý thì Tư tui không bàn tới chuyện này nữa, để thì giờ cho những chủ đề khác bổ ích và hấp dẫn hơn. Vậy chú Nhiêu Lộc nhé.

      Xóa
  14. Các ông vẫn tranh cãi về việc VN hay Mỹ ít tội phạm giết người hơn nhỉ. Tôi thì cũng muốn tin thế. Vậy các ông cho tôi hỏi, VN có con số thống kê nạn nhân của các vụ giết người không? Tôi không tìm thấy để có thể tin VN ít nạn nhân của các vụ giết người. Chí ít là ít hơn bọn Mỹ sài lang.

    Qua mấy vụ thanh tra mại dâm, xác vô thừa nhận tại sông Hồng...tôi cũng khó mà tin được các con số thống kê của Đảng công bố. Kiểu như "kinh tế năm nay phát triển" nhưng thất nghiệp vẫn đông, nông dân bỏ ruộng đi làm vạ vật vẫn nhiều, công nhân không có tiền về quê ăn tết không thấy giảm...

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Cái hay của đu đủ là không có số liệu mà vẫn khẳng định được. Thế mới tài.

      "Tôi kịch liệt phản đối cái mà tôi không biết".

      Hô hô ha ha he he.

      Xóa
    2. Dư luận viên cui bap có con số thống kê của Đảng không? Có chứng minh được nó không phải là báo cáo láo như truyền thống các cơ quan của Đảng không?

      Xóa
    3. Cùi bắp chỉ trao đổi khi có số liệu thôi. Không hứng thú với "cãi suông".

      Hay thật là hay, không có số liệu lại hỏi cùi bắp, cười vãi cả 1 số thứ. Sao đu đủ không hỏi tư trời biển, sở học bao la, không gì không biết. Có điều lưu ý là nên đọc dẫn chứng trước khi post lên, chứ post lên mà lại tự ghè đá vào chân thì mệt lắm.

      Tôi không quan tâm đến ĐCS, kẻ thù truyền kiếp của đu đủ và đồng loại đâu, ông cứ thoải mái. Không có người tham gia thì đu đủ và đồng loại tự sướng với nhau cho vui hè.

      Xóa
    4. Dư luận viên cui bap quan tâm đến số liệu thì tôi đang nhờ ông cấp số liệu mà. Ông cho là các vụ giết người ở Mỹ là nhiều (14.000, tôi đồng ý là nhiều), và nhiều hơn VN.

      Tôi cho là chưa chắc, vì VN luôn có trò thống kê láo. Ông hỏi tôi, dựa vào đâu dám nói thế, số liệu đâu, đúng không? Vậy tôi hỏi lại ông, số liệu để ông nói số nạn nhân chết vì các vụ giết người ở VN ít hơn con số 14.000 kia, và lấy gì làm chứng rằng đấy không phải số liệu láo? Tôi có cơ sở để nghĩ vậy vì 2 ví dụ về tìm xác trên sông Hồng và kết luận thanh tra rằng Đồ Sơn, Quất Lâm không có mại dâm đã chứng tỏ việc thống kê láo, báo cáo sai của cơ quan chức năng của Đảng.

      Ông thích số liệu, tôi đang hỏi ông số liệu đây thôi. Phiền ông ra tay, cung cấp con số và chứng minh nó chính xác để khiến tôi có thể tin rằng số vụ giết người ở VN ta là ít hơn bọn Mỹ khốn nạn.

      Mà bọn Mỹ này đúng là khốn nạn thật, ai đời lại đi thống kê mấy con số tiêu cực đấy ra làm gì. Không chỉ cơ quan chức năng, cả bọn độc lập rỗi hơi cũng thích tham gia vào mấy trò này, rồi lại còn đi so sánh, đối chiếu lẫn nhau. Chả bù cho các cơ quan của Đảng ta. Ngồi nhà đánh máy roẹt phát rồi in ra là xong!

      Ông chỉ trao đổi khi có số liệu, không thích suy luận, mời ông ra tay.


      Hay trí tuệ ông phát triển đến mức không thể suy luận, mà chỉ tin những con số (láo) được cho xem?

      Xóa
    5. Đu đủ tự nói, thì tự đưa số liệu chứ nhỉ, liên quan gì đến cùi bắp mà rủ rê.

      Không có số liệu thì là nói láo, dừng ở đó đi, chèo kéo nữa làm gì.

      Xóa
    6. Vâng, tôi hiểu ông rồi. Thôi chào ông nhé, dư luận viên tiêu biểu của tuần này.

      Xóa
    7. Vui vẻ lên đu đủ, lần sau đu đủ chuẩn bị số liệu trước khi nói láo là được mà.

      Nếu không được vậy thì đu đủ chỉ nên loanh quanh trong chủ đề chung chung thôi, đừng nhỡ mồm mà bươn chải ra xa. Làm đúng cách đó thì không bao giờ bị tòe mỏ đâu.

      Xóa
    8. Thôi xin Thánh. Thánh lúc nào cũng thích số liệu, đến lúc người ta hỏi thì lại chơi kiểu "không thèm tìm". Không thèm hay không tìm được?

      Đầu óc suy luận thì không có, cứ ngồi mà tin báo Đảng, bảo sao lúc nào VN cũng tốt.

      Xóa
  15. Bác Tư,
    Trước hết xin lỗi vì để bác mất thời gian.
    Án xử Phương Uyên về tội danh tội tuyên truyền chống phá nhà nước, tôi biết.
    Với ý kiến cuối cùng của bác như vậy thì tôi lại phải trở lại câu hỏi trước đó: Vây luật nước nào nhân đạo hơn?
    Nhưng thôi, như vậy lại lòng vòng luẩn quẩn. Tôi đã nói là tôi nhờ bác, thì bác trả lời hay không là do bác. Đến đây có thể cám ơn bác được rồi. Chỉ nói thêm vài điều với bác:
    Thực ra câu hỏi của tôi là dạng: Hỏi cũng là trả lời. Hỏi chỉ để người được hỏi nhận thức đúng hơn vấn đề.
    Tôi biết dù tôi có nói đúng đến mấy, và giả sử bác có nhận ra bác chưa đúng thì khó mà bác thay đổi câu kết luận của bác rằng: Chắc chắn nhân quyền Mỹ tôt hơn nhân nhân quyền VN. Tôi chỉ nói để trong thâm tâm bác hiểu rằng bác nói như vậy là không đủ căn cứ.
    Ngoài vấn đề nhân quyền trong lĩnh vực an ninh quốc gia mà tôi đã nói, còn nhiều vấn đề khác mà tôi định trao đổi với bác,ví dụ : ở Mỹ thường xuyên có các vụ xả xúng vào trường học. Vậy quyền được sống trong an toàn của trẻ em ở Mỹ so với VN thế nào?
    Bác kết luận việc lớn như vậy mà chỉ dựa vào phép tính lớp 4 của ông Cường thì quả là tầm phào.
    Cuối cùng mục đích của tôi không phải muốn nói nhân quyền VN hơn nhân quyền Mỹ, vì tôi cũng không đủ căn cứ. Tôi chỉ muốn nói với bác : nói mà không đủ căn cứ thì không nên nói. Bác đã lớn tuổi cần thận trọng.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Vụ xả súng tôi đã từng nói ông ạ. Tổng số nạn nhân hàng năm chưa chắc đã nhiều hơn số vụ giết người vì nhìn đểu, nẹt bô, mâu thuẫn lặt vặt, mâu thuẫn cá nhân, va chạm giao thông...những lí do rất ất ơ như ở VN đâu ông ạ!

      Việc Mỹ hơn VN là điều ai cũng thấy rõ ràng. Mỹ chỉ thua VN khoản AQ thôi! Ở VN mà hơn, nhà giàu đã không bỏ 50.000$ để hối lộ, xin sang Mỹ!

      Xóa
    2. Chú Nhiêu Lộc,
      Tư tui buộc phải nhắc lại 1 điều đã từng nhắc nhiều : văn là người. Tư tui tôn trọng sự lịch thiệp của chú trong lời văn nhưng không phải vì vậy mà Tư tui không hiểu được mục đích thật của chú. Hy vọng sự đáp lại của Tư tui từ hồi không rõ vì lý do gì mà chú còn phải là Nặc danh cho tới giờ chú có tên Nhiêu Lộc sẽ được chú xem là một hành vi xã giao không tồi.

      Tư tui chắc chắn sẽ bảo vệ quan điểm nhân quyền của Mỹ tốt hơn của Việt Nam xét trên bình diện chung. Không phải Tư tui làm vậy là vì động cơ, mục đích muốn bảo vệ Mỹ mà vì Tư tui muốn bảo vệ sự thật, nói cách khác Tư tui thuộc tuýp người chỉ bảo vệ sự thật dù sự thật đó có nằm ở phía kẻ thù, Tư tui không quen đổi trắng làm đen, cái xấu của phe mình thì nói thành tốt còn cái tốt của người khác lại nói thành xấu.

      Ở Entry cũ, Tư tui đã trình bày Việt Nam đang vi phạm nhân quyền ở 5 quyền cơ bản của con người là tự do tư tưởng, tự do ngôn luận, tự do báo chí, tự do lập hội và tự do hội họp. Nếu chú và mọi người không đồng ý thì cứ phản biện, không có ý kiến phản biện thì Tư tui được quyền xem quan điểm của mình là có căn cứ. Chú và một số vị đã sai lầm ở chổ không lấy việc nước nào người dân được hưởng nhiều quyền cơ bản của con người hơn thì nước đó có nhân quyền hơn, lại đi lấy việc nước nào có mức độ dã man, tàn bạo của hình phạt đối với nghi can, tội phạm, của hành vi gây án của tội phạm để kết luận nước đó nhiều vi phạm nhân quyền hơn. Đây là sự đánh tráo khái niệm để ngụy biện cho thực tế vi phạm nhân quyền của mình, chú cứ suy nghĩ kỹ coi có đúng hay không. Cần thiết ta sẽ tranh luận.

      Tư tui thành thật cảm ơn chú vì lời nói " Tôi chỉ muốn nói với bác : nói mà không đủ căn cứ thì không nên nói. Bác đã lớn tuổi cần thận trọng." nhưng Tư tui vẫn phải nói điều này : chú đã biết "nói mà không đủ căn cứ thì không nên nói" vậy sao cháu P.U bị Pháp luật kết tội tuyên truyền phá hoại nhà nước mà chú lại bảo P.U là nghi can khủng bố một cách vô căn cứ ? Giá như đừng có "hạt sạn" này thì lời nói của chú mới thật chân tình, chắc chắn khiến Tư tui rất xúc động.

      Xóa
  16. Ở Mỹ, chỉ vì vài câu rap nghêu ngao mà bị đối mặt với 20 năm tù đới
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0S2h4SFJuc0

    Trả lờiXóa
  17. Bác Tư,
    Tiếc là Bác đã không hiểu ý tôi trong suốt quá trình thảo luận, cũng có thể do tôi đã nói chưa đủ rõ để bác hiểu.
    Bác biết, nếu muốn so sánh 2 vật thể thì phải quy về cùng một hệ đơn vị so sánh. Ví du so sánh 2 cục đá thì không thể cục này lấy đơn vị thể tích (m3) còn cục kia lấy đơn vị diện tích (m2)
    Cũng vậy, muốn so sánh sự đối xử của Việt nam và Mỹ đối với người phạm tội thì cần phải :
    - Thứ nhất, chọn loại tội phạm có tính chất giống nhau.
    Ngay từ đầu tôi đã chọn loại tội phạm đe doạ an ninh quốc gia. Ở Mỹ là các nghi can khủng bố, ở VN là nhóm của Phương Uyên.

    - Thứ 2, phải quy về cùng một luật.
    Nếu cùng áp theo Luật Mỹ: thì rõ ràng PU sẽ bị ghép tội nghi can khủng bố, và sẽ bị xử nặng.
    Nếu cùng áp theo Luật VN: thì các tội phạm Mỹ sẽ không bị ghép tội nghi can khủng bố (luật VN không có) sẽ được định tội danh và xử nhẹ như PU.
    So sánh sẽ thấy: Luật VN nhân đạo hơn, phạm nhân được đối xử nhân đạo hơn. (chỉ xét riêng lĩnh vực an ninh quốc gia)

    Như vậy,
    Khi tôi dùng từ “Phương Uyên là nghi can khủng bố” là do tôi quy về Luật Mỹ để so sánh cho dễ hiểu.
    Còn bác Tư thì lại dùng cả 2 luật một lúc để so sánh, nên có 2 loại tôi danh, do đó thắc mắc tại sao tôi biết PU tội tuyên truyền chống nhà nước mà cứ gọi khủng bố.
    Không biết bác Tư đã rõ?

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Chú Nhiêu Lộc,
      1- Thứ nhất : quan điểm "Nếu cùng áp theo Luật VN: thì các tội phạm Mỹ sẽ không bị ghép tội nghi can khủng bố (luật VN không có) sẽ được định tội danh và xử nhẹ như PU." của chú có 2 cái sai :
      - Ở Việt Nam chỉ có tội khủng bố nhằm chống chính quyền ND và tội khủng bố chứ không có cái gọi là Tội nghi can khủng bố.
      - Luật Việt Nam có qui định tội khủng bố nhằm chống chính quyền ND tại điều 84 và tội khủng bố tại điều 230a Bộ Luật hình sự.

      2- Thứ hai : quan điểm " Cũng vậy, muốn so sánh sự đối xử của Việt nam và Mỹ đối với người phạm tội thì cần phải :
      - Thứ nhất, chọn loại tội phạm có tính chất giống nhau.
      Ngay từ đầu tôi đã chọn loại tội phạm đe doạ an ninh quốc gia. Ở Mỹ là các nghi can khủng bố, ở VN là nhóm của Phương Uyên" của chú có điểm sai như sau :
      - Chương XI Bộ luật hình sự nước ta (từ điều 78 tới điều 91) qui định có tới 14 tội xâm phạm an ninh quốc gia, trong đó có tội khủng bố nhằm chống chính quyền ND (điều 84) và tội truyên truyền chống phá Nhà nước (điều 88), như vậy tội khủng bố nhằm chống chính quyền ND và tội tuyên truyền chống phá có cùng mục đích xâm phạm an ninh quốc gia chứ không phải cùng tính chất. Nếu tính chất phạm tội của P.U là khủng bố nhằm chống chính quyền ND thì Các cơ quan bảo vệ pháp luật đã phải khởi tố và tuyên án P.U là tội phạm khủng bố nhằm chống chính quyền ND.

      - Để hiểu rõ hơn về việc khác tính chất giữa tội tuyên truyền và tội khủng bố, chú tìm đọc điều 230a qui định tội khủng bố nhưng thuộc nhóm tội phạm về XÂM PHẠM AN TOÀN CÔNG CỘNG, TRẬT TỰ CÔNG CỘNG (chương XIX) trong khi tội tuyên truyền thuộc nhóm tội phạm XÂM PHẠM AN NINH QUỐC GIA (chươn XI). Nếu thấy cần hiểu rõ hơn nữa thì chú tìm đọc lại thông tin về tội phạm Đinh Nguyên Kha (chung vụ P.U), sau khi bị Tòa án Long án tuyên là tội phạm tuyên truyền chống phá, Kha còn bị khởi tố thêm tội khủng bố nhưng sau đó thì được đình chỉ khởi tố. Rõ ràng là 2 tính chất, 2 tội danh phải không chú ?

      3- Thứ ba : quan điểm "Khi tôi dùng từ “Phương Uyên là nghi can khủng bố” là do tôi quy về Luật Mỹ để so sánh cho dễ hiểu.
      Còn bác Tư thì lại dùng cả 2 luật một lúc để so sánh, nên có 2 loại tôi danh, do đó thắc mắc tại sao tôi biết PU tội tuyên truyền chống nhà nước mà cứ gọi khủng bố." của chú có những cái sai :
      - Qui về Luật Mỹ để so sánh thì chú phải qui về cùng 1 tội danh, nhưng chú lại cố tình đổi tội danh của P.U thành khủng bố. Điều này cho thấy chú là người có lập trường phức tạp (có lẻ bị chi phối bởi mục đích nào đó) nên tự mâu thuẫn với chính bản thân vì vào đầu bài chú đã nói "nếu muốn so sánh 2 vật thể thì phải quy về cùng một hệ đơn vị so sánh" rồi bây giờ chú lại lấy tội danh tuyên truyền để so sánh với tội danh khủng bố !

      - Về kiến thức Luật Chú còn chưa phân biệt được thế nào là tội phạm, thế nào là nghi can, chú cũng không biết Việt Nam mình có tới 2 tội về khủng bố nhưng về sự "nguy hiểm" thì Chú không hề thua ai khi cố tình nói Việt Nam không có luật về tội khủng bố để không qui tội khủng bố của Mỹ về Luật Việt Nam mà so sánh. Phải chăng vì cả 2 tội khủng bố theo Pháp luật Việt Nam đều có hình phạt nặng nhất là tử hình ?. Trong khi đó khi qui về Luật Mỹ, chú cũng cố tình không qui về cùng tội danh tuyên truyền chống phá, phải chăng vì Mỹ có tự do ngôn luận, tự do báo chí nên dân họ thoải mái phê phán Chính quyền (miễn không kêu gọi bạo động, lật đổ) mà không bị kết tội tuyên truyền chống phá nên chú tùy tiện chuyển đại qua tội danh khủng bố để nói lấy được rằng P.U phải bị lột truồng nếu vi phạm ở Mỹ ?

      Tư tui đã cố tình im lặng, sau đó phát biểu hạn chế về chuyện P.U nhưng chú không tự biết sức mình, đã buộc Tư tui phải lên tiếng. Có gì quá đáng, mong chú thông cảm.

      Xóa
    2. Bác vẫn chưa hiểu ý tôi.
      Hỏi thế này bác hiểu: Nếu môt người Mỹ bị phát hiện tàng trữ truyền đơn, thuốc nổ, người ấy sẽ bị tôi danh gì theo luật Mỹ?

      Xóa
    3. Chú qua hỏi Tòa án Mỹ mới có câu trả lời chính xác nhé.

      Xóa
    4. Cám ơn, chào tạm biệt bác.

      Xóa
  18. Ôi, cậu em Tư trời đánh viện dẫn câu nói mà nhiều người đã biết: "Văn là người" vào cái còm ở trên sao mà "lịch sự" quá vậy? Đọc các còm của Tư, Đu đủ, Cường Vĩnh Phú,Cu Đơ và thêm một hai "cu cậu" nữa, tôi trộm nghĩ: Hãy cho các cu cậu này vào một mâm, cho mỗi cu cậu một đôi đũa và trong mâm có một bát mắm tôm để các cu cậu này như mấy đứa trẻ mẫu giáo chọc ngoáy bát mắm tôm lên rồi cùng nhau ngửi thì thật là tuyệt!

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. vậy quan bác vào phản biện xem thế nào, bác Nặc danh 10:24 ợ

      Xóa