Thứ Tư, ngày 10 tháng 9 năm 2014

CẦN THU HỒI THẺ LUẬT SƯ CỦA ÔNG TRẦN ĐÌNH TRIỂN



Từ lâu rồi, Google.tienlang đã có bài CHÂN DUNG LS TRẦN ĐÌNH TRIỂN. Không phải chỉ căn cứ vào một vụ việc mà tác giả bài này có thể vẽ được chân dung sống động về ông luật sư đầy tai tiếng này. Tiếp theo, Google.tienlang có thêm bài trực tiếp tranh luận với LS Trần Đình Triển trên fb xung quanh những phát biểu đầy cảm tính của ông về vụ viên công an Thanh Hóa dùng súng cao su bắn hai ông cán bộ ở Trung tâm Giáo dục Chính trị ở địa phương. Tiếc rằng blog cũ của chúng tôi bị hack, bài này bị mất. Gần đây, Google.tienlang trở lại với ông LS Trần Đình Triển nhân vụ ông đứng ra bênh vực "Nhà ngoại cảm" Phan Thị Bích Hằng và oánh BTV Thu Uyên. Nhưng NHỮNG CHIÊU “ĐÁNH DƯỚI THẮT LƯNG" CỦA LS TRẦN ĐÌNH TRIỂN ĐÃ THẤT BẠI THẢM HẠI...


Những tưởng sau những vụ ồn ào đó, ông Triển đã tự rút ra bài học cho mình. Gần đây nhất là việc ông Trần Đình Triển lại gây ồn ào xung quanh Thông tư số 28/2014/TT-BCA ngày 07/7/2014 của Bộ trưởng Bộ Công an quy định về công tác điều tra hình sự trong Công an nhân dân. Xin nói ngay về quan điểm của Google.tienlang: Từ lâu chúng tôi cũng đánh giá chất lượng công tác soạn thảo văn bản quy phạm pháp luật ở bộ Công an không cao, nếu không nói là kém. Điều đó đã được chứng minh qua khá nhiều bài viết của chúng tôi, ví dụ bài  CHUYỆN CÁI MŨ BẢO HIỂM: XIN ĐỪNG DỐI NHAU NỮA!  hoặc bài  LẠI HỦY QUY ĐỊNH PHẠT NGƯỜI ĐỘI MŨ BẢO HIỂM DỎM.

Nhưng ở đây, hôm nay, chúng tôi không nói thêm về công tác soạn thảo văn bản quy phạm pháp luật của Bộ Công an- khi khác chúng tôi sẽ tiếp tục chủ đề này- mà xin chỉ nói về ông LS Trần Đình Triển.

1- Vụ Thông tư số 28/2014/TT-BCA ngày 07/7/2014 của Bộ trưởng Bộ Công an quy định về công tác điều tra hình sự trong Công an nhân dân

Là một Luật sư, lại là đương kim Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP Hà Nội, kiêm Trưởng Ban bảo vệ quyền lợi luật sư và Trưởng Ban tuyên truyền phổ biến pháp luật, đương nhiên ông phải biết về quá trình soạn thảo những văn bản quy phạm pháp luật liên quan đến luật sư và một trong số đó chính là Thông tư của Bộ trưởng Bộ Công an quy định về công tác điều tra hình sự trong Công an nhân dân. Vậy trong suốt quá trình soạn thảo, lấy ý kiến …, ông LS Trần Đình Triển ở đâu? Sao không lên tiếng góp ý? Giả sử vì một lý do sơ suất gì đó nên ông Triển không biết về quá trình lấy ý kiến, vậy Thông tư này đã được ban hành vào ngày 07/7/2014, báo chí đã đăng công khai, vậy chắc chắn ông Triển phải biết? Vậy hà cớ gì ông Triển vẫn im lặng để sát đến ngày Thông tư có hiệu lực tức ngày 25/8/2014, thì ngày 16/8/2014 ông Triển mới rình rang tổ chức Hội thảo “góp ý kiến” tại số 01, Liễu Giai, Ba Đình, HN (Hội trường thuộc Viện Hàn lâm khoa học xã hội Việt Nam)? Và quan trọng nhất, chưa hiểu vì lý do gì, cơ quan quản lý Hội trường chấm dứt hợp đồng, không cho ông Triển thuê để tổ chức Hội thảo này. Ngay lập tức, ông Triển đã tung thông tin lên mạng về việc Bộ Công an cản trở Hội thảo, để rồi hàng loạt cơ quan báo chí phản động từ BBC đến các trang web hải ngoại, các blog của các vị rân trủ trong nước đồng loạt tố cáo công an VN…

Và rồi, cũng ông LS Trần Đình Triển “đãi bôi” trên fb và trên blog của Văn phòng LS của mình bằng bài “Trân trọng cảm ơn Bộ trưởng Trần Đại Quang” sau khi Bộ trưởng ra QUYẾT ĐỊNH Về việc đính chính Thông tư số 28/2014/TT-BCA ngày 07/7/2014 của Bộ trưởng Bộ Công an quy định về công tác điều tra hình sự trong Công an nhân dân. Làm cứ như Bộ trưởng ban hành quyết định đính chính này là vì sự quyết liệt của LS Trần Đình Triển? Thật ngạc nhiên, trong nhiều bài viết của mình trên mạng fb và trên blog của Văn phòng LS Vì Dân, ông Triển không hề nhắc tới những phản ứng của Liên đoàn Luật sư Việt Nam, của các đoàn LS khác ngay sau khi Thông tư 28/2014 được công bố trên báo chí.

Sự thật thì chẳng cần ông Triển, ngay sau khi văn bản này được đăng tải trên các phương tiện thông tin đại chúng, cùng với sự quan tâm của Liên đoàn Luật sư Việt Nam (LĐLSVN), một số Đoàn luật sư và nhiều luật sư trong cả nước đã phản ánh, bức xúc trước một số nội dung chưa phù hợp, thể hiện sự bất bình đẳng trong thực thi, hành nghề theo quy định của pháp luật giữa Điều tra viên và Luật sư về một số vấn đề, được thể hiện rõ nhất là tại Điều 38 Thông tư 28/2014.

Trên cơ sở báo cáo của Ủy ban Bảo vệ quyền lợi luật sư LĐLSVN và ý kiến phản ánh của một số luật sư tới Chủ tịch LĐLSVN, tại buổi làm việc ngày 01/8/2014 của Chủ tịch nước Trương Tấn Sang với LĐLSVN, Chủ tịch LĐLSVN Lê Thúc Anh đã hai lần phát biểu, đề nghị với đồng chí Thượng tướng Lê Quý Vương - Thứ trưởng Bộ Công an - về việc Bộ Công an cần xem xét, sửa đổi đối với Điều 38 Thông tư 28/2014/TT-BCA và các nội dung khác liên quan đến hoạt động hành nghề của luật sư, đồng thời đề nghị Thứ trưởng Lê Quý Vương báo cáo lại vấn đề này với Bộ Trưởng Bộ Công an.
Ngay sau đó, theo chỉ đạo của Thứ trưởng Lê Quý Vương, ngày 07/8/2014, Tổ công tác của Bộ Công an đã có buổi làm việc với LĐLSVN tại trụ sở LĐLSVN để trao đổi về những vấn đề mà Chủ tịch LĐLSVN đã đề cập tại buổi làm việc của Chủ tịch nước với LĐLSVN cũng như những phản ánh của giới luật sư. Tham dự buổi làm việc, về phía LĐLSVN có Luật sư Lê Thúc Anh - Ủy viên Ban Chỉ đạo cải cách tư pháp Trung ương, Bí thư Đảng đoàn, Chủ tịch LĐLSVN; TS. Luật sư Phan Trung Hoài - Ủy viên Ban Thường vụ, Chủ nhiệm Ủy ban Bảo vệ quyền lợi luật sư (LĐLSVN); cùng đại diện lãnh đạo Đoàn luật sư TP. Hà Nội, Đoàn luật sư tỉnh Hà Nam, Văn phòng LĐLSVN, Tạp chí Luật sư Việt Nam. Đại diện Tổ công tác của Bộ Công an có GS.TS. Thiếu tướng Nguyễn Ngọc Anh - Cục trưởng Cục Pháp chế và cải cách hành chính, tư pháp (Bộ Công an) và lãnh đạo các Phòng, bộ phận chức năng liên quan của Cục Pháp chế và cải cách hành chính, tư pháp.

Tại cuộc họp, LĐLSVN đã nêu ra những căn cứ và nội dung Điều 38 TT28 nhằm mở rộng quyền hạn của Điều tra viên là chưa phù hợp với các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, nhiều hành vi bị coi là vi phạm của người bào chữa không được định lượng rõ ràng, dễ dẫn đến nhận thức không đầy đủ, thậm chí rất dễ bị lạm dụng, gây khó khăn, cản trở cho hoạt động bào chữa của luật sư trong tố tụng hình sự. Ngay sau cuộc họp, trên cơ sở trao đổi những nội dung có liên quan, Chủ tịch LĐLSVN đã ký văn bản số 176/LĐLSVN ngày 7/8/2014 gửi Bộ trưởng Bộ Công an về việc đề nghị xem xét sửa đổi cả về tên gọi và nội dung Điều 38 Thông tư 28 nói trên.

Trên cơ sở đó, ngày 17/8/2014 Bộ trưởng Bộ Công an Trần Đại Quang đã chính thức ký Quyết định số 4740/QĐ-BCA về việc đính chính Thông tư số 28/2014/TT-BCA ngày 07/7/2014 quy định về công tác điều tra hình sự trong Công an nhân dân.




Đây là vụ mới nhất, được đăng tải công khai trên báo Người Cao tuổi. 

Luật sư Trần Đình Triển có thực sự “vì dân” hay vì tiền? Một số thân chủ có đơn tố cáo luật sư Trần Đình Triển “Vi phạm đạo đức luật sư và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, trốn thuế”…

Luật sư Trần Đình Triển, Trưởng Văn phòng Luật sư (VPLS) Vì Dân, đang giữ chức Phó Chủ nhiệm, Trưởng ban Bảo vệ quyền lợi luật sư của Đoàn Luật sư TP Hà Nội, gần đây bị chính khách hàng thân quen của mình là Công ty Cổ phần Đầu tư ATS (gọi tắt là Công ty ATS), trụ sở tại 252 đường Hoàng Quốc Việt, quận Cầu Giấy, TP Hà Nội, gửi đơn  đến Bộ Tư pháp, Liên đoàn Luật sư Việt Nam, Đoàn Luật sư Hà Nội, Sở Tư pháp và cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an Hà Nội (PC45), Báo Người cao tuổi tố cáo “Vi phạm đạo đức luật sư và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, trốn thuế”.

Đơn tố cáo nêu rõ: “Vào năm 2012, Công ty ATS và VPLS Vì Dân, thương thảo 25 Hợp đồng dịch vụ pháp lí để VPLS hỗ trợ pháp lí cho công ty chúng tôi liên quan đến hoạt động sản xuất, kinh doanh. Trong nội dung dự thảo các hợp đồng pháp lí có quy định về phương thức tính giá trị hợp đồng, được thanh toán làm 2 lần: Lần 1: Công ty ATS tạm ứng cho VPLS Vì Dân một khoản tiền cố định vào tài khoản của VPLS trong thời  hạn 7 ngày kể từ khi kí kết hợp đồng. Lần 2: Thanh toán toàn bộ hợp đồng khi kết thúc vụ việc.

Trong khi chưa kí Hợp đồng dịch vụ chính thức, VPLS Vì Dân đã thực hiện (chưa kết thúc) công việc của 6/25 Hợp đồng dịch vụ pháp lí đang thương thảo. Theo 6 Dự thảo hợp đồng này, số tiền tạm ứng mà Công ty ATS phải thanh toán là 250 triệu đồng. Song vì luật sư Trần Đình Triển trình bày hoàn cảnh gia đình gặp khó khăn về kinh tế khi vợ chồng phải phân chia tài sản li hôn và đề nghị Công ty ATS chuyển cho 300 triệu đồng tiền tạm ứng phí dịch vụ pháp lí.
 Biên lai chuyển tiền cho ông Triển
Công ty ATS chấp nhận. Ngày 12/10/2012, ông Nguyễn Hữu Sinh (Phó Giám đốc Công ty ATS) thực hiện chuyển tiền tạm ứng phí dịch vụ bằng phương thức chuyển khoản 300 triệu đồng cho VPLS Vì Dân, vào tài khoản 1300201223268 tại ngân hàng NN&PTNT số 4 Phạm Ngọc Thạch (Hà Nội). Biên lai ghi rõ “Thanh toán tạm ứng phí luật sư theo hợp đồng đã kí của Công ty ATS”.

Cùng ngày 12/10/2012, luật sư Triển gợi ý vay thêm 1 tỉ đồng từ bà Nguyễn Thị Thoa, Giám đốc Công ty ATS. Bà Thoa đồng ý và giao cho ông Nguyễn Hữu Sinh sử dụng nguồn tiền của công ty chuyển cho ông Triển. Phiếu chuyển 1 tỉ đồng ngày 12/10/2012 cho VPLS Vì Dân, chứng từ giấy nộp tiền ghi rõ: “Chuyển tiền cho anh Triển vay theo yêu cầu của bà Thoa”.

Khi ông Triển không đáp ứng được yêu cầu dịch vụ pháp lí của một số vụ việc, lại yêu cầu Công ty ATS thanh toán tiếp tiền tạm ứng dịch vụ đối với các hợp đồng còn lại, Công ty ATS không chấp nhận yêu cầu này và đề nghị ngừng cung cấp dịch vụ. Hai bên tiến hành bàn giao tài liệu, hồ sơ để trả về Công ty ATS. Đại diện gia đình bà Thoa và Công ty ATS nhiều lần yêu cầu ông Triển hoàn trả 1 tỉ đồng (vay cá nhân bà Thoa), nhưng ông Triển từ chối, luôn nại ra lí do, số tiền ông Triển nhận được là phí dịch vụ. Lí do vô lí bởi không dựa vào bất cứ điều khoản nào trong dự thảo hợp đồng dịch vụ để hợp thức số tiền 1 tỉ đồng của Công ty ATS và ông luật sư này trắng trợn phủ nhận sự thật và lòng tốt của người khác giúp đỡ khi ông ta gặp khó khăn. Sự thật là Dự thảo hợp đồng dịch vụ chưa được kí kết tức là chưa có hiệu lực pháp lí. Giả sử tất cả các hợp đồng dịch vụ đã được kí kết bởi 2 bên thì VPLS Vì Dân cũng chưa hoàn thành công việc, Công ty ATS không có nghĩa vụ thanh toán toàn bộ giá trị hợp đồng. Tổng số tiền tạm ứng chi phí dịch vụ pháp lí cho 25 hợp đồng của Công ty ATS với VPLS Vì Dân có giá trị 550 triệu đồng. VPLS Vì Dân mới thực hiện (chưa kết thúc) 6/25 vụ. Tổng số tiền ông Triển nhận được từ Công ty ATS chuyển khoản 1,3 tỉ đồng, vậy ông Triển căn cứ vào điều khoản nào của hợp đồng để hưởng lợi số tiền này?

Khi làm việc với đại diện Công ty ATS, ông Triển phủ nhận việc vay nợ là “vay thì phải có giấy tờ, nếu không có giấy tờ thì không có cơ sở đòi”. Luật sư Trần Đình Triển cù nhầy quên rằng, Bộ luật Dân sự cho phép các bên có thể giao dịch bằng miệng hoặc bằng văn bản đối với các giao dịch dân sự nếu pháp luật không có yêu cầu khác. Chứng cứ của việc vay tiền được ghi rõ trong biên lai chuyển tiền qua Ngân hàng NN&PTNT ngày 12/10/2102 “Chuyển tiền cho anh Triển vay theo yêu cầu của bà Thoa”. Các lí do ông Triển nêu trên, một phần muốn “bịp” người dân về nhận thức pháp luật, một phần thể hiện âm mưu chiếm đoạt số tiền vay.

Việc làm của luật sư Triển bộc lộ vừa đạo đức không tốt, vừa thiếu trách nhiệm của một luật sư. Hành vi lẩn tránh, mưu chiếm đoạt tiền của Công ty ATS, của ông Triển, biểu hiện tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Luật sư Triển cho rằng 1,3 tỉ đồng là phí dịch vụ pháp lí, nhưng thực tế VPLS này lại không kí kết hợp đồng dịch vụ pháp lí, không phát hành phiếu thu hoặc hóa đơn giá trị gia tăng cho Công ty ATS đối với số tiền đã nhận, là hành vi trốn thuế.

Đơn tố cáo đề nghị Đoàn luật sư Hà Nội xem xét sai phạm của luật sư Triển, kỉ luật miễn nhiệm chức danh Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư Hà Nội, kiến nghị Bộ Tư pháp thu hồi chứng chỉ hành nghề luật sư của ông Trần Đình Triển.

Luật sư Trần Đình Triển bị Công ty ATS tố cáo “Vi phạm đạo đức luật sư và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, trốn thuế”. Cuộc đối chất giữa ông Triển và Giám đốc Công ty ATS nói lên sự thật…

Có hay không việc luật sư Triển vay 1 tỉ đồng, đang cãi xù nợ?
Thay vì cảm ơn Giám đốc ATS làm phúc giúp đỡ trong lúc khó khăn, luật sư Triển lại lật lọng, tráo trở, dù đã thừa nhận nhận được khoản tiền này. Ông ta đang cố tình đổi trắng thay đen, biến tiền vay thành phí dịch vụ pháp lí; cố thanh minh, tự bào chữa bảo vệ “danh tiếng của một luật sư nổi tiếng”. Nhưng càng biện minh, luật sư này càng đuối lí, quanh co, sự “gian xảo” trong vụ này hình như không có đất diễn, bởi thân chủ của ông là một phụ nữ có tấm lòng vàng, từng ủng hộ hơn 30 tỉ đồng đúc tượng Thánh Gióng, công trình có ý nghĩa tâm linh lịch sử, nhân kỉ niệm 1.000 năm Thăng Long – Hà Nội.

Ngày 15/8/2014, tại trụ sở Đoàn Luật sư TP Hà Nội, Hội đồng Kỉ luật thi đua khen thưởng của Đoàn Luật sư Hà Nội, gồm các luật sư: Nguyễn Hoàng Tiến, Chủ tịch; Lê Minh Công, Hoàng Ngọc Biên, Phó Chủ tịch và Lê Đăng Trung, thành viên  dự  buổi giải quyết đơn  của Công ty ATS tố cáo luật sư Trần Đình Triển, có chức vụ là Phó Chủ tịch, Trưởng ban Bảo vệ Quyền lợi Luật sư của Đoàn Luật sư TP Hà Nội.

Đối chất với luật sư Trần Đình Triển, bà Giám đốc Công ty ATS trình bày: “Do quen biết nên Công ty chúng tôi  nhờ luật sư Triển giải quyết 37 vụ việc, trong đó có 25 vụ đang hợp đồng thương thảo với số tiền Công ty đã tạm ứng 300 triệu đồng cho 6 hợp đồng đã thực hiện và đã chuyển cho luật sư Triển vay 1 tỉ đồng, theo đề nghị của luật sư khi gia đình đang gặp khó khăn li hôn vợ, chia tài sản. Các hợp đồng dịch vụ pháp lí phía Công ty đã kí và đóng dấu nhưng Văn phòng Luậ sư (VPLS) Vì Dân không kí. Phía Công ty đã đáp ứng các yêu cầu của luật sư Triển. Tuy nhiên, sau một  thời gian không thấy luật sư này đáp ứng công việc của Công ty, nên Công ty đề nghị chấm dứt dịch vụ pháp lí, đề nghị VPLS Vì Dân trả lại hồ sơ hợp đồng dịch vụ và trả 1 tỉ tiền vay. Việc nhận hồ sơ có biên bản bàn giao 23 bộ giữa chị Thủy và anh Bình. Trong số tiền tạm ứng 300 triệu đồng, trừ chi phí các hợp đồng đã thực hiện (6/25), còn lại VPLS Vì Dân phải thanh toán trả lại Công ty ATS. Đề nghị luật sư Triển đính chính những thông tin không đúng về tôi (bà Thoa) và Công ty ATS”.

Luật sư Trần Đình Triển trình bày: Tôi đã thực hiện đúng yêu cầu giải quyết của HĐKT-PL và đã có 1 buổi làm việc. Tôi đã nhận 38 vụ việc nhưng kí hợp đồng 37 vụ việc và toàn tâm toàn ý cho ATS. Tôi không nặng vì tiền. Việc ATS trình bày là không đúng sự thật. Tuy nhiên, hai bên làm việc trên tinh thần hết sức tình cảm. Việc chị Thoa nói vay là có, nhưng chúng tôi chưa bao giờ vay. Bên tài khoản chúng tôi nhận 1,3 tỉ đồng, tôi cho rằng là tiền tạm ứng, khẳng định không có việc vay. Trong 1,3 tỉ đồng sẽ xem xét công việc đã làm được và thanh toán.

Luật sư Trần Gia Thế, đại diện Công ty ATS nêu rõ: Phần tạm ứng 300 triệu đồng sẽ được thanh toán theo công việc luật sư Triển đã thực hiện. Phần 1 tỉ đồng luật sư Triển vay, cần phải được thanh toán lại, nếu luật sư Triển cho rằng 1,3 tỉ đồng là tiền hợp đồng dịch vụ thì cần xem xét lại hành vi trốn thuế và chưa có phiếu thu hóa đơn cho Công ty ATS.

Luật sư Triển khẳng định không vay tiền. Tất cả các hợp đồng làm việc với ATS, tôi đã kí thể hiện trong văn bản ATS gửi cho VPLS Vì Dân. Đề nghị ATS trả lại hồ sơ cho tôi và cả hợp đồng 25 vụ việc trên cơ sở hồ sơ giải quyết giữa hai bên thanh toán cho nhau (Luật sư Triển hồ đồ đến mức không nhận ra rằng tại chứng từ công ty ATS chuyển khoản cho VPLS Vì Dân ghi rất rõ chữ “vay”).

Ông Nguyễn Hữu Sinh, Phó Giám đốc Công ty ATS  trình bày: Tôi đã đến tận nhà ông Triển đề nghị trả lại tiền và ông ấy hứa sẽ trả. Tôi chuyển tiền cho ông Triển hai lần theo yêu cầu của Giám đốc công ty ATS và có thông báo cho luật sư Triển bằng điện thoại.

Trước khi diễn ra buổi đối thoại 1 tháng 1 ngày, VPLS Vì Dân có Văn bản  số 30/VPLSVD ngày 14/7/2014  nhấn mạnh chưa kí bất kì một hợp đồng dịch vụ pháp lí nào để triển khai các vụ việc mà Công ty ATS bàn giao tài liệu. Thực tế VPLS Vì dân đã thực hiện công việc của 6 vụ việc cho Công ty ATS khi chưa kí kết hợp đồng dịch vụ pháp lí với ATS (việc làm này của luật sư Triển là vi phạm Điều 5 Thông tư 17/2011/TT-BTP của Bộ Tư pháp ngày 14/10/2011-PV). Văn bản số 30 còn nêu: Ngày 14/12/2012, Giám đốc công ty ATS cùng 3 cán bộ của Công ty ATS… giả vờ mượn lại kiểm tra xem cần bổ sung hồ sơ không, rồi ôm hết hồ sơ ra xe về. Trong khi đó, Công ty ATS đưa ra biên bản bàn giao tài liệu do hai bên xác nhận, vạch trần sự gian xảo của ông Triển .

Được biết, theo đơn tố cáo của Công ty ATS, Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an Hà Nội (PC45) đang thụ lí điều tra hành vi lạm dụng tín nhiệm và trốn thuế đối với luật sư Trần Đình Triển. Đại diện Công ty ATS cho biết, trong trường hợp cần thiết họ sẽ khởi kiện ông Triển ra TAND có thẩm quyền để thu hồi 1 tỉ đồng đã cho ông Trần Đình Triển vay./.

41 nhận xét:

  1. Luật sư nào chẳng vì tiền.

    Trả lờiXóa
  2. Đã đi làm việc thì hầu như ai cũng nghĩ đến việc trả công xứng đáng.
    Nhưng vì tiền mà bất chấp sự thật, bất chấp luật pháp như ông LS Triển thì đúng là cần thu hồi thẻ luật sư.

    Trả lờiXóa
  3. Nhận xét này đã bị quản trị viên blog xóa.

    Trả lờiXóa
  4. Nhận xét này đã bị quản trị viên blog xóa.

    Trả lờiXóa
  5. Dư Luận Viên những người không có dây Thần kinh Liêm sỉ09:39 Ngày 10 tháng 09 năm 2014

    Nhận xét này đã bị quản trị viên blog xóa.

    Trả lờiXóa
  6. wikipedia - Định nghĩa Về Dư luận viên09:41 Ngày 10 tháng 09 năm 2014

    Nhận xét này đã bị quản trị viên blog xóa.

    Trả lờiXóa
  7. Ha ha ha, đầu giờ sáng anh em dân chủ mồm dọc đã đi thông tắc bồn cầu bằng alo rồi. Rất kiên nhẫn, chịu khó cầy cuốc, khâm phục, khâm phục.

    Càng ngày càng thấy cô chủ GGTL giỏi, suốt ngày phải quét nhà.

    Trả lờiXóa
  8. Đồng Thị Kim Thanh11:57 Ngày 10 tháng 09 năm 2014

    Bài viết ở đây, chủ blog đã nói rất rõ về cả một quá trình sai phạm của ông LS Trần Đình Triển, quá đủ cho việc thu hồi thẻ hành nghề luật sư của ông ta.
    Các bạn nào đó, nếu không nhất trí với chủ nhà, nếu muốn bảo vệ ông Triển thì cứ vô tư phát biểu, tranh luận.
    Tôi tin rằng các bạn chủ nhà không xóa những ý kiến tranh luận nghiêm túc, dù trái với quan điểm với chủ nhà.

    Tiếc rằng có những người vô văn hóa, chỉ thích quậy phá...
    Dư luận viên hay không Dư luận viên thì ăn nhập gì ở đây?
    Dù chủ nhà cũng mới đây có entry nói về chủ đề Dư luận viên, ở đây:
    Tin mật: Google.tienlang là nhóm Dư luận viên gộc, trực thuộc Thành ủy Hà Nội
    http://googletienlang2014.blogspot.com/2014/08/tin-mat-googletienlang-la-nhom-du-luan.html

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. ông ta dám bênh vực cho bọn dân den à ,dám bênh vực cho bọn dân chủ à ,dám công khai sự thật à ,không hai cái bao qua sử dụng cững tội trốn thuế thôi ,bài này nhân dân phát vị rồi ,nhục quá

      Xóa
    2. Đề nghị chủ nhà xóa ý kiến của ông mạo danh người đã khuất này đi.
      Mà ý kiến ông này viết gì thế nhỉ? Luẩn quẩn, chả biết định nói gì.

      Xóa
  9. Nội nhục của Đoàn LS Hà Nội- Đoàn Luật sư của thủ đô ngàn năm văn hiến khi có một Phó chủ nhiệm lại là Triển chiêu.
    Xin nói rõ chữ "chiêu" ở trên trong biệt danh của Triển mà giới luật sư cả nước đặt cho Triển là "chiêu trò", "chiêu hèn, kế bẩn" chứ không phải Tiển Chiêu - nhân vât trong phim Bao Thanh Thiên

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. cháu nói dúng ,trong xã hội ta dảng viên xa ròi nhân dan ăn chơi hương thụ ,rất nhiều nhưng dảng ta không phải không biết và cũng không diếc không mù cũng trả câm ,nhưng mỗi tội là không làm gì thôi

      Xóa

  10. Trong xã hội, ai cũng có thể hiểu Luật sư là người bảo vệ công lí, bảo vệ lẽ phải cho xã hội. Như vậy, Luật sư không những là người hiểu về luật pháp mà cần phải có phẩm chất đạo đức của con người, của nghề nghiệp.

    Thực tế, xã hội hiện nay chúng tôi thấy khá nhiều luật sư lợi dụng nghề nghiệp để làm tiền của thân chủ (không nói các luật sư tốt). Cứ kí hợp đồng, cứ lấy tiền của thân chủ rồi chẳng cần biết thân chủ và việc mình phải làm là gì nữa. Và thân chủ cứ suốt ngày phải theo đuổi luật sư - thật là ảnh hưởng cho các luật sư tốt.

    Qua thông tin trên các trang mạng điện tử, Tiến sĩ - Luật sư Trần Đình Triển phát biểu quan điểm của mình đối với một số báo để bảo vệ thân chủ Đặng Thị Hoàng Yến, chúng tôi thấy, Thứ nhất: Ông Triển cho rằng một số báo trong nước (Cựu chiến binh Việt Nam, Người cao tuổi) dựa vào một trang mạng của đảng Việt Tân phản động là hoàn toàn vô căn cứ. Đây là một trang mạng ở nước ngoài, thực chất là Webside do cộng đồng người Việt Nam tại Ba Lan khởi xướng, chứ không phải của đảng Việt Tân (có vậy thôi mà luật sự Triển cũng nói sai thì còn ai tin?!). Chứng tỏ luật sư Triển rất kém hiểu biết thật là hồ đồ, nông cạn, thật là uổng cho những năm tháng để học rồi có bằng Tiến sĩ. Thứ hai, Luật sư Triển cho rằng bà Yến chưa bao giờ bị cơ quan chức năng kết tội và được đi Mỹ đàng hoàng… về vấn đề này thì không cần phải bàn luận nhiều, có điều là khi ai đó được người “giúp đỡ” thì có gì đâu mà phải lo. Chắc luật sư Triển không thể biết là có nhiều vụ án chứng cớ sờ sờ ra đấy còn không giải quyết được gì, nhưng ai đó “chẳng may số đen” chỉ cần cơ quan chức năng thu thập được một chứng cứ ngoại phạm thôi là vụ án khó khăn đó được giải tỏa. Thứ ba, Ông Triển cho rằng bà Yến không biết quá khứ chồng mình là Jimmy Trần thì hoàn toàn không thuyết phục. Ông Triển đổ lỗi cho ông Jimmy Trần là lừa gia đình bà Yến. Về diều này thì ông Jimmy Trần đã nói rõ ràng cần thì ông ta về làm chứng trước tòa của Việt Nam. Về chi tiết này ông Triển đã bỏ qua hoặc không lường trước được. Thứ tư, Việc ông Triển nói báo chí vu khống bà Yến mua phiếu bầu của cử tri… là tỏ rõ ông Tiến sĩ luật mà chẳng hiểu gì về luật. Vì ở nước ta làm gì có cụm từ “mua phiếu” bầu cử, chỉ có là không được vận động cử tri bằng cách bỏ tiền thôi! Thì ở đây, bà Yến đã tổ chức sự kiện tài trợ khu vực mình ứng cử Đại biểu Quốc hội trước ngày bỏ phiếu.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Chỉ cần hỏi tại sao bà Yến không tổ chức ở nơi khác mà chọn đúng nơi “nhạy cảm” này, và “tỉnh táo” hơn thì bầu cử xong, sẽ nghĩ ra sự kiện mà làm từ thiện để tỏ rõ nói đi đôi với làm? Còn về việc một số doanh nghiệp không có “bản lãnh” thường lấy việc từ thiện làm con đường tiến thân, đối với một luật sư “già rơ” như ông Triển thì làm gì không biết? Thứ năm, ông Triển mạnh mồm nói “Chính vì tập đoàn Tân Tạo và chị Hoàng Yến đang thầm lặng làm rất nhiều việc cho đất nước, nên khi thấy chị bị kẻ xấu bôi nhọ thì chúng tôi muốn giơ tay ra bảo vệ như tiêu chí của văn phòng luật sư “Vì Dân” do tôi sáng lập, những mong chị không phải bận tâm vì thị phi mà có thêm thời gian cống hiến vì dân, vì nước…”. Về điều này thì chúng tôi thấy ông Triển quả là trơ trẽn! Tại sao ông không cân nhắc từng từ, từng chữ mà cứ tuôn ra như vô thức vậy. Ông đã tâng bà Yến lên như một lãnh tụ của đất nước. Bà Yến thật là vinh dự khi có một luật sư “tài giỏi” như ông để bảo vệ. Không hiểu ông nói văn phòng của ông là vì dân theo nghĩa nào? Coi Cù Huy Hà Vũ, bà Yến là dân thì chúng tôi phải xin vái ông đấy! Nếu dân ta ai cũng như bà Yến, Cù Huy Hà Vũ thì… Nghe đâu tài giỏi như Tiến sĩ - Luật sư Trần Đình Triển bị mấy phiên tòa đuổi ra khỏi phòng xử án? Thứ sáu, Ông Triển nói rằng bà Yến đã tạo công ăn việc làm cho hàng triệu lao động và các dự án ở khắp các tỉnh… Xin hỏi thật, như ông nói tập đoàn Tân Tạo do bà Yến làm bà chủ đang làm ăn uy tín và phát đạt, thì tại sao tập đoàn của bà Yến nợ như “chúa Chổm” các nhà thầu. Thứ bảy, Việc ông Triển nói rằng báo Cựu chiến binh Việt Nam và Người cao tuổi là những người già, bị lú… chưa cần nói gì nhiều, đây là sự vi phạm pháp luật rõ ràng (vi phạm luật báo chí, luật dân sự là xúc phạm đến danh dự… ảnh hưởng đến uy tín… cản trở nhà báo…). Ở đây chúng tôi không muốn nói hai vị Tổng Biên tập của hai tờ báo trên - thực tế hai vị này đang rất minh mẫn, tài năng để dẫn dắt tờ báo ngày càng phát triển, trong lúc khó khăn chung của xã hội – mà ông Triển đã vi phạm mấy điều như sau: Báo chí Việt Nam là báo chí cách mạng, do Đảng lãnh đạo, Nhà nước quản lí, tác nghiệp theo Bộ luật Dân sự và Luật báo chí của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam đàng hoàng, mà ông Triển lại cho rằng hai tờ báo này là già và lú. Không biết ông Triển bao nhiêu tuổi rồi và có đi bộ đội như chúng tôi? ông có hiểu hai tờ báo trên là phục vụ cho đông đảo bạn đọc trong và ngoài nước? Đặc biệt là cựu chiến binh và người cao tuổi. Hơn nữa, ông có biết thành tích của họ như thế nào? Và theo như ông nhận định thì tất cả người cao tuổi và cựu chiến binh Việt Nam toàn là lú? thế thì đạo lí này ông để đâu? Thứ tám, Ông có nói là một số tờ báo trong và ngoài nước vu khống, thông tin sai sự thật, làm ảnh hưởng đến bà Yến. Nếu vậy, để rõ ràng trắng đen, chúng tôi rất mong là đưa vụ việc này ra tòa, vì ông là Tiến sĩ - Luật sư chắc là giỏi lắm, ắt phải thắng vụ kiện này. Rất mong như vậy, để chúng tôi vận động những người khiếu kiện sẽ chọn ông làm luật sư bào chữa. Có lẽ ông sẽ giàu to…

      Đề nghị liên đoàn luật sư Việt Nam xem xét tư cách, đạo đức và chuyên môn của Tiến sĩ - Luật sư Trần Đình Triển có còn đủ tư cách, đạo đức nghề nghiệp?
      http://www.baomoi.com/Luat-su-Tran-Dinh-Trien-co-xung-dang-la-nguoi-Vi-Dan-hay-vi-tien/122/6889005.epi

      Xóa
  11. Có ai ngăn cản việc công dân góp ý cho công tác soạn thảo văn bản của Bộ Công an đâu?
    Đọc hai bài của chủ trang là bài:

    1- CHUYỆN CÁI MŨ BẢO HIỂM: XIN ĐỪNG DỐI NHAU NỮA!
    http://googletienlang2014.blogspot.com/2014/01/chuyen-cai-mu-bao-hiem-xin-ung-doi-nhau.html

    2- LẠI HỦY QUY ĐỊNH PHẠT NGƯỜI ĐỘI MŨ BẢO HIỂM DỎM
    http://googletienlang2014.blogspot.com/2014/07/lai-huy-quy-inh-phat-nguoi-oi-mu-bao.html

    tôi thấy rằng các bạn trẻ chủ trang cũng gay gắt với Bộ Công an lắm đấy chứ? Nhưng những phát biểu của các bạn không ai bắt bẻ được vì nó quá đúng.

    Còn ông LS Triển thì việc góp ý cho Thông tư 28 rõ ràng chỉ là để đánh bóng tên tuổi cá nhân, để cho các thế lực phản động trên mạng ảo tung hô Triển chứ không thành tâm vì sự hoàn thiện cho hệ thống pháp luật nước nhà.

    Trả lờiXóa
  12. Ý của bạn ĐTK Thanh rất hay và rất rõ, chủ đề về LS Triển rất rõ ràng, nếu thấy thông tin không đúng, hoang nghênh mọi người làm rõ.

    Công giáo là 1 tôn giáo lâu đời, có uy tín, anh bạn kiki giáo đồ "Việt Nam tự hào ta đi lên" không nên bôi bẩn danh dự đức Chúa bằng "ngọ thái bình", "ông nội", nặc cút 1506; 1507.

    Trả lờiXóa
  13. Oan à? Có "đại luật sư" Triển chiêu bào chữa vụ này thì lo gì

    Vợ Dương Chí Dũng: Hơn 30 năm sống chung với chồng, tôi hiểu chồng tôi không phải là người làm giàu bất chính, không có chuyện anh ấy cầm 10 tỷ đồng tiền hối lộ như nhiều báo đã nêu...
    http://m.danviet.vn/phap-luat/vo-ong-duong-chi-dung-gui-don-keu-oan/2013120501217285p1c33.htm
    ---
    Xem thêm:
    https://www.facebook.com/ngan.an.756/posts/264235277063851

    Trả lờiXóa
  14. Bạn Triển Chiêu này em không ưa vì lắm điệu bộ vì dân vì nước trên facebook lắm.
    Bạn Triển chiêu dạo này có vẻ làm ăn không đứng đắn hay bị "oánh" rồi. PC45 đang thụ lý điều tra hành vi Lạm dụng tín nhiệm và Trốn thuế - 2 tội rất nhạy cảm trong kinh doanh.
    Phập!
    http://www.otofun.net/threads/735524-luat-su-tran-dinh-trien-dang-bi-pc45-dieu-tra

    Trả lờiXóa
  15. Sao trong blog mới không thấy bài Thư Hòa Bình gửi LS Hùng nhỉ?
    Bài này lột tả anh Vinh Cu cùng nhóm luật sư rận trủ Trần Triển, Trần Hải...
    Rất hay.
    http://anhtuanwc2007.blogspot.com/2012/03/thu-hoa-binh-gui-luat-su-hung.html

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. .......
      Bây giờ chỉ có mình Hùng có cơ hội tiếp cận với anh Vươn. Mà Hùng thì lại kín như bưng. Cu Vinh bức xúc lắm, các nhân xỹ chí thức cũng bức xúc lắm. Chẳng phải vô cớ, hay vì không tin vào năng lực của Hùng mà cu Vinh bảo Hùng động viên anh Vươn mời thêm luật sư đâu. Mà vì cái này có lợi nhiều mặt. Việc giải cứu anh Vươn cần có sự phối hợp toàn diện giữa sức mạnh của các luật sư và sức mạnh của nhân dân Hùng ạ, nhân dân ở đây bây giờ là cu Vinh cùng nhiều nhân xỹ chí thức khác nghe, tạm gọi chung là nhân dân cu Vinh đi, để phân biệt với nhân dân Vươn ở trên nhé. Nên cu Vinh nói mời thêm luật sư thì phải hiểu là mời bao nhiêu cũng được, nhưng không được thiếu 2 luật sư Triển (Trần Đình) và Hải (Trần Vũ), vì thực tình cu Vinh chỉ cần 2 anh này thôi. Hai vị Trần luật sư này tài chưa biết đến đâu, nhưng có những ưu điểm rất quý, quý hơn tài năng nhiều, đó là rất gắn bó với nhân dân cu Vinh và cũng có mục đích “vạch mặt chính quyền, bảo vệ nhân dân”, nên biết cách loại bỏ thông tin bất lợi cho nhân dân (có lợi cho chính quyền), chỉ sử dụng thông tin có lợi cho anh Vươn, có khả năng truyền đạt thông tin bên ngoài vào để định hướng cho nhân dân Vươn, và ưu điểm quan trọng nhất là không kín bưng như Hùng mà biết chia sẻ thông tin với nhân dân cu Vinh, thậm chí trình hô hoán chả kém cạnh Cù tiến xỹ bao phân (không tin Hùng cứ vào trang thông tấn xã vỉa hè của Ba Sàm, đại ca của cu Vinh thì biết). Có 2 LS ấy, Hùng vẫn giữ được tính cách kín đáo của Hùng, mà nhân dân cu Vinh vẫn có thông tin để đồng thanh tương ứng. Gì chứ cứ có thông tin từ trỏng ra thì việc quất thêm vài trăm bài nữa là chuyện nhỏ. Trận chiến ăn nhau là ở thông tin Hùng ạ. Phối hợp tác chiến, trong đánh ra ngoài đánh vào như thế thì làm gì mà chẳng “nhân dân nhất định thắng, chính quyền nhất định thua”, phải không Hùng ?

      Đấy, là thư đầu gửi Hùng nên cu Vinh thực ra chỉ ngọt nhạt thế thôi, cũng không nặng nề chi mô.

      Nhưng Hùng cũng quá đáng lắm cơ, khi cu Vinh đã phải dùng tới chiêu hạ sách dụ khị con nít, gài Hùng comment vào blog của cu mà vẫn chả moi được gì. Hùng thử đặt mình vào địa vị của nhân dân cu Vinh xem có tức hộc máu không?

      Cho nên thiết nghĩ sau khi giải thích bức thư nhẹ nhàng cu Vinh gửi Hùng ở trên, cũng nên có vài lời nặng đô với Hùng hơn một tý, vậy mình nhắc thêm ra đây câu bình luận của Ba Sàm, đại ca của cu Vinh, dưới bức thư cu Vinh post trong trang TTXVH, hàm ý nhắn nhủ với Hùng thế này :

      “Có lẽ ông luật sư này còn quá ít kinh nghiệm và cả kiến thức xã hội, chính trị để hiểu là nếu không mần ăn đàng hoàng, ông sẽ tiêu ma không chỉ nghiệp luật sư, mà cả một đời sống bình thường trong tương lai trước búa rìu dư luận cả nước đang sục sôi và sẽ theo dõi mọi chi tiết vụ án”.

      Câu này nghĩa là sao Hùng hiểu không ? Nó có nghĩa là :

      “Địt mẹ mày thằng oắt con, cứ liệu cái thần hồn, làm gì thì làm, xử Vươn xong mà không đúng ý các bố thì mày đừng có hòng mà yên, các bố sẽ cho đời mày ra bã luôn đấy con ạ”

      Thế là nhẹ có, nặng có, Hùng vỡ ra rồi thì cứ liệu đường mà làm nhé.

      Chúc Hùng có sức khỏe tốt để hoàn thành nhiệm vụ.

      Hòa Bình

      Xóa
  16. Chủ trang làm vậy không công bằng . Nguyên văn bài thơ của ông Tố Hữu để những kẻ cuồng Nga tự soi mình đâu có tục tĩu thì bị xóa. Mấy còm mất dạy nói tục vô liêm sỉ thì để nguyên . Cứ làm vậy thì mất khách rồi sau này chỉ mấy người tự sướng với nhau thôi.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Thế liên quan gì đến bài này không?

      Xóa
    2. Rận trủ anh nào cũng ngu. Có ngu mới mần được rận trủ10:57 Ngày 12 tháng 09 năm 2014

      Trình họ chỉ vậy thôi mà. Có hỉu bit chi mô?
      Chọc ngoáy, phá hoại là chính.

      Xóa
  17. Đấy mọi người xem ,thế này là phương pháp bày tỏ quan điểm cá nhân Madein VN. Cùng với các hiện tượng đã và đang diễn ra trong chính quyền , gia đình và ngoài XH thì chỉ những kẻ tối mắt vì tiền mới không thấy đau lòng lo lắng trăn trở.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Thế bày tỏ cái kiểu bất chấp sự thật, pháp lý thì có nên chấp nhận không?

      Xóa
    2. Ha ha ha, dân chủ "đau lòng, lo lắng, trăn trở" bằng mồm à??? dân thường "trăn trở" bằng việc làm: VD: chăm làm hơn, vận động nước ngoài ủng hộ Việt Nam hơn, hoặc ít nhất là đừng bịa đặt để bôi nhọ Việt Nam.

      Hay là kêu gọi nước ngoài gây khó khăn cho công nhân, nông dân Việt, không bán vũ khí để Việt tự vệ chống tàu, bịa đặt nói láo, cãi nhau vì chia tiền mới là "trăn trở"???

      Xóa
  18. Ông Triển không đơn giản đâu, ông đã từng bị tước thẻ luật sư năm 2007, hết hạn cải tạo (2010) lại được phục hồi thẻ LS. Tại đại hội Đoàn LS Hà Nội tháng 11/2013, ông Nguyễn Trọng Tỵ đã nói trên micro rằng: "LS Triển đừng quên: tôi (ông Tỵ) đã ký văn bản gửi Viện Kiểm sát HN để họ không phê chuẩn lệnh bắt ông (Triển)" Tại sao có chuyện ấy hả anh Triển?

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Có chuyện đó nữa sao, ông Nặc danh 23:38 Ngày 11 tháng 09 năm 2014?
      Ông kể thêm chi tiết đó chút?
      Cảm ơn.

      Xóa
  19. Đoàn LS Hà Nội có anh Triển đã phức tạp lắm rồi. Nếu không tước thẻ LS, anh ấy sẽ xin ứng cử vào Hội đồng luật sư toàn quốc thì khốn khổ cho Liên đoàn.

    Trả lờiXóa
  20. Đồng Thị Kim Thanh08:05 Ngày 12 tháng 09 năm 2014

    Vì sao LS Trần Đình Triển bị bác tư cách bào chữa sáng qua, 11/9/2014?

    (ĐSPL) -Vụ án vu khống Chủ tịch Công đoàn Bộ Công thương "ăn thịt nhím không trả tiền" đã phải hoãn xét xử do Luật sư Trần Đình Triển bị bác tư cách bào chữa.

    Sáng nay (11/9) TAND.TP.Hà Nội hoãn phiên xét xử đối với Hàn Thị Phước (SN 1959, trú ở phường Phương Liệt, Thanh Xuân, Hà Nội) và đồng phạm về tội “Vu khống”.

    Lý do hoãn phiên tòa do Luật sư Trần Đình Triển – Văn phòng luật sư Vì Dân bị TAND TP Hà Nội bác tư cách bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Bình (SN 1976, trú tại phường Nhân Chính, Thanh Xuân, Hà Nội).

    Luật sư Trần Đình Triển được tòa triệu tập đến với tư cách là nhân chứng (Luật sư Triển là người đã nhận đơn tố cáo không đúng sự thật của Bình để đưa lên facebook) vì vậy không được phép bào chữa cho bị cáo Bình.

    Theo kết quả điều tra, nạn nhân là bà Nguyễn Thị H. - Chủ tịch Công đoàn Bộ Công thương- đã bị các đối tượng vu khống “Ăn thịt nhím không trả tiền” nhằm bôi nhọ danh dự, nhân phẩm, hạ thấp uy tín của bà Hoa trong cơ quan.

    Đồng phạm với Phước còn có Đào Anh Tuấn (SN 1986, con trai Phước, trú cùng địa chỉ); Bùi Quốc Phòng (SN 1977, ở phường Xuân Phương, Bắc Từ Liêm) và Nguyễn Quốc Bình.

    Vụ “ăn nhím quỵt tiền": Luật sư Triển bị bác tư cách bào chữa - Ảnh 1

    Các bị cáo tại phiên tòa ngày 31/3/2014 (Nguồn: Intenet)

    Theo cáo trạng, Đào Anh Tuấn từng kết hôn với cô gái gọi bà H. bằng dì ruột. Trong quá trình làm rể, Tuấn vay của bà H. số tiền lớn, nhưng không trả. Từ việc vay mượn tiền bạc này khiến vợ chồng Tuấn lục đục, rồi ly hôn và sau đó là mối bất hòa giữa Phước với bà H. Bực tức, Phước làm đơn tố cáo bà H. cho vay nặng lãi, rồi gửi tới nhiều cơ quan Nhà nước.

    Đầu tháng 6/2013, Phước bàn bạc với Bùi Quốc Phòng (chủ một nhà hàng ăn uống) và Nguyễn Quốc Bình cùng tung tin thất thiệt nhằm bôi nhọ danh dự, nhân phẩm bà H. Phước soạn thảo đơn thư mang nội dung bà H. đặt đồ ăn (trong đó món thịt nhím là chủ đạo) ở nhà hàng của Phòng nhưng sau đó “xù tiền”. Chưa hết, Phước còn “kể tội” bà H. “chạy làng” hơn 30 triệu đồng tiền làm chuồng gà, chuồng chim của Nguyễn Quốc Bình.

    Chuẩn bị nội dung bôi nhọ bà H. xong, 10h sáng ngày 10/7/2013, Phòng và 2 đối tượng khác đã đi xe ô tô đến cổng Bộ Công thương phát tán các tờ đơn tố cáo bà H. "ăn thịt nhím quỵt tiền" cho khách đến làm việc tại Bộ này và cán bộ của Bộ Công thương.

    Đào Anh Tuấn còn làm đơn kêu cứu khẩn gửi tới các ban ngành Công an, Bộ Công thương tố cáo bà H. "ăn thịt nhím quỵt tiền". Vì vậy, bà H. đã gửi đơn đến Cơ quan điều tra yêu cầu xem xét giải quyết.

    Tại cơ quan điều tra, Phước, Tòng, Bình khai nhận do mâu thuẫn về việc cho vay nợ với bà H. nên đã bàn tính dựng lên chuyện bà H. đặt các món ăn trong đó có thịt nhím và chuyện bà H. đặt làm chuồng gà, chuồng chim công, mua chim nhưng không trả tiền cho Tòng và Bình.

    Đối với việc tố cáo bà H. cho vay nặng lãi, cơ quan điều tra xác định đây là quan hệ dân sự, không đề cập xử lý.

    Dự kiến, ngày 30/9 sẽ mở lại phiên xét xử đối với Hàn Thị Phước và đồng bọn về tội “vu khống”.
    HUY TRUNG
    http://www.doisongphapluat.com/phap-luat/an-ninh-hinh-su/hoan-phien-xet-xu-vu-vu-khong-chu-tich-cd-an-nhim-khong-tien-a50208.html

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Đồng Thị Kim Thanh08:18 Ngày 12 tháng 09 năm 2014

      Vu khống “Ăn thịt nhím không trả tiền” ở nhà cựu bộ trưởng
      11/09/2014 08:17 GMT+7


      TAND TP.Hà Nội đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án với tội danh “Vu khống”. Theo kết quả điều tra, nạn nhân là bà Nguyễn Thị Hoa - Chủ tịch CĐ Bộ Công Thương - đã bị các đối tượng vu khống “Ăn thịt nhím không trả tiền” nhằm bôi nhọ danh dự, nhân phẩm, hạ thấp uy tín của bà Hoa trong cơ quan.

      Sự giúp sức của các luật sư

      Theo hồ sơ vụ án, bà Hàn Thị Phước (SN 1959, trú tại 93 Trường Chinh, Phương Liệt, Thanh Xuân, Hà Nội) có con trai là Đào Anh Tuấn (SN 1986) kết hôn với chị Hoàng Minh Phương từ tháng 6.2012. Đầu năm 2013, Tuấn lợi dụng mối quan hệ gia đình đã vay của bà Nguyễn Thị Hoa (SN 1966, trú tại T2 khu đô thị Trung Hòa, Nhân Chính, Thanh Xuân, Hà Nội - Chủ tịch CĐ Bộ Công Thương) là dì ruột của chị Hoàng Minh Phương số tiền 5,89 tỉ đồng, nhưng sau đó không trả. Vào cuối tháng 3.2013, do mâu thuẫn gia đình với Tuấn nên chị Phương đã bỏ về sống với bố mẹ đẻ.

      Chủ tịch CĐ Bộ Công Thương, Ăn thịt nhím không trả tiền

      Sau nhiều lần yêu cầu Tuấn trả tiền nhưng Tuấn không trả, nên ngày 21.4.2013, bà Nguyễn Thị Hoa đã làm đơn gửi tới cơ quan CA tố cáo Đào Anh Tuấn có hành vi chiếm đoạt tài sản. Cơ quan điều tra xác minh, nhưng Tuấn không đến cơ quan CA giải trình sự việc. Mặc dù biết rõ con trai mình vay tiền của bà Hoa chưa trả là có thật, nhưng bà Phước không tìm cách giải quyết mà nảy sinh ý định làm đơn tố cáo có nội dung vu khống bà Hoa tới Bộ Công Thương nơi bà Hoa công tác, nhằm xúc phạm danh dự bà Hoa.

      Qua người quen, bà Phước đã gặp ông Lê Văn Minh - luật sư của Cty luật Kosy, thuộc Đoàn Luật sư Hà Nội - nhờ ông Minh giúp đỡ trong việc làm đơn tố cáo bà Hoa. LS Minh đã đồng ý và yêu cầu bà Phước phải đưa 100 triệu đồng. Bà Phước đã cùng con nuôi là Bùi Quốc Phòng giao cho LS Minh số tiền 100 triệu đồng tại nhà riêng của LS Minh.

      Sau khi nhận tiền, LS Minh đã bàn bạc với bà Phước kế hoạch tố cáo bà Hoa có hành vi cho vay nặng lãi, xúi giục cháu gái chiếm đoạt xe ôtô Bentley của bà Phước... và thảo sẵn đơn để bà Phước và Tuấn cầm về đánh máy lại, gửi đến Bộ Công Thương – nơi bà Hoa đang công tác - nhằm mục đích làm tổn hại danh dự uy tín của bà Hoa. Khi được Thanh tra Bộ Công Thương mời đến làm việc về nội dung tố cáo, LS Minh đã nhờ LS Tạ Ngọc Sơn là GĐ Cty luật Kosy đi cùng bà Phước.

      Xóa
    2. Đồng Thị Kim Thanh08:19 Ngày 12 tháng 09 năm 2014

      Thấy việc tố cáo bà Hoa cho vay nặng lãi không hiệu quả nên vào đầu tháng 6.2013, trong một bữa ăn ở nhà hàng Trang Lùn (Xuân Phương, Từ Liêm), bà Phước đã bàn với hai “đệ tử” của mình là Bùi Quốc Phòng và Nguyễn Quốc Bình để 2 người này đứng đơn tố cáo bà Hoa ăn “quỵt” tiền thịt nhím tại nhà hàng Trang Lùn do Phòng làm chủ với số tiền 11,6 triệu đồng và “quỵt” tiền làm chuồng gà, chuồng chim với số tiền 34,1 triệu đồng.

      Phòng, Bình đã đồng ý tham gia với bà Phước về việc viết đơn vu khống và gửi hàng tập đến Bộ Công Thương. Chưa dừng ở đó, Bùi Quốc Phòng còn mang đơn do Đào Anh Tuấn ký với nội dung tố cáo bà Hoa “quỵt” tiền thịt nhím đến Văn phòng luật sư Vì Dân của LS Trần Đình Triển để nhờ LS Trần Đình Triển đăng công khai các tờ đơn trên lên mạng Internet qua trang Facebook của LS Trần Đình Triển.

      Nghiêm trọng hơn, vào 7 giờ ngày 9.7.2013, bà Phước đã chỉ đạo Phòng, Tuấn, Nguyễn Thị Hà, Giang, Hùng đi xe ôtô Kia Forte BKS 29A-373.96 chở hàng tập đơn đến đỗ trước cổng Bộ Công Thương. Nhằm đúng lúc cán bộ Bộ Công Thương đến làm việc, những đối tượng này đứng ở cổng bộ để dúi vào tay tất cả cán bộ, Bộ Công Thương những lá đơn có nội dung bịa đặt như trên.

      Quan chức bị vạ lây

      Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh toàn bộ nội dung tố cáo của các đối tượng, Phước, Tuấn, Phòng, Bình đối với bà Hoa là bịa đặt. Tại cơ quan điều tra, các bị can đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như trên. Đối với hành vi của LS Lê Văn Minh, cơ quan điều tra đã quyết định tách tài liệu liên quan đến hành vi của LS Minh để điều tra, xử lý sau.

      Điều đáng nói là khi viết đơn tố cáo, những đối tượng này cho rằng bà Hoa yêu cầu làm thịt nhím đến phục vụ tại nhà riêng ông Đào Đình Bình - nguyên Bộ trưởng Bộ GTVT. Nhưng tại phiên tòa ngày 31.3.2014, LS Vũ Văn Lợi - người bào chữa cho các bị cáo Hàn Thị Phước, Đào Anh Tuấn - đã xuất trình cho HĐXX 2 đĩa DVD và trình bày nội dung trong đĩa được ghi hình tại nhà riêng ông Giàng Seo Phử thể hiện có người trực tiếp đem thịt nhím và dụng cụ phục vụ nấu nhím tại nhà ông Giàng Seo Phử là do bà Nguyễn Thị Hoa đặt.

      Vì tình tiết này nên HĐXX đã phải trả hồ sơ điều tra lại. Quá trình điều tra lại, có sự tham gia của LS Vũ Văn Lợi và đại diện VKS, cơ quan điều tra kết luận, không có việc bà Hoa đặt nhà hàng Trang Lùn làm thịt nhím để ăn tại nhà riêng ông Giàng Seo Phử.

      Trao đổi với phóng viên Báo Lao Động, bà Nguyễn Thị Hoa cho biết, việc những đối tượng vu khống bà khiến Thanh tra Bộ Công Thương mất rất nhiều công sức và thời gian để xác minh. Vừa gây tổn hại đến thời gian, tiền bạc của cơ quan nhà nước, vừa gây tổn hại đến uy tín của bà trong công tác, tuy nhiên bà không đòi bồi thường thiệt hại mà chỉ mong các đối tượng nhận thức được hành vi sai trái để nhận được sự khoan hồng của pháp luật .

      http://vietnamnet.vn/vn/kinh-te/196734/vu-khong--an-thit-nhim-khong-tra-tien--o-nha-cuu-bo-truong.html

      Xóa
  21. Rận trủ anh nào cũng ngu. Có ngu mới mần được rận trủ10:58 Ngày 12 tháng 09 năm 2014

    Triễn ơi là Triễn....
    Ti toe

    Trả lờiXóa
  22. Mấy người có tuổi bảo tôi la G TL càng ngày càng mất khách ,rất nhảm nhí ,quy tụ che chắn cho 1 phía tự sướng. Giờ thì tôi đã thấy đúng , xin các vị tiếp tục nhảy múa cho nhau xem . Tự sướng , tự khen ngau ,tâng bốc nhau nhé .Bất chấp thực tế xh , xóa hết phản biện , đây gọi là tư duy bao cấp. Xem thuyết phục được ai hay ngược lại.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Hơ hơ
      Anh này nói có trách nhiệm nhẩy?
      Anh lo cho GTL?
      Ai mượn vậy?
      Phản biện nhưng cứ văn hóa, lịch sự thì ai xóa?
      Chửi bậy và lạc đề thì giữ làm gì?

      Xóa
    2. Cái kiểu cách viết chữ của mấy thằng hải ngoại này mất gốc dữ dội nhỉ, đọc thôi mà có cảm giác nó rời rạc thiếu ý chí vậy, chả buồn nghĩ xem nó viết cái gì nữa.

      Xóa
    3. Mất khách cũng có quan hệ gì đến ai đâu nhỉ... Tại sao phải lo??? Nếu bạn không thích thì xin mời đi khỏi trang... có ai bắt bạn phải đọc trang nào đâu?? lạ thật.. vẫn cứ tò mò muốn đọc, lại còn kêu mất khách

      Xóa
  23. Thôi đi ông nặc trẻ ranh ,tôi đã trải nghiệm ở xứ lừa gần trọn đời người rồi ông ạ .Các ông tài , các ông giỏi , ra xh ma thể hiện mình mà trải nghiệm thiên đường.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Đem giá trị vật chất ra để lên lớp nữa cơ đấy, xin lỗi ông chứ cho dù tui là thằng ăn xin thì tui vẫn có những cái mà ông không có đấy, còn ông thiếu cái gì ở tui thì tự ông chiệm nghiệm nhé, nói ra lại mang tiếng áp đặt.

      Xóa
  24. Giờ này không biết Triển ( Chiêu) bị bắt chưa?

    Trả lờiXóa