Thứ Ba, ngày 01 tháng 12 năm 2015

Vụ Nguyễn Mai Trung Tuấn: CẦN CÁCH LY KHỎI XÃ HỘI

Trong giây phút cao trào của một cuộc giải tỏa đất đai, thiếu niên anh hùng Nguyễn Mai Trung Tuấn ở Thạnh Hóa đã chống trả lại đội cưỡng chế bằng một ca 500ml H2SO4 đặc không đường khiến nạn nhân bị bỏng đến 35%.


Thánh ở chỗ là tuy khai rằng do hoảng loạn quá nên hắt bừa trúng đâu thì trúng, em Tuấn (gọi là em cho thân mật) vẫn chọn đúng anh trung tá công an có cấp bậc cao nhất để phản công và vì nạn nhân bị bỏng ở lưng, không còn nghi ngờ gì về việc em đã đuổi theo truy sát đến cùng khi anh công an đã quay đầu bỏ chạy.

Bạn nào vẫn gân cổ lên cãi rằng em Tuấn tự vệ tôi chê. Bạn nào bảo em không có sự chuẩn bị và ý định giết người tôi càng chê.

Trước khi tạt acid, em Tuấn đã giã cho đội công an 2 chai cocktail Molotov tức bom xăng đựng trong chai bia thủy tinh Hanoi, loại này trúng trực diện vào người thì thơm hơn thịt quay Hàng Buồm. Em Tuấn có ý định giết người là điều rõ như ban ngày không cần tranh luận.

Em Tuấn cũng khai rằng em tiện tay vớ acid trong nhà do bố em là thợ sửa xe máy, nhưng acid đổ ắc quy là loại nồng độ 4-5M, tức là sức sát thương ngang nước tẩy rửa Vim Con Vịt. Mang 1 téc loại này ra tắm bằng vòi sen cũng không bỏng được đến 35%.

Loại acid em dùng để tạt là loại đậm đặc (khoảng 18M) mới có thể gây bỏng nghiêm trọng, loại này rất khó mua và công dụng duy nhất của nó là thay đổi cấu trúc thẩm mỹ khuôn mặt bằng một chuỗi phản ứng sinh nhiệt phức tạp, hoàn toàn không có tác dụng gì trong sửa xe máy hay gia dụng. Việc acid đổ sẵn ra ca càng chứng tỏ em Tuấn đã chuẩn bị từ trước vì trừ khi nhà em có thói quen dùng acid để nêm thay nước mắm, một thợ sửa xe bình thường đều phải hiểu rằng acid luôn cần bảo quản trong lọ chuyên dụng tránh tiếp xúc với không khí.

Nếu tòa cho em đi một khóa tầm 5 năm đổ lên thì tôi rất khen tòa.
Xem vài hình ảnh
Các "Lực lượng dân chủ dân oan" tham gia đấu tranh cho Tuấn:


Con rắn độc chui ra khỏi vỏ trứng đã cắn chết được người. Ở tuổi của em mà đã biết ném bom xăng, tạt acid vào nhân viên công lực, thì cần phải được vào Thanh Phong, Lộc Hà để các đại bàng trong đó dạy dỗ chứ không một trường lớp nào còn có thể thích hợp cho em dùi mài kinh sử. 

Các bạn nên hoan hỷ nếu em Tuấn được cách ly khỏi xã hội và nhà trường nơi các bạn và gia đình, con cái đang sống, làm việc và học tập.

Chép bên Tre Làng

6 nhận xét:

  1. Tôi của cậu "Thiếu niên Anh hùng nhà dzận" đã rõ.
    Cứ đúng luật mà làm, kệ lũ mồm loe rận chấy.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Đính chính: TỘI của cậu....

      Xóa
  2. Tuấn không phải chịu trách nhiệm hình sự nếu tội phạm do chú bé thực hiện tương ứng với khoản 1 và khoản 2 điều 104 BLHS vì khoản 2 điều 12 BLHS qui định Tuấn chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự đối với tội phạm rất nghiêm trọng (có mức cao nhất của khung hình phạt là đến 15 năm tù) do cố ý hoặc đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng (có mức cao nhất của khung hình phạt là trên 15 năm tù, chung thân, tử hình). Như vậy, muốn bỏ tù chú bé thì phải chứng minh Tuấn có lỗi cố ý và tỷ lệ thương tật của bị hại phải từ 31% đến 60% để truy tố theo khoản 3 điều 104 BLHS. Chúng ta biết, lỗi cố ý phạm tội của Tuấn thì đã rõ, không có gì bàn cãi, riêng tỷ lệ thương tật 35% của bị hại là vấn đề then chốt để Tuấn hoặc ngồi tù hoặc không phải chịu trách nhiệm hình sự thì lại không khách quan vì bị hại là Cán bộ Công an địa phương mà để Cơ quan chuyên môn của Công an địa phương giám định. Có lẻ do Cha, Mẹ Tuấn đều ngồi tù trước đó, người giám hộ thì không am tường pháp luật, Luật sư bào chữa theo chỉ định cho nên không ai khiếu nại, yêu cầu phải để Cơ quan giám định của Quân đội thực hiện thì mới đáng tin cậy vì khách quan. Chỉ cần kết quả giám định tỷ lệ thương tật của Bị hại từ 11% đến 30% thì Tuấn không phải chịu trách nhiệm hình sự.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Chuẩn. Vấn đề là ở đây, thương tích giám định phải khách quan. Nên để bên thứ 3 giám định. Có như vậy thì người dân mới tâm phục khẩu phục bản án.

      Xóa
  3. BLHS hiện hành có một chế định (từ điều 68 tới điều 77) "Những qui định đối với người chưa thành niên phạm tội", đọc kỹ rồi đối chiếu với mức hình phạt 4 năm 6 tháng tù mà Tuấn đang gánh chịu, sẽ thấy việc xét xử Tuấn không tuân theo các qui tắc qui định tại điều 69. Theo Tư tui, thông thường một cậu bé 15 tuổi 14 ngày hoàn toàn không có hoặc có rất ít sự hiểu biết về Axit, tức không có nhận thức hoặc nhận thức mơ hồ, không đầy đủ về tính chất gây nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, hay nói cách khác, khả năng cậu bé này phạm tội theo sự chỉ đạo của người lớn là rất cao. Trong các vụ án mà người phạm tội là trẻ vị thành niên, cơ quan điều tra luôn luôn làm rõ đứa trẻ có bị ai xúi giục phạm tội hay không, còn trong vụ án này việc đó đã bị bỏ qua nhằm mục đích gì ? Nguyên nhân và điều kiện gây ra tội phạm của Tuấn cũng không được xem xét thấu đáo, Tuấn tự mua Axit để làm hung khí gây án hay ai mua rồi kêu Tuấn thực hiện ? Nếu Tuấn tự mua thì mua ở đâu ? Tuấn làm gì có tiền để mua ?

    Pháp luật hình sự qui định rất nhân đạo với trẻ vị thành niên : " Việc xử lý người chưa thành niên phạm tội chủ yếu nhằm giáo dục, giúp đỡ họ sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh và trở thành công dân có ích cho xã hội. Trong mọi trường hợp điều tra, truy tố, xét xử hành vi phạm tội của người chưa thành niên, các cơ quan nhà nước có thẩm quyền phải xác định khả năng nhận thức của họ về tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nguyên nhân và điều kiện gây ra tội phạm.", nhưng rất tiếc, nguyên tắc số 1 này đã không được áp dụng đối với Tuấn.

    Trả lờiXóa
  4. Rõ ràng sự việc tạt axit và bom xăng của cháu Nguyễn Mai Trung Tuấn là cố ý, và vì sao một đứa trẻ đang ở tuổi vị thành niên, đang tuổi ăn tuổi chơi tuổi học lại có thể bày ra được vụ việc như thế này chắc hẳn cháu đã có bộ não phát triển "vượt bậc" trước khoảng 10 năm hoặc nếu không thì có một bộ não tương tự như thế nghĩ hộ cháu

    Trả lờiXóa