Thứ Năm, ngày 04 tháng 12 năm 2014

HỒ DUY HẢI- TỬ TÙ TRONG VỤ CẦU VOI ĐƯỢC HOÃN THI HÀNH ÁN

Theo quyết định thi hành án tử hình do Chánh án TAND tỉnh Long An đã ký từ trước, ngày mai 5-12-2014, Hội đồng thi hành án tử hình Tỉnh Long An sẽ thi hành án đối với tử tội Hồ Duy Hải, 29 tuổi, tạm trú ở ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa. 


Hải đã bị các cấp tòa tuyên án tử hình vì bị buộc lội giết người và cướp tài sản. Nạn nhân là chị Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thị Thu Vân, hai nhân viên Bưu điện Cầu Voi bị giết chết tại nơi làm việc (ngày 13-1-2008).

Theo cáo trạng, tối ngày 13-1-2008, Hồ Duy Hải đi xe máy mượn của dì đến Bưu điện Cầu Voi (Nhị Thành, Thủ Thừa). Tại đây, Hải đưa tiền cho chị Nguyễn Thị Thu Vân, nhân viên bưu điện nhờ mua trái cây, còn Hải ngồi trò chuyện với một nhân viên bưu điện khác là chị Nguyễn Thị Ánh Hồng.

Do có ý định quan hệ với chị Hồng nhưng bị chị này cự tuyệt nên Hải đã bóp cổ, lấy thớt đập vào đầu, mặt làm chị Hồng ngất xỉu rồi lấy dao cắt cổ chị.

Khi chị Vân trở về, Hải tiếp tục dùng ghế inox đánh vào đầu làm chị Vân ngã xuống nền gạch, sau đó Hải cũng dùng dao cắt cổ chị Vân.

Gây án xong, Hải rửa tay, rửa dao rồi mở tủ lấy 1.400.000 đồng, một số điện thoại, sim card và nữ trang lột trên người hai nạn nhân rồi trèo qua tường về nhà cất nữ trang rồi đi ngủ”.

Tại 2 phiên xét xử sơ thẩm và phúc thẩm đều tuyên tử hình Hồ Duy Hải về hai tội giết người và cướp tài sản.

Do một số bằng chứng không rõ ràng như không xác định được mẫu máu, mẫu lông tóc, dấu vân tay thu thập được tại hiện trường không phải là dấu vân tay của Hải,... nên gia đình Hải đã gửi đơn kêu cứu nhiều năm nay vì cho rằng con mình bị oan.

Sáng nay 4-12, nhiều người thân của tử tù Hồ Duy Hải đã đến tập trụ sở TAND Tỉnh Long An để kêu cứu cho con em mình. Vì vậy, Chánh án TAND tỉnh Long An, Chủ tịch Hội đồng thi hành án tử hình đã quyết định hoãn thi hành án đối với tử tù Hồ Duy Hải để chờ cấp có thẩm quyền xem xét.
 Bút phê của lãnh đạo TAND tỉnh Long An đồng ý hoãn thi hành án tử hình đối với Hồ Duy Hải để chờ các cơ quan có thẩm quyền xem xét

Trước đó, ngày 03/12, trong buổi Chủ tịch nước tiếp xúc với cử tri, ông Nguyễn Hữu Vạn, phường Bến Thành, quận 1, TP.HCM nêu kiến nghị với Chủ tịch nước Trương Tấn Sang.

Ông Nguyễn Hữu Vạn, phường Bến Thành, quận 1, TP.HCM nêu kiến nghị với Chủ tịch nước Trương Tấn Sang tại buổi tiếp xúc cử tri ngày 3/12.
Cử tri Nguyễn Hữu Vạn cho biết, trên báo chí có loạt bài viết về những điểm còn nghi ngờ, khuất tất trong vụ án Hồ Duy Hải giết hai nữ nhân viên Bưu cục Cầu Voi, luật sư Trần Văn Tạo - nguyên Phó giám đốc Công an TP.HCM đã viết thư đề nghị Chủ tịch nước chỉ đạo cơ quan chức năng xem xét lại vụ việc.

“Nay tôi trình bày lại vụ việc này, với lòng thương xót cho một người thanh niên trẻ, có thể đã chịu nỗi oan khuất. Tôi kính mong Chủ tịch nước xem xét lại vụ việc, để tránh oan sai”, ông Vạn bày tỏ.

Cử tri Nguyễn Hữu Vạn cũng phản ánh việc tòa án xử lý các vụ án dân sự hiện nay còn quá cảm tính mà không căn cứ vào luật, “90% án dân sự muốn xử sao cũng được”.

Trả lời kiến nghị của ông Vạn, Chủ tịch nước Trương Tấn Sang nói, về ý kiến “90% án dân sự xử sai như vậy là chưa đúng, nói hơi quá nhưng các bản án có sai sót là điều khó tránh”. 
 "Khi phát hiện oan sai, những cơ quan liên quan phải chịu trách nhiệm. Quan tâm oan sai để bảo vệ công lý, bảo vệ công dân, ở chế độ dân chủ thì phải hết sức coi trọng, chúng ta phải đeo đuổi đến cùng. Không được để oan sai, oan sai thì phải xử đến nơi đến chốn”, Chủ tịch nước khẳng định.

Về vai trò thẩm phán xét xử, Chủ tịch nước khẳng định họ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật. "Đừng nói là anh Hai, anh Ba, anh Tư chỉ đạo. Anh phán quyết thì anh phải chịu trách nhiệm".
------------
Mời xem lại bài báo cũ: 
 Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện

Thứ Sáu, ngày 31/8/2012 - 20:01
Đẩy cửa bước vào bên trong, một cảnh tượng khủng khiếp hiện ra trước mắt anh, khiến nhân chứng này khụyu chân xuống, không đi nổi nữa mà lê lết bò ra trước cửa bưu điện, miệng lắp bắp tri hô.

Được đánh giá là vụ án khó “giải mã” nhất trong lịch sử phá án hình sự Việt Nam, trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện Cầu Voi (thuộc ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) vào đầu năm 2008 có thời điểm phải huy động đến hàng trăm cán bộ chiến sĩ cảnh sát, qua thời gian hai tháng trời ròng rã điều tra mới tìm ra được manh mối đầu tiên của kẻ thủ ác.

Đến bây giờ, những bài học kinh nghiệm rút ra sau vụ án này vẫn còn nguyên giá trị với mọi người trong công tác phòng chống tội phạm.

Trọng án không một dấu vết

Khoảng 6h sáng ngày 14/1/2008, như thường lệ một nam nhân viên bưu tá chở báo đến bưu điện Cầu Voi nhưng thấy cửa vẫn đóng, gọi mãi không ai lên tiếng. Đây là điều bất thường vì thường ngày hai nữ nhân viên Nguyễn Thị Ánh Hồng (SN 1985) và Nguyễn Thị Thu Vân (SN 1986, cùng ngụ tại địa phương, hàng đêm thường ngủ lại nơi làm việc) thức dậy rất sớm mở cửa và dọn dẹp vệ sinh xung quanh trước giờ làm việc. Nam bưu tá bước đến gần cửa xem, thấy cửa vào bên trong không khóa mà chỉ khép lại.

Đẩy cửa bước vào bên trong, một cảnh tượng khủng khiếp hiện ra trước mắt anh, khiến nhân chứng này khụyu chân xuống, không đi nổi nữa mà lê lết bò ra trước cửa bưu điện, miệng lắp bắp tri hô. Hàng trăm người dân địa phương nháo nhác chạy tới, tất cả đều dội ngược trở lại khi thò cổ vào bên trong căn phòng xem có chuyện gì bất thường.

Nhận được tin báo có vụ trọng án xảy ra, công an tỉnh Long An phối hợp với phòng kỹ thuật hình sự công an tỉnh, viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An đến ngay hiện trường. Trong căn phòng, nạn nhân Hồng chết trong tư thế bị một vật bén cắt đứt cuống họng, chiếc áo thì bị kéo lên đến tận cổ, nằm khuất trong chân cầu thang. Thi thể của thiếu nữ Vân nằm gần đó, phía trước xác hai nạn nhân còn có chiếc xe gắn máy hiệu Wave, trên bàn khách là một túi cam và bưởi chưa ăn.

 
Hiện trường vụ trọng án.
Một điều đặc biệt là cả hai nạn nhân chết trong lúc trên người vẫn còn đang mặc đồng phục của bưu điện. Hiện trường lưu dấu nhiều vũng máu, vết máu. Theo kiểm tra của thủ quỹ, có dấu hiệu bưu điện bị mất số tiền khoảng 1,4  triệu đồng để trong quầy thu tiền; 10 card điện thoại di động có mệnh giá từ 100 – 300 ngàn đồng. Có dùng kính hiển vi soi khắp gian phòng, các điều tra viên cũng không tìm thấy dấu vết gì khác ngoài những tình tiết trên.

Kết quả giám định pháp y của Phòng giám định pháp y Bệnh viện đa khoa tỉnh Long An xác định cả hai nạn nhân chết do bị vết thương hở làm đứt ngang vùng cổ phía trước, gây choáng chấn thương, mất máu cấp. Hung khí được xác định là vật sắc bén, có bờ mép sắc gọn. Riêng trên người nạn nhân Vân, trên đầu còn có dấu vết tác động của ngoại lực. Thời gian hai nạn nhân tử vong được xác định khoảng 20h – 21h ngày 13/1.

Kết quả khám nghiệm tử thi không phát hiện có sự xâm hại tình dục nào trước khi các nạn nhân bị sát hại. Theo lời khai của một số đồng nghiệp làm chung với hai thiếu nữ xấu số, hai cô gái này thường ngày có đeo nhiều trang sức như nhẫn vàng, bông tai, dây chuyền, vòng si – men. Tuy nhiên khi xác hai nạn nhân được phát hiện thì số nữ trang trên đã biến mất.

Trong bản tổng hợp báo cáo nhanh gửi ban giám đốc, cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh xác định đây là một vụ án giết người, cướp tài sản đặc biệt nghiêm trọng. Hiện trường vụ án không có sự giằng co, xáo trộn, cách thức sát hại hai nạn nhân giống nhau nên có thể kẻ thủ ác chỉ có một người, và đối tượng này nhất định phải có quen biết với các nạn nhân nên mới có cơ hội ra tay bất ngờ khiến họ không kịp có bất kỳ phản ứng nào dù là giãy dụa. Cảnh sát đánh giá hung thủ đã chuẫn bị sẵn kế hoạch gây án và thực hiện kế hoạch này một cách hoàn hảo. Sau khi hoàn thành tội ác, hung thủ đã xóa sạch tất cả các dấu vết để lại tại hiện trường, rút lui “êm ru” cùng số tài sản cướp được.

Quan hệ tình ái phức tạp sau những cuộc yêu bất thành

Vì hiện trường không có một dấu vết nào của kẻ thủ ác để lại như dấu vân tay, hung khí, thậm chí là một sợi tóc… các điều tra viên buộc phải “giải mã” vụ án từ phương pháp suy luận logic, căn cứ trên những dấu vết ít ỏi khác tại hiện trường.

Cơ quan điều tra mạnh dạn đặt giả thiết hung thủ và hai nạn nhân nhân có quen biết từ trước, ngay khi đến chơi đã tìm cách điều thiếu nữ Vân đi ra ngoài, có thể là đi mua trái cây để có thời gian ra tay sát hại Hồng.

Sau khi “làm thịt” người thứ nhất, hung thủ nhanh tay dọn dẹp hiện trường, kéo xác giấu ở chân cầu thang rồi ẩn mình vào một nơi kín đáo đợi Vân về. Khi cô gái mang bịch trái cây về để trên bàn, kẻ ác bất ngờ lao ra tiếp tục sát hại. Một điểm đáng lưu ý nữa là hiện trường gây án là nơi có nhiều người thường lưu tới nhưng hung thủ đã chọn thời điểm bưu điện sắp đóng cửa, khó có người còn tìm đến. Như vậy đối tượng nhất định phải nắm được quy luật hoạt động của bưu điện, thậm chí cả quy luật của những người thường đến bưu điện giao dịch, như vậy hung thủ đã đến nơi này rất nhiều lần.

Trước thực tế án mạng thảm khốc gây hoang mang dư luận, ban giám đốc công an tỉnh chỉ đạo Ban chuyên án phải khẩn trương phá cho bằng được vụ án trong thời gian sớm nhất. Để “giải mã” vụ án thuộc dạng cực khó khi xảy ra vào đêm tối, không một dấu vết của kẻ thủ ác, không có bất kỳ một nhân chứng nào, nhiều điều tra viên và hàng trăm trinh sát giàu kinh nghiệm được triển khai, truy tìm manh mối phá án.

Manh mối đầu tiên, được một số người dân sống gần hiện trường cung cấp là có bốn thanh niên thường xuyên đến chơi với hai thiếu nữ vào các buổi tối, có thể những người này đang theo đuổi tán tỉnh những nữ nhân viên xinh đẹp. Điều tra nhanh, công an được biết trong số bốn thanh niên này, có 3 người quê ở Vĩnh Long, người còn lại thì nhà ngay tại xã Nhị Thành.

Ngoài nghi phạm người tại địa phương sau ít giờ điều tra được xác định không liên quan, đánh giá các thanh niên còn lại ít nhiều gì cũng có liên quan đến vụ án hoặc cũng có thể cung cấp manh mối gì đó cần thiết điều tra phá án, bằng biện pháp kiểm tra đăng ký tạm trú, tạm vắng tại địa phương, 3 thanh niên quê Vĩnh Long được xác định tên là Nguyễn Văn Sơn (SN 1980); Nguyễn Tuấn Anh (SN 1981); Trần Văn Chiến (SN 1980) cùng là thợ bạc đến tạm trú và làm thuê cho một tiệm vàng tại địa phương.

Được triệu tập đến cơ quan điều tra làm việc, cả 3 thanh niên đều cho biết có mối quan hệ quen biết với cả hai nạn nhân, đều đang theo đuổi thiếu nữ Hồng nhưng chưa ai được cô gái chấp nhận. Đêm xảy ra vụ án, cả 3 đều đến chơi và trò chuyện với Hồng, rồi cùng đi về vào lúc hơn 19h.

Để chứng minh mình ngoại phạm, 3 anh thợ bạc cho biết lúc về đến nhà trọ có tổ chức uống rượu với mấy người cùng khu nhà trọ, có bà chủ nhà trọ và một số người cùng tham gia sòng nhậu làm chứng. Tổ chức đối chứng, cảnh sát thấy lời khai của họ đều phù hợp, như vậy khó có khả năng họ là hung thủ.

Trong lời khai của 3 thanh niên này có một chi tiết khiến các trinh sát chú ý. Vì thiếu nữ tên Hồng có nhan sắc khá mặn mà nên cô là “niềm mơ ước” của nhiều chàng trai, trong đó có Nguyễn Văn Nghị (SN 1978, ngụ huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang). Tài liệu của Công an huyện Thủ Thừa chuyển về ngay sau khi được yêu cầu xác minh khiến các điều tra viên giật mình “Có thể hung thủ đây rồi”: Nghị từng là một đối tượng nghiện ma túy.

Lấy lời khai của một số người dân ở gần hiện trường vụ án, cảnh sát được biết Nghị thường đi xe máy đến bưu điện chơi, và có một mối quan hệ khá lằng nhằng. Thì ra trước đây nạn nhân Hồng từng là bạn gái của một anh thợ bạc trong nhóm 3 người nêu trên, từng định tiến đến hôn nhân nhưng gia đình của hai bên đều không đồng ý với lý do không "môn đăng hổ đối", nhà lại xa nhau.

Nghị lúc ấy lại là bạn của anh thợ bạc này, tình cờ gặp thì cũng mến Hồng. Thiếu nữ thấy “người mới” đẹp trai, ga lăng và gia cảnh cũng khá giả hơn anh thợ bạc nên hai người đã có tình ý. Vấn đề là lúc ấy bất chấp hai gia đình không đồng ý, anh thợ bạc vẫn đeo đuổi cô gái, đã có một vài lần anh và Nghị cãi nhau trước cổng bưu điện, tình bạn bị sứt mẻ. Một số nhân chứng cho biết Nghị đã nhiều lần yêu cầu Hồng không được trò chuyện với anh thợ bạc nữa.

Chứng cứ ngoại phạm hoàn hảo của nghi phạm cuối cùng

Thêm một tình tiết xác định Nghị có thể liên quan đến vụ án là vào đêm xảy ra án mạng, có người dân thấy thanh niên này điều khiển xe máy đến gặp hai thiếu nữ. “Anh ta lúc đó mặc quần jean, có mặc áo gió bên ngoài màu xám” - nhân chứng khẳng định.

Ngay trong ngày, ban chuyên án cử trinh sát đến nơi Nghị ở trọ để triệu tập về cơ quan điều tra làm việc nhưng đối tượng không có tại đó. Tìm đến những nơi nghi phạm thường lui tới, không ai thấy bóng dáng Nghị đâu. Để làm sáng tỏ vụ án, các trinh sát tìm sang tận huyện Cai Lậy “đón lõng” nghi phạm tại nhà mẹ đẻ, đến khoảng nửa đêm thấy Nghị xuất hiện. Ngay lập tức thanh niên này được áp giải về cơ quan điều tra để lấy lời khai.

Nghị khai nhận đúng là đêm đó có đến gặp Hồng nhưng do có gặp nhóm thợ bạc “bạn cũ” nên khi những thanh niên kia ra về thì mình cũng về theo. Theo thanh niên này, giữa anh và nạn nhân đang quen nhau nên không có lí do gì gây án.

Chứng minh mình vô can, Nghị đưa ra nhân chứng xác định vào thời gian từ 20h10 tối 13/1, Nghị đã cùng bạn uống nước tại một quán cà phê tại thị tứ Cầu Voi. Chủ quán cà phê cũng xác nhận điều này vì tối đó có một sự việc rất đặc biệt, lúc uống cà phê thì giữa Nghị và một thanh niên khác đã xảy ra tranh cãi về việc “nhìn đểu" khiến chủ quán phải đến can ngăn.

Trước khi áp giải Nghị về để điều tra, các điều tra viên nghi ngờ thanh niên này và nạn nhân Hồng đã mâu thuẫn trong quan hệ tình cảm nên chàng trai đã sát hại bạn gái; rồi vì sợ cô gái ở cùng phát hiện tố cáo nên “tiện tay” tiếp tục tội ác; sau đó thấy tài sản nên nảy lòng tham chiếm đoạt mua ma túy sử dụng. Tuy nhiên qua quá trình làm việc, so sánh các bằng chứng, cảnh sát nhận thấy giả thiết của mình đã “phá sản”, có thể thanh niên này không liên quan gì đến vụ án.

Một nghi vấn khác được đặt ra là do nhóm thanh niên thợ bạc và Nghị có mâu thuẫn quanh việc theo đuổi cô gái, chuyện tình yêu thì chắc chắn “kẻ được, người thua” nên một ai đó đã “trả thù” thiếu nữ? Theo dõi nhiều ngày, các trinh sát nhận thấy những người đã được triệu tập đến điều tra như nêu trên đều không có bất kỳ hiện tượng nào bất thường. Đến đây thì mọi manh mối điều tra vụ án đều biến mất, việc phá án đi vào bế tắc, hung thủ biệt tăm mọi dấu tích…

Áp lực với ban chuyên án ngày càng đè nặng khi vụ án thu hút sự chú ý của dư luận không chỉ toàn tỉnh mà còn của nhiều tỉnh lân cận, nhiều người dân bức xúc đặt câu hỏi: “Kẻ thủ ác sát hại người tại bưu điện là nơi nhiều người qua lại, cách thức thì dã man như thế, sao công an tìm hoài không ra?”.

Liên miên những cuộc họp giao ban tìm phương pháp phá án, các điều tra viên xác định trong vụ án này nhất định còn kẻ tình nghi thứ sáu, là kẻ cuối cùng đến bưu điện Cầu Voi vào buổi tối định mệnh đó. Kẻ gây án có thể là một sát nhân cực kỳ chuyên nghiệp, đã có tính toán cực kỳ kỹ lưỡng nên đã âm thầm gây án rồi xóa sạch dấu vết “che mắt” công an. Trường hợp thứ hai, hung thủ không có bất kỳ kế hoạch nào mà manh động gây án; nhưng cũng có bộ óc thuộc loại “cao siêu” để xóa toàn bộ dấu vết của mình tại hiện trường.

Lần mò hết các mối quan hệ của hai nạn nhân để khoanh vùng nghi phạm mà nghi can vẫn chưa thấy bóng dáng, ban chuyên án quyết định sử dụng công nghệ cao. Phối hợp với cơ quan chức năng thu thập hàng trăm số điện thoại mà hai nạn nhân đã từng liên lạc một thời gian trước khi bị sát hại, các trinh sát được giao nhiệm vụ phải xác định có điều gì đó bất thường phía sau những số điện thoại đó hay không?


Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện (kỳ 2)

(Pháp luật) - >>Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện (kỳ 1) Hai tháng ròng lần mò tất cả các manh mối, những người quen biết của các nạn nhân mà vẫn không thấy bằng chứng gì liên quan, cảnh sát buộc phải sử dụng đến biện pháp điều tra công nghệ cao nhưng cực kỳ công phu tốn sức: Điều tra nhật ký điện thoại của các nạn nhân, sàng lọc hàng trăm số điện thoại để dò tìm dấu vết.

Rắc rối chuyện nạn nhân có quá nhiều “cái đuôi”

Một manh mối mà cảnh sát hi vọng có thể “biết nói” là túi trái cây còn để lại trên bàn tại phòng khách của Bưu điện Cầu Voi. Để tìm lời giải cho câu hỏi đây là túi trái cây do nạn nhân mua hay của hung thủ để lại, các điều tra viên lại phải dò hỏi hàng chục người bán trái cây trong khu vực và được một cô bán hàng cho biết tối hôm xảy ra vụ án, nạn nhân tên Vân có đến mua trái cây.
 

Người bán hàng không nhớ rõ khi đó là mấy giờ, chỉ nhớ chi tiết còn hỏi cô gái: “Mới lãnh lương hay sao mà mua trái cây nhiều vậy?”, và được thiếu nữ đáp có bạn trai của Hồng “tài trợ”. Thêm một chi tiết nữa mà các trinh sát thu thập được là vào đêm xảy ra vụ án, một số người dân xung quanh có nghe tiếng la của con gái, nhưng nghĩ đó là sự đùa giỡn bình thường của những người đang yêu. “Thỉnh thoảng tôi vẫn nghe các cô cậu ấy la giỡn chói tai vào ban đêm, ai vô duyên đến xem làm gì”, một nhân chứng thuật lại.

Tuy nhiên tất cả những chi tiết trên chỉ càng làm cho các điều tra viên thêm “đau đầu”, khi mà nó không định hình, hay khoanh vùng được nghi phạm. Thời gian hơn hai tháng đã trôi qua, dư luận ngày càng phức tạp khi có quá nhiều tin đồn nhảm, người thì đồn đoán đây là một vụ án giết người do ghen tức giữa “tình mới” và “tình cũ”, người thì cho rằng đây là vụ cướp của, người thì chê bai “cảnh sát “làm dở ẹc”, có mỗi vụ án mà tìm hoài không ra”…

Tìm gặp lại một số người bạn của nạn nhân Hồng, được biết thiếu nữ tên Hồng là đối tượng của rất nhiều chàng trai, quen biết nhiều và gần đây nhất có qua lại với một kỹ sư xây dựng. Người tình có mác kỹ sư này là ai? Cảnh sát quyết định phối hợp với cơ quan chức năng dò tìm nhật lý điện thoại của nạn nhân.

Sàng lọc từ hàng trăm cuộc điện thoại gọi đi, gọi đến, những tin nhắn qua lại, trinh sát thấy thời gian gần đó thường có những lời yêu thương “mặn nồng” tập trung từ một số điện thoại. Điều tra được biết chủ nhân số điện thoại này là Hồ Duy Hải (SN 1985, ngụ huyện Thủ Thừa). Tìm hiểu tiếp quyển sổ tay ghi chép của Hồng để lại, thấy thông tin này cũng khớp với những gì mà cô gái tuổi đang yêu lưu bút trong nhật ký. Cảnh sát tạm xác định Hải là “một trong những” người yêu mới của nạn nhân, vì nạn nhân vốn có rất nhiều mối quan hệ quen biết như kết quả điều tra trước đó đã khẳng định.

Lời nói không bay theo gió như tục ngữ

Các điều tra viên thêm một lần giật mình, ngỡ mình tiếp tục “đam vào ngõ cụt” khi tra cứu tàng thư lưu trữ, xác định Hồ Duy Hải, tạm trú tại ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa là đối tượng không nghề nghiệp ổn định, vì vậy không khớp với thông tin nạn nhân Hồng gần đây có bồ là kỹ sư. Phải chăng còn có nghi phạm thứ xyz nữa?

Gia cảnh của người này như sau: Cha của Hải quê gốc ở Sài Gòn, cưới mẹ Hải chẳng được bao lâu thì xảy ra cảnh mẹ chồng nàng dâu không hợp, rồi người cha sinh tật trai gái, đời sống gia đình không hạnh phúc. Khi Hải vừa ra đời, người mẹ đã mang con về quê ngoại. Nhà ngoại nghèo, hai mẹ con được ông bà ngoại cất cho một ngôi nhà nhỏ trên mảnh vườn của gia đình ở tạm, hàng ngày mẹ Hải phải đi làm thuê làm mướn để nuôi con. Sớm ý thức được hoàn cảnh của mình, cậu bé rất ngoan, chăm chỉ học hành. Học hết cấp 3, cậu thi đỗ vào ngành xây dựng của một trường đại học ở Sài Gòn, do gia đình nghèo khó nên hàng ngày vừa học, cậu sinh viên vừa phải đi làm thêm để kiếm tiền. Cũng chỉ cố theo được 3 năm, đường học của Hải “đứt gánh giữa đường”, cậu bỏ học đi làm thuê kiếm sống.

Vẫn chưa đủ chứng cứ để có thể khẳng định Hải là thủ phạm. Các trinh sát một lần nữa lại phải cất công dò tìm khắp địa phương tìm thêm nhân chứng. May mắn khi một người dân cho biết vào khoảng 20h ngày xảy ra án mạng, nhân chứng này có ghé vào Bưu điện Cầu Voi để mua thẻ điện thoại di động, có nhìn thấy một thanh niên mặc áo khoác đang ngồi nói chuyện thân mật với cô nhân viên.

Cần nhớ lại là cũng vào đêm ấy, thanh niên tên Nghị cũng mặc áo khoác đến đây chơi, vậy người xuất hiện vào khoảng 20h là ai? Bí mật điều tra, được biết cả Nghị và Hải đều có chiếc áo khoác có màu giống nhau, nhưng Nghị thì đã có chứng cứ ngoại phạm, như vậy nghi phạm chỉ còn Hải. Cảnh sát quyết định triệu tập Hải để làm rõ mọi việc, được công an xã Nhị Thành báo về một thông tin khiến các điều tra viên “chưng hửng”: Hải không có mặt tại địa phương.

Khi các điều tra viên lại họp bàn kế hoạch truy tìm nghi phạm này, đúng 9 tuần sau khi vụ án xảy ra, sáng ngày 21/3/2008 người thanh niên tên Hải tự tìm đến Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An để trình diện, lý do đưa ra là vắng nhà một thời gian và khi về mới biết công an tìm gặp. Tại cơ quan điều tra, thái độ của Hải hết sức bình thản.

Theo thông tin các trinh sát có được, từ ngày xảy ra vụ án Hải vẫn sinh hoạt bình thường tại địa phương, tham gia một số phong trào thể dục thể thao do đoàn thanh niên xã tổ chức. Khi điều tra viên hỏi Hải những vấn đề liên quan đến vụ án, thanh niên này cho biết mình không quen biết gì với hai nạn nhân, chỉ thỉnh thoảng có đến bưu điện mua thẻ điện thoại như những người bình thường khác. “Chuyện yêu đương không hề có”, Hải nói.

Lời khai này đã lật tẩy sự bất nhất của Hải, vì nếu không quen biết, không tán tỉnh yêu thương nhau thì làm sao có những tin nhắn với nội dung “nồng nàn”? Cứ tưởng “lời nói gió bay”, Hải không ngờ những nội dung tin nhắn của hắn đã bị nghiệp vụ điều tra công nghệ cao bóc mẽ.

Thanh niên này tái mặt khi các điều tra viên đưa ra chứng cứ là quyển sổ ghi số điện thoại của hắn, nội dung những tin nhắn mà Hải và nạn nhân nhắn tin qua lại với nhau. “Đòn” cuối cùng “đánh gục” nghi phạm là cảnh sát yêu cầu Hải chứng minh sự ngoại phạm của mình trong khoảng thời gian từ 20h – 21h ngày 13/01 là thời điểm xảy ra vụ án. Chàng trai ú ớ, rồi thẫn thờ: “Dạ, cháu xin khai”.

Người tình đốn mạt không được trao thân nên cắt cổ người yêu

Nghi phạm khai trong một lần đi xe buýt từ Sài Gòn về quê, tình cờ Hải ngồi gần một cô gái nước da trắng, dáng người cao ráo, khuôn mặt trái xoan, cử chỉ dễ thương, giọng nói đáng yêu… Thiếu nữ xinh đẹp đã hớp hồn chàng trai ngay từ cái nhìn đầu tiên, Hải liền bắt chuyện và biết cô tên Nguyễn Thị Ánh Hồng, cùng quê với mình.

Về phía nạn nhân, có lẽ cũng bị thu hút bởi cách nói chuyện có duyên và vẻ khá điển trai của chàng trai, cộng với việc Hải tự giới thiệu mình là kỹ sư xây dựng nên cô càng có thiện cảm. Trao đổi số điện thoại cho nhau, biết Hồng làm việc ở Bưu điện Cầu Voi nên sau lần chia tay trên xe buýt, chàng trai nhiều lần tìm đến trò chuyện, quen luôn với cô gái làm cùng bạn gái mình tên Vân. Chàng trai này còn thường dẫn các thiếu nữ đi ăn uống, hát karaoke.

Sau một thời gian quen nhau, hai người bắt đầu nói chuyện tình yêu, thường nhắn tin qua lại để bày tỏ tình cảm. Thiếu nữ dự định sẽ tiến tới hôn nhân với Hải, từng có lần khoe với một số người xung quanh rằng bạn trai mình là kỹ sư xây dựng rất đẹp trai. Trong khi đó Hải thì cố che giấu thân phận của mình, giấu việc mình bịa chuyện là kỹ sư. Đây chính là “chìa khóa” lý giải cho việc vì sao rất ít bạn bè, người quen của nạn nhân biết mặt Hải, khiến cảnh sát cũng “mù tịt” vì không có thông tin.

Thêm một chi tiết cũng khá quan trọng khiến vụ án khó “giải mã” đến thế: Việc Hải giết chết người yêu và cô bạn gái làm cùng hoàn toàn không có sự chuẩn bị, không có kế hoạch, không đi theo một quy tắc tội phạm nào.

Hung thủ khai vào khoảng 20h15 ngày 13/01/2008 đến Bưu điện Cầu Voi chơi, là thời điểm Bưu điện sắp đóng cửa, rất ít người đến giao dịch. Ngồi trò chuyện với hai thiếu nữ một lúc, chàng trai đưa tiền kêu Vân đi mua trái cây về vừa ăn vừa trò chuyện. Còn cặp trai gái ngồi lại với nhau, “thân mật” được một lúc thì dục vọng nổi lên, Hải nảy sinh ý định quan hệ sinh lý nên kéo người yêu vào buồng ngủ đòi giao cấu. Đã đè thiếu nữ nằm ngửa xuống bộ đi văng định “hành sự” nhưng cô gái không đồng ý, nói “chưa cưới nhau nên không muốn vượt quá giới hạn”, đồng thời kháng cự, đẩy người ra, dùng chân đạp vào bụng Hải, ngồi dậy chạy về phía sau cầu thang.

Chuyện đến đây có thể chấm dứt, xin lỗi nhau là xong nhưng Hải thì khác. Gã đuổi theo, nghe tiếng cô gái la lên liền đấm vào mặt nạn nhân, bóp cổ, đẩy người yêu ngã xuống sàn gạch làm nạn nhân ngất lịm đi. Không dừng lại, gã vác con dao innox trong nhà bếp vung lên sát hại người yêu, kéo thi thể vào chân cầu thang, dọn dẹp hiện trường, lau vết máu, mang dao đi rửa ráy cẩn thận.

Tiếp tục nảy sinh ý định sát hại thiếu nữ còn lại để bịt đầu mối, che giấu tội ác, hung thủ tìm chỗ kín đáo ẩn nắp, thủ sẵn chiếc ghế xếp bằng inox. Khi Vân vừa đi mua trái cây về, định đi vào tìm bạn thì hung thủ vung ghế đập vào đầu nạn nhân bất tỉnh. Tương tự như với nạn nhân trước, Hải cũng thực hiện hành vi sát hại, rồi kéo hai thi thể xếp vào gầm cầu thang, lau dọn hiện trường. Chính vì có thời gian xóa dấu vết nên hiện trường đã không lưu lại bất kỳ manh mối gì của Hải.

Cuối cùng, gã “kỹ sư người tình” tháo tất cả vàng trên thi thể bạn gái và thiếu nữ Vân. Trước khi đi gã không quên đến quầy thu ngân lấy toàn bộ số tiền 1,4 triệu đồng cùng một số thẻ điện thoại. Riêng con dao gây án, gã mang theo và trên đường về nhà đã đánh rơi ở đâu không rõ. Khoảng 5 ngày sau, gã mang số tài sản cướp được lên Sài Gòn bán được 3,7 triệu đồng.

Chiều ngày 21/3/2008, với những chứng cứ thu thập được và lời khai nhận tội của Hải, Thượng tá Phạm Văn Tiến, Phó Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An đã ký lệnh bắt khẩn cấp đối tượng Hồ Duy Hải. Ngay sau khi bắt khẩn cấp, cảnh sát khám xét nhà đối tượng, thu thêm được một số vật chứng quan trọng. Ngay cả tro mà Hải đã đốt bộ quần áo và sợi dây nịt là vật chứng sử dụng khi gây án, cảnh sát cũng thu giữ để phục vụ điều tra.

Chân lý tội ác không thể bị giấu kín

Phải chăng chỉ vì không được thỏa mãn sinh lý nên Hải nhẫn tâm hạ sát hai mạng người? Câu trả lời là “Đó chỉ là một trong các lý do”. Còn có một lý do khác là đối tượng này đã từng tiêm nhiễm tệ nạn, một phần vì nợ nần túng tiền nên hại bạn gái để cướp của. Theo ông Phạm Văn Quẩn, Phó Chủ tịch UBND xã Nhị Thành, đối tượng Hải có tham gia cá độ đá banh và vay nợ một số người cùng xã. Cách thời điểm bị bắt hơn nửa tháng, Hải từng bỏ địa phương đi đâu không rõ vì chuyện nợ nần do cá độ bóng đá, ghi đề.

Còn theo bà Nguyễn Thị Loan, dì ruột của hung thủ, thời điểm đầu tháng 3/2008 trước khi xảy ra vụ án vài ngày, cháu mình có đến mượn chiếc xe hiệu Honda Wave của bà đem đi cầm cố lấy 7,5 triệu đồng trả nợ tiền cá độ đá banh, thua đề. “Con dại, cái mang”, gia đình vẫn chuộc xe về nhưng giận đến mức đuổi không cho Hải vào nhà. Thế là thanh niên này về nhà cha ruột ở quận 5 (TP HCM) tá túc. Đến thời điểm bị bắt, hung thủ vẫn còn nợ tiền một số đối tượng ở địa phương; đều là những khoản tiền bất minh liên quan đến cá độ, lô đề.

Điều tra để xác định xem có hay không hành vi che giấu tội phạm trong vụ án, một số trinh sát thậm chí có lúc thấy ghê sợ sởn gai ốc khi được biết hung thủ có “thần kinh thép”, rất bình tĩnh sau khi gây án. Người nhà hung thủ khai khi vụ án mạng gần nhà xảy ra chấn động cả tỉnh Long An, Hải tuyệt đối không có thái độ gì bất thường, chỉ nói vu vơ rằng nạn nhân là người quen của mình, từng quen nhau trên xe buýt. Không ai có một ý nghĩ nghi ngờ rằng Hải chính là kẻ sát nhân máu lạnh.

Hơn nửa năm sau ngày xảy ra vụ án, một ngày cuối tháng 11/2008, Tòa án nhân dân tỉnh Long An đã đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án hình sự bị cáo Hồ Duy Hải về hai tội giết người và cướp tài sản. Hội đồng xét xử nhận định hành vi của bị cáo hết sức tàn ác, đã ra tay sát hại một lúc hai nạn nhân bằng thủ đoạn cắt cổ, trực tiếp xâm phạm đến tính mạng của công dân được pháp luật bảo vệ; còn thực hiện hành vi cướp tài sản của nạn nhân. Hành vi của bị cáo cần phải xử lý nghiêm minh. Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Hải mức án tử hình.

Bản án bị hung thủ kháng cáo nên vào cuối tháng 4/2009, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại TP HCM đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án. Tại phiên phúc thẩm, Hải không cung cấp được chứng cứ gì mới để để giảm nhẹ hình phạt cho mình. Tòa phúc thẩm nhận định mức án mà Tòa sơ thẩm tuyên là đúng người đúng tội, quyết định tuyên y án sơ thẩm.


Kỳ án gần 70 ngày theo dấu tên tội phạm “thần kinh thép”, ma mãnh và manh động bậc nhất Việt Nam còn là bằng chứng cho thấy sự kiên nhẫn, tận tụy, quyết không dung tha cái ác của các chiến sĩ cảnh sát; là minh chứng cho chân lý tội ác không thể nào bị che giấu, tha thứ trong cuộc sống này.
Theo Pháp luật Việt Nam
===================


Bổ sung lúc 16:40 ngày 04/12/2014:
Google.tienlang nói thêm: Chúng tôi không được nghiên cứu hồ sơ vụ án nên cũng như mọi người, chỉ biết thông tin về vụ án qua báo chí. Tuy nhiên, trong quá trình tìm hiểu về vụ án này, chúng tôi thấy lạ là bài viết hai kỳ “Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện” mà chúng tôi đưa về trên kia, chúng tôi không tìm được ở báo Pháp luật Việt Nam. Như đã dẫn link, Kỳ 1 chúng tôi tìm thấy trên báo Pháp luật TP Hồ Chí Minh với ghi chú “Theo Pháp luật Việt Nam”- trong khi ở Pháp luật TP HCM lại không có Kỳ 2?  Kỳ 2, cũng như đã dẫn link, chúng tôi chép về từ báo Đất Việt. Ở báo Đất Việt thì lại không có tên tác giả và cũng không ghi nguồn.
Còn mới đây, lúc 8:00 ngày hôm nay, 04/12/2014, trên báo Pháp luật Việt Nam lại có bài theo hướng minh oan cho tử tù Hồ Duy Hải với tit:  “Trước ngày thi hành án tử hình, Hồ Duy Hải vẫn thảm thiết kêu oan”.Đây là bài viết phản ánh quan điểm của Luật sư Trần Hồng Phong mà Google.tienlang cho là khá thuyết phục. Chúng tôi chép cả bài này về đây để bạn đọc tham khảo:


Trước ngày thi hành án tử hình, Hồ Duy Hải vẫn thảm thiết kêu oan”.
2014-12-04T12:08:00

 Trước ngày thi hành án tử hình, Hồ Duy Hải vẫn thảm thiết kêu oan
Bị cáo Hồ Duy Hải tại phiên tòa sáng 29-11-2008 - Ảnh: Diệu Hi/Tuoitre



(PLO) - Hồ Duy Hải đã kêu oan trong suốt quá trình xét xử vụ án. Theo yêu cầu nhờ hỗ trợ  kêu oan của gia đình phạm nhân, Luật sư Trần Hồng Phong đã dành hơn hai tháng nghiên cứu hồ sơ vụ án, đi gặp một số nhân chứng và đi thực địa ở địa bàn có liên quan.
Những bằng chứng oan ức của phạm nhân sắp bị tử hình Hồ Duy Hải:
Kỳ 1: Không có chứng cứ nào thể hiện hành vi Hải giết người 
Đơn đề nghị các cơ quan tố tụng xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án phúc thẩm số 281/2009/HSPT của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP. HCM đã chứng minh là việc xét xử phiến diện, thiếu khách quan, bất chấp kết quả giám định khoa học, bỏ qua tình tiết ngoại phạm của bị cáo; Kết luận trong bản án không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án; Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm sai lệch hồ sơ vụ án; Áp dụng pháp luật không đúng, xét xử sai tội danh. Trên hết là có thể dẫn đến việc kết tội oan cho phạm nhân Hồ Duy Hải, đồng thời bỏ lọt kẻ phạm tội thực sự.
Trong khi khiếu nại và kêu oan về vụ này chưa được giải quyết, Mẹ bị án Hồ Duy Hải cho biết TAND Tỉnh Long an thông báo sắp tử hình Hồ Duy Hải, bà đang ra Hà Nội tiếp tục kêu oan cho con. PLTD sẽ lần lượt giới thiệu các luận cứ kêu oan và sẽ trao đổi với các cơ quan chức năng có liên quan, các chuyên gia pháp luật có ý kiến về vụ án này. Nhưng trước mắt với quan điểm thà tha lầm hơn giết lầm, chúng tôi khẩn thiết đề nghị TAND Tối Cao, TAND tỉnh Long An tạm hoãn thi hành án trong một thời gian nhất định để làm sáng tỏ những lời kêu oan, để phạm nhân nếu được tử hình cũng được chết trong trạng thái tâm phục, khẩu phục. Phạm nhân đang bị giam giữ, cách ly với xã hội, thì không có nguy cơ, không thể làm gì gây tác hại, không nên thi hành án tử với bản án mà phạm nhân đang kêu oan, dư luận đang thắc mắc.
Vụ án hai nữ nhân viên Bưu Điện Cầu Voi (Thủ Thừa, Long An) tên Hồng và Vân bị giết oan khốc đã nhiều lần được dư luận báo chí thông tin và nhiều tờ báo trong đó có Pháp Luật Việt Nam đã từng đưa ra quan điểm Hồ Duy Hải có thể bị kết án oan. 
Tóm tắt sự việc như sau: Sáng 14-1-2008, người dân đã phát hiện hai nữ nhân viên Bưu Điện Cầu Voi (nằm trên mặt tiền Quốc Lộ 1 A, địa phận huyện Thủ Thừa, Long An) bị cắt cổ chết ngay tại cơ sở bưu điện này. Cơ quan điều tra vào cuộc khám nghiệm hiện trường, khởi tố vụ án và đã mời nhiều nhân chứng, người có liên quan lấy lời khai nhưng sau hai tháng vẫn không tìm ra hung thủ. 
Hơn hai tháng sau, Hồ Duy Hải bị công an triệu tập lấy lời khai trong vụ án cá độ bóng đá và đánh đề. Chỉ hai ngày sau, Hải khai nhận giết hai cô gái và bị bắt tạm giam ngày 31-3-2008 tới nay.
Án sơ phúc thẩm chỉ căn cứ vào lời khai nhận tội, không có chứng cứ nào
Theo bản án phúc thẩm, khoảng 19 giờ ngày 13-1-2008, Hải đi xe mô tô của bà Rưỡi (dì ruột) đến bưu điện Cầu Voi, vào bên trong ngồi nói chuyện với chị Hồng. Khoảng 20h30 Hải đưa tiền và kêu Vân đi mua trái cây. Khi chị Vân đi, Hải nảy sinh ý định quan hệ sinh lý với Hồng, nhưng bị chị Hồng phản ứng. Hải tức giận đánh vào mặt, bóp cổ, lấy thớt đập vào mặt và đầu làm chị Hồng bị ngất. Hải lấy dao cắt vào cổ chị Hồng.
Sau đó, từ chân cầu thang, Hải thấy Vân đi mua trái cây về, kéo cửa sắt xuống đóng cửa và đi vào. Khi Vân vừa xuống phòng sau Hải dùng ghế đánh vào đầu làm ngã xuống nền gạch. Sau đó Hải xốc nách Vân kéo đến chỗ xác chị Hồng, đặt đầu Vân nằm trên bụng chị Hồng và lấy dao inox cắt vào cổ chị Vân 2-3 cái.
Sau đó, Hải ra phòng vệ sinh rửa tay, rửa dao, bỏ dao vào sau tấm bảng, mở tủ lấy 1.400.000đ, sim card điện thoại, điện thoại Nokia 1.100, tiếp tục xuống nơi xác chị Hồng và chị Vân nằm lấy nữ trang của các nạn nhân.
Sau đó, Hải leo qua hàng rào ngăn giữa sân phía sau và sân trước, lấy xe rồi chạy về nhà dì ruột tên Len, kêu cửa mẹ ruột (chị Loan) mở cửa, cất nữ trang vào bịch nilon rồi đi ngủ.
Bản án nhận định như sau:
“Mặc dù qua điều tra không thu giữ được thớt tròn, dao thái lan - song những cung khai của bị cáo đều trùng khớp với bản ảnh hiện trường có con gấu nhồi bông, bịch trái cây, tấm nệm… có thớt tròn bằng gỗ, có ghế inox, có việc bị cáo đốt quần áo…
Các nhân chứng Hùng, Thu, Ngọc, Vàng khi khám nghiệm thu con dao thái lan không dính máu phù hợp với cung khai của bị cáo rằng sau khi gây án đã rửa sạch dao.
Những cung khai và bản tự khai của bị cáo còn phù hợp với các biên bản nhận dạng về hung khí, về các tài sản đã chiếm đoạt của các nạn nhân, về các địa điểm mà bị cáo đã đến sau khi gây án.
Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo thừa nhận chính là thủ phạm giết chết Hồng và Vân, ngay cả bản tự khai, các bản cung có Luật sư, có đại diện VKS tham gia bị cáo đều xác định và mô tả tỉ mỉ hành vi giết người của bị cáo.
Toàn bộ chứng cứ có đủ căn cứ xác định Hải là người đã giết chết chị Hồng và chị Vân”.
Đọc kỹ phần nhận định này, chúng ta không thấy một bằng chứng nào về hành vi gây án của Hải, ngay cả chứng cứ quan trọng nhất là hung khí gây chết người (con dao và cái thớt). Tất cả cái gọi là chứng cứ để buộc tội Hải đều dựa vào lời khai nhận tội với cơ quan điều tra và trước tòa sơ thẩm. Trong khi chính bản án sơ thẩm cũng ghi nhận Hải đã phản cung kêu oan tại phiên tòa sơ thẩm. Trang 5 bản án sơ thẩm có đoạn ghi “Tại tòa có lúc (Hải) cho rằng không phạm tội, sở dĩ khai nhận bởi vì thời gian bất minh không chứng minh được, mô tả việc phạm tội là do Nguyễn Văn Hải là công an viên của xã Nhị Thành kể lại cái chết của Ánh Hồng và Thu Vân”. 
Dao thớt hung khí được mua ngoài chợ
Một trong những điều “kỳ lạ” nhất trong vụ án này là việc kết tội, qui kết hung thủ dùng 3 loại hung khí là dao, thớt và ghế giết người, để lại hàng loạt dấu vết, máu me … nhưng tại hiện trường khi cơ quan điều tra khám nghiệm lại không phát hiện bất kỳ vật nào có dấu vết phạm tội. Theo Cáo Trạng, Hải đã dùng “con dao thái lan dài 28cm, ngang 3 cm” tại bưu điện để cắt cổ hai nạn nhân. Nhưng tại hiện trường không hề có con dao nào – dù khi khám nghiệm hiện trường, có đầy đủ thành phần, đông người. 
Mãi đến ngày hôm sau khi những người dân phòng dọn dẹp hiện trường mới phát hiện được một con dao và tấm thớt tròn không dính máu  (con dao thu được sau đó chỉ cách vị trí xác hai nạn nhân chưa đầy 0,5m). Tiếp đó, việc cơ quan điều tra lần lượt “bổ sung” vào hồ sơ vụ án những hung khí để “chứng minh” lại đầy rẫy những sự vô lý, sai nguyên tắc. Cơ quan điều tra đã “mặc nhiên” cho rằng đây là con dao của bưu cục và sau này cho rằng chính Hải đã sử dụng con dao này đề cắt cổ hai nạn nhân. Nhưng điều đáng nói hơn nữa là con dao được phát hiện đó thực tế vẫn là một con “dao ảo” – hoàn toàn chỉ do các dân phòng thấy – con dao này cũng đã bị mất, không thu giữ. Sau đó các dân phòng tự đi mua lại một con dao “giống” như con dao “ảo” này.
Liệu những tình tiết như trên, từ một con dao mơ hồ về nguồn gốc, không có dấu vết tội phạm và không còn tồn tại, căn cứ vào điều luật nào để có thể “kết luận” rằng đó là con dao của bưu điện và Hải đã dùng con dao đó để giết người? Trong khi một trong những nguyên tắc cơ bản để xác định tang vật là phải “có thật” và “liên quan trực tiếp” đến tình tiết của vụ án?
Tại “BB ghi lời khai” (BL 232), ông Hùng tả về con dao phát hiện tại hiện trường như sau: “lưỡi bằng inox trắng, lưỡi dài khoảng 20cm, lưỡi phần dưới bằng phần sóng dao, bầu xuống, lưỡi hơi nhọn, cán bằng nhựa màu đen, hơi dẹp dài khoảng 10cm”. “Con dao rất sạch, còn rất mới vì phần lưỡi dao vẫn còn dấu sọc sọc như chưa được mài”.
Các ông Thu, Vàng (BL 226 &242,243) cũng đều khai : “lưỡi bén dao còn mới ”, “dao rất sạch giống như vừa mới được để vào chứ không phải là đã để từ lâu. Lưỡi dao rất bén”.
Qua đó, cho thấy con dao các dân phòng phát hiện còn rất mới. Trong khi đó, con dao “thật” là một con dao cũ, đã qua sử dụng.
Tại “BB lời khai” ngày 19-1-2008 chị Hiếu khai: “trong bưu điện có sử dụng 2 con dao. Một con dao thái nhỏ dài khoảng 15cm, phần lưỡi cỡ 5cm. Con dao lớn thì dài khoảng 35cm, phần lưỡi kim loại trắng dài 25cm, bề ngang khoảng 5cm, thường để ngay ghế, bàn nấu ăn”. Tại “BB ghi lời khai” ngày 21-6-2008 ông Sol khai ở bưu điện có 2 con dao, “một con dao nhỏ dài trên 10cm. Một con dao lớn dài khoảng gần 30cm, có cán nhựa màu đen, lưỡi dao bằng inox, mũi nhọn, lưỡi dao chỗ rộng nhất 4cm, kiểu dao thái lan. Con dao này trong ngày thứ Tư 9-1-2008 tôi có sử dụng dùng để sửa chữa nhà vệ sinh tại bưu điện”.
Như vậy, liệu có đủ căn cứ để kết luận rằng con dao mới mà các dân phòng nhìn thấy chính là con dao đã cũ ở bưu điện? Nhất là khi lời khai của chị Hiếu và ông Misol là quan trọng hơn. Vì họ đã mô tả con dao có thật tại Cầu Voi. Lẽ ra, khi có sự khác biệt như vậy thì phải cho nhận dạng, đối chất làm rõ. CQĐT đã không cho chị Hiếu nhận dạng dao. Còn ông Misol thì chỉ nhận dạng qua hình vẽ, không thể xác định độ mới cũ của con dao. Điều đáng lưu ý trong Biên bản lời khai của chị Hiếu ngày 19-1-2008, kích thước của con dao lớn đã bị sửa bất hợp pháp, không có chữ ký xác nhận của người khai. Chiều dài từ 35cm sửa thành 30cm, lưỡi dao từ 25 sửa thành 20cm.
Bỏ lọt bằng chứng ngoại phạm: Dấu vân tay không phải là của Hải
Theo Cáo trạng, hung thủ (Hải) khi giết hai nạn nhân đã thực hiện hàng loạt động tác bằng tay như: bóp cổ, kéo xác, dùng dao, thớt, ghế đập đầu, cắt cổ hai nạn nhân. Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận: “trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân”, “ở mặt trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết đường vân”, “trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”. Những vết vân tay này đều đã được thu giữ.
Như vậy, dấu vân tay tại hiện trường chắc chắn phải là của hung thủ. Không thể khác được. Khoa học đã khẳng định và tới nay chưa thể bác bỏ - mỗi người chỉ có dấu vân tay duy nhất, không trùng khớp với ai.
Cơ quan điều tra cũng đã ra quyết định số 05 yêu cầu giám định vết vân tay.
Theo kết quả giám định (Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11-4-2008) thì: “các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”. Như vậy, đây là chứng cứ ngoại phạm quan trọng và rõ ràng nhất, đủ cơ sở khoa học chứng minh Hải không thể là thủ phạm đã giết hai nạn nhân.
Thế mà bản án sơ thẩm đã nhận định về vấn đề này rất nhập nhằng rối rắm và tối nghĩa như sau: “Vết máu thu được tại hiện trường tuy giám định không phải là của bị cáo. Song các thiếu sót trên không lớn. Đặc biệt là vết máu thu không đủ lượng, thời gian để kéo dài nên không xác định được vết vân tay cũng như mẫu tóc ngắn bị gãy không giám định được là đương nhiên”.
Thực tế, nội dung quyết định trưng cầu giám định là vân tay, không liên quan gì đến máu và kết quả giám định cũng không nói gì đến là “máu không đủ lượng” hay “không giám định được”. Cơ quan giám định chỉ giám định và kết luận dấu vân tay không phải của Hải (xin mời xem bản kết quả giám định). Hay nói cách khác, các cấp tòa đã diễn giải sai lệch chứng cứ khoa học về dấu vân tay bằng một lý lẽ phản khoa học và vô lý như vậy là không thể chấp nhận, vi phạm nghiêm trọng qui định của pháp luật tố tụng hình sự. Bỏ lọt chứng cứ ngoại phạm quan trọng nhất của Hồ Duy Hải.
Ngoài ra, cơ quan điều tra cũng đã trưng cầu giám định nhiều dấu vết/tang vật khác như máu, tóc, tro. Toàn bộ các kết quả giám định đều không có chỉ dấu liên quan đến Hải.
Ba bạn trai cô Hồng cùng có mặt : dấu vân tay tại hiện trường là của ai?
Tại thời điểm xảy ra vụ án, những người bạn thân nhất của hai nạn nhân đều khẳng định Hồng đang có quan hệ tình cảm với ba người là Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Misol và một kỹ sư tên Trung. 
Quan hệ tình cảm giữa Hồng - Sol là sâu đậm. Hồng đeo trên tay nhẫn cưới do Sol tặng, hai người đang sống “như vợ chồng”. Hàng tuần Sol thường xuyên từ TP.HCM về thăm Hồng và mỗi lần như vậy đều ngủ lại ngay tại bưu điện. Tại “BB ghi lời khai” ngày 21-6-2008 (BL 209,210) ông Sol khai : “Sau khi lên TP.HCM thì tôi cũng thường xuyên về bưu điện sống chung như vợ chồng với Hồng. Trung bình cứ một tuần lễ thì về một ngày. Thời gian gần nhất trước khi Hồng, Vân bị giết, về bưu điện vào ngày thứ tư 9-1 đến sáng thứ năm 10-1 tôi mới đi TP.HCM làm tiếp”.
Đặc biệt trong hồ sơ điều  tra thể hiện thông tin cho thấy ngay tối 13-1-2008 Misol có cuộc hẹn với Hồng tại bưu điện Cầu Voi. Cụ thể: Tại “BB ghi lời khai” ngày 19-1-2008 (BL 197) chị Hiếu (bạn thân của hai nạn nhân và là người thường xuyên đến chơi, ngủ lại tại bưu điện Cầu Voi) khai: “Tôi nghe chị Vân nói: hai đứa gái không đường xe cộ không mà đi làm gì. Chiều anh Sol về chứ gì phải đi”.
Chị Hiếu khẳng định với luật sư Phong trong buổi chiều ngày 13-1-2008, chính chị có thấy Hồng nói chuyện điện thoại di động với Sol hai lần và khẳng định chắc chắn tối hôm đó Sol sẽ về Cầu Voi. Vì tới lúc 17 giờ chiều, không hề nghe nói Sol không về./.
Tờ Tuổi Trẻ dẫn nguồn tin từ ông Lê Quang Hùng, Phó Chánh án TAND tỉnh Long An xác nhận, ngày 5-12 thi hành án tử hình Hồ Duy Hải. 
Ông Hùng cho biết: ngày mai 5-12, Hội đồng thi hành án TAND tỉnh Long An sẽ tổ chức thi hành bản án tử hình đối với tử tù Hồ Duy Hải.

Theo ông Hùng, quyết định thi hành án đã được Chánh án TAND tỉnh Long An ký và ban hành trước đó. Việc thi hành bản án tử hình này đã có kế hoạch và việc dừng hay không dừng việc thi hành bản án tử hình này thì phải chờ quyết định của cơ quan có thẩm quyền cấp trên.

Ông Hùng nói “bản thân tôi không thể quyết định được việc có hoãn hay không”.

Mặt khác, theo xác minh của Tuổi Trẻ, đơn đề nghị khẩn cấp của luật sư Trần Hồng Phong gửi TAND Tối cao đã đến tòa này.

Một lãnh đạo TAND Tối cao cho Tuổi Trẻ biết sẽ xem xét đơn trong ngày hôm nay.



87 nhận xét:

  1. Ngày 2-12, luật sư Trần Hồng Phong - người được gia đình tử tù Hồ Duy Hải mời hỗ trợ về mặt pháp lý trong việc kêu oan cho phạm nhân này - đã có đơn đề nghị khẩn gửi Viện KSND tối cao và TAND tối cao đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm bản án 281/2009 của tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM.
    Theo luật sư Trần Hồng Phong, sau khi ông nghiên cứu hồ sơ, cáo trạng, hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm thì nhận thấy bản án xét xử Hồ Duy Hải còn nhiều phiến diện, thiếu khách quan bất chấp kết quả giám định khoa học.

    Bản án còn bỏ qua tình tiết ngoại phạm của bị cáo; nội dung kết luận trong bản án không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; vi phạm nghiêm trọng về mặt tố tụng, sai lệch hồ sơ vụ án, áp dụng pháp luật không đúng và áp dụng sai tội danh, và cuối cùng bản án này kết tội oan Hồ Duy Hải và bỏ lọt kẻ phạm tội thật sự của vụ án.

    Theo đơn này, luật sư Trần Hồng Phong trình bày rằng quá trình xét xử đã bỏ qua nhiều tình huống ngoại phạm của Hồ Duy Hải.

    Kết luận giám định của phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Long An cho thấy dấu vân tay thu thập được tại hiện trường không phải là dấu vân tay của Hồ Duy Hải, mẫu máu thu được ở cửa nhà sau và trong nhà vệ sinh của bưu cục không xác định được mẫu máu, mẫu lông tóc thu được tại lavabo nhà vệ sinh cũng không xác định được thuộc nhóm máu nào.

    Bịch tro thu được từ vườn sau nhà bà Len (dì ruột của Hồ Duy Hải, được cáo trạng kết luận là tro của áo, quần và thắt lưng mà Hải đã mặc hôm gây án và sau này Hải đã đốt đi để phi tang) chỉ kết luận rằng thành phần tro là vải nhựa polyester và không đủ yếu tố kết luận có thành phần các nguyên liệu làm ra dây thắt lưng và sim card.

    Luật sư Trần Hồng Phong cho rằng với kết luận mẫu dấu vân tay thu được tại hiện trường (trên lavabo, trên kính cửa vào buồng ngủ, trên cánh cửa buồng vệ sinh) được cơ quan điều tra thu giữ không phải là của Hồ Duy Hải nhưng cơ quan điều tra cũng không tìm ra mẫu vân tay này là của ai. Bởi vậy ông Phong khẳng định: “Khoa học hình sự chứng minh rằng đây chính là bằng chứng ngoại phạm rõ ràng nhất, đủ cơ sở khoa học để chứng minh Hải không phải là hung thủ giết hại hai nạn nhân”.

    Đồng thời, dựa vào thời gian được ghi trong hồ sơ vụ án, lời khai của Hải và những người liên quan, luật sư Phong cho rằng vào thời điểm 19g30 ngày 13-1-2008 Hồ Duy Hải không thể có mặt tại Bưu điện Cầu Voi.

    Theo cáo trạng, Hải có mặt ở Bưu điện Cầu Voi khoảng 19g30 bởi trước đó (khoảng 19g13) Hải còn ở một tiệm cầm đồ cách Bưu điện Cầu Voi quãng đường 7,5km. Theo lập luận của ông Phong, Hải không thể vừa cầm đồ, vừa chạy về nhà đổi xe, vừa đi đưa tiền cho người khác mà vẫn kịp chạy xe trong thời gian 4 phút qua quãng đường 7,5km với điều kiện đường xấu, nhiều đoạn không có đèn và xe máy đã cũ.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. rất có thể dầu vân tay thu được không phải là của Hải. Tuy vậy, hải vẫn có thể phạm tội mà không để lại dấu vân tay. Những dấu vân tay để lại có thể là của ai đó vô tình để lại trước thời điểm xảy ra án mạng. cần hết sức cẩn trọng khi xem xét một vụ án quá nghiêm trọng như vụ này. Đừng vì sai lầm này mà vội vàng kết luận để rồi phạm phải sai lầm khác. Đừng coi nặng lỗi nhỏ, mà bỏ qua việc lớn. Điều quan trọng nhất là không ép người nhận tội. Những lỗi thuộc thủ tục, nếu ai làm sai mức nào thì xử mức đó. Mong sao việc xử đúng người, đúng tội.

      Xóa
  2. đã xem xong. Quá rõ! Không hiểu còn "lấn cấn" gì mà hoãn thi hành án nhỉ. Chẳng lẽ hai cô nhân viên bưu điện đó ..."tự chết" à?..

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Thưa Bác Người Đất Sét!
      Kính mời bác đọc thêm phần bổ sung của Google.tienlang:
      ---
      Bổ sung lúc 16:40 ngày 04/12/2014:
      Google.tienlang nói thêm: Chúng tôi không được nghiên cứu hồ sơ vụ án nên cũng như mọi người, chỉ biết thông tin về vụ án qua báo chí. Tuy nhiên, trong quá trình tìm hiểu về vụ án này, chúng tôi thấy lạ là bài viết hai kỳ “Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện” mà chúng tôi đưa về trên kia, chúng tôi không tìm được ở báo Pháp luật Việt Nam. Như đã dẫn link, Kỳ 1 chúng tôi tìm thấy trên báo Pháp luật TP Hồ Chí Minh với ghi chú “Theo Pháp luật Việt Nam”- trong khi ở Pháp luật TP HCM lại không có Kỳ 2? Kỳ 2, cũng như đã dẫn link, chúng tôi chép về từ báo Đất Việt. Ở báo Đất Việt thì lại không có tên tác giả và cũng không ghi nguồn.
      Còn mới đây, lúc 8:00 ngày hôm nay, 04/12/2014, trên báo Pháp luật Việt Nam lại có bài theo hướng minh oan cho tử tù Hồ Duy Hải với tit: “Trước ngày thi hành án tử hình, Hồ Duy Hải vẫn thảm thiết kêu oan”.Đây là bài viết phản ánh quan điểm của Luật sư Trần Hồng Phong mà Google.tienlang cho là khá thuyết phục. Chúng tôi chép cả bài này về đây để bạn đọc tham khảo.

      Xóa
    2. Tôi không phải "dân trong nghề", cũng chẳng thích tìm hiểu chi câu cú lê thê, phức tạp đặc thù của luật. Nhưng tôi thừa hiểu rằng, quan điểm của Ls Trần Hồng Phong về vấn đề KHÔNG CÓ DẤU VÂN TAY (cũng như dấu máu, mẫu tóc v..v.) CỦA BỊ CÁO tại hiện trường là BẰNG CHỨNG NGOẠI PHẠM là sai, hoàn toàn sai.
      Tôi nói "tôi giết người" nhưng...tôi "quên" để lại bất cứ dấu vết nào thì tôi không phạm tội phải không? Hay như thế là mặc định tội ác đó không có tôi trong đó?

      Xóa
    3. Nhưng bác Sét ơi, trong Bộ luật Tố tụng hình sự còn có quy định Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để kết tội.
      ==========
      Điều 72. Lời khai của bị can, bị cáo
      1. Bị can, bị cáo trình bày về những tình tiết của vụ án.
      2. Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ, nếu phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án.
      Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để kết tội.
      ===========
      Bác đọc hết các bài báo có thấy cơ quan điều tra đưa ra được các chứng cứ nào khác ngoài LỜI KHAI NHẬN TỘI CỦA BỊ CÁO TẠI CƠ QUAN ĐIỀU TRA? Hơn nữa trong vụ này, NGAY Ở PHIÊN SƠ THẨM THÌ BỊ CÁO ĐÃ PHẢN CUNG.

      Xóa
    4. - Dấu vân tay của ai ? Không hề thấy nhắc tới.
      - Tình tiết giết người khá mẫu thuẫn và phức tạp, vì sao có dao rồi còn dùng ghế inox với nạn nhân thứ 2 ? Sao ko dùng dao luôn ? Sao lại xuất hiện chiếc thớt khi mà hung thủ ko sử dụng ?
      - Sao Hải không thể chứng minh thời gian ngoại phạm ? Làm gì ? Ở đâu ? Với ai ?

      Có thể các câu trả lời nằm trong hồ sơ vụ án nhưng chúng ta không thể tiếp cận hồ sơ đó. Hoặc cung có thể là ... không có câu trả lời. Cái này thì lót dép hóng vậy , mong sao sẽ không có oan sai cho người vô tội.

      Xóa
    5. Những gì chúng ta được biết qua báo chí có thể khẳng định là cơ quan điều tra (mà cụ thể là ban chuyên án) còn yếu kém về nghiệp vụ. Lẽ ra phải đi đến tận cùng về các dấu vân tay, lập cà lập cập không đáng có về các "tang vật ảo"...Nhưng không hẳn vì vậy mà bảo rằng cáo trạng bỏ qua CHỨNG CỨ NGOẠI PHẠM của bị cáo. Chính vì lập luận: "không có dấu vân tay là bằng chứng ngoại phạm cho bị cáo HDH" của Ls THP đã không thuyết phục được 2 cấp xử án là vì vậy.
      Lại càng không thể không công nhận lời nhận tội của hung thủ vì "thiếu chứng cứ phù hợp" như bạn Phúc đề cập. Ta hãy nhớ lại lời khai về bịch trái cây, về tro của quần áo bị đốt.v.v...Đâu thể nào có thể xảy ra trùng hợp kỳ lạ như 1 kịch bản dàn dựng sẵn vậy?
      Sau đây là vài suy luận:
      Dù cho ban chuyên án có hạn chế nầy, nọ về mặt nghiệp vụ. Nhưng chẳng lẽ 4 nghi can trước đó (trước khi HDH sa lưới 2 tháng) họ là những người "may mắn" còn HDH thì không? Hãy xem lại đoạn "lời nói không bay theo gió...."
      Bên lề tí:
      Các bạn có khi nào nghĩ xem, vì sao sau 2 tháng , HDH tự "dẫn xác" đến trình diện CA không?
      Mạng người là quan trọng. Vậy mạng 2 cô gái kia có quan trọng không? Nếu cũng quan trọng như nhau thì xin mọi người đừng dùng "sự hiểu biết" của mình ngáng chân pháp luật.
      Kêu oan ư! Có phiên tòa nào mà tội phạm chẳng kêu oan?...

      Xóa
    6. Tôi thì lại thấy cậu này có bộ mặt nham hiểm .Nói về dấu vân tay:hôm đó có nhiều bạn trai đến thì đường nhiên sẽ có nhiều người đi vệ sinh.v..v..sẽ để lại dấu vêt.Còn tại sao anh này đến chơi mà lại ko có dấu vết ,đó mới là điều khó hiểu.Phải chăng anh ta đã xóa?Bây giờ thấy nhiều vụ oan sai được truyền thông giúp nên muownj hoi kêu oan.Trong vụ này tôi tin anh này ko bị oan(Nhìn cái mặt rất hung hiểm)

      Xóa
    7. Cái chính là vì cơ quan điều tra vụ án đã có những sơ hở để những người khác đặt câu hỏi và nghi vấn. Có thể do sức ép của công việc nhưng kết tội tử với một người mà trong khi bằng chứng trong tay còn quá yếu như vậy thì không thể được. Hải đã lật kèo, đã kêu oan chính vì biết được những sơ hở đó tại phiên tòa và qua quá trình lấy lời khai của CQĐT. Âu cũng là một bài học. Nếu ngay lúc đó làm kĩ hơn, chắc hơn, đầy đủ hơn và tôn trọng sự thực vật chứng hơn thì bây giờ đã chẳng có chuyện thế này. Tôi vẫn không hiểu tại sao Hải không thể chứng minh thời gian ngoại phạm của mình như những người kia ? Vậy chính xác Hải là khung thủ nhưng do CQĐT quá yếu nên đã bị vặn lại thôi.

      Xóa
    8. Tha bác Quét Rác
      Theo luật thì trách nhiệm chứng minh tội phạm là của cơ quan điều tra chứ không phải của nghi phạm. Do vậy, ngay việc BẮT BUỘC Hải chứng minh ngoại phạm đã là trái luật.

      Xóa
    9. Xin lỗi.
      Trên kia tôi định viết:
      THƯA BÁC QUÉT RÁC

      Xóa
    10. Thưa bạn Trang- Saigon:
      Theo luật thì CQĐT là bên có trách nhiệm chứng minh hành vi phạm tội của Hải và buộc Hải phải nhận tội vì hành vi phạm tội của mình. Nhưng Hải cũng có quyền đưa ra những lý lẽ, bằng chứng để phản biện và chứng minh mình vô tội trước CQĐT. Vậy tại sao Hải không thể chứng minh thời gian ngoại phạm, lúc đó đang làm gì ? Ở đâu? Với ai? Ý tôi muốn nói là như vậy chứ anh nào phạm tội lại ngu đi chứng minh tội phạm của mình với CQĐT trừ mấy người tự thú và đầu thú.

      Xóa
  3. Cai nay bac DL khong moi nu thanh,cac tuong ngoai cam,cac nha Ma hoc den lam mot phat xong ngay nhi? Cu the nhu the,than xac con nguyen,ma gio cung cha biet lam sao,dung la mot lu an tuc noi phet,bay dat goi hon ,nhap vong nhung nguoi da khuat tu doi nao len phan cu nhu dung roi,VO VAN VA THAT DUC QUA TROI,viet tren dd nen bi vay ,xin thong cam ,nhung buc qua

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Tất nhiên.
      Đông La, Vũ Thị Hòa, Nguyễn Phúc Giác Hải v.v... là bậy bạ chứ ngoại cảm ngoại kiếc gì.
      Bên đó có gì mới ko ông Nặc?
      Thỉnh thoảng mang về đây giải trí tí.

      Xóa
  4. Mạng người là vô cùng quan trọng. Quyết tâm phá án của công an Long An là đáng ghi nhận nhưng không thể vì áp lực mà bỏ qua những thủ tục pháp lý trong việc thu thập chứng cứ, đánh giá chứng cứ rồi kết luận vộ vàng, truy tố oan sai cho người vô tội.
    Tôi cũng thấy lập luận của LS Trần Hồng Phong là thuyết phục.

    Trả lờiXóa
  5. Dấu vân tay tại hiện trường của ai?

    Trên cơ sở nhận định như nêu trên, cả hai cấp tòa đều tuyên tử hình Hồ Duy Hải về tội giết người, cướp tài sản. Tuy nhiên, theo phía các luật sư, vụ án còn nhiều nghi vấn cần được làm rõ.


    Cơ quan công an khám nghiệm hiện trường. Ảnh: Tư liệu

    Cụ thể, theo cáo trạng, khi giết hai nạn nhân, Hải đã thực hiện hàng loạt động tác bằng tay như: bóp cổ, kéo xác, dùng dao, thớt, ghế đập đầu, cắt cổ hai nạn nhân. Tại biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận trên kính cửa vào buồng ngủ, ở mặt trong của kính trên cánh cửa buồng vệ sinh trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân.

    Những vết vân tay này đều đã được cơ quan điều tra khi khám nghiệm hiện trường thu giữ. Dấu vân tay tại hiện trường là một chứng cứ quan trọng để xác định hung thủ thật sự của vụ án. Thế nhưng, theo kết quả giám định (Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11-4-2008) thì: “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”.

    “Lời nhận tội của Hải đi vào buồng ngủ của Hồng, ra nhà vệ sinh và quan trọng là mở vòi nước nhà vệ sinh để rửa dao, rửa tay và quần áo không phù hợp với kết luận giám định. Lời nhận tội của Hải trong trường hợp này không được xem là chứng cứ kết tội bị cáo…” -luật sư Nguyễn Văn Đạt bình luận.

    Đồng quan điểm, luật sư Trần Hồng Phong phân tích: Khoa học đã khẳng định và tới nay chưa thể bác bỏ - mỗi người chỉ có dấu vân tay duy nhất, không trùng khớp với ai. Như vậy, đây là chứng cứ ngoại phạm quan trọng và rõ ràng nhất, đủ cơ sở khoa học chứng minh Hải không thể là thủ phạm đã giết hai nạn nhân.

    Thế nhưng, tại bản án sơ thẩm đã nhận định: “Vết máu thu được tại hiện trường tuy giám định không phải là của bị cáo song các thiếu sót trên không lớn. Đặc biệt là vết máu thu không đủ lượng, thời gian để kéo dài nên không xác định được vết vân tay cũng như mẫu tóc ngắn bị gãy không giám định được là đương nhiên. Tóm lại việc truy tố Hồ Duy Hải về tội giết người và cướp tài sản là hoàn toàn có căn cứ và khách quan đúng với diễn biến…”.

    Tuy nhiên, theo luật sư Trần Hồng Phong: “Không phải là “máu không đủ lượng” hay “không giám định được”, cơ quan giám định không hề nói như vậy mà đã giám định được và kết luận dấu vân tay không phải của Hải. Hai cấp bác bỏ chứng cứ khoa học về dấu vân tay là bỏ lọt chứng cứ ngoại phạm quan trọng nhất Hải…”.

    Một câu hỏi không thể không đặt ra là: Dấu vân tay tại hiện trường là của ai? Vì sao trong hồ sơ vụ án không có kết quả giám định vân tay của những người có quan hệ tình cảm và có khả năng có mặt tại bưu điện Cầu Voi tối 13-1-2008 như Nguyễn N., Nguyễn. S. Việc truy tìm dấu vân tay có thể làm được thông qua tàng thư căn cước nhưng các giai đoạn điều tra, truy tố và xét xử đều không được làm rõ.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. http://www.baomoi.com/Vu-tu-tu-Ho-Duy-Hai-4-nghi-van-trong-vu-an-giet-nguoi-tan-doc--phan-1/104/15427890.epi

      Xóa
    2. Ông này ngu.Tối đó có một lũ thanh niên đến chơi và trước đó đây là chỗ tập thể bưu điện thì thiếu chi người để lại dấu vết dù họ không giết người.?Chỉ có người nào đến chơi mà dấu vết không có thì mới là lạ nghe ông!

      Xóa
  6. Nhìn tròng mắt mà thấy sợ.Còn đôi lông mày rậm như của tên Luyên , Đức Nghĩa .Theo nhân tướng học :nếu ai có lông mầy rậm như vậy thì ko là vĩ nhân cũng sẽ là kẻ giết ngừoi !

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Đừng nói thế mà đụng chạm đến nhiều người.Ông Bregionep không là vĩ nhân,thế là "kẻ giết người" chắc?Chưa kể có những đ/c lãnh đạo VN cũng thế bạn ạ) tốt nhất không nên xét người bằng vẻ bề ngoài.Dễ sai lắm!

      Xóa
  7. Đưa tấm ảnh "biết nói" lên nhưng chờ đợi mỏi mòn mà không thấy ai tán vô chuyện đó nên nóng ruột hả Nặc 23:20 ? Người có kinh nghiệm chỉ cần nhìn ảnh đưa lên cũng đã hiểu quan điểm của chủ Blog đối với người trong ảnh rồi, người ta có nhiều ảnh chụp ở nhiều góc độ tùy vào ý chí của người chụp hoặc thợ chụp, đôi khi chỉ là sự tình cờ nhưng kết quả là có tấm đẹp, tấm xấu, tấm nhìn hiền lành, tấm lại có vẻ hung dữ....Tóm lại, nếu thợ chụp là người có tay nghề cao thì họ biết lấy góc độ để một người có hình thức xấu vẫn chụp ảnh tương đối đẹp hay một người hiền lành lại ra ảnh có vẻ hung dữ. Đưa tin kèm ảnh, tuy trong tin không thể hiện rõ quan điểm của chủ Blog nhưng kèm ảnh có vẻ hung dữ của Hồ Duy Hải, là đã gởi thông điệp tới người đọc rằng quan điểm của chủ Blog nghiêng về phía Hồ Duy Hải là tội phạm giết người. Điều này gợi nhớ cách đây chưa lâu, khi đưa tin vụ Luật sư Nguyễn Đăng Trừng bị kỷ luật khai trừ Đảng, một số báo kèm ảnh Luật sư Trừng đang khí thế phát biểu ở Quốc hội nhưng cũng có một số báo đăng ảnh Luật sư Trừng trông có vẻ già nua, ốm yếu, hom hem....

    Đàn ông lông mày rậm là đương nhiên, biểu hiện của nam tính cao, chứ ngữ đàn ông mà lông mày nhợt nhạt như "Thái giám công công" thì cũng chưa chắc là hiền lành !!!!

    Trả lờiXóa
  8. Đã gọi là TƯ PHÁP thì phải trọng chứng cứ ! Luật pháp nói chung và luật VN cũng đã chỉ rõ lập luận phải thiên về hướng có lợi cho bị cáo !
    Vụ án hình sự thì công an PHẢI CHỨNG MINH tội phạm, nghi can hoàn toàn không phải làm gi !
    Hiện trường vụ án HOÀN TOÀN KHÔNG CÓ CHỨNG CỨ BUỘC TỘI ANH HẢI ! mà chỉ qua lời tự khai, mà lời tự khai thì lúc thế này , lúc thế khác .... và cơ bản là KHÔNG THỂ DÙNG LỜI KHAI ĐỂ BUỘC TỘI MỘT NGƯỜI !
    Nói như ông NGƯỜI ĐẤT SÉT thì không lẽ một con chó đực khai là đã ngủ với vợ ông ..thì ông cũng cho là thật à ? Vì không lẽ gì .... mà tôi tự khai ra vậy ?

    Trả lờiXóa
  9. Nói xong thì nặc có thấy cái dốt của mình lòi ra chưa?
    "Hiện trường vụ án không có chứng cứ buộc tội anh Hải". Thế thì những vụ án "khó", hiện trường không để lại dấu vết thì bó tay à? bế tắc à? xếp hồ sơ à? thế có những vụ án mà trinh sát phải vào Nam ra Bắc để điều tra thủ phạm sẽ không có giá trị pháp lý vì "ngoài "hiện trường à?

    "Công an PHẢI CHỨNG MINH". Vậy CA đấu tranh để đương sự khai và đào tro (tro đốt áo quần lúc gây án) lên, CA đưa ra nội dung tin nhắn và đt trong quá trình quan hệ của đương sự THÌ GỌI LÀ GÌ? Những chi tiết đó có phải thủ phạm "tự khai" "tự nhận tội "không?

    Riêng câu nói cuối của nặc, vì chưa "trãi qua" nên chưa biết đúng, sai. Nhưng tôi tin, chỉ có CHÓ mới hiểu được lời của CHÓ!

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Thứ nhất,
      Án HÌNH SỰ thì cơ quan điều tra ( có thể là công an ...) PHẢI chừng minh tội cuả nghi can nhưng phải theo hướng có lợi cho nghi can ! Nghi can không có quyền phải nói gì hoặc không nói gì , càng không phải chứng minh mình vô tội !
      Ông SÉT phải học điều này !
      Thứ hai,
      Tát cả cái gọi là chứng cứ mà công an dùng để buộc tội Hải đều không phải là chứng cứ theo luật ! Kể cả tin nhắn của Hải đe dọa giết người đi chăng nữa ! Rất nhiều vụ người này dọa giết người kia, cả chợ nghe thấy, nhưng người kia có chết thì lời đe dọc đó cũng không phải bằng chứng buộc tội !...
      Nhưng với Công an VN thì luật là luật, buộc tội là buộc tội , hai cái đó độc lập với nhau !
      Ví dụ : dấu chân ở hiện trường to hơn dấu chân ông Chấn nhưng điều đó không lí lẽ gì ! Công an bảo là dấu chân của ông Chấn ( do lúc giết người tự nhiên nó to ra mà thôi ! ) thì nó là của ông Chấn,...và ở vụ này, công an bảo đi mua dao, thớt về bảo đó là hung khí thì nó là hung khí, bảo Hải giết người bằng hai thứ đó thì ..... có 1 án tử hình ....!
      Có rất nhiều vụ án buộc phải bế tắc do chuyên môn của cơ quan điều tra, nhưng ở VN thì hơi khác, lập thành tích chào mừng ngày sinh nhật thứ xxxx của ai đó, vụ án vẫn kết thúc tốt đẹp như các kì họp thường xảy ra !

      Xóa
  10. Tôi thích những ý kiến này của Chủ tịch Nước:" Cử tri Nguyễn Hữu Vạn cũng phản ánh việc tòa án xử lý các vụ án dân sự hiện nay còn quá cảm tính mà không căn cứ vào luật, “90% án dân sự muốn xử sao cũng được”.

    Trả lời kiến nghị của ông Vạn, Chủ tịch nước Trương Tấn Sang nói, về ý kiến “90% án dân sự xử sai như vậy là chưa đúng, nói hơi quá nhưng các bản án có sai sót là điều khó tránh”.
    "Khi phát hiện oan sai, những cơ quan liên quan phải chịu trách nhiệm. Quan tâm oan sai để bảo vệ công lý, bảo vệ công dân, ở chế độ dân chủ thì phải hết sức coi trọng, chúng ta phải đeo đuổi đến cùng. Không được để oan sai, oan sai thì phải xử đến nơi đến chốn”, Chủ tịch nước khẳng định.

    Về vai trò thẩm phán xét xử, Chủ tịch nước khẳng định họ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật. "Đừng nói là anh Hai, anh Ba, anh Tư chỉ đạo. Anh phán quyết thì anh phải chịu trách nhiệm".

    Trả lờiXóa
  11. Dư luận xã hội đang bảo vệ Hồ Duy Hải, điều đó hoàn toàn có cơ sở, bởi lông, tóc, vân tay, máu.. thu được tại hiện trường, sau khi xét nghiệm không phải của Hải, cái búa và con dao cũng không phải là chứng cứ trong vụ án bởi nó được mua ngoài chợ để thêm vô cho phù hợp với lời khai của các nhân chứng. Người am hiểu Luật miệng cười mà nước mắt muốn chảy ra khi nghe thông tin nhân chứng A khai thấy Hải đập chết cô gái nhân viên bưu điện bằng búa, nhân chứng B cũng khai tương tự nhưng bằng dao, thế rồi không thu được búa, dao nào tại hiện trường, cán bộ điều tra bèn kêu nhân chứng ra chợ coi búa, dao nào giống thì mua về cung cấp để làm vật chứng ! Trời ơi, chuyện sinh tử của mấy mạng người mà hời hợt, buồn cười vậy sao ?

    Trước kia, cũng tại Long An dư luận xã hội dậy lên chuyện nhà báo Hoàng Hùng bị thiêu chết, song song là tin đồn "vợ thiêu chết chồng", diễn biến sau đó cho thấy tin đồn trở thành sự thật, chính bà Thúy Liễu đã thiêu chết chồng mình là nhà báo Hoàng Hùng. Lần này song song với dư luận xã hội về Hồ Duy Hải, tại Long an từ lâu cũng đã có tin đồn thủ phạm thật sự trong vụ án là "con ông cháu cha" và Hồ Duy Hải chỉ là "vật thế mạng". Theo tin đồn này thì do 2 cô nhân viên bưu điện trẻ, đẹp nên có nhiều thanh niên, trai tráng lui tới tán tỉnh, gồm cả một thanh niên "con ông cháu cha" và Hồ Duy Hải, từ đó phát sinh mâu thuẫn ghen tuông, sau khi thủ phạm là "con ông cháu cha" ra tay và rời khỏi hiện trường thì Hồ Duy Hải vô tình lò mò vô định tán tỉnh như mọi hôm thì lãnh đủ !

    Hy vọng với động thái hoãn thi hành án tử hình Hồ Duy Hải ở phút 89 theo đề nghị của Chủ tịch nước, rồi đây tin đồn vừa nêu sẽ được các Cơ quan chức năng làm rõ.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Vậy tại sao Hải không chứng minh được bằng chứng ngoại phạm như những người khác ? Tại sao Hải lại khai ra chỗ chôn tro đốt quần áo ? Nếu Hải theo tin đồn là người tới sau thì chỉ việc la làng lên như người phát hiện là được rồi cớ chi lại im lặng để hơn 2 tháng sau bị bắt? COCC thì gây án xong sẽ biến thẳng chứ hơi đâu ở lại lục tủ lấy 1triệu 4 và vòng vàng của nạn nhân , với lại giết hai mạng người thì ai dám che dấu ? CQĐT chắc chắn không vì nếu muốn họ có thể để chìm dần vụ án chứ không điên đi bắt Hải phải chịu tội thay cho ai đó.
      Có thể về mặt vật chứng CQĐT có những sai sót nhưng điều đó không chứng minh được Hải không giết 2 người đó. Dấu vân tay thì từ lâu lắm ai cũng biết qua phim ảnh là xóa nó thế nào và làm thế nào không để lại dấu vân tay,còn vân tay ở hiện trường thì có thể là của 2 nạn nhân, những người đến bưu điện, bạn của 2 nạn nhân ... CQĐT đã sơ xuất khi không xác minh kĩ chỗ này. Mẫu tóc thì bưu điện là nơi nhiều người ra vào và tóc rụng lúc nào thì ai đâu mà biết. Máu thì chắc chắn là của 2 nạn nhân rồi.Vì vậy mấy thứ đó đúng là không quan trọng như tòa đã nhận định. Vậy chỉ còn cách dựa vào lời thú tội của hung thủ mà thôi, nhưng CQĐT lại sai lầm nghiêm trong khi không điều tra kĩ từ hung thủ là hung khí gây án ở đâu , từ đó dẫn tới những bất cập sau này, vậy là vi phạm quy trình điều tra và tôn trọng sự thực vật chứng một cách thô bạo bằng cách lấy những đồ vật không phải là hung khí thật thế vào. Những người điều tra vụ án này chính xác dù có bắt được hung thủ nhưng cũng phải chịu kỉ luật của ngành và điều chuyển qua bộ phận khác.

      Xóa
    2. Xin lỗi, cái búa sửa thành tấm thớt !

      Xóa
    3. Thật khó tin 1 vụ trọng án mà cơ quan, cán bộ điều tra lại liên tiếp phạm sơ suất ngay từ đầu như vậy được, còn chuyện Hải không chứng minh được mình ngoại phạm cũng không khó hiểu, rất đơn giản vì Hải chứng minh thì có ai nghe ? Ngay cả các Luật sư bảo vệ Hải đã phân tích chứng cứ và những sai sót của Cơ quan điều tra ở góc độ pháp luật 100% khi tranh luận tại các phiên tòa mà Hội đồng xét xử còn bỏ ngoài tai thì sá gì chuyện chứng minh ngoại phạm của Hải. Giống như ông Nguyễn Thanh Chấn, cũng ngoại phạm đó, cũng kêu gào chứng minh ngoại phạm đó nhưng có được đâu, nếu hung thủ thật không xuất hiện thì chắc chắn không ai nghe lời chứng minh ngoại phạm của ông ta.

      Muốn để chìm đôi khi cũng không dễ, lý do là tội ác gây ra quá man rợ, gây cú sốc lớn cho mọi người, thu hút báo chí và dư luận xã hội, chứng cứ, thông tin để lại cũng không phải ít, có nhiều người biết thì làm sao mà để chìm cho được.

      Xóa
    4. Nhà nước pháp quyền cần xử theo pháp luật. Với những vụ án nghiêm trọng như thế này, không thể chỉ dựa vào "cung" mà thiếu đi "chứng", hơn nữa cần phải là "chứng" trực tiếp, có tính chứng minh hành động thủ ác. Mạng sống của 2 nạn nhân cũng quý nhưng mạng sống của Hải (nếu không phạm tội) cũng quý giá không kém.

      Xóa
    5. Nói như bác Trọng Tài thì mạng người rẻ mạt vậy sao ? Vậy tại sao CQĐT lại chấp nhận bằng chứng ngoại phạm do 4 nghi can trước đưa ra trong đó có 1 đối tượng nghiện ma túy ? Để đến tận hơn 2 tháng sau mới bắt Hải ? Vì việc dĩ nhiên đâu thể đổ oan người ngay dễ dàng.
      Vụ ông Chấn và Hải là 2 vụ hoàn toàn khác nhau, do CQĐT của 2 tỉnh khác nhau điều tra, sao có thể so sánh. Việc lấy lời khai thực hiện theo nguyên tắc khai gì ghi đó, nếu Hải có khai để chứng minh thời gian ngoại phạm của Hải thì nó sẽ nằm trong biên bản ghi lời khai của Hải, được để Hải xem trước khi kí tên, một cựu sinh viên năm 3 thì trình độ nhận thức có yếu kém đến nỗi không đúng vẫn kí không ? Và hoàn toàn không có hành vi bức cung ở đây, nếu có Hải đã khai trước tòa.
      Cũng theo báo chí thì CQĐT đã xác minh tin nhắn của nạn nhân, xác định mối quan hệ tình cảm giữa nạn nhân và Hải, từ đó mới ltìm ra Hải nhưng khi được hỏi Hải lại nói không có bất cứ mối quan hệ tình cảm nào với nạn nhân, vậy Hải chối bỏ quan hệ của mình với nạn nhân nhằm mục đích gì?
      Tiếp đến là việc tiêu thụ vàng Hải lấy được từ các nạn nhân, chắc chắn CQĐT đã điều tra chỗ này nhưng không được nhắc tới trong các bài báo.
      Sau đó là việc dựng lại thực nghiệm hiện trường, với sự chứng kiến của nhiều ban ngành, CQĐT không thể "nắm tay chỉ việc" cho Hải lúc đó, đã có nhiều trường hợp cha nhận tội thay con nhưng khi thực nghiệm hiện trường thì hoàn toàn không biết gì đã chứng minh người đó không phải tội phạm thật sự.
      Việc luật sư lập luận không phải dấu vân tay của Hải tại hiện trường thì Hải không phải hung thủ là hoàn toàn sai và có phần ngây ngô, một kẻ đủ bản lĩnh giết 2 người sau đó lục lọi lấy tiền và vàng thì cũng đủ tỉnh táo để xóa hết dấu vết nếu có tại hiện trường, bưu điện lại là nơi nhiều người ra vào, có dấu tay ở đó không lạ, không có dấu tay trong khi có tới đó ngồi chơi tán chuyện mới lạ.

      Xóa
    6. Tôi chỉ nói ông Chấn nhiều lần chứng minh sự thật mình ngoại phạm nhưng bị Cơ quan điều tra bỏ ra ngoài, thì trong vụ này cũng có thể Hải có chứng minh mình ngoại phạm nhưng không được chấp nhận, đó là câu trả lời cho câu hỏi "tại sao Hải không chứng minh mình ngoại phạm" của một bạn tham gia thảo luận, chứ tôi đâu có nói vụ án ông Chấn với vụ án của Hải hoàn toàn giống nhau !

      Thực tế đã có những vụ án oan, từ lời khai cho tới từng động tác thực nghiệm hiện trường đều được Cán bộ điều tra "tổng đạo diễn" cho phù hợp, ăn khớp ! Tuy nhiên, tổ tiên mình đã dạy "đường đi hay tối, nói dối hay cùng", cho nên những gì không phải sự thật thì hay bị rơi vào tình cảnh khớp chổ này nhưng lại mâu thuẫn chổ kia chứ không thể khớp hoàn toàn được. Ví dụ người ta có thể "đạo diễn" cho Hải từ việc khai nhận tội cho tới việc đốt áo quần, thực nghiệm thực tế...v...v... có vẻ rất hoàn hảo nhưng đối chiếu với những chứng cứ "biết nói" dùng để trực tiếp gây án là cái thớt và con dao thì lại mâu thuẫn trầm trọng khi những chứng cứ đó do nhân chứng đi mua ngoài chợ về nộp theo "gợi ý" của cán bộ điều tra ! Người ta phải "tập dợt" cho Bị án theo kịch bản soạn sẵn của "tổng đạo diễn" ở trong trại giam, khi đưa ra thực nghiệm hiện trường là đã "thuần thục, nhuần nhuyễn" nên những người chứng kiến - đa số không có kiến thức về nghiệp vụ điều tra - dễ dàng tin đó là sự thật !

      Giết hai mạng người một cách dã man, lôi kéo đầu này, chạy lại đầu kia, cầm nắm nhiều vật dụng.... nghĩa là dấu vết để lại khá nhiều và trong tình huống đó, phải là "siêu điệp viên 007" hoặc Điệp viên huyền thoại Nguyễn Thành Luân của Nguyễn Trương Thiên Lý thì may ra mới nhớ mà xóa hết dấu vết được.

      Là chỉ trao đổi vài ý thế thôi chứ vụ này chỉ có Cơ quan điều tra cấp trung ương hoặc Cơ quan điều tra của Viện kiểm sát tối cao vào cuộc mới làm sáng tỏ được toàn bộ vụ án.

      Xóa
    7. Vâng, cũng chỉ là trao đổi thôi, mỗi người một ý kiến và viết ra để cho nhau đọc. Nhưng việc như bác nói CQĐT đạo diễn để Hải biết làm gì khi thực nghiệm có phải là quá nực cười ko ? Khi một người bị oan lại bắt tay với CQĐT diễn một vở kịch trước mặt các cơ quan ban ngành khác nhằm khẳng định mình có tội ? Tất nhiên là không, vì có tội, đã nhận tội và đã thực hiện hành vi tội phạm anh ta mới có thể dithực hiện lại sự việc lúc đó. Có điều khi ra tòa, trước những vật chứng không phải mình sử dụng trong vụ án, dấu vân tay được công bố không phải của anh ta, và nỗi sợ hãi về việc phải chết để đền tội do tội ác mình đã gây ra khiến anh ta bẻ ngoặt lời nhận tội và kêu oan. Vâng , mạng người là đáng quý, mẹ của Hải đau đớn khi biết con mình phải chết, nhưng những người thân của 2 nạn nhân có đau đớn không ? 2 nạn nhân lúc bị hung thủ cắt cổ có đau đớn không ? Một mạng người liệu có đủ để đổi 2 mạng người ? Báo chí đang đứng về phía Hải, họ mong muốn có một vụ ông Chấn thứ 2, nhưng họ có bao giờ nghĩ về nạn nhân và người thân của nạn nhân khi viết những bài báo nghiêng hẳn về một bên bỏ qua những chi tiết quan trọng trong việc kết tội Hải. Điều đó có công bằng không ?

      Xóa
    8. Nhưng vấn đề ở chỗ “vài ý trao đổi” của TT2 là xằng bậy, cố tình bóp méo sự việc và xuyên tạc sự thật.
      Cái ví dụ [người ta “đạo diễn” cho Hải…] Là kiểu lý giải hết sức hồ đồ, phủi sạch mọi cố gắng của cơ quan điều tra và tố tụng (dẫu cho nghiệp vụ của họ còn hạn chế, để xảy ra sai sót.) Một vụ trọng án, cắt cổ 2 mạng người quá dã man, xáo động dư luận, bị bế tắc những 2 tháng trời mới tìm ra nghi phạm mà sau khi vất vả sàng lọc đối tượng mới tìm được. Vậy mà TT2 cho rằng người ta “đạo diễn”, “tập dợt” thì quà là quá vô trách nhiệm với lời mình nói và “xem thường” các cơ quan công đường.
      Còn nữa. Chuyện cái thớt, con dao. Mua lại theo mô tả để thực nghiệm dựng lại hiện trường thì có gì là không hợp lý ở đây? ( lúc đầu tôi cũng lấn cấn chuyện nầy, nhưng sau khi xem thêm các bài viết thì thấy hoàn toàn phù hợp, chấp nhận được.)
      Cũng là “vài ý trao đổi” vì mọi việc vẫn còn phía trước và tùy thuộc vào cơ quan điều tra cấp trung ương như TT2 đã nói.

      Xóa
    9. Nè ! Mấy ông làm ơn đọc cho kỹ nghe, kẻo lên án sự qui chụp nhưng chính mấy ông lại đang qui chụp tôi đó ! Tôi chỉ nói, trên thực tế đã có những vụ án mà Cán bộ điều tra "tổng đạo diễn" mọi thứ chứ không khẳng định trong vụ án Hải điều đó đã xảy ra, còn vụ án nào do cán bộ điều tra "tổng đạo diễn" đã được công khai trên phương tiện thông tin đại chúng, ông nào cần cứ nói, tôi sẽ dẫn link cho xem.

      Như vậy, bản thân NGƯỜI ĐẤT SÉT đọc không kỹ hoặc đọc kỹ nhưng không hiểu rõ lại cho rằng tôi lý giải xằng bậy, hồ đồ... thì chính NGƯỜI ĐẤT SÉT mới hồ đồ, xằng bậy đó. Chúng ta cứ chờ xem, tin đồn ở Long an "linh" lắm, cộng với nhiều tờ báo và phóng viên tâm huyết, quyết tâm bảo vệ sự thật tới cùng thì rồi đây sự thật sẽ được phơi bày ra ánh sáng thôi.

      Xóa
    10. Vậy thì mọi người trên đây phải hiểu câu TT2 viết như thế nào đây?:
      -"Ví dụ người ta có thể "đạo diễn" cho Hải từ việc khai nhận tội cho tới việc đốt áo quần, thực nghiệm thực tế...v...v... có vẻ rất hoàn hảo nhưng đối chiếu với những chứng cứ "biết nói" dùng để trực tiếp gây án là cái thớt và con dao thì lại mâu thuẫn trầm trọng khi những chứng cứ đó do nhân chứng đi mua ngoài chợ về nộp theo "gợi ý" của cán bộ điều tra ! "
      Ở đây ,TT2 chỉ thẳng vào trường hợp HDH rồi chứ không phải là " ...có những vụ án nữa" . Nhắc lại, những v/đ tôi nêu ra là có chứng cứ. Không quy chụp.

      Xóa
    11. Nhìn kỹ, đọc kỹ để hiểu 2 chữ Ví dụ ở đầu câu.
      Bắt đầu có manh mối rồi nè :
      http://laodong.com.vn/phap-luat/vu-an-ho-duy-hai-nguyen-duy-hai-va-ho-duy-hai-la-may-nguoi-275442.bld
      Nhưng mà biết chắc là sẽ có người nói "lỗi chính tả" ! Mô phật, toàn chuyện chết người mà nhiều "lỗi" quá !

      Xóa
    12. Nhưng ở đây, 2 chữ VÍ DỤ không thể hiểu theo nghĩa bó hẹp của từ ngữ của nó mà phải hiểu là " một chứng minh cho một sự việc cụ thể nào đó" Bởi vì ngay từ lúc đầu, ông TT2 đã nói:"Thực tế đã có những vụ án oan, từ lời khai cho tới từng động tác thực nghiệm hiện trường đều được Cán bộ điều tra "tổng đạo diễn"
      Nhưng thôi, dẫu sao cũng chỉ là "vài ý trao đổi". Không ảnh hưởng đến...hòa bình thế giới. Đồng ý?...

      Xóa
    13. Tôi chỉ mong ông hiểu Ví dụ là ví dụ như ý nghĩa vốn có của nó, tức chỉ là 1 thể giả định, đừng hiểu giả định thành khẳng định thì hậu quả khó lường, sai 1 ly đi 1 dặm lận, vụ án này là 1 minh chứng hùng hồn về việc hiểu sai ý nghĩa của tang vật đó thôi.

      Xóa
    14. Ở bài báo trước có ghi nơi DKTT của HDH là Nguyễn Trãi quận 5, chỗ ở hiện tại ở ấp1 ........ còn trong lệnh bắt khẩn cấp Nguyễn Duy Hải ĐKTT ở ấp 1..... ?? Mà ông điều tra viên Hải sao lại chết rồi nhỉ?

      Xóa
  12. Ngày tiêm thuốc độc cho bị án HDH lại rơi đúng vào thời điểm sau cái ồn ã, lùm xùm vụ việc NTC,
    và, hồ sơ, bút lục vụ án, nặng về trọng cung, nhẹ về trọng chứng, nên tạm hoãn tướt đoạt mạng sống HDH là đúng. Hoãn không có nghĩa là miễn, là giảm. Thêm một bài học cho các điều tra viên Long An và mọi vùng miền cả nước khi tác nghiệp. Mong sao, không còn những khe hẹp nào để kẻ thủ ác cố vẫy vùng theo lẽ tự nhiên trước khi bị loại bỏ khỏi đời sống cộng đồng. Hình ảnh 02 cháu nữ nhân viên trẻ đẹp, nết na, hiền lành vẫn hiển hiện trong lòng mọi lương dân...

    Trả lờiXóa
  13. Không có bất cứ thứ gì của Hải tại hiện trường ! Con dao và cái thớt thì dân phòng mua về cho khớp với ...kịch bản của công an vẽ ra !
    Chỉ bằng lời khai thôi mà kết luận thì vụ này không khác vụ ông Chấn !
    Một vụ trọng án với 2 mạng người mà công an làm như chết 2 con vịt vậy ! có rất nhiều vân tay, máu ,...sao không lưu mẫu ADN từ các mẫu máu thu được nhỉ ? rồi kiểm tra ADN với tất cả nghi can , từ đó loại bỏ nhiều nghi can ...
    Nói chung cơ quan điều tra của tỉnh này ..... như chơi trận giả của lũ trẻ trâu !

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Người Đất Sét20:02 Ngày 05 tháng 12 năm 2014

      Hãy xem bài "vài mẫu chuyện quanh vụ án Hồ Duy Hải" của LỀU BÁO (có trong liên kết GT) rồi hẳn "phán" cũng chưa muộn.

      Xóa
    2. Bác Sét! Tôi hiểu tình Bác. Món này Osin, BVB, các còm sĩ của BVB đang "nghiện" và"hăng lắm", không phải vì cái mạng sống của HDH, mà vì cái gì thì Bác Sét thừa hiểu. Hoãn không phải giảm, càng không phải miễn. Làm chặt. Làm chắc. Lợi điểm và ích diện. Đừng sốt ruột. Trên G.T này, tôi cũng đã có ý kiến về vụ chờ đợi kết luận của Sở Tư Pháp Nghệ An về kết luận cải chỉnh hộ tịch của cháu Phượng. Nay đã có rồi: 21-01-1995. Chào Bác.

      Xóa
    3. Rất, rất đồng ý với kết luận của bác Cát. Nhưng tôi vẫn bức xúc bác à! Đây, trích lại vài đoạn. Bác và mọi người xem, xem có bị "tâm trạng "không nhé!:

      "Đối với vụ việc xảy ra, các báo đều tập trung vào những chi tiết "được cho" là có lợi cho HDH, nhưng các chi tiết bất lợi chứng minh HDH phạm tội "lời khai về mua bán vàng" "thực nghiệm lại vụ án" và có sự chứng kiến của Luật sư bào chữa. Ngay cả LS bào chữa cũng công nhận rằng khớp thì các báo lại không nhắc đến"
      Tiếp:

      "Việc không khách quan khi cung cấp thông tin trên báo chí dẫn đến đẩy dư luận vào một thế đối đầu, hoài nghi với nên tư pháp, hành pháp của Việt Nam".
      Và đây nữa:

      " Trong vụ việc HDH, chi tiết người mẹ của HDH chạy vạy khắp nơi xin minh oan cho con của mình, suy sụp là chi tiết đánh động lòng người nhất và khiến các báo chí vào cuộc và lên tiếng.
      Lẽ dĩ nhiên, đó là tình người trong lối sống đạo đức của người Á Đông nói chung. Đặc biệt, nhất là trong quan niệm của người Việt Nam thì "một trăm cái lý không bằng một tí cái tình".
      Tuy nhiên, cho đến nay, vẫn chưa có báo nào đề cập đến những suy nghĩ và tình cảm của gia đình 2 người bị hại. Chưa có nhà báo nào đặt vấn đề về những chấn thương tâm lý của hai gia đình đó; thậm chí của cả dòng họ bởi hai nạn nhân đó là hai chị em họ"
      Riêng vụ CĐ 24h truy cùng sát tận CP. Cũng trên trang nầy, tôi đã bỏ 1 phiếu "kịch liệt phản đối"
      Chúc bác khỏe.

      Chi tiết: http://www.leubao.vn/2014/12/vai-mau-chuyen-quanh-vu-ho-duy-hai.html#ixzz3L24NLdvC
      Cám ơn bạn đã quan tâm đến Leubao.vn!
      Follow us: leu.bao.1 on Facebook





      Xóa
    4. Bài này của Lều báo rất kém chất lượng.
      Lập luận không chặt chẽ. Tác giả cay cú, không khách quan.

      Xóa
    5. Người Đất Sét23:51 Ngày 05 tháng 12 năm 2014

      Bạn có thể vui lòng chỉ ra để mọi người cùng biết chỗ nào lập luận không chặt chẽ, và vì sao tác giả lại cay cú?
      Bạn cứ nói khơi khơi vậy cũng đâu có.....chất lượng.

      Xóa
  14. Đồng Thị Kim Thanh22:27 Ngày 05 tháng 12 năm 2014

    Chủ tịch nước yêu cầu báo cáo vụ tử tù Hồ Duy Hải trước 4-1-2015
    TTH - Thứ Sáu, ngày 5/12/2014 - 20:59
    (PLO)- Chủ tịch nước yêu cầu làm rõ trường hợp kết án Hồ Duy Hải có oan, sai hay không.

    Chiều nay 5-12, Vietnam+ cho biết một ngày trước đó, Văn phòng Chủ tịch nước đã có công văn gửi Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao và Viện trưởng Viện kiểm soát Nhân dân Tối cao truyền đạt ý kiến của Chủ tịch nước Trương Tấn Sang.

    Theo đó, Chủ tịch nước đề nghị Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao chỉ đạo cho tạm dừng thi hành hình phạt tử hình đối với Hồ Duy Hải. Đồng thời, yêu cầu Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao, Viện trưởng Viện kiểm sát Nhân dân Tối cao chỉ đạo xem xét, làm rõ trường hợp Hồ Duy Hải có bị kết án oan, sai hay không và báo cáo Chủ tịch nước kết quả trước ngày 4/1/2015.

    Như PLO đã đưa tin, theo quyết định thi hành án tử hình do chánh án TAND tỉnh Long An đã ký trước đó thì hôm nay (5-12), Hội đồng thi hành án tử hình tỉnh Long An sẽ thi hành án đối với tử tội Hồ Duy Hải (29 tuổi, ngụ ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, Long An). Hồ Duy Hải bị cả hai cấp toà sơ thẩm và phúc thẩm tuyên án tử hình về tội giết người, cướp tài sản trong vụ trọng án xảy ra tại bưu điện Cầu Voi hồi năm 2008 với hai cô gái bị giết dã man.

    Tuy nhiên, vào "phút 89" - ngày 4-12, Phó Chánh án TAND tỉnh này - Thẩm phán Lê Quang Hùng đã thay mặt chánh án ký quyết định hoãn thi hành án tử hình đối với Hải để chờ cấp có thẩm quyền xem xét.

    Trong buổi họp báo chiều nay 5-12, ông Lê Quang Hùng, Phó Chánh án TAND tỉnh, cho biết thẩm quyền giải quyết tiếp theo của vụ án này là 2 cơ quan TAND tối cao và VKSND tối cao.


    Quang cảnh buổi họp báo chiều 5-12 của TAND tỉnh Long An. Ảnh: H.Nam

    Lý giải về trình tự hoãn thi hành án tử hình, ông Hùng nói sau khi có quyết định thi hành án tử hình, theo luật phải báo với gia đình để làm đơn tự nguyện đem thi thể chôn cất. Tuy nhiên, bà Loan (mẹ của Hải) tiếp tục khiếu nại và gửi đơn xin hoãn lại thời gian thi hành án tử hình, trả tự do cho Hải và làm rõ các chứng cứ liên quan.

    Tuy nhiên, vấn đề này không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa tỉnh. Sau đó, Văn phòng Chủ tịch nước đã yêu cầu TAND Tối cao và KSND Tối cao tạm hoãn thi hành án. Hoãn chứ không phải không thi hành.

    ‘‘Có thể ở nơi nào, đâu đó cũng có cái sai. Tuy nhiên, bản án nói trên vẫn là bản án đúng theo trình tự pháp luật quy định. Bản án đã có hiệu lực, tôi không thể làm khác.

    Báo chí có nhu cầu cung cấp thông tin thì cung cấp tại tòa, viện tối cao, vì đây là các cơ quan có thẩm quyền duy nhất hiện nay, chậm nhất đến ngày 4-1-2015 theo trình tự giải quyết các khiếu nại của gia đình. Theo đó, thời gian treo án tử chỉ còn 29 ngày nữa", ông Hùng nói.

    TTH
    http://plo.vn/thoi-su/chu-tich-nuoc-yeu-cau-bao-cao-vu-tu-tu-ho-duy-hai-truoc-412015-513990.html

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Đồng Thị Kim Thanh22:36 Ngày 05 tháng 12 năm 2014

      Buổi họp báo đặc biệt về vụ hoãn thi hành án tử tù Hồ Duy Hải
      H.Nam - Thứ Sáu, ngày 5/12/2014 - 16:43

      (PLO) – Văn phòng Chủ tịch nước đã yêu cầu TAND Tối cao và KSND Tối cao tạm hoãn thi hành án,hoãn chứ không phải không thi hành.
      Dù là buổi họp báo công khai và được sự chỉ đạo của Bí thư Tỉnh ủy Long An, tuy nhiên, các phóng viên được thông báo không được quay phim, chụp ảnh và ghi âm tại suốt buổi họp.

      Nhiều ý kiến về tang vật, chứng cứ có vấn đề

      Chủ tọa buổi họp báo là ông Lê Quang Hùng, Phó Chánh án TAND tỉnh Long An. Buổi họp có mặt 31 phóng viên tại các báo, đài.
      Báo điện tử Vnexpress đặt vấn đề vụ án có nhiều dấu hiệu vi phạm tố tụng. Hung khí tang vật vụ án là con dao, cái thớt là quan trọng nhưng không thu giữ được. Sau đó quá trình dọn hiện trường dân phòng mới mua dao mới bổ sung. Dấu vân tay thu được không trùng với dấu vân tay Hồ Duy Hải,...Một số ý kiến của luật sư cũng cho rằng có cơ sở cho thấy Hồ Duy Hải có bằng chứng ngoại phạm.

      Đài Truyền hình Việt Nam đặt câu hỏi các thiếu sót trong quá trình tố tụng sẽ được khắc phục thế nào.

      Báo Lao động đưa ra một số vấn đề về tính khách quan của vụ án có được đảm bảo khi luật sư chỉ định trong vụ án này nguyên là lãnh đạo cơ quan CSĐT Công an tỉnh và Công an huyện Thủ Thừa.

      Nếu dấu vân tay không phải của Hải thì là của ai, sao không làm rõ? Việc nhân chứng ra chợ mua dao, thớt để bổ sung vào vụ án là theo yêu cầu của cơ quan điều tra hay nhân chứng tự làm, có đúng quy định pháp luật không?

      Một số báo cũng thắc mắc về quy trình tiếp theo sau khi có quyết định hoãn thi hành án tử hình.

      Nhiều phóng viên bức xúc với vị chủ tọa vì sao đây là buổi họp báo công khai nhưng không được quay phim chụp ảnh, ghi âm.

      Trách nhiệm của Tòa tỉnh chỉ đến đây

      Ông Lê Quang Hùng, Phó Chánh án TAND tỉnh, thông tin hiện các vấn đề mà phóng viên hỏi TAND tỉnh không thể trả lời, tòa cũng không thể đánh giá lại các chứng cứ như yêu cầu của phóng viên vì không còn thuộc thẩm quyền.

      Theo ông Hùng, sau phiên xử phúc thẩm, gia đình Hồ Duy Hải đã gửi đơn đến Chủ tịch nước để xin ân xá. Đơn này có nội dung: do bị cha bỏ rơi còn nhỏ, thiếu giáo dục, ăn chơi, phạm tội giết cùng một lúc 2 mạng người nên tỏ ra ăn năn, hối hận. Gia đình bên ngoại có công với cách mạng, xin tha tội chết, để khắc phục thiệt hại.

      Ngày 15-5-2012, Chủ tịch nước bác đơn ân xá án tử hình đối với Hải. Về sau, do đang là giai đoạn giao thời giữa việc áp dụng thi hành án tử hình khác nhau nên mãi đến bây giờ vụ án này mới được thi hành.

      ‘‘Thẩm quyền giải quyết tiếp theo của vụ án này là 2 cơ quan TAND tối cao và VKSND tối cao. Nếu bản thân các phóng viên tự tìm được chứng cứ khác mới hơn thì có thể cung cấp cho 2 cơ quan nói trên, thẩm quyền giải quyết của tòa tỉnh hiện chỉ như vậy’’, ông Hùng nói.

      ‘‘Ở nơi nào, đâu đó cũng có cái sai’’

      Lý giải về trình tự hoãn thi hành án tử hình, ông Hùng nói sau khi có quyết định thi hành án tử hình, theo luật phải báo với gia đình để làm đơn tự nguyện đem thi thể chôn cất. Tuy nhiên, bà Loan (mẹ của Hải) tiếp tục khiếu nại và gửi đơn xin hoãn lại thời gian thi hành án tử hình, trả tự do cho Hải và làm rõ các chứng cứ liên quan.

      Tuy nhiên, vấn đế này không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa tỉnh. Sau đó, Văn phòng Chủ tịch nước đã yêu cầu TAND Tối cao và VKSND Tối cao tạm hoãn thi hành án. Hoãn chứ không phải không thi hành.

      ‘‘Có thể ở nơi nào, đâu đó cũng có cái sai. Tuy nhiên, bản án nói trên vẫn là bản án đúng theo trình tự pháp luật quy định. Bản án đã có hiệu lực, tôi không thể làm khác.

      Báo chí có nhu cầu cung cấp thông tin thì cung cấp tại tòa, viện tối cao, vì đây là các cơ quan có thẩm quyền duy nhất hiện nay, chậm nhất đến ngày 4-1-2015 theo trình tự giải quyết các khiếu nại của gia đình. Theo đó, thời gian treo án tử chỉ còn 29 ngày nữa", ông Hùng nói.
      http://googletienlang2014.blogspot.com/2014/12/ho-duy-hai-tu-tu-trong-vu-cau-voi-uoc.html?showComment=1417793255164#c9200954270853527326

      Xóa
    2. Đồng Thị Kim Thanh22:37 Ngày 05 tháng 12 năm 2014

      http://plo.vn/thoi-su/buoi-hop-bao-dac-biet-ve-vu-hoan-thi-hanh-an-tu-tu-ho-duy-hai-513967.html

      Xóa
  15. Dấu vân tay không có ý nghĩa khi tội phạm mang găng.
    Không có dấu vân tay thì phải dựa vào tình tiết lời khai và điều tra hiện trường. Lời khai và điều tra hiện trường trùng khớp thì đó là chứng cứ xác thực.
    Phản cung là do khi biết mình không sơ suất để lại dấu vân tay, dù trước đó đã nhận tội và xin giảm án, và "xin mẹ tha thứ".
    Nói 90% xử sao cũng được, không theo luật là quy chụp hồ đồ nhằm đạt mục đích gỡ tội chứ không phải gỡ oan. Đây là kiểu biện luận gán ghép để ăn theo. Nếu nói như vậy thì vừa qua có Nghị nào nói luật sư chỉ vì tiền thì cả nhà luật ỏm tỏi lên làm chi.
    Không xử oan nhưng không để lọt tội.

    Trả lờiXóa
  16. với thế kỷ 21 vì sao có mọt số người buột người ta phải chết khi không có vật chứng của vụ án quà nghiêm trọng.trong khi nước ta đang có một số vụ án oan chấn động,sau khi chính phủ vào cuộc mới được thoát khỏi tội chết.với vụ án 2 mạng người ở bưu điện,theo tôi phải có chứng cứ thuyết phục,rồi tử hình không có chi là khó.kính thưa quý vị,tôi lên án tất cả mọi hành động giết người trái pháp luật.nhưng chỉ e sợ lở giết lầm môt người,theo giả thuyết này thì thành 3 mạng người vẩn còn oan và kẻ giết người quá coi thường người việt chúng ta .tôi tin chắc 1 đều từ ngàn xưa đến nay những vụ chết oan đều được chính phủ và nhân dân sẽ tìm ra mà kẻ thủ ác phải cúi đầu quy phục.chúc quý vị mạnh khỏe

    Trả lờiXóa
  17. Mạng người là quý! Thế mạng 02 cô gái nạn nhân đó không quý sao. Lưới trời lồng lộng...
    Kẻ thủ ác phải đền tội, kẻ oan ức phải được giải. Thực nghiệm hiện trường là chứng cứ thuyết phục.

    Vụ Hồ Duy Hải: CÒN QUÁ SỚM ĐỂ NÓI HỒ DUY HẢI VÔ TỘI
    http://trelangblogspotcom.blogspot.com/2014/12/vu-ho-duy-hai-con-qua-som-e-noi-ho-duy.html

    "-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Thực tế là, báo chí mới chỉ tập trung vào những chi tiết có lợi cho Hồ Duy Hải (không đưa được chứng cứ gỡ tội), nhưng báo chí lại lờ đi những chi tiết bất lợi chứng minh Hải phạm tội như "lời khai về mua bán vàng"; kết quả "thực nghiệm điều tra" là hoàn toàn khớp với lời khai nhận của anh ta. Những gì diễn ra tại buổi "thực nghiệm hiện trường" là phù hợp với diễn biễn của vụ án, và luật sư bào chữa được chứng kiến cũng đã phải công nhận điều này.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------"

    Trả lờiXóa
  18. Cac ban nen nho,TRONG CHUNG HON TRONG CUNG,cac ban tu khai,thuc nghiem tai hien truong,ban vang,,,,cung chi biet vay,vu ong CHAN cung duoc du nhan de thoat an Tu sao?noi dung don keu cuu neu mot so yeu to mong sao tam keo dai thoi gian de ket luan mot so nhi ngo cua gia dinh TU TU,noi tom lai thi can nghiem tuc dieu tra lai,co OAN hay KHONG OAN cung chua muon,chung cu chua VUNG thi KHONG XU

    Trả lờiXóa
  19. Noi chung vu N T Chan,Huynh Van Nen,,,,,, cung loi khai va thuc nghiem dieu tra deu PHU HOP CA,co dung khong cac ban

    Trả lờiXóa
  20. Mang nguoi o the den duoc,HAY DIEU TRA LAI THAT THAU DAO,KHONG CON LAN TAN 1 DIEU GI THI TU HINH CUNG KHONG MUON,neu vi ap luc ,chung cu con1% chua thuyet phuc thi dung o muc CHUNG THAN

    Trả lờiXóa
  21. https://www.facebook.com/tam.nguyenminh.315/posts/618412574929724

    Đọc hết đơn của LS. Trần Hồng Phong rồi hãy chém

    Trả lờiXóa
  22. Liên đoàn Luật sự Việt Nam đã chính thức có ý kiến. Đây là 1 bản án cần xem lại, oan hay k tính sau. Nếu HDH có tội mà cơ quan tố tụng k chứng minh được thì cũng phải tuyên vô tội. Nghe có vẻ vô tình nhưng đó mới là nguyên tắc của 1 nền tư pháp lành mạnh.

    Trả lờiXóa
  23. Chi tiet BAN VANG TREN SAI GON nhu the nao nhi,co ro la cua hang nao,co thu hoi duoc tang vat khong,toi tim doc mai ma khong thay,ai biet chi gium

    Trả lờiXóa
  24. ĐƠN ĐỀ NGHỊ
    (V/v: Giám đốc thẩm Bản án phúc thẩm số 281/2009/HSPT
    của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP. HCM)
    Kính gửi : VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO
    CHÁNH ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
    Đồng kính gửi : VĂN PHÒNG CHỦ TỊCH NƯỚC
    ỦY BAN TƯ PHÁP QUỐC HỘI

    Tôi là luật sư TRẦN HỒNG PHONG, thành viên Đoàn luật sư Tp. Hồ Chí Minh.
    Địa chỉ: 843 Lê Hồng Phong, P.12, Q.10, TP.Hồ Chí Minh.
    Là người được gia đình phạm nhân Hồ Duy Hải - người đã bị kết án tử hình về tội giết người và đang có lời kêu oan trong suốt quá trình xét xử vụ án tới nay, mời hỗ trợ pháp lý trong việc kêu oan cho phạm nhân.
    Sau khi nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, trên tinh thần thận trọng, tôn trọng sự thật khách quan, với mong muốn góp phần bảo đảm sự công bằng, nghiêm minh của pháp luật, nay tôi có đơn này, kính đề nghị Quí cơ quan xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án phúc thẩm số 281/2009/HSPT của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP. HCM. Vì các lý do sau:
    - Việc xét xử phiến diện, thiếu khách quan, bất chấp kết quả giám định khoa học, bỏ qua tình tiết ngoại phạm của bị cáo.
    - Kết luận trong bản án không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án.
    - Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm sai lệch hồ sơ vụ án.
    - Áp dụng pháp luật không đúng, xét xử sai tội danh.
    Trên hết là có thể dẫn đến việc kết tội oan cho phạm nhân Hồ Duy Hải, đồng thời bỏ lọt kẻ phạm tội thực sự.
    Cụ thể như sau:
    Tóm tắt Bản án phúc thẩm:
    Theo bản án phúc thẩm, khoảng 19 giờ ngày 13-1-2008, Hải đi xe mô tô của bà Rưỡi (dì ruột) đến bưu điện Cầu Voi, vào bên trong ngồi nói chuyện với chị Hồng. Khoảng 20h30 Hải đưa tiền và kêu Vân đi mua trái cây. Khi chị Vân đi, Hải nảy sinh ý định quan hệ sinh lý với Hồng, nhưng bị chị Hồng phản ứng. Hải tức giận đánh vào mặt, bóp cổ, lấy thớt đập vào mặt và đầu làm chị Hồng bị ngất. Sau đó Hải lấy dao cắt vào cổ chị Hồng.
    Sau đó, từ chân cầu thang, Hải thấy Vân đi mua trái cây về, kéo cửa sắt xuống đóng cửa và đi vào. Khi Vân vừa xuống phòng sau Hải dùng ghế đánh vào đầu làm ngã xuống nền gạch. Sau đó Hải xốc nách Vân kéo đến chỗ xác chị Hồng, đặt đầu Vân nằm trên bụng chị Hồng và lấy dao inox cắt vào cổ chị Vân 2-3 cái.
    Sau đó, Hải ra phòng vệ sinh rửa tay, rửa dao, bỏ dao vào sau tấm bảng, mở tủ lấy 1.400.000đ, sim card điện thoại, điện thoại Nokia 1.100, tiếp tục xuống nơi xác chị Hồng và chị Vân nằm lấy nữ trang của các nạn nhân.
    Sau đó, Hải leo qua hàng rào ngăn giữa sân phía sau và sân trước, lấy xe rồi chạy về nhà dì ruột tên Len, kêu cửa mẹ ruột (chị Loan) mở cửa, cất nữ trang vào bịch nilon rồi đi ngủ.
    Tại bản án nhận định như sau:
    “ Mặc dù qua điều tra không thu giữ được thớt tròn, dao thái lan - song những cung khai của bị cáo đều trùng khớp với bản ảnh hiện trường có con gấu nhồi bông, bịch trái cây, tấm nệm … có thớt tròn bằng gỗ, có ghế inox, có việc bị cáo đốt quần áo …
    Các nhân chứng Hùng, Thu, Ngọc, Vàng khi khám nghiệm thu con dao thái lan không dính máu phù hợp với cung khai của bị cáo rằng sau khi gây án đã rửa sạch dao.
    Những cung khai và bản tự khai của bị cáo còn phù hợp với các biên bản nhận dạng về hung khí, về các tài sản đã chiếm đoạt của các nạn nhân, về các địa điểm mà bị cáo đã đến sau khi gây án.
    Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo thừa nhận chính là thủ phạm giết chết Hồng và Vân, ngay cả bản tự khai, các bản cung có Luật sư, có đại diện VKS tham gia bị cáo đều xác định và mô tả tỉ mỉ hành vi giết người của bị cáo.
    Toàn bộ chứng cứ có đủ căn cứ xác định Hải là người đã giết chết chị Hồng và chị Vân”. (còn tiếp)

    Trả lờiXóa
  25. Qua bản án trên, chúng tôi xin trình bày như sau:
    Phần I. Xét xử bỏ qua nhiều chứng cứ ngoại phạm của Hồ Duy Hải
    I. Dấu vân tay thu giữ tại hiện trường không phải là của Hồ Duy Hải:
    Theo Cáo trạng, hung thủ (Hải) khi giết hai nạn nhân đã thực hiện hàng loạt động tác bằng tay như : bóp cổ, kéo xác, dùng dao, thớt, ghế đập đầu, cắt cổ hai nạn nhân. Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận : “trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân”, “ở mặt trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết đường vân”, “trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”. Những vết vân tay này đều đã được thu giữ.
    Như vậy, dấu vân tay tại hiện trường chắc chắn phải là của hung thủ. Không thể khác được.
    Thế nhưng, theo kết quả giám định (Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11-4-2008) thì: “các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”.

    Khoa học đã khẳng định và tới nay chưa thể bác bỏ - mỗi người chỉ có dấu vân tay duy nhất, không trùng khớp với ai. Như vậy, đây là chứng cứ ngoại phạm quan trọng và rõ ràng nhất, đủ cơ sở khoa học chứng minh Hải không thể là thủ phạm đã giết hai nạn nhân.
    Thế mà trong bản án sơ thẩm đã nhận định về vấn đề này như sau: “Vết máu thu được tại hiện trường tuy giám định không phải là của bị cáo. Song các thiếu sót trên không lớn. Đặc biệt là vết máu thu không đủ lượng, thời gian để kéo dài nên không xác định được vết vân tay cũng như mẫu tóc ngắn bị gãy không giám định được là đương nhiên”.
    Thực tế, không phải là “máu không đủ lượng” hay “không giám định được”, cơ quan giám định không hề nói như vậy mà đã giám định được và kết luận dấu vân tay không phải của Hải. Hay nói cách khác, việc các cấp tòa bất chấp và bác bỏ chứng cứ khoa học về dấu vân tay bằng một lý lẽ phản khoa học và vô lý như vậy là không thể chấp nhận, vi phạm nghiêm trọng qui định của pháp luật tố tụng hình sự. Bỏ lọt chứng cứ ngoại phạm quan trọng nhất của Hồ Duy Hải.
    Một câu hỏi không thể không đặt ra là: dấu vân tay tại hiện trường là của ai? Vì sao trong hồ sơ vụ án không có kết quả giám định vân tay của những đối tượng có quan hệ tình cảm và có khả năng có mặt tại bưu điện Cầu Voi tối 13-1-2008 như Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Mi Sol?
    Chưa kể cơ quan điều tra cũng đã trưng cầu giám định nhiều dấu vết/tang vật khác như máu, tóc, tro. Toàn bộ các kết quả giám định đều không có chỉ dấu liên quan đến Hải.
    II. Hồ Duy Hải không thể có mặt tại bưu điện Cầu Voi vào “khoảng 19h30”:
    Theo Cáo trạng, Hải có mặt tại bưu điện Cầu Voi lúc “khoảng 19h30” tối 13-1-2008. Có “nhân chứng Đinh Vũ Thường thấy Hải ngồi trong Bưu điện lúc 19 giờ 39 phút 22 giây”.
    Trong Cáo trạng không nhắc tới việc anh Hồ Văn Bình, cũng là người đã nhìn thấy một “người thanh niên” tại bưu điện tối 13-1-2008.
    Trong hồ sơ vụ án thể hiện như sau:
    - Lời khai của anh Hồ Văn Bình (BB ghi lời khai ngày 28-1-2008) : “Ngày 13-1-2008 tôi gửi xe ở Cầu Voi, lúc này trong bưu cục đã mở đèn sáng, thời gian lúc đó đã hơn 19h vì ở nhà đi đã ngoài 19h00. Tôi nhìn vào phòng khách, ngay bàn salon thấy có một thanh niên ngồi trên ghế nói chuyện với Hồng. Tôi đi qua nhà anh Mẫn, rồi quay lại mất độ 10 phút, lúc đó độ khoảng ngoài 19h30 tôi đến bưu cục lấy xe vẫn thấy Hồng và thanh niên trên còn ngồi nói chuyện”.
    - Anh Đinh Vũ Thường (BB ghi lời khai ngày 31-3-2008) : “Tôi ghé vào Bưu điện Cầu Voi gọi điện thoại khoảng 20 giờ đổ lại. Tôi đi vào trong ngay cửa thì thấy 1 người nữ ngồi phía ngoài, một thanh niên ngồi giữa trên ghế salon ”. (còn tiếp)

    Trả lờiXóa
  26. Với tình tiết như trên, chúng tôi cho rằng:
    1. Hải không đủ thời gian để có mặt tại bưu điện lúc “khoảng 19h30”, vì :
    Anh Bình là người đã đến bưu điện trước, lúc này anh Thường chưa đến. Sau khi anh Bình qua nhà anh Mẫn “độ 10 phút” quay lại, anh Thường vẫn chưa đến. Vì hai anh Bình và Thường không gặp nhau, đều chỉ thấy có 1 chiếc xe (của người thanh niên) dựng trước cửa, phía bên phải.
    Anh Thường đã có cuộc gọi từ máy của bưu điện lúc 19h39. Như vậy, anh Thường phải đến bưu điện sớm hơn ít nhất 1 phút (để dựng xe, đi vào bên trong và gọi điện thoại). Tức lúc 19h38. Trước đó anh Bình đã đến gửi xe, rồi sau đó quay lại lấy xe của mình ra về. Như vậy, anh Bình phải rời khỏi bưu điện trễ nhất lúc 19h37 phút ( với giả sử ngay sau khi anh Bình ra khỏi cổng là anh Thường vào). Trước đó khoảng 10 phút, anh Bình đã thấy “người thanh niên” ngồi trong bưu điện – lúc này là 19h27 phút.
    Với tình tiết như vậy, Hải phải có mặt tại bưu cục trễ nhất vào lúc 19h26 phút (có 1 phút để dựng xe, cởi áo khoác, vào bên trong ngồi xuống ghế nói chuyện với Hồng) và anh Bình nhìn thấy.
    Trong khi đó, lúc 19h13 phút Hải còn đang nghe điện thoại của anh Đang ở tiệm cầm đồ cách bưu điện 7,5km. Như vậy, thời gian “còn lại” để Hải đi từ tiệm cầm đồ đến bưu điện là 13 phút. (Từ 19h13 đến 19h26)
    Theo Cáo trạng, Hải chạy xe với vận tốc khoảng 40km/h, có khoảng 15 phút để đi từ tiệm cầm đồ đến bưu điện trên quãng đường 7,5km. Và cơ quan điều tra đã “kiểm tra thực tế” vào ngày 14-7-2008.
    Kết luận trên thoạt nghe có vẻ hợp lý. Nhưng nếu đối chiếu kỹ với chính kết quả điều tra có trong hồ sơ, có thể khẳng định Hải không thể nào thực hiện được hành trình như vậy trong khoảng thời gian 13 phút. Vì trong 13 phút đó, Hải đang trong trạng thái tâm lý bình thường, không có gì gấp gáp và còn phải trải qua/thực hiện ít nhất 3 việc sau:
    1. Làm thủ tục cầm đồ, nhận tiền: Lời khai của bà Nguyễn Thị Tuyết Trinh (chủ tiệm cầm đồ) (BL 275, 276) : “Theo quy trình cầm điện thoại di động, tôi lấy điện thoại di động của người cầm gọi vào máy điện thoại bàn nhà tôi kiểm tra xem có hoạt động không (chỉ nhá máy). Sau đó tôi lấy điện thoại bàn của tôi gọi lại vào máy di động của khách”. Như vậy, sau khi Hải nhận điện thoại của Đang, còn phải đợi bà Trinh gọi điện kiểm tra máy 2 lần. Rồi gói điện thoại vào bao, viết phiếu cầm đồ, đếm/giao tiền. Quy trình này phải mất ít nhất 5 phút.
    2. Về nhà đổi xe khác: đoạn đường từ đường lộ vào nhà Hải dài khoảng 350m, đường bờ ruộng nhấp nhô và không có đèn. Từ ngoài đường vào trong sân nhà khoảng 30m nữa. Hải sẽ phải vào nhà dựng chiếc xe đang chạy, rồi lấy chiếc xe khác và quay ra. Giả sử Hải không làm bất kỳ việc nào khác mà đi ngay, thì thời gian này ít nhất cũng là 2 phút.
    3. Đến quán cà phê Thanh đón anh Đang, đưa tiền. Sau đó tiếp tục chở Đang qua quán cà phê Hai Thượng, thả Đang xuống: dừng và khởi động xe 2 lần, đưa tiền cho Đang, Đang vào quán trả tiền, đi ra rồi chở đi: ít nhất 2 phút.
    Tổng thời gian cho 3 việc trên ít nhất là 9 phút. Như vậy Hải sẽ chỉ có khoảng 4 phút còn lại – thời gian này quá nhỏ và chắc chắn không đủ để Hải chạy một quãng đường trên 7,5km, trong hoàn cảnh trời tối, nhiều đoạn không có đèn đường, đường xấu, rất nhiều ngã rẽ, qua cầu … (chưa kể đây là chiếc xe TQ, đã hỏng bộ phận đề máy) để đến bưu điện lúc “khoảng 19h30” được.

    Trả lờiXóa
  27. 2. “Người thanh niên” có phải là Hồ Duy Hải ?
    Cáo trạng cho rằng “người thanh niên” mà hai nhân chứng Bình và Thường thấy tại bưu điện Cầu Voi là Hồ Duy Hải. Điều này chỉ là suy luận chủ quan và không đúng sự thật.
    Nhân chứng Đinh Vũ Thường không hề “thấy bị can Hải” tại bưu điện Cầu Voi:
    Việc trong Cáo trạng kết luận nhân chứng Thường đã “thấy bị can Hải tại bưu điện Cầu Voi” cũng hoàn toàn là suy đoán chủ quan, không đúng sự thật.
    Trong các bản khai, cả hai anh (Thường và Bình) chưa bao giờ nói đã nhìn thấy Hải mà chỉ thấy thấp thoáng “một thanh niên” bên trong bưu điện - tầm nhìn bị ngăn cách qua một lớp kính, khoảng cách xa (6-12m), điều kiện ánh sáng ban đêm.
    Cơ quan điều tra cũng chưa từng cho anh Thường nhận dạng Hải và/hoặc anh Thường không thể nhận dạng được Hải.
    Ngày 7-12-2011 vừa qua, chúng tôi đã trực tiếp gặp anh Thường. Anh Thường khẳng định mình không thể nhận diện “người thanh niên” được. Việc Cáo Trạng ghi anh đã “nhìn thấy Hải” là sai sự thật.
    3. Chưa đủ cơ sở để kết luận về chiếc xe Hải đi tối ngày 13-1-2008:
    Theo Cáo Trạng, tối 13-1-2008, Hải đã sử dụng 2 chiếc xe gắn máy, ban đầu là xe Wave 62F4-3040 của bà Nguyễn Thị Len (dì ruột). Sau khi cầm đồ, Hải về nhà đổi chiếc xe kiểu Dream cao TQ, màu nho của bà Nguyễn Thị Rưỡi (dì ruột) dựng sẵn trước sân nhà, chạy đến bưu điện và gây án.
    Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án thể hiện nhiều điểm phi lý, mâu thuẫn và không phù hợp với thực tế. Cụ thể như sau:
    i. Hải đã đi một chiếc xe có 3 biển số khác nhau?
    Cáo trạng và Bản án xác định Hải sử dụng xe biển số 62F6 – 0842 của bà Rưỡi khi đến bưu điện. Nhưng khi ra về thì chiếc xe có biển số khác : 62F5-0842(?). Còn trong “BB nhận dạng” của anh Đinh Vũ Thường ngày 31-3-2008, thì ghi nhận anh Thường đã nhận dạng được chiếc xe có biển số khác nữa là 62H5-0842.
    Như vậy thực sự Hải đã đi chiếc xe nào? Anh Thường nhận dạng chiếc xe nào ? Cơ sở nào để nói 3 biển số khác nhau này là một chiếc xe ?
    ii. Anh Đinh Vũ Thường không hề và cũng không thể nhận dạng được chiếc xe của bà Rưỡi:
    Việc trong Biên bản nhận dạng ghi anh Thường đã nhận dạng ra “chiếc xe 62H5-0842 đã cũ là chiếc xe giống chiếc xe anh Thường đã thấy tại bưu cục Cầu Voi” – và cơ quan điều tra cho rằng đó chính là chiếc xe 62F5-0842 của bà Rưỡi, Hải đã sử dụng tối 13-1-2008 là vô lý. Vì:
    - Quá trình nhận dạng không khách quan: điều kiện khi nhận dạng là ban ngày (9h sáng), trong khi thực tế anh Thường nhìn thấy chiếc xe tại bưu điện là khoảng 19h39 (trời tối, ánh sáng đèn yếu). Việc nhận dạng không có người chứng kiến theo qui định.
    - Trong “Biên bản ghi lời khai” lúc 7h30 ngày 31-3-2008, anh Thường khai thấy “chiếc xe Dream màu nho đã cũ” nhưng “tôi không nhìn thấy 1 con số nào hết”. Kèm bản khai này là một sơ đồ khu vực do chính anh Thường vẽ, ghi rõ “không nhình thấy biển số”. Thậm chí anh Thường còn khai “không để ý xe có bửng và kính chiếu hậu phải hay không”, “không để ý trên xe có để đồ vật gì không”. Như vậy, không thể có việc chỉ khoảng hơn một giờ đồng hồ sau, anh Thường lại có thể nhận diện chính xác chiếc xe có biển số 62H5-0842 được.
    Ngày 7-12-2011 vừa qua, chúng tôi đã trực tiếp gặp anh Thường và đưa cho anh Thường xem “Biên bản nhận dạng ngày 31-3-2008. Anh Thường khẳng định mình không hề khai và cũng không hề nhận dạng ra biển số xe 62H5-0840 - như trong Biên bản đã ghi thêm vào (sẽ nói ở phần sau).

    Trả lờiXóa
  28. iii. Cơ quan điều tra cố tình làm sai lệch hồ sơ trong việc nhận dạng chiếc xe:
    Trong hồ sơ còn cho thấy dấu hiệu điều tra viên đã sửa chữa, ghi thêm vào những tình tiết về số xe và việc nhận dạng. Cụ thể:
    - Trong Biên bản ghi lời khai của anh Thường ngày 31-3-2008 ghi thêm câu “tôi nghĩ sẽ nhận dạng được”. Sau câu “tôi không nhìn thấy một con số nào hết”.
    - Trong Biên bản nhận dạng ngày 31-3-2008, tại trang 2, ghi thêm câu “biển số H5-0842”.
    Qua dấu hiệu sửa chữa như trên, đã thể hiện một sự cố ý từ phía cơ quan điều tra, nhằm chứng minh rằng anh Thường đã nhận dạng ra chiếc xe mà Hải đi gây án tối 13-1-2008. Tuy nhiên, chính sự sửa chữa này đã thể hiện rõ ràng dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án.
    iv. Khả năng Hải sử dụng chiếc xe của bà Rưỡi vào tối 13-1-2008 là thấp:
    Theo Cáo trạng, sau khi gây án, “Hải lấy xe 62F5-0842 chạy về, đưa xe vào nhà dì ruột Nguyễn Thị Len cất”, sau đó “kêu cửa mẹ ruột Nguyễn Thị Loan để vào nhà mình tắm, giặt quần áo”. Như vậy, chiếc xe 62F5-0842 suốt đêm 13-1-2008 không có ở nhà bà Rưỡi và bà Rưỡi không sử dụng. Điều này là vô lý vì:
    Lời khai của tất cả các thành viên trong đại gia đình Hải cho thấy thường ngày Hải hay đi chiếc xe Ware màu đỏ của dì ruột là bà Len. Vì nhà bà Len sát vách nhà Hải. Ngay sau khi bị bắt, tại “Bảng tường trình” ngày 21-3-2008 Hải khai “tôi đi bằng xe 62K8-3040”, tại “Biên bản ghi lời khai” ngày 21-3-2008 Hải cũng khai “Tôi chạy xe honda Wave S màu đen, biển số 62K8-3040 đến bưu điện Cầu Voi” - chính là chiếc xe của bà Loan. Sau đó Hải thay đổi lời khai, tại “Biên bản lấy lời khai” ngày 22-3-2008 khai Hải sau khi ở tiệm cầm đồ quay về nhà và thấy xe của bà Rưỡi để trước nhà, Hải lấy xe này đến bưu cục, “sau khi gây án đem về cất ở nhà luôn, sáng hôm sau dượng Ba (chồng bà Rưỡi) lại lấy”
    Trên thực tế, nhà bà Rưỡi không ở ngay cạnh nhà Hải và nhà bà Len như trong Cáo Trạng ghi nhận. Hàng ngày, ông Nguyễn Văn Thu (chồng bà Rưỡi) sử dụng chiếc xe này. Chiếc xe cũng có thể được bà Rưỡi sử dụng đi đến thăm mẹ (nhà sát vách nhà Hải). Nhưng nếu bà Rưỡi có dựng ở sân nhà Hải thì cũng chỉ vào ban ngày hoặc vào chập tối. Còn buổi tối bà Rưởi/hoặc chồng bà Rưỡi đều lấy xe 62F5-0842 để về nhà mình. Vì bà Rưỡi không ngủ đêm tại nhà mẹ.
    Như vậy, bất luận là khoảng 19h ngày 13-1-2008, bà Rưỡi có để xe của mình ở sân nhà Hải hay không thì tối đó, bà Rưỡi cũng phải lấy xe của mình để về nhà. Trong khi đó, theo Cáo Trạng ghi nhận rằng tối đó khoảng 23h đêm, Hải về nhà không thấy ai (tức là bà Rưỡi đã về nhà mình) và dắt xe của bà Rưỡi vào nhà bà Len là điều vô lý. Liên quan đến việc này, mới đây bà Rưỡi đã có Bản trình bày (ghi ngày 10-1-2012) khẳng định sáng 14-1-2008, bà đã sử dụng chiếc xe 62F5-0842 của mình để đi chợ.
    Qua những tình tiết trên, chúng tôi cho rằng khả năng Hải đã đi chiếc xe 62F5-0842 của bà Rưỡi vào tối 13-1-2008 là thấp. Chưa kể tình tiết Hải đi cầm đồ xong “tự nhiên” quay về nhà đổi xe - từ chiếc Wave lùn thành chiếc Deam cao - cũng là bất thường, không có căn cứ xác đáng.
    4. Mâu thuẫn trong kết luận về chiếc áo Hải mặc tối 13-1-2008 :
    Theo Cáo trạng, tối 13-1-2008 “lúc đi Hải mặc áo thun màu xanh, trên ngực có hàng chữ màu trắng”. Hải cũng có nhiều lời khai xác định chiếc áo có chữ màu trắng. Cụ thể: Bản khai ngày 25-3-2008 “ áo xanh màu lá đậm, có sọc trắng trước áo và chữ tiếng Anh”. Biên bản hỏi cung bị can ngày 4-9-2008 (BL 504): “ khi đi tôi mặc áo thun xanh, ngực có chữ màu trắng”.
    Tuy nhiên, anh Đinh Vũ Thường – tại “Biên bản ghi lời khai” ngày 31-3-2008 khai thấy người thanh niên “mặc áo thun ngắn tay màu xám đen, hoặc xanh đen có sọc trắng xen kẽ”.
    Như vậy, có sự khác biệt về màu sắc và kiểu “sọc trắng xen kẽ” tức là nhiều sọc chứ không phải 1 sọc và cũng không có hàng chữ màu trắng. Khác biệt này đã không được làm rõ vì anh Thường không được triệu tập tham dự phiên tòa với tư cách là nhân chứng.

    Trả lờiXóa
  29. Phần II. Khả năng Hải có mặt tại bưu điện Cầu Voi tối 13-1-2011 là rất thấp
    I. Hồng đã có cuộc hẹn với Misol tối 13-1-2011 và nhân chứng Hiếu khẳng định MiSol có về bưu điện Cầu Voi tối 13-1-2008:
    Qua Cáo trạng mô tả như : Hải nói chuyện với Hồng khá lâu, hai người đùa giỡn rồi Hải kéo Hồng vào phòng ngủ đòi quan hệ tình dục … - cho thấy giữa hai người phải có mối quan hệ rất thân tình, tương đối lâu dài và công khai. Thế nhưng, thực tế không có bất kỳ chi tiết nào cho thấy giữa Hải và hai nạn nhân có mối quan hệ vượt trên bình thường. Tại thời điểm xảy ra vụ án, những người bạn thân nhất của hai nạn nhân đều khẳng định Hồng đang có quan hệ tình cảm với 2 người là Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Misol, không hề biết hay thấy Hải bao giờ.
    Quan hệ tình cảm giữa Hồng - Sol là sâu đậm. Hồng đeo trên tay nhẫn cưới do Sol tặng, hai người đang sống “như vợ chồng”. Hàng tuần Sol thường xuyên từ TP.HCM về thăm Hồng và mỗi lần như vậy đều ngủ lại ngay tại bưu điện. Tại “BB ghi lời khai” ngày 21-6-2008 (BL 209,210) ông Sol khai : “Sau khi lên TP.HCM thì tôi cũng thường xuyên về bưu điện sống chung như vợ chồng với Hồng. Trung bình cứ 1 tuần lễ thì về 1 ngày. Thời gian gần nhất trước khi Hồng Vân bị giết, về bưu điện vào ngày thứ tư 9-1 đến sáng thứ năm 10-1 tôi mới đi TP.HCM làm tiếp”.
    Đặc biệt trong hồ sơ thể hiện thông tin cho thấy ngay tối 13-1-2008 Misol có cuộc hẹn với Hồng tại bưu điện Cầu Voi. Cụ thể:
    Tại “BB ghi lời khai” ngày 19-1-2008 (BL 197) chị Hiếu khai: “Tôi nghe chị Vân : hai đứa gái không đường xe cộ không mà đi làm gì. Chiều anh Sol về chứ gì phải đi”.
    Ngày 25-11-2011, chúng tôi có trực tiếp gặp chị Hiếu - bạn thân của hai nạn nhân và là người thường xuyên đến chơi, ngủ lại tại bưu điện Cầu Voi. Chị Hiếu khẳng định trước giờ chưa bao giờ nghe Hồng, Vân nhắc đến Hải, và cũng chưa bao giờ gặp Hải tại bưu cục Cầu Voi. Trong khi nhiều lần gặp Sol, Nghị. Chị Hiếu cũng cho biết trong buổi chiều ngày 13-1-2008, chính chị có thấy Hồng nói chuyện điện thoại di động với Sol 2 lần và khẳng định chắc chắn tối hôm đó Sol sẽ về Cầu Voi. Vì tới lúc 17 giờ chiều, không hề nghe nói Sol không về.
    Trong bối cảnh như vậy, liệu có thể có khả năng Hải đã đến chơi tại bưu điện đến 21h, sau đó giết hại nạn nhân?
    Hơn nữa, qua những thông tin trên, chúng tôi cảm thấy hết sức bất thường khi trong hồ sơ vụ án không hề có bất kỳ bản hỏi cung nào đối với ông Sol về việc chiều tối ngày 13-1-2011 Sol đã ở đâu?

    Trả lờiXóa
  30. II. Nạn nhân Vân không thể đóng hai lớp cửa bưu điện, tạo ra khung cảnh hoàn toàn cách ly với bên ngoài nếu bên ngoài sân đang có chiếc xe honda và bên trong đang có khách:
    Theo Cáo trạng, sau khi đi mua trái cây về lúc khoảng 21h, Vân đã đóng hai lớp cửa (cửa sắt cuốn rồi tới lớp cửa kính) rồi đi vào trong nhà. Trong khi Cổng bưu điện bên ngoài không khóa ( hoặc nếu khóa thì lại càng vô lý – vì Hải sẽ không thể dắt chiếc xe gắn máy ra ngoài sau khi gây án).
    Tình tiết Vân đóng cửa cho thấy có khả năng lúc này không còn chiếc xe Honda nào ở bên ngoài sân. Và giả sử chiếc xe là của “người thanh niên” ngồi chơi trước đó, thì nhiều khả năng người này đã ra về.
    Vì lúc đó nếu trong bưu điện thực sự đang có khách (là Hải), lại đang dựng chiếc xe Honda ở ngoài sân, giáp ngay mặt đường quốc lộ - thì việc đóng kín cửa như vậy sẽ làm cho bên trong nhà hoàn toàn bị cách ly, không thể nhìn thấy bên ngoài, không theo dõi quản lý được chiếc xe Honda (không an toàn, bị kẻ gian lấy cắp xe).
    Chưa kể nếu đang có khách, mà khách đang ngồi chơi, sẽ không ngủ đêm lại, thì rõ ràng việc Vân đóng cả 2 lớp cửa tạo nên bối cảnh bịt bùng, nội bất xuất ngoại bất nhập như vậy là hoàn toàn không hợp lý. Chưa kể là nếu Vân đi mua trái cây về, nếu thấy khung cảnh vắng vẻ (lúc này Hải đã giết Hồng phía sau) thì lại càng ít có khả năng đóng hai lớp cửa như vậy.
    Tuy nhiên, tình tiết này cho thấy sau khi Vân đóng cửa, nếu bên trong bưu điện vẫn còn ai đó thì người này chắc chắn phải là người rất thân thiết với hai nạn nhân và hầu như chắc chắn người này sẽ ngủ qua đêm tại bưu điện. Người này không thể là Hải.
    Phần III. Nghi vấn về thời gian chết của hai nạn nhân
    Theo kết quả giám định pháp y, xác định hai nạn nhân chết do vết cắt trên cổ gây choáng chấn thương và mất máu cấp. Trong dạ dày Hồng “có thức ăn đã nhuyễn, lượng ít”.
    Tại BB ghi lời khai của chị Hiếu (Bl 197, 198) “ tôi và chị Hồng đi nấu cơm ăn, khoảng 12g cùng dọn lên ăn, xong rửa chén tôi và chị Hồng vào buồng ngủ còn chị Vân thì thức. Ngủ tới gần 17g dậy rửa mặt xong về nhà”.
    Tại BB khám nghiệm hiện trường ghi nhận “phía trong sát với đùi phải Hồng có một bàn bếp, trên bàn có ly, tô, dĩa đã sử dụng nhưng chưa rửa”. ( Đáng tiếc là không thể hiện rõ có bao nhiêu chiếc ly, bao nhiêu tô, dĩa – để có thể xác định số người ăn).
    Các tình tiết trên cho thấy hai nạn nhân (hoặc ít nhất là Hồng) đã ăn tối trước khi chết. Vì lúc 17h chiều, khi chị Hiếu ra về thì chén bát đã rửa.
    Việc Cáo trạng kết luận hai nạn nhân bị giết vào khoảng từ 20h30 đến 21h tối 13-1-2008, mà không xem xét về mặt khoa học là không hợp lý. Về thời điểm chết của hai nạn nhân có 2 nghi vấn.
    I. Máu không thể chưa đông/ khô sau hơn 13 giờ kể từ thời điểm chết:
    Việc khám nghiệm hiện trường được tiến hành từ 8h30- 13h30 ngày 14-1-2008, sau thời điểm kết luận chết khoảng 13 giờ. Qua các tấm ảnh, thể hiện xác hai nạn nhân được đặt trên tấm vải màu trắng. Trên thân thể Hồng máu có màu đỏ tươi, vẫn còn chảy ra và thấm vào tấm vải lót. Trong BB khám nghiệm hiện trường ghi nhận “trên sàn nhà nơi hai nạn nhân nằm có vũng máu đọng chưa khô hoàn toàn”.
    Theo khoa học pháp y ( Giáo trình Pháp y học – ĐH Y Dược TP. HCM), khi chết, “máu không còn lưu thông trong hệ tuần hoàn, ứ lại trong các lòng mạch tại các vùng thấp so với tư thế của tử thi và hình thành các mảng màu hoen đỏ tím nhạt gọi là vết hoen tử thi. Sau khi chết khoảng 20 phút, vết hoen bắt đầu xuất hiện. Sau khi chết khoảng 6 giờ vết hoen phát triển hoàn toàn chiếm toàn bộ vùng thấp”.
    Như vậy, nếu thực sự hai nạn nhân đã chết vào khoảng 20h30h– 21g, thì sau khoảng hơn 12 tiếng đồng hồ chắc chắn không thể còn hiện tượng máu vẫn tiếp tục chảy ra từ cơ thể. Màu máu cũng không thể đỏ tươi mà lúc này máu đã thẫm màu và khô đông từ lâu. Chưa kể trong khi kết luận nạn nhân Hồng chết trước thì máu vẫn chảy, trong khi Vân chết sau thì máu lại khô hơn có thấy có sự bất hợp lý.

    Trả lờiXóa
  31. II. Thức ăn trong dạ dày nạn nhân Hồng “đã nhuyễn” cho thấy nạn nhân đã ăn tối trước khi chết ít nhất 4 giờ đồng hồ, đó là thời điểm nào?
    Cũng theo pháp y, hoàn toàn có thể dựa vào độ nhuyễn của thức ăn trong dạ dày để xác định thời gian từ bữa ăn cuối cùng đến khi chết. Các loại thức ăn thông thường (cơm, trứng, cá …) sẽ tiêu hóa hết trong dạ dày trong khoảng 3-4 giờ. Các loại thịt (bò/heo) tiêu hóa hết trong khoảng 4-5 giờ. Như vậy, nhìn chung thức ăn sẽ tiêu hết trong dạ dày trong vòng 3-5 giờ kể từ khi ăn.
    Theo Cáo trạng, Hải có mặt tại Bưu điện vào khoảng 19g30 và không hề thấy việc hai nạn nhân ăn cơm chiều. Như vậy, Hồng (có thể là cả Vân) đã ăn bữa tối trước 19g30.
    Do thức ăn trong dạ dày Hồng “đã nhuyễn” vào thời điểm dự đoán chết (20h30), nên nếu vậy - thì Hồng đã ăn trước đó khoảng 4 giờ - tức lân cận 16h30. Tuy nhiên điều này là không hợp lý, vì khi chị Hiếu ra về lúc 17g, tại bưu điện vẫn chưa hề chuẩn bị gì bữa tối và đang trong bối cảnh chờ anh Misol về.
    Còn nếu xác định Hồng đã ăn trong khoảng thời gian sau từ sau 18h đến 19h30 (là lúc Hải đến) thì thức ăn trong dạ dày không thể “đã nhuyễn” vào thời điểm “bị giết” xác định là 8h30.
    Như vậy, về mặt khoa học, không đủ cơ sở để kết luận hai nạn nhân bị giết trong khoảng gian từ 20h30 – 21g như trong Cáo trạng. Mà cái chết đã xảy ra sau đó ít nhất vài giờ đồng hồ. Cũng chưa thể xác định ai chết trước, chết sau.
    Phần IV. Tình tiết mới: Tầng 1 với nhiều nghi vấn liên quan đến người khác
    Bưu điện Cầu voi là một ngôi nhà gồm 2 tầng ( trệt và lầu 1). Tại thời điểm xảy ra vụ án, tầng 1 vẫn sử dụng bình thường. Tại BB khám nghiệm hiện trường ngày 14-1-2011 chỉ ghi đơn giản như sau : “ Trên lầu là khu vực để máy móc thiết bị, cửa còn khóa, không có dấu vết cạy cửa”. Câu hỏi đặt ra là : nếu cửa lầu 1 còn khóa, thì tại sao những người khám nghiệm biết đó là khu vực để máy móc thiết bị ? Và dù cửa khóa, liệu có đủ cơ sở để khẳng định trên lầu 1 không có dấu vết gì liên quan đến vụ án?
    I. Nghi vấn liên quan đến ông Nguyễn Mi Sol:
    Ngày 25-11-2011 vừa qua, chúng tôi đã trực tiếp gặp ông Nguyễn Văn Thu (một trong những người phụ trách dọn dẹp hiện trường vụ án và chị Lê Thị Thu Hiếu (nhân viên Bưu điện xã Nhị Thành, bạn thân của hai nạn nhân và là người có mặt tại bưu điện trong cả ngày 13-1-2008). Đây cũng là hai nhân chứng trong vụ án.
    Theo lời chị Hiếu :
    - Anh Sol thường ghé thăm Hồng vào buổi tối và mỗi lần đều ngủ lại. ( Điều này cũng hoàn toàn phù hợp với lời khai của Sol). Khi Sol ở lại thì Sol và Hồng ngủ trên lầu 1. Có lần chị Hiếu đã ngủ lại tại bưu cục lúc có Sol, nên biết rõ như vậy. ( Hiếu và Vân ngủ ở phòng bên dưới, Hồng và Sol ở trên lầu).
    - Chị Hiếu khẳng định tối 13-1-2008 anh Sol có về bưu cục Cầu Voi.
    Theo lời anh Thu thì:
    - Tối 13-1-2008, lúc gần 19h anh Thu đã chở Hải ( chở xe ôm) về nhà. Hải xuống bến xe bus trên chuyến xe từ TP.HCM về Long An, tại ngã ba Bình Ảnh. Lúc này Hải mặc áo sơ mi, đội nón kết và trên tay cầm tờ báo. Ông Thu đã chở Hải tới tận cổng nhà.
    - Sau đó, lúc khoảng 21h30-22h đêm, anh Thu chở (xe ôm) 2 người khách, đi ngang qua bưu cục Cầu Voi và thấy “trên lầu 1 Bưu cục còn sáng đèn. Cổng, cửa phía trước bưu điện đều đã đóng”.
    Cả anh Thu và chị Hiếu đều cam kết về lời kể này và sẵn sàng làm việc với cơ quan điều tra. Đây là những thông tin hoàn toàn mới. Nếu đúng, thì rõ ràng trong đêm 13-1-2008 đã có người ở trên lầu 1 bưu cục.
    Người đó là ai ? Đây là vấn đề cần làm rõ. Ngoài ra, nếu có người trên lầu 1 trong đêm, mà qua sáng hôm sau cửa lên lầu 1 đã bị khóa thì ai đã khóa ? Vì sao khóa ?

    Trả lờiXóa
  32. II. Nghi vấn về một người khác ?
    1. Dấu dép trên mặt ghế của ai?
    Theo “Kết luận điều tra” (BL 386), đêm 13-1-2008 khi vào bưu cục Hải “bỏ dép ở bậc tam cấp và đi vào”. Như vậy, Hải thực hiện hành vi giết Hồng và Vân trong tình trạng không mang dép. Điều này nói lên Hải không thể tạo ra dấu dép tại hiện trường.
    Trong khi đó, theo “BB khám nghiệm hiện trường” lại ghi nhận một chân của nạn nhân Vân gác lên mặt chiếc ghế xếp inox và “trên mặt nệm ghế có dấu vết máu quệt và dấu vết đế dép dính những hạt cơm khô”.
    Vậy ai là người đã để lại dấu dép này ? Từ đôi dép nào ? – đây là vấn đề chưa rõ.
    2. Ai đã tạo ra các “vét bầm” ở chân nạn nhân Hồng?
    Tại “BB khám nghiệm tử thi” và BB giám định pháp y đều ghi nhận trên cơ thể nạn nhân Hồng “có một số vết bầm máu làm da sậm màu ở mặt trước đùi chân phải, mặt trước cẳng chân trái”. Các vết bầm này là do tác động của ngoại lực chứ không thể tự nhiên mà có.
    Vậy ai đã gây ra những dấu vết này? bằng vật dụng gì ? - Trong khi Hải không hề có bất kỳ lời khai nào nói đến việc đã đánh hay tác động vào phần chân của nạn nhân Hồng.
    3. Ai đã mang mút xốp đến bưu điện Cầu Voi ?
    Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường còn ghi nhận “trên mặt bàn có một miếng mút xốp màu trắng và vài mảnh mút xốp đã được cắt vụn trên mặt bàn và rải rác vài mảnh dưới nền nhà”.
    Tại BB ghi lời khai ngày 19-1-2008 của chị Hiếu thì: “Tôi xác định trên bàn không có loại bộc xốp trắng nào, tôi cũng không thấy loại xốp này bao giờ. Tôi cũng không biết loại xốp này là xốp gì cả”. Như vậy, đến lúc 17g (là thời điểm chị Hiếu ra về) tại bưu cục vẫn chưa có mút xốp.
    BB hỏi cung bị can ngày 11-6-2008 Hải khai “tại ghế salon trên bàn lúc tôi và Hồng ngồi có báo tạp chí, 1 ly nước, điện thoại Nokia đen và mút sốp”. Tức là Hải cũng không phải là người đem mút xốp đến bưu cục.
    Vậy ai đã đem mút xốp đến Bưu điện, mút xốp chứa đựng vật gì ? Ai đã cắt vụn mút xốp ra? Đây cũng là điều chưa rõ.
    4. Ai đã vén áo nạn nhân Hồng?
    Theo ảnh chụp tại hiện trường, nạn nhân Hồng nằm ngửa, áo ngoài bị xắn ngược lên tới tận cổ, để hở toàn bộ phần bụng và lưng. Áo lót ngực bị kéo lên trên, để hở cả hai núm vú.
    Theo Cáo Trạng, Hải đã “bóp cổ”, đánh vào mặt và sau đó cắt cổ Hồng. Tuy nhiên chắc chắn những động tác này không thể gây ra tình trạng cả hai lớp áo của nạn nhân bị kéo sốc lên quá cao như vậy. ( Trong khi nạn nhân Vân bị Hải xốc nách kéo từ phòng trước ra sau thì cả hai lớp áo không hề sộc sệch).
    Như vậy, chắc chắn phải có ai đó đã làm việc này. Người đó là ai?

    Trả lờiXóa
  33. 5. Chiếc vòng trên tay nạn nhân Hồng là vòng gì ? của ai?
    Theo ảnh chụp tại hiện trường, nạn nhân Hồng khi chết nằm ngửa, trên cổ tay trái có đeo một chiếc vòng lớn.
    Trong các bản khai của Hải và các nhân chứng không thể hiện về chiếc vòng này. Chị Lê Thị Thu Hiếu tại “BB ghi lời khai” ngày 19-1-2008 khai “ hôm chủ nhật lúc 17h tôi thấy chị Hồng có 1 đôi bông tai, 1 sợi dây chuyền, 3 chiếc nhẫn vàng và 1 chiếc vòng cẩn hột nhỏ nhỏ”.
    Câu hỏi đặt ra là: Đây là chiếc vòng bằng vật liệu gì ? Từ đâu Hồng có chiếc vòng này và vì sao không thấy ai nhắc đến chiếc vòng này ?
    6. Tư thế chết của nạn nhân Hồng cho thấy có dấu hiệu nạn nhân bị xâm hại tình dục:
    Qua bản ảnh, tư thế khi chết (tư thế cuối cùng) của nạn nhân Hồng ở trạng thái như sau:
    - Nằm ngửa, hai chân dạng rộng. Đầu quay hướng ra cửa.
    - Hai tay dang ngang cao quá vai, bàn tay ngửa - tư thế bị đè đến chết. Không có phản ứng kháng cự. Trên cổ tay trái còn đeo một chiếc vòng – đây là vòng gì, ở đâu – điều này chưa được làm rõ.
    - Áo lót bị kéo ngược lên trên hai bầu vú, làm lộ hai núm vú. Áo ngực không dính máu, không dấu tay – cho thấy nạn nhân bị kéo áo trước khi bị cắt cổ. Vì nếu kéo áo sau khi cắt cổ thì máu sẽ chảy ra rất nhiều, loang xuống.
    - Áo ngoài bị cuộn hẳn lên trên áo lót, gần sát cổ, để lộ trần toàn bộ khuôn ngực và lưng.
    - Trên mặt có các vết cắt do vật sắc bén tạo nên, nhiều chiều (ngang, dọc, chéo …) – giống như vết cắt cố ý và mang tính chất “tra tấn”. Môi, miệng bị xưng và bầm tím.
    - Theo Biên bản giám định pháp y số 21/PY.08 ngày 17-1-2008, “có ít dịch nhầy trong âm đạo”.
    Tư thế và dấu vết trên cho thấy khả năng nạn nhân đã chết trong tư thế bị đè hai tay và bị hãm hiếp. Tư thế chết cũng cho thấy có thể nạn nhân đã bị ngất hoặc thậm chí chết trước đó. Điều đáng nói là tư thế chết của nạn nhân Hồng hoàn toàn không phù hợp với các tình tiết do Hải khai.
    7. Ai đã cắt điện máy bơm nước?
    Theo Kết luận điều tra, tại hiện trường vụ án khi mở các vòi nước đều hết nước. Nền nhà khô ráo.
    Tại BB lấy lời khai ngày 4-4-2008 (BL 201) nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu khai “hệ thống nước sinh hoạt trong nhà vệ sinh tại Bưu điện có đầy đủ nước, hoạt động bình thường”.
    BB ghi lời khi lời khai bà Nguyễn Thị Kim Tuyền: “ tôi nghĩ là không có bị cúp nước vì Bưu cục có giếng nước và ngày 13-1-2008 không có cúp điện”.
    Theo xác minh, máy bơm tại bưu cục có hệ thống rờ le tự động. Khi trong bồn hết nước thì máy bơm sẽ tự động bơm nước đầy bồn.
    Như vậy, việc hết nước tại bưu cục có nguyên nhân là ai đó đã cắt cầu giao máy bơm nước. Việc này chưa được làm rõ.
    8. Những ai đã dùng cơm tối tại bưu điện Cầu Voi?
    Theo lời khai của chị Hiếu, buổi trưa mọi người đã ăn cơm xong và “rửa chén, tôi và chị Hồng vào buồng ngủ còn chị Vân thì thức. Ngủ tới gần 17g dậy rửa mặt xong ra về nhà”. Như vậy, khi chị Hiếu về chén đĩa đã được dọn dẹp, rửa sạch. Hồng và Vân chưa ăn tối.
    Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận “phía trong sát với đùi phải Hồng còn có một bàn bếp, trên bàn có: ly, tô, dĩa đã sử dụng nhưng chưa rửa”.
    Như vậy, có thể xác định tối đó tại bưu điện đã có nấu ăn và mọi người đã ăn tối xong nhưng chưa dọn rửa.
    Câu hỏi đặt ra là những ai đã ăn tối ? Qua số lượng chén, đĩa tại hiện trường, hoàn toàn có thể xác định được số người đã ăn.

    Trả lờiXóa
  34. Phần V. Kết tội từ sự suy luận chủ quan, vô căn cứ và thiếu khoa học
    Chúng tôi cho rằng phần lớn các nhận định, kết luận trong Cáo trạng và bản án – đối chiếu với ngay chính kết quả điều tra thể hiện trong hồ sơ vụ án - đều là những suy luận chủ quan, thiếu căn cứ, mâu thuẫn và gây bất lợi cho Hải. Xin trình bày một số vấn đề cơ bản nhất.
    I. Động cơ giết người của Hải quá đơn giản, không hợp lý:
    Một trong những cấu thành quan trọng của hành vi tội phạm là mặt chủ quan (ý thức, động cơ) của kẻ phạm tội. Nguyên nhân nào, điều gì đã khiến Hải phải ra tay giết một lúc hai cô gái trẻ một cách vô cùng tàn bạo và dã man đến vậy?
    Theo Cáo trạng, lý do duy nhất giết Hồng là do Hồng không đồng ý cho Hải được giao cấu, đã có hành vi dùng chân đạp vào Hải, khi Hải đang đè nạn nhân xuống đòi giao cấu. Còn giết Vân là vì sợ bị lộ. Điều đó có hợp lý không, khi Hải biết rõ:
    - Thời gian Vân đi mua trái cây rất mau. Đoạn đường từ bưu cục đến nơi bán trái cây chỉ khoảng 150m, như vậy thời gian Vân mua trái cây và về chỉ khoảng trên dưới 10 phút. Với thời gian rất ít ỏi như vậy, lại trong bối cảnh đèn đang sáng, cổng ngoài và cửa ngoài đều mở cả hai đang mặc quần áo đầy đủ - liệu Hải có thể nghĩ đến chuyện sẽ giao cấu và giao cấu được với nạn nhân hay không ?
    - Theo Cáo Trạng, Hải đã dẫn Hồng vào trong buồng, cùng lên giường và Hồng đã nằm xuống. Để trải qua những việc đó, chắc chắn không thể là trong vài ba phút. Xét về tâm sinh lý, việc này phải có sự đồng tình của Hồng. Vậy, nếu nói rằng Hồng sau đó không đồng ý có hợp lý không?
    - Tiếp đó, qua những dấu vết thương tích và máu me khắp người nạn nhân, cũng như dấu vết đổ vỡ trong khu vực cầu thang, cho thấy Hồng đã có sự kháng cự quyết liệt và hung thủ đã phải tốn nhiều thời gian mới có thể gây ra hàng chục những vết thương cho Hồng. Nếu không có sự chuẩn bị và quyết tâm ngay từ đầu, liệu Hải có thể làm được những việc đó hay không?
    - Liệu có hợp lý không khi chỉ vì bị từ chối giao cấu trong bối cảnh như vậy, Hải đã có những hành động mang tính chất dã man đến mức điên cuồng như vậy? Hải có cần thiết phải thực hiện hàng loạt động tác kéo dài, liên tục và quyết tâm giết chết Hồng được hay không?
    Về tâm lý tội phạm, hành động giết người trong vụ án này phải là của một người có sự chuẩn bị từ trước, có quyết tâm lớn, có sự căm thù/ghen tuông cực độ, bị đè nén và kích động. Không thể đơn giản chỉ là việc bị từ chối giao cấu.

    Trả lờiXóa
  35. II. Qui kết chủ quan về hung khí gây án:
    Một trong những điều “kỳ lạ” nhất trong vụ án này là việc kết tội, qui kết hung thủ dùng 3 loại hung khí là dao, thớt và ghế giết người, để lại hàng loạt dấu vết, máu me … nhưng tại hiện trường khi khám nghiệm lại không có bất kỳ vật nào có dấu vết phạm tội và cũng không được thu giữ.
    Tiếp đó, việc cơ quan điều tra lần lượt “bổ sung” vào hồ sơ vụ án những hung khí để “chứng minh” lại đầy rẫy những sự vô lý, sai nguyên tắc.
    Kết quả là từ thực tế không hề có bất kỳ tang vật nào, lại dẫn đến việc tạo ra cảm giác là hung thủ (Hải) đã sử dụng những hung khi đó và tất cả đều “phù hợp”. Tuy nhiên, liệu có thực sự phù hợp hay không? Sau đây chúng tôi chỉ xin trình bày về 2 hung khí là dao và thớt.
    1. Từ con dao “giả định” hiện nay, liệu có thể kết luận về dụng cụ mà hung thủ dùng để cắt cổ hai nạn nhân?
    i. Suy đoán chủ quan và vô nguyên tắc về “con dao”
    Theo Cáo Trạng, Hải đã dùng “con dao thái lan dài 28cm, ngang 3 cm” tại bưu điện để cắt cổ hai nạn nhân. Nhưng tại hiện trường không hề có con dao nào – dù khi khám nghiệm hiện trường, với đầy đủ thành phần, đông người (và mặc dù con dao thu được sau đó chỉ cách vị trí xác hai nạn nhân chưa đầy 0,5m).
    Thế mà chỉ từ việc qua ngày hôm sau các dân phòng trong quá trình dọn dẹp hiện trường thấy một con dao “mới tinh” tại bưu cục, Cơ quan điều tra đã “mặc nhiên” cho rằng đây là con dao của bưu cục và sau này cho rằng chính Hải đã sử dụng con dao này đề cắt cổ hai nạn nhân.
    Nhưng điều đáng nói hơn nữa là con dao được phát hiện đó thực tế vẫn là một con “dao ảo” – hoàn toàn chỉ do các dân phòng thấy – con dao này cũng đã bị mất, không thu giữ. Sau đó các dân phòng tự đi mua lại một con dao “giống” như con dao “ảo” này.
    Liệu những tình tiết như trên, từ một con dao mơ hồ về nguồn gốc, không có dấu vết tội phạm và không còn tồn tại, căn cứ vào điều luật nào để có thể “kết luận” rằng đó là con dao của bưu điện và Hải đã dùng con dao đó để giết người? Trong khi một trong những nguyên tắc cơ bản để xác định tang vật là phải “có thật” và “liên quan trực tiếp” đến tình tiết của vụ án?
    ii. Hàng loạt điểm mâu thuẫn về con dao:
    Tại “BB ghi lời khai” (BL 232), ông Hùng tả về con dao phát hiện tại hiện trường như sau: “lưỡi bằng inox trắng, lưỡi dài khoảng 20cm, lưỡi phần dưới bằng phần sóng dao, bầu xuống, lưỡi hơi nhọn, cán bằng nhựa màu đen, hơi dẹp dài khoảng 10cm”. “Con dao rất sạch, còn rất mới vì phần lưỡi dao vẫn còn dấu sọc sọc như chưa được mài”.
    Các ông Thu, Vàng (BL 226 &242,243) cũng đều khai : “lưỡi bén dao còn mới ”, “dao rất sạch giống như vừa mới được để vào chứ không phải là đã để từ lâu. Lưỡi dao rất bén”.
    Qua đó, cho thấy con dao các dân phòng phát hiện còn rất mới. Trong khi đó, con dao “thật” là một con dao cũ, đã qua sử dụng.
    Tại “BB lời khai” ngày 19-1-2008 chị Hiếu khai: “trong bưu điện có sử dụng 2 con dao. Một con dao thái nhỏ dài khoảng 15cm, phần lưỡi cỡ 5cm. Con dao lớn thì dài khoảng 35cm, phần lưỡi kim loại trắng dài 25cm, bề ngang khoảng 5cm, thường để ngay ghế, bàn nấu ăn”.
    Tại “BB ghi lời khai” ngày 21-6-2008 ông Sol khai ở bưu điện có 2 con dao, “một con dao nhỏ dài trên 10cm. Một con dao lớn dài khoảng gần 30cm, có cán nhựa màu đen, lưỡi dao bằng inox, mũi nhọn, lưỡi dao chỗ rộng nhất 4cm, kiểu dao thái lan. Con dao này trong ngày thứ Tư 9-1-2008 tôi có sử dụng dùng để sửa chữa nhà vệ sinh tại bưu điện”.
    Như vậy, liệu có đủ căn cứ để kết luận rằng con dao mới mà các dân phòng nhìn thấy chính là con dao đã cũ ở bưu điện? Nhất là khi lời khai của chị Hiếu và ông Misol là quan trọng hơn. Vì họ đã mô tả con dao có thật tại Cầu Voi.
    Lẽ ra, khi có sự khác biệt như vậy thì phải cho nhận dạng, đối chất làm rõ. CQĐT đã không cho chị Hiếu nhận dạng dao. Còn ông Misol thì chỉ nhận dạng qua hình vẽ, không thể xác định độ mới cũ của con dao.

    Trả lờiXóa
  36. iii. Dấu hiệu sửa chữa kích thước con dao trong hồ sơ vụ án:
    Điều đáng lưu ý trong Biên bản lời khai của chị Hiếu ngày 19-1-2008, kích thước của con dao lớn đã bị sửa bất hợp pháp, không có chữ ký xác nhận của người khai. Chiều dài từ 35cm sửa thành 30cm, lưỡi dao từ 25 sửa thành 20cm.
    (Chú thích ảnh: Lời khai của chị Hiếu về kích thước con dao đã bị sửa cho “phù hợp” với kích thước con dao mà ông Thu đã tự mua. Lẽ ra, khi có sự khác biệt như vậy thì cơ quan điều tra phải cho đối chất hoặc cho chị Hiếu nhận dạng con dao. Nhưng điều này đã không được thực hiện)
    Ngoài ra, khi tiến hành nhận dạng (BL 204), qua hình vẽ 4 con dao, ông Sol ghi “Tôi xác định dao số 3 và 4 có đặc điểm và kích thước giống con dao ở bưu điện”.
    Việc ông Misol xác định có tới 2 con dao là “dao số 3 và 4 có đặc điểm và kích thước giống con dao ở bưu điện” là điều hết sức phi lý. Vì hai con dao số 3 và số 4 có kích thước hoàn toàn khác nhau.
    2/ Dùng thớt đập gây chảy máu, nhưng thớt không dính máu:
    Khi khám nghiệm hiện trường, có ghi nhận phía trên đầu nạn nhân Hồng “có một cái thớt gỗ”. Nhưng cái thớt gỗ này đã không được thu giữ do không có dấu vết liên quan đến vụ án”. Điều này cho thấy cái thớt này không có dấu máu, vết vân tay.
    Từ ngày 21-3-2008 đến ngày 14-6-2008 khi Hải bị bắt, Hải không hề có bất cứ lời khai nào nói rằng đã dùng cái thớt để đánh vào đầu nạn nhân Hồng.
    Tuy nhiên, các vết thương trên mặt nạn nhân Hồng (các vết bầm ở mắt, vết rách hình thù khác nhau …), cho thấy cái dao không thể nào gây ra được những vết thương như vậy. Kết quả giám định pháp y cho thấy các vết thương phải là vật có đầu tù.
    Tại Biên bản hỏi cung ngày 11-6-2008, lần đầu tiên Hải khai về cái thớt như sau “tôi lấy tấm thớt cầm hai tay đập mạnh vào vùng đầu Hồng 2 cái”, “sau khi gây án tấm thớt tôi bỏ lại tại đầu nằm của Hồng. Thớt tôi để tại chỗ”.
    Nếu lời khai của Hải là đúng, thì chắc chắn trên cái thớt phải có vết máu, thậm chí dính nhiều máu. Ngoài ra, các vết rách trên mặt nạn nhân cũng phải có dạng phù hợp với cái thớt như: hình vòng cung, miệng rộng, rách bờ vết thương … vv. Thực tế hoàn toàn không có điều này.
    Trong khi đó, theo công văn số 37/GT.PY.08 ngày 7-4-2008 thì “vùng mặt có những vết rách da bờ mép sắc gọn. Điều đó chứng tỏ vùng mặt của nạn nhân có các vật cứng sắc gọn và bị va đập nhiều lần”. Trong khi đó, cái thớt chắc chắn không thể là vật “sắc gọn”.
    Hay nói cách khác, việc qui kết rằng Hải đã dùng thớt để đập vào mặt Hồng là phi lý, khiên cưỡng. Chính vì vậy, việc mãi đến ngày 24-6-2008, CQĐT yêu cầu chị Lê Thị Thu Hiếu đi mua một cái thớt về, rồi từ đó cho rằng Hải đã dùng một cái thớt như vậy để đánh vào mặt nạn nhân Hồng liệu có hợp lý?
    Chưa kể ngoài chị Hiếu, ông Misol cũng là người biết về việc tại bưu điện có cái thớt gỗ. Trong “BB ghi lời khai” ngày 21-6-2008 (BL 210) ông Sol khai tại bưu điện có 2 cái thớt “một thớt nhựa màu trắng và một thớt gỗ tròn”. Trong quá trình điều tra, không hề cho ông Sol nhận dạng cái thớt hay đối chất làm rõ đó có phải là cái thớt ở bưu điện Cầu Voi hay không.
    ( Chú thích ảnh : Liệu những vết thương hình thù như trên có thể là do cái thớt gây nên?)

    Trả lờiXóa
  37. Phần VI: Rất nhiều điểm mâu thuẫn với các tình tiết khách quan
    I. Hải có thực sự đã dùng ghế đập đầu Vân?
    Khi khám nghiệm hiện trường, không có chiếc ghế nào được thu giữ. Sau đó, quá trình điều tra xác định Hải đã dùng một chiếc ghế đập mạnh vào đầu Vân, sau đó quăng ghế xuống đất.
    Nếu sự thật đúng như vậy thì chắc chắn trên mặt ghế cũng không thể còn dính “những hạt cơm khô” (ngoài dấu dép nói trên). Vì với tác động của lực đập xuống, những hạt cơm khô sẽ rơi ra khỏi mặt ghế.
    Ngoài ra, trên mặt Vân còn có 2 vết thương rách mặt, tụ máu hình vuông. Liệu chiếc ghế có thể gây ra vết thương này hay không ? Và trong khi Hải cũng không hề có lời khai nào liên quan đến việc dùng ghế đánh vào mặt Vân.
    (Chú thích ảnh: 2 vết thương này trên mặt nạn nhân Vân không thể do dùng ghế đập xuống. Hải cũng không có lời khai về việc dùng ghế hay vật gì đập vào mặt nạn nhân).
    II. Hải không thể “đứng ở chân cầu thang thấy Vân đóng cửa, đặt bịch trái cây lên bàn salon”:
    Theo Cáo trạng, sau khi giết Hồng, “Hải đi vào chân cầu thang đứng nhìn ra phía trước thấy Vân đi mua trái cây từ phía ngoài đi vào, thấy Vân kéo cửa sắt phía trước xuống (đóng cửa) rồi đi vào bỏ bịch trái cây lên bàn salon”.
    Đây là kết luận hoàn toàn vô lý. Trên thực tế tại vị trí chân cầu thang không thể nhìn thấy cánh cửa phía bên ngoài (bị chắn bởi 2 lớp tường), góc quan sát không có.

    (Chú thích ảnh: Nếu Hải đứng dưới chân cầu thang (phía bên phải) thì không thể nhìn ra phòng trước để thấy Vân đi mua trái cây về và đi vào. Còn nếu Hải đứng phía bên trái, sát tường hay giữa cửa, thì khi Vân đi từ ngoài vào sẽ thấy Hải ngay).
    III. Làm sao Hải có thể biết được trong bọc xốp có trái cây gì?
    Biên bản khám nghiệm hiện trường ngày 14-1-2008 ghi nhận“ trên bàn gỗ có 2 bịch trái cây”. Được xác định gồm: quít, bưởi và bom (táo).
    Biên bản ghi lời khai ngày 14-1-2008, chị Nguyễn thị Bích Ngân, người bán trái cây cho nạn nhân Vân khai: “Vân mua 0.5 kg quít thái, trái nhỏ, màu đỏ cam, không hạt, 1 trái bưởi Long, 15 ngàn đồng bom”.
    Trong khi đó, tại Bản tường trình 25-3-2008, Hải khai “ Vân mua trái cây về để trên bàn gồm loại trái cây gì tôi không nhớ”. Nhưng sau đó, tại “Biên bản hỏi cung bị can” ngày 11-6-2008 lại khai: “tôi thấy Vân để trên bàn salon 2 bịch trái cây, trong đó có bom, quýt, lê, bưởi”.
    Việc Hải nhớ và khai như vậy là vô lý và cũng không chính xác (không có lê). Hơn nữa số bịch trái cây bị sửa từ “1” thành “2” rõ ràng nhằm mục đích “khớp” với hiện trường vụ án.

    Trả lờiXóa
  38. IV. Vì sao Hải biết được màu quần lót của nạn nhân Hồng?
    Trong “BB hỏi cung bị can” ngày 10-6-2008 (BL 91), Hải khai thấy Hồng mặc “quần sì màu trắng”.
    Theo chúng tôi, nếu Cáo trạng đúng thì Hải không thể biết được tình tiết này, vì hai người (Hải và Hồng) không hề giao cấu với nhau, ảnh chụp cho thấy quần của nạn nhân không bị tụt (còn nguyên).
    V. Tiếng kêu của nạn nhân và thời điểm nghe tiếng kêu:
    Có sự mâu thuẫn giữa Kết luận điều tra (BL 383) và Cáo Trạng (BL520). Theo KLĐT thì Vân là người “hoảng hốt la á á” (Hồng không kêu la). Nhưng theo Cáo Trạng thì Hồng là người “kêu la á á rất lớn”.
    Về thời gian, theo “BB ghi lời khai” chị Huỳnh Thị Kim Tuyền ngày 29-3-2008 (BL 258) thì vào lúc khoảng 20h30 phút có nghe tiếng la “ướt ướt”. Nếu theo Cáo trạng thì đây phải là tiếng kêu của Hồng, nhưng về thời gian là không hợp lý, vì lúc 20h30 Vân chưa đi mua trái cây. Đây là sự mâu thuẫn cần làm rõ.
    VI. Hải có đi uống cà phê, xem đá bóng vào buổi tối 13-1-2008 sau khi gây án?
    Theo “BB ghi lời khai ngày 7-4-2008, Hải khai sau khi gây án: “lúc này khoảng 22h giờ, tôi không về nhà mà chạy thẳng đến quán bà 2A gặp anh Chương và anh Lĩnh (làm công trình siêu tốc) đang ngồi xem đá banh. Tôi không nói gì xem đá banh, khoảng 30 phút tôi chạy xe Honda về nhà”.
    Đây là tình tiết quan trọng vì nếu xác minh, có thể xác định được tối đó Hải mặc áo gì, có mùi máu hay không, trạng thái tâm lý, thời điểm diễn biến sự việc.

    Trả lờiXóa
  39. Phần VII. Nhiều vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng
    I. Có dấu hiệu Hồ Duy Hải đã bị ép cung, mớn cung
    Mặc dù trong hồ sơ, có nhiều Biên bản ghi lời khai, Bản tường trình của Hồ Duy Hải thể hiện việc Hải khai nhận mình đã giết người, cướp của, hầu hết trong từng Biên bản đều có chữ ký xác nhận của Hải và lời cam “đã nghe đọc và xác nhận là đúng sự thật”. Nhưng không có nghĩa là tất cả đều thực sự tuyệt đối khách quan, trung thực. Vì những điều bất thường sau đây:
    - Nếu không bị ép cung, tại sao Hải phải kêu oan ngay tại tòa ở cả hai phiên xử sơ thẩm và phúc thẩm?
    - Nếu lời khai của Hải là sự thật, thì không thể mâu thuẫn, không phù hợp với hàng loạt chứng cứ, tình tiết khác - như đã trình bày ở phần trên. Đặc biệt, trong giai đoạn đầu, tuy nhận tội nhưng lời khai của Hải hoàn toàn khác biệt với Cáo Trạng ( chẳng hạn như Hải khai đập đầu Hồng ở “bể nước” – trong khi tại bưu điện không có bể nước, khai cắt cổ Hồng ở nhà vệ sinh rồi kéo xác vào trong nhà, đã quan hệ giao cấu với nạn nhân Hồng …vv). Đây là những tình tiết không thể không lưu ý.
    - Vì sao tại phiên tòa sơ thẩm, khi Hải nói đã “khai theo lời kể lại của công an viên xã Nhị Thành là Nguyễn Thanh Hải và dư luận bên ngoài” thì đại diện VKS có sẵn ngay “Đơn xác nhận” của anh Hải (công an xã, nay đã chết), xác nhận rằng không kể cho Hải về những tình tiết của vụ án. Câu hỏi là: Tại sao phía VKS lại biết trước tình huống này và chuẩn bị sẵn bản xác nhận của anh Hải - trong khi tại tất cả các bản khai của Hải đều không hề nói mình bị mớn cung, ép cung ? Và tại sao chứng cứ này ( xác nhận của anh Hải) không có trong hồ sơ vụ án?
    II. Không tiến hành đối chất, nhận dạng khi có sự mâu thuẫn trong các lời khai:
    Điều 138 BLTTHS qui định “trường hợp có sự mâu thuẫn trong lời khai giữa hai hay nhiều người thì điều tra viên tiến hành đối chất”.
    Trong hồ sơ vụ án thể hiện có rất nhiều lời khai của các nhân chứng mâu thuẫn với nhau, với lời khai của Hải. Ví dụ như:
    - Về màu và kiểu chiếc áo “thun xanh” mà Hải đã mặc đêm gây án. Có sự khác biệt về màu sắc, kiểu áo giữa lời khai của Hải, nhân chứng Đinh Vũ Thường và Hồ Thị Thu Thủy (em gái Hải).
    - Về số tài sản (nữ trang) bị mất của hai nạn nhân: có sự khác biệt, mâu thuẫn về số lượng, kiểu dáng và việc bán.
    - Về tang vật chiếc ghế : mâu thuẫn về lời khai của hai người dọn dẹp hiện trường là ông Thu, ông Vàng và Hải, mâu thuẫn với hiện trường vụ án.
    - Về chiếc thớt: kích thước, độ mới cũ.
    - Về việc ông Misol có về bưu cục Cầu Voi tối 13-1-2008 hay không?
    - Về con dao: kích thước, độ mới cũ.
    - Về miếng mút xốp trên mặt bàn.
    - Về thời gian nghe tiếng kêu.
    - Về tình tiết hai cánh cổng bên ngoài bị khóa hay khép, cánh cửa sắt phía sau mở hay đóng.
    - Về thời gian đi từ tiệm cầm đồ đến bưu điện Cầu Voi.
    - Vv.
    Trong khi những mâu thuẫn trên chưa được làm sáng tỏ thì việc Cáo trạng và bản án lại cho rằng “hoàn toàn phù hợp” liệu có đúng?

    Trả lờiXóa
  40. III. Tiến hành nhận dạng không có người chứng kiến
    Theo qui định tại k4 điều 139 BLTTHS, “việc tiến hành nhận dạng phải có mặt người chứng kiến”.
    Tuy nhiên, toàn bộ 6 “Biên bản nhận dạng” của nhân chứng Nguyễn Mi Sol các ngày 21-6-2008 và 24-8-2008 (BL 211, 213, 215, 217, 219, 221), Nguyễn Tuấn Ngọc (BL 244), Đinh Vũ Thường (BL 253), Nguyễn Văn Vàng và Võ Văn Hùng (ngày 24-3-2008), “Biên bản nhận dạng” ngày 10-7-2008 (BL 144) của Hồ Duy Hải, Biên bản nhận dạng chiếc xe của anh Đinh Vũ Thường … - đều không có người chứng kiến. Trong khi các nội dung nhận dạng đều rất quan trọng.
    IV. Hạn chế quyền của người bào chữa, quyền tiếp xúc với bị can, bị cáo:
    Trong vụ án này, hồ sơ thể hiện cơ quan tiến hành tố tụng có chỉ định luật sư bào chữa cho Hải là luật sư Nguyễn Thành Quyết. Tuy nhiên, trước đó luật sư Quyết là người được gia đình Hải mời. Việc “chuyển hóa” luật sư Quyết từ luật sư được gia đình mời thành luật sư chỉ định là vi phạm nghiêm trọng luật tố tụng hình sự và có dấu hiệu bất thường.
    Vì sao luật sư Quyết biết và nhiều lần tham dự các buổi lấy lời khai, chứng kiến đối với Hải, thì luật sư Nguyễn Thành Đạt (cũng do gia đình mời) lại không hề được thông báo, mời tham dự. Thậm chí luật sư Đạt còn bị “cấm”, không được tiếp xúc với bị cáo tại các phiên tòa (!?) – theo Đơn trình bày của luật sư Đạt.
    V. Chỉnh sửa lời khai, biên bản trái qui định:
    Theo điều 132 BLTTHS, “trường hợp có bổ sung sửa chữa Biên bản thì bị can và điều tra viên cùng ký xác nhận”. “Nghiêm cấm ĐTV tự mình thêm, bớt hoặc sửa chữa lời khai của bị can”.
    Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án rất nhiều nội dung, câu chữ trong Biên bản ghi lời khai/hỏi cung bị can, nhân chứng đã bị xóa bỏ, sữa chữa - mà không hề có chữ ký xác nhận của bị can và ĐTV. Chúng tôi chỉ xin nêu 3 trường hợp cụ thể như sau:
    Tại “Biên Bản hỏi cung bị can” ngày 11-6-2008 (BL 92), lời khai của Hải về số bịch trái cây trên bàn salon bị sửa từ số “1” thành số “2”.
    Tại “Bản ghi lời khai” (BL 197, 198) của nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu đã bị sửa chữa về kích thước con dao. Cụ thể đã sửa chiều dài con dao từ 35cm thành 30cm, phần lưỡi từ 25cm chuyển thành 20cm.
    Tại “Biên bản ghi lời khai” của anh Thường ngày 31-3-2008 ghi thêm câu “tôi nghĩ sẽ nhận dạng được”. Sau câu “tôi không nhìn thấy một con số nào hết”. Trong Biên bản nhận dạng ngày 31-3-2008 (cũng của anh Thường), tại trang 2, ghi thêm câu “biển số H5-0842”.
    VI. Nhiều tài liệu quan trọng đã bị rút khỏi hồ sơ vụ án:
    Vụ án này diễn ra vào ngày 13-1-2008, hơn 2 tháng sau ( ngày 21-3-2008) Hải mới bị bắt. Trong thời gian trước khi Hải bị bắt, trên thực tế Cơ quan điều tra đã tạm giữ, triệu tập lấy lời khai của rất nhiều người. Trong đó có các ông Nguyễn Văn Nghị, ông Nguyễn Misol, chị Hiếu, anh Thường, anh Hiếu …vv.
    Thế nhưng, trong hồ sơ vụ án khi chuyển qua Tòa án chỉ có lời khai của những người này sau khi Hải bị bắt. Trong khi ai cũng hiểu rằng những bản khai ban đầu là rất quan trọng. Và điều này cũng vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc tố tụng hình sự. Theo qui định tại Bộ luật tố tụng hình sự, hồ sơ vụ án nhất thiết phải đầy đủ, chính xác, khách quan, bảo đảm đúng trình tự, thủ tục. Không có điều luật nào nói rằng Cơ quan điều tra có quyền rút ra khỏi hồ sơ hay hủy bỏ những kết quả điều tra ban đầu – dù đó không phải là lời khai nhận tội.
    Việc trong hồ sơ không có những tài liệu trên đã mang theo câu hỏi: bằng chứng ngoại phạm của các ông Nguyễn Misol, Nghị … có hay không?

    Trả lờiXóa
  41. VII. Thông tin trên báo chí và dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án:
    Vụ án Cầu Voi là một vụ án rất nghiêm trọng, gây sự quan tâm lớn trong dư luận xã hội. Ngay sau khi vụ án xảy ra và trong quá trình giải quyết vụ án, nhiều tờ báo trong nước đã có bài viết, nêu nhiều tình tiết cho thấy hung thủ có thể là một người khác và đã được cơ quan điều tra lấy lời khai ngay từ khi mới phát hiện vụ án.
    Báo Thanh Niên ngày 16-1-2008 bài “Liên quan đến vụ giết hại 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Triệu tập khẩn cấp 4 thanh niên”
    (Nguồn : http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/200803/222812.aspx).
    “Gần đây người ta còn thấy nạn nhân (Hồng) có mối quan hệ thân thiết với một thanh niên khác, quê ở Tiền Giang. Hằng tuần, người thanh niên này thường ghé Bưu điện Cầu Voi chơi rất lâu nên xung quanh rất nhiều người biết mặt. Và ngay trong đêm xảy ra án mạng, có người xác nhận chính anh ta xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi, nhưng đi về lúc nào, bằng phương tiện gì thì không ai biết”
    Ngay trong chiều 14.1, các trinh sát hình sự Công an tỉnh Long An đã triệu tập khẩn cấp một nghi can tên là Nguyễn Văn Nghị, 28 tuổi (cư trú huyện Cai Lậy) tới CQĐT để làm rõ mối quan hệ với nạn nhân Ánh Hồng, đặc biệt là những dấu hiệu bất thường trong đêm xảy ra án mạng. Theo các trinh sát thì nghi vấn lớn nhất là sau khi xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi vào đêm 13.1, Nghị đã đi đâu không rõ rồi đến chiều hôm sau mới trở về nhà”.
    Bài “Vụ sát hại 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Xuất hiện nhiều tình tiết mới” ngày 17-1-2008
    (Nguồn : http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/200803/222993.aspx)
    Theo lời khai ban đầu của Nghị, thì vào khoảng hơn 20 giờ đêm 13.1, anh ta có "nhìn thấy một thanh niên khác ghé vào Bưu điện Cầu Voi và người này cũng chính là bạn trai của Hồng (?!)". Nghị nói: "Chỉ nghe nói người thanh niên kia tên Trung, là kỹ sư đang làm việc cho một công trình đi ngang qua địa bàn tỉnh Long An. Còn quê quán, địa chỉ cụ thể thì không nắm được". Thông tin này cũng được một nhân chứng cung cấp tại cơ quan điều tra. Theo nhân chứng này, người kỹ sư tên Trung cũng quen với nạn nhân Ánh Hồng, ngoài ra, còn có một tài xế của cơ quan cấp tỉnh thỉnh thoảng cũng hay ghé ăn cơm trưa tại bưu cục.
    Một nhân chứng khác ở thị xã Tân An cũng đã đến cơ quan công an cung cấp thông tin: Vào khoảng hơn 20 giờ đêm xảy ra án mạng, anh có vào Bưu điện Cầu Voi để mua thẻ cào điện thoại di động. Lúc đầu anh thấy tại phòng giao dịch chỉ có một nữ nhân viên; nhưng khi cô này bước ra đưa thẻ cào cho anh thì anh nhìn thấy ở phía trong còn có một thanh niên mặc áo khoác, quần jeans ngồi quay mặt ra ngoài. Nhân chứng cam đoan, nếu gặp lại anh sẽ nhận dạng được người thanh niên này.
    Báo Người Lao Động ngày 17-1-2008, bài “Nghi can thứ 5 là một kỹ sư xây dựng?”
    ( http://nld.com.vn/…/nghi-can-thu-5-la-mot-ky-su-xay-dung.htm)
    “Liên quan đến vụ hai nạn nhân bị giết tại Bưu điện Cầu Voi – Long An, ngày 16-1, theo lời khai ban đầu của 4 nghi can, trong đêm xảy ra vụ án còn có một nghi can thứ 5, cao to, có nước da sáng, tóc xoăn, mặc quần jeans và áo khoác rộng.
    Người này cũng là bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng. Nghi can Nguyễn Văn Nghị khai khi vào bưu điện đã thấy “tình địch” (biết mặt nhưng không rõ tên) đã ngồi bên Hồng từ lâu. Nghị còn khai sau khi chạm trán “tình địch”, anh ta bỏ ra ngoài và không quay trở lại Bưu điện Cầu Voi cho đến sáng hôm sau.
    Với những đặc điểm mà Nghị đã miêu tả, nghi can Nguyễn Văn Sol khai đó là Trung, một kỹ sư xây dựng, quê ở tỉnh Bình Dương, đang thi công một công trình ở tỉnh Long An. Sol cũng đã nhiều lần gặp người này và được Hồng giới thiệu là bạn mới.
    Toàn bộ các tình tiết ở trên đã không có trong hồ sơ vụ án. Vì sao?

    Trả lờiXóa
  42. Phần VIII. Qui kết Hải phạm tội “cướp tài sản” không đúng luật
    Ngoài tội danh giết người, Hải còn bị kết án về tội “cướp tài sản”. Cáo Trạng kết luận về tội cướp tài sản như sau: “Hải muốn quan hệ nhưng Hồng không đồng ý, nên tức giận cắt cổ Hồng chết”, và “sợ Vân phát hiện nên giết chết Vân”, “rồi cướp tài sản của Hồng và Vân đem bán được 3.500.000 đồng”.
    Theo chúng tôi, Hồ Duy Hải không thể phạm tội cướp tài sản - vì những lý do sau:
    I. Hành vi giết hai nạn nhân không thể bị xử cùng lúc 2 tội:
    Theo điều 133 BLHS, dấu hiệu tội cướp tài sản là “dùng vũ lực, de dọa, dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản”.
    Đây là tội phạm do lỗi cố ý, về mặt chủ quan người phạm tội có mục đích chiếm đoạt tài sản từ trước. Về mặt khách quan, để thực hiện mục đích này, phải có hành vi dùng vũ lực/đe dọa dùng vũ lực hay có hành vi khác làm cho nạn nhân không thể chống cự.
    Tuy nhiên, cả hai yếu tố trên, dấu hiệu bắt buộc để cấu thành tội phạm - đều không thỏa.
    Về mặt chủ quan, khi giết hai nạn nhân Hải hoàn toàn không có mục đích chiếm đoạt tài sản. Trong bản án và Cáo trạng đều xác định Hải giết Hồng vì “tức giận” do không đạt được ý định quan hệ sinh lý, còn động cơ giết Vân là vì sợ bị Vân “phát hiện”.
    Về mặt khách quan: cho dù chính Hải là thủ phạm giết hai nạn nhân, thì hành vi “bạo lực” đã bị truy tố và xử về tội giết người. Như vậy, việc lấy ngay hành vi giết người này để “áp dụng” tiếp thành điều kiện cấu thành đối với tội cướp tài sản là không đúng. Vì như vậy, cùng một hành vi đã cùng lúc bị kết vào 2 tội là “giết người” và “cướp tài sản”. Điều này vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc cơ bản của khoa học hình sự.
    Giả sử rằng thực sự Hải đã lấy tài sản, thì rõ ràng cũng chỉ nảy sinh ý định này sau khi đã giết chết hai nạn nhân. Lúc này do hai nạn nhân đã chết (và Hải biết rõ việc này) nên không còn khả năng bảo quản tài sản của mình nữa. Như vậy, hành vi lấy tài sản lúc này nếu so sánh ra bên ngoài thì là “lén lút”, còn ngay trong bưu điện thì là “công nhiên”. Nên chỉ có thể là dấu hiệu của tội “trộm cắp” (điều 168 BLHS) hoặc tội “công nhiên chiếm đoạt tài sản” (điều 137 BLHS) mà thôi.

    Trả lờiXóa
  43. II. Chưa đủ cơ sở kết luận về số tài sản bị cướp là có thật hay không:
    Theo bản án, Hải đã chiếm đoạt được tài sản của hai nạn nhân và sau đó đem đi tiêu thụ. Cụ thể, Hải đã lấy những tài sản sau:
    Về nữ trang : lấy của Vân: 1 dây chuyền, 1 vòng đeo tay vàng và 01 nhẫn. Hồng: 1 đôi bông tai, 1 dây chuyền vàng, 1 lắc đeo tay và 2 nhẫn vàng kiểu”. Sau đó đem bán tại Cửa hàng vàng bạc chợ An Đông được 3.500.000 đồng”.
    Tài sản khác: “điện thoại Nokia 1100, bán cho tiệm Thiện Mỹ được 200.000 đồng” và “khoảng 40-50 sim điện thoại” sau đó “bỏ vào bọc rác phi tang gần nhà số 111/2 Trần Bình Trọng, Q5”.
    Bản án nhận định kết luận trên “Phù hợp với lời khai của anh Nguyễn Văn Mừng, Nguyễn Văn Hộ, Lê Thị Thu Hiếu, Nguyễn Mi Sol, Đinh Phú Hùng, Đặng Thị Phương Thảo là những người thân của 2 bị hại”. Tuy nhiên, hồ sơ vụ án cho thấy thực chất không hề có sự “phù hợp”. Cụ thể:
    Về tài sản của Hồng, bản án nói Hải lấy “1 lắc đeo tay”, có sự khác biệt về kiểu dáng. Theo ông Mừng ( ba Hồng) và chị Hiếu thì Hồng có “1 chiếc lắc gọng vàng cứng”. Nhưng anh Nguyễn Mi Sol, tại “BB ghi lời khai” lại khai Hồng có “1 cái lắc kiểu trái châu móc máy”. Còn Hải khai lấy của Hồng “1 vòng đeo tay dạng xích”.
    Về tài sản của Vân: Bản án nói Hải lấy: “1 vòng đeo tay và 01 nhẫn”. Nhưng theo ông Hộ (ba Vân), chị Hiếu và anh Mi Sol - thì Vân có “1 đôi bông tai và 1 sợi dây chuyền”- không hề có vòng đeo tay. Như vậy bản án đã kết luận Hải lấy tài sản mà Vân không có (?).
    Chưa kể theo “Biên bản xét nghiệm ở hiện trường” (BL 45), thì két sắt bưu cục vẫn còn chùm chìa khóa và trong đó vẫn còn : “2 nhẫn vàng và 893.000 đồng”. Như vậy 2 chiếc nhẫn này của ai ? Sao lại cho rằng Hải đã lấy ?
    III. Việc tiêu thụ tài sản không rõ ràng:
    Theo Cáo trạng, Hải bán nữ trang tại “Cửa hàng vàng bạc đá quý chợ An Đông” và cửa hàng “có làm hóa đơn nhưng Hải vứt bỏ sau đó. Nhưng chị Nguyễn Kim Chi, người giao dịch (tại BL 169, 170) khai “không thể xác định, không nhớ được” ai là người bán. Còn bà Đặng Thị Liên, chủ cửa hàng thì cho biết “ khi mua chỉ viết giấy tính tiền”, không có hóa đơn. (BL 171, 172).
    Chiếc điện thoại Nokia 1100: ban đầu Hải khai bán cho một thanh niên lạ mặt, sau đó khai bán cho cửa hàng ĐTDĐ không nhớ tên. Theo Cáo trạng, Hải bán điện thoại cho Cửa hàng điện thoại di động Thiện Mỹ. Nhưng bà Nguyễn Thị Huệ – chủ tiệm Thiện Mỹ khai “không nhớ được người bán”. (BL 178, 179).
    Như vậy, rõ ràng không hề có sự “phù hợp” như Cáo trạng đã nêu.

    Trả lờiXóa
  44. Kính thưa Quí cơ quan,
    Việc Hồ Duy Hải một mực kêu oan tại cả hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm là có thật, được báo chí phản ánh.
    Theo Điều 72 BLTTHS, “lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ, nếu phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án”.
    Xét rằng, gần như toàn bộ lời khai nhận tội của Hải đều không phù hợp với hiện trường, với kết quả giám định và lời khai của các nhân chứng khác. Trong thực tế đó, việc các cơ quan tiến hành tố tụng đồng loạt đánh giá là “hoàn toàn phù hợp” và trong bản án phúc thẩm xác định “cho dù quá trình điều tra có những thiếu sót về tố tụng nhưng không nghiêm trọng” – khiến cho những người có kiến thức pháp luật như chúng tôi cảm thấy không an tâm và bức xúc.
    Qua những điều trình bày trên, chúng tôi cho rằng trong vụ án này:
    - Việc xét xử phiến diện, thiếu khách quan, bất chấp kết quả giám định khoa học, bỏ qua tình tiết ngoại phạm của bị cáo.
    - Kết luận trong bản án không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án.
    - Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm sai lệch hồ sơ vụ án.
    - Áp dụng pháp luật không đúng, xét xử sai tội danh.
    Với tư cách là một luật sư, có trách nhiệm tôn trọng sự thật khách quan, đấu tranh vì công bằng xã hội, vì sự nghiêm minh của pháp luật, căn cứ theo các điều 273 và 274 Bộ luật tố tụng hình sự, nay tôi có văn bản này, kính đề được Quí cơ quan xem xét, kháng nghị bản án số 281/2009/HSPT của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP. HCM theo thủ tục giám đốc thẩm - để có điều kiện điều tra, xem xét và xét xử lại một cách khách quan và toàn diện hơn, tránh làm oan cho Hồ Duy Hải cũng như có thể bỏ lọt hung thủ thực sự.
    Kính mong được xem xét. Xin chân thành cám ơn.
    Người đề nghị
    Luật sư Trần Hồng Phong đã ký

    Trả lờiXóa
  45. Minh la Nac 15:56,xin cam on su chia se cua cac ban,the ma a Giao blog Cu Hanh cu om het ca len,Mang nguoi la quan trong,khong the CAU THA duoc,khi con dieu gi chua ro thi phai lam ro den cung,that long doc may luan toi DANH THEP nhan danh nuoc CHXHCN VIET NAM cua may vi quan toa o may vu an OAN SAI ma toi thay tuc anh ach con ly luan ai thay gan CHET cung co keu vay,TU TU nao ra toa ma cha keu bi ep cung,du cung de roi PHAN CUNG,viet tren dd nen o co dau,xin thongcam

    Trả lờiXóa
  46. Chủ tịch Liên đoàn Luật sư Việt Nam đã ký Văn bản số 299/LĐLSVN ngày 04/12/2014 gửi Chánh án TANDTC Trương Hòa Bình về vụ tử tù Hồ Duy Hải. Văn bản đã được gửi trực tiếp đến TANDTC vào đầu giờ chiều nay. Toàn văn văn bản như sau :
    Kính gửi : - Đ/ c Trương Hòa Bình
    Bí thư Trung ương Đảng, Chánh án TANDTC.
    Liên đoàn Luật sư Việt Nam nhận được Đơn đề nghị khẩn cấp của Ls Trần Hồng Phong, người được gia đình tử tù Hồ Duy Hải nhờ hỗ trợ pháp lý trong việc kêu oan cho phạm nhân ( kèm theo Đơn đề nghị khẩn gửi Chánh án TANDTC đề nghị xem xét giám đốc thẩm vụ án này) . Trong Đơn, Ls Phong đã phân tích những tình tiết còn mâu thuẫn, thậm chí cả những vi phạm tố tụng nghiêm trọng trong việc thu thập và đánh giá chứng cứ, có dấu hiệu oan sai. Ls Trần Hồng Phong đề nghị Liên đoàn có ý kiến hỗ trợ để vụ án được xem xét lại theo trình tự giám đốc thẩm.
    Qua nghiên cứu nội dung Đơn của Luật sư Trần Hồng Phong, Liên đoàn Luật sư Việt Nam nhận thấy hồ sơ vụ án có những tình tiết, chứng cứ cần phải được xác định, đánh giá làm rõ để bảo đảm bản án tử hình đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, tránh oan sai có liên quan đến tính mạng con người.
    Được biết tử tù Hồ Duy Hải sẽ bị đem ra thi hành án tử hình vào ngày mai, mùng 5/12/2014. Với tinh thần “còn nước còn tát”, Liên đoàn Luật sư xin gửi đến đồng chí Chánh án văn bản này, kính mong đồng chí xem xét chấp thuận, có ý kiến để hoãn việc thi hành án tử hình Hồ Duy Hải vào ngày mai để vụ án được xem xét lại theo trình tự giám đốc thẩm để có thể tránh được oan sai.
    Rất mong đồng chí Chánh án lưu tâm xem xét.
    Trân trọng kính chào đồng chí.

    Chủ tịch
    Lê Thúc Anh (đã ký)

    Trả lờiXóa
  47. Công Nông đối thoại19:46 Ngày 07 tháng 12 năm 2014

    Đọc mấy bài trong bài chủ rồi đọc 81 ý kiến các bác mất hơi bị nhiều thời gian. Nhưng thấy một số bác căng thẳng với nhau khi tranh luận một cách không cần thiết.
    Bởi ngay từ đầu, chị chủ nhà đã phát biểu rằng:
    ------
    Bổ sung lúc 16:40 ngày 04/12/2014:
    Google.tienlang nói thêm: Chúng tôi không được nghiên cứu hồ sơ vụ án nên cũng như mọi người, chỉ biết thông tin về vụ án qua báo chí. Tuy nhiên, trong quá trình tìm hiểu về vụ án này, chúng tôi thấy lạ là bài viết hai kỳ “Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện” mà chúng tôi đưa về trên kia, chúng tôi không tìm được ở báo Pháp luật Việt Nam. Như đã dẫn link, Kỳ 1 chúng tôi tìm thấy trên báo Pháp luật TP Hồ Chí Minh với ghi chú “Theo Pháp luật Việt Nam”- trong khi ở Pháp luật TP HCM lại không có Kỳ 2? Kỳ 2, cũng như đã dẫn link, chúng tôi chép về từ báo Đất Việt. Ở báo Đất Việt thì lại không có tên tác giả và cũng không ghi nguồn.
    Còn mới đây, lúc 8:00 ngày hôm nay, 04/12/2014, trên báo Pháp luật Việt Nam lại có bài theo hướng minh oan cho tử tù Hồ Duy Hải với tit: “Trước ngày thi hành án tử hình, Hồ Duy Hải vẫn thảm thiết kêu oan”. Đây là bài viết phản ánh quan điểm của Luật sư Trần Hồng Phong mà Google.tienlang cho là khá thuyết phục. Chúng tôi chép cả bài này về đây để bạn đọc tham khảo.
    ------
    Như vậy quan điểm của chủ nhà cũng như đa số còm sĩ nghiêm túc ở đây đã rõ:
    + Chưa thể kết luận vụ Hồ Duy Hải là oan sai;
    + Nhưng những chứng cứ kết tội Hải như trong bản án là chưa đủ, chưa rõ ràng.
    Do vậy, Chủ tịch nước Trương Tấn Sang đã yêu cầu tạm hoãn thi hành án.
    Việc tạm hoãn này là vô cùng cần thiết để các cơ quan chức năng kiểm tra lại lần nữa.
    Và sẽ có kết luận trong một vài ngày nữa.
    Sau khi kiểm tra, sẽ có hai khả năng, 50/50:
    - Thứ nhất: Nếu những chứng cứ trong bản án thực sử chưa đủ để kết tội thì bản án sẽ bị kháng nghị giám đốc thẩm để xét xử lại hoặc thậm chí để điều tra lại.
    - Thứ hai, Nếu những chứng cứ đã đủ rồi thì thôi. Bản án vẫn giữ nguyên và sẽ cho thi hành án tử hình.

    Chúng ta hãy chờ đợi vài ngày nữa. Một khi chúng ta không có hồ sơ trong tay, cãi nhau nhiều dẫn đến căng thẳng là không cần thiết.

    Trả lờiXóa
  48. Đúng vậy, hãy chờ. Không nên sử dụng áp lực để buộc tội hay gỡ tội. Tội thì phải đền, oan thì phải giải, bên nào cũng là mạng người, cũng là đau xót cả.

    Trả lờiXóa
  49. Bạn đọc quan tâm Hồ Duy Hải thử vào www. giaothongvantai.com.vn với những bài viết rất thuyết phục.

    Trả lờiXóa
  50. Tử tù Hồ Duy Hải tối nào cũng la hét kêu oan trong trại giam?

    BLA: Vào lúc 21h30 tối nay 26-12-2014, trên trang Facebook Đinh Nhật Uy có đăng một bài viết của chủ trang với tiêu đề "Chuyện trong trại giam cùng Hồ Duy Hải" - đề cập đến việc tử tù Hồ Duy Hải la hét kêu oan hàng đêm trong trại giam. Với tư cách là một luật sư được gia đình Hồ Duy Hải mời hỗ trợ pháp lý kêu oan cho Hải, những thông tin trong bài viết này, mặc dù chưa thể khẳng định chắc chắn là đúng sự thật hoàn toàn - thực sự làm chúng tôi rất quan tâm. Và đã phần nào lý giải ra những điểm vô lý và mâu thuẫn trong việc kết tội Hải - mà tôi (và nhiều luật sư khác) đã nêu ra trong Đơn đề nghị giám đốc thẩm.



    Email liên hệ: ecolaw3@gmail.com - Xin cám ơn

    ----------------------

    Trả lờiXóa