HỒ DUY HẢI- TỬ TÙ TRONG VỤ CẦU VOI ĐƯỢC HOÃN THI HÀNH ÁN

Theo quyết định thi hành án tử hình do Chánh án TAND tỉnh Long An đã ký từ trước, ngày mai 5-12-2014, Hội đồng thi hành án tử hình Tỉnh Long An sẽ thi hành án đối với tử tội Hồ Duy Hải, 29 tuổi, tạm trú ở ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa. 

Hải đã bị các cấp tòa tuyên án tử hình vì bị buộc lội giết người và cướp tài sản. Nạn nhân là chị Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thị Thu Vân, hai nhân viên Bưu điện Cầu Voi bị giết chết tại nơi làm việc (ngày 13-1-2008).

Theo cáo trạng, tối ngày 13-1-2008, Hồ Duy Hải đi xe máy mượn của dì đến Bưu điện Cầu Voi (Nhị Thành, Thủ Thừa). Tại đây, Hải đưa tiền cho chị Nguyễn Thị Thu Vân, nhân viên bưu điện nhờ mua trái cây, còn Hải ngồi trò chuyện với một nhân viên bưu điện khác là chị Nguyễn Thị Ánh Hồng.

Do có ý định quan hệ với chị Hồng nhưng bị chị này cự tuyệt nên Hải đã bóp cổ, lấy thớt đập vào đầu, mặt làm chị Hồng ngất xỉu rồi lấy dao cắt cổ chị.

Khi chị Vân trở về, Hải tiếp tục dùng ghế inox đánh vào đầu làm chị Vân ngã xuống nền gạch, sau đó Hải cũng dùng dao cắt cổ chị Vân.

Gây án xong, Hải rửa tay, rửa dao rồi mở tủ lấy 1.400.000 đồng, một số điện thoại, sim card và nữ trang lột trên người hai nạn nhân rồi trèo qua tường về nhà cất nữ trang rồi đi ngủ”.

Tại 2 phiên xét xử sơ thẩm và phúc thẩm đều tuyên tử hình Hồ Duy Hải về hai tội giết người và cướp tài sản.

Do một số bằng chứng không rõ ràng như không xác định được mẫu máu, mẫu lông tóc, dấu vân tay thu thập được tại hiện trường không phải là dấu vân tay của Hải,... nên gia đình Hải đã gửi đơn kêu cứu nhiều năm nay vì cho rằng con mình bị oan.

Sáng nay 4-12, nhiều người thân của tử tù Hồ Duy Hải đã đến tập trụ sở TAND Tỉnh Long An để kêu cứu cho con em mình. Vì vậy, Chánh án TAND tỉnh Long An, Chủ tịch Hội đồng thi hành án tử hình đã quyết định hoãn thi hành án đối với tử tù Hồ Duy Hải để chờ cấp có thẩm quyền xem xét.

 Bút phê của lãnh đạo TAND tỉnh Long An đồng ý hoãn thi hành án tử hình đối với Hồ Duy Hải để chờ các cơ quan có thẩm quyền xem xét

Trước đó, ngày 03/12, trong buổi Chủ tịch nước tiếp xúc với cử tri, ông Nguyễn Hữu Vạn, phường Bến Thành, quận 1, TP.HCM nêu kiến nghị với Chủ tịch nước Trương Tấn Sang.

Ông Nguyễn Hữu Vạn, phường Bến Thành, quận 1, TP.HCM nêu kiến nghị với Chủ tịch nước Trương Tấn Sang tại buổi tiếp xúc cử tri ngày 3/12.

Cử tri Nguyễn Hữu Vạn cho biết, trên báo chí có loạt bài viết về những điểm còn nghi ngờ, khuất tất trong vụ án Hồ Duy Hải giết hai nữ nhân viên Bưu cục Cầu Voi, luật sư Trần Văn Tạo - nguyên Phó giám đốc Công an TP.HCM đã viết thư đề nghị Chủ tịch nước chỉ đạo cơ quan chức năng xem xét lại vụ việc.

“Nay tôi trình bày lại vụ việc này, với lòng thương xót cho một người thanh niên trẻ, có thể đã chịu nỗi oan khuất. Tôi kính mong Chủ tịch nước xem xét lại vụ việc, để tránh oan sai”, ông Vạn bày tỏ.

Cử tri Nguyễn Hữu Vạn cũng phản ánh việc tòa án xử lý các vụ án dân sự hiện nay còn quá cảm tính mà không căn cứ vào luật, “90% án dân sự muốn xử sao cũng được”.

Trả lời kiến nghị của ông Vạn, Chủ tịch nước Trương Tấn Sang nói, về ý kiến “90% án dân sự xử sai như vậy là chưa đúng, nói hơi quá nhưng các bản án có sai sót là điều khó tránh”. 

 "Khi phát hiện oan sai, những cơ quan liên quan phải chịu trách nhiệm. Quan tâm oan sai để bảo vệ công lý, bảo vệ công dân, ở chế độ dân chủ thì phải hết sức coi trọng, chúng ta phải đeo đuổi đến cùng. Không được để oan sai, oan sai thì phải xử đến nơi đến chốn”, Chủ tịch nước khẳng định.

Về vai trò thẩm phán xét xử, Chủ tịch nước khẳng định họ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật. "Đừng nói là anh Hai, anh Ba, anh Tư chỉ đạo. Anh phán quyết thì anh phải chịu trách nhiệm".

------------

Mời xem lại bài báo cũ: 

 Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện

Thứ Sáu, ngày 31/8/2012 - 20:01

Đẩy cửa bước vào bên trong, một cảnh tượng khủng khiếp hiện ra trước mắt anh, khiến nhân chứng này khụyu chân xuống, không đi nổi nữa mà lê lết bò ra trước cửa bưu điện, miệng lắp bắp tri hô.

Được đánh giá là vụ án khó “giải mã” nhất trong lịch sử phá án hình sự Việt Nam, trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện Cầu Voi (thuộc ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) vào đầu năm 2008 có thời điểm phải huy động đến hàng trăm cán bộ chiến sĩ cảnh sát, qua thời gian hai tháng trời ròng rã điều tra mới tìm ra được manh mối đầu tiên của kẻ thủ ác.

Đến bây giờ, những bài học kinh nghiệm rút ra sau vụ án này vẫn còn nguyên giá trị với mọi người trong công tác phòng chống tội phạm.

Trọng án không một dấu vết

Khoảng 6h sáng ngày 14/1/2008, như thường lệ một nam nhân viên bưu tá chở báo đến bưu điện Cầu Voi nhưng thấy cửa vẫn đóng, gọi mãi không ai lên tiếng. Đây là điều bất thường vì thường ngày hai nữ nhân viên Nguyễn Thị Ánh Hồng (SN 1985) và Nguyễn Thị Thu Vân (SN 1986, cùng ngụ tại địa phương, hàng đêm thường ngủ lại nơi làm việc) thức dậy rất sớm mở cửa và dọn dẹp vệ sinh xung quanh trước giờ làm việc. Nam bưu tá bước đến gần cửa xem, thấy cửa vào bên trong không khóa mà chỉ khép lại.

Đẩy cửa bước vào bên trong, một cảnh tượng khủng khiếp hiện ra trước mắt anh, khiến nhân chứng này khụyu chân xuống, không đi nổi nữa mà lê lết bò ra trước cửa bưu điện, miệng lắp bắp tri hô. Hàng trăm người dân địa phương nháo nhác chạy tới, tất cả đều dội ngược trở lại khi thò cổ vào bên trong căn phòng xem có chuyện gì bất thường.

Nhận được tin báo có vụ trọng án xảy ra, công an tỉnh Long An phối hợp với phòng kỹ thuật hình sự công an tỉnh, viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An đến ngay hiện trường. Trong căn phòng, nạn nhân Hồng chết trong tư thế bị một vật bén cắt đứt cuống họng, chiếc áo thì bị kéo lên đến tận cổ, nằm khuất trong chân cầu thang. Thi thể của thiếu nữ Vân nằm gần đó, phía trước xác hai nạn nhân còn có chiếc xe gắn máy hiệu Wave, trên bàn khách là một túi cam và bưởi chưa ăn.

 

Hiện trường vụ trọng án.

Một điều đặc biệt là cả hai nạn nhân chết trong lúc trên người vẫn còn đang mặc đồng phục của bưu điện. Hiện trường lưu dấu nhiều vũng máu, vết máu. Theo kiểm tra của thủ quỹ, có dấu hiệu bưu điện bị mất số tiền khoảng 1,4  triệu đồng để trong quầy thu tiền; 10 card điện thoại di động có mệnh giá từ 100 – 300 ngàn đồng. Có dùng kính hiển vi soi khắp gian phòng, các điều tra viên cũng không tìm thấy dấu vết gì khác ngoài những tình tiết trên.

Kết quả giám định pháp y của Phòng giám định pháp y Bệnh viện đa khoa tỉnh Long An xác định cả hai nạn nhân chết do bị vết thương hở làm đứt ngang vùng cổ phía trước, gây choáng chấn thương, mất máu cấp. Hung khí được xác định là vật sắc bén, có bờ mép sắc gọn. Riêng trên người nạn nhân Vân, trên đầu còn có dấu vết tác động của ngoại lực. Thời gian hai nạn nhân tử vong được xác định khoảng 20h – 21h ngày 13/1.

Kết quả khám nghiệm tử thi không phát hiện có sự xâm hại tình dục nào trước khi các nạn nhân bị sát hại. Theo lời khai của một số đồng nghiệp làm chung với hai thiếu nữ xấu số, hai cô gái này thường ngày có đeo nhiều trang sức như nhẫn vàng, bông tai, dây chuyền, vòng si – men. Tuy nhiên khi xác hai nạn nhân được phát hiện thì số nữ trang trên đã biến mất.

Trong bản tổng hợp báo cáo nhanh gửi ban giám đốc, cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh xác định đây là một vụ án giết người, cướp tài sản đặc biệt nghiêm trọng. Hiện trường vụ án không có sự giằng co, xáo trộn, cách thức sát hại hai nạn nhân giống nhau nên có thể kẻ thủ ác chỉ có một người, và đối tượng này nhất định phải có quen biết với các nạn nhân nên mới có cơ hội ra tay bất ngờ khiến họ không kịp có bất kỳ phản ứng nào dù là giãy dụa. Cảnh sát đánh giá hung thủ đã chuẫn bị sẵn kế hoạch gây án và thực hiện kế hoạch này một cách hoàn hảo. Sau khi hoàn thành tội ác, hung thủ đã xóa sạch tất cả các dấu vết để lại tại hiện trường, rút lui “êm ru” cùng số tài sản cướp được.

Quan hệ tình ái phức tạp sau những cuộc yêu bất thành

Vì hiện trường không có một dấu vết nào của kẻ thủ ác để lại như dấu vân tay, hung khí, thậm chí là một sợi tóc… các điều tra viên buộc phải “giải mã” vụ án từ phương pháp suy luận logic, căn cứ trên những dấu vết ít ỏi khác tại hiện trường.

Cơ quan điều tra mạnh dạn đặt giả thiết hung thủ và hai nạn nhân nhân có quen biết từ trước, ngay khi đến chơi đã tìm cách điều thiếu nữ Vân đi ra ngoài, có thể là đi mua trái cây để có thời gian ra tay sát hại Hồng.

Sau khi “làm thịt” người thứ nhất, hung thủ nhanh tay dọn dẹp hiện trường, kéo xác giấu ở chân cầu thang rồi ẩn mình vào một nơi kín đáo đợi Vân về. Khi cô gái mang bịch trái cây về để trên bàn, kẻ ác bất ngờ lao ra tiếp tục sát hại. Một điểm đáng lưu ý nữa là hiện trường gây án là nơi có nhiều người thường lưu tới nhưng hung thủ đã chọn thời điểm bưu điện sắp đóng cửa, khó có người còn tìm đến. Như vậy đối tượng nhất định phải nắm được quy luật hoạt động của bưu điện, thậm chí cả quy luật của những người thường đến bưu điện giao dịch, như vậy hung thủ đã đến nơi này rất nhiều lần.

Trước thực tế án mạng thảm khốc gây hoang mang dư luận, ban giám đốc công an tỉnh chỉ đạo Ban chuyên án phải khẩn trương phá cho bằng được vụ án trong thời gian sớm nhất. Để “giải mã” vụ án thuộc dạng cực khó khi xảy ra vào đêm tối, không một dấu vết của kẻ thủ ác, không có bất kỳ một nhân chứng nào, nhiều điều tra viên và hàng trăm trinh sát giàu kinh nghiệm được triển khai, truy tìm manh mối phá án.

Manh mối đầu tiên, được một số người dân sống gần hiện trường cung cấp là có bốn thanh niên thường xuyên đến chơi với hai thiếu nữ vào các buổi tối, có thể những người này đang theo đuổi tán tỉnh những nữ nhân viên xinh đẹp. Điều tra nhanh, công an được biết trong số bốn thanh niên này, có 3 người quê ở Vĩnh Long, người còn lại thì nhà ngay tại xã Nhị Thành.

Ngoài nghi phạm người tại địa phương sau ít giờ điều tra được xác định không liên quan, đánh giá các thanh niên còn lại ít nhiều gì cũng có liên quan đến vụ án hoặc cũng có thể cung cấp manh mối gì đó cần thiết điều tra phá án, bằng biện pháp kiểm tra đăng ký tạm trú, tạm vắng tại địa phương, 3 thanh niên quê Vĩnh Long được xác định tên là Nguyễn Văn Sơn (SN 1980); Nguyễn Tuấn Anh (SN 1981); Trần Văn Chiến (SN 1980) cùng là thợ bạc đến tạm trú và làm thuê cho một tiệm vàng tại địa phương.

Được triệu tập đến cơ quan điều tra làm việc, cả 3 thanh niên đều cho biết có mối quan hệ quen biết với cả hai nạn nhân, đều đang theo đuổi thiếu nữ Hồng nhưng chưa ai được cô gái chấp nhận. Đêm xảy ra vụ án, cả 3 đều đến chơi và trò chuyện với Hồng, rồi cùng đi về vào lúc hơn 19h.

Để chứng minh mình ngoại phạm, 3 anh thợ bạc cho biết lúc về đến nhà trọ có tổ chức uống rượu với mấy người cùng khu nhà trọ, có bà chủ nhà trọ và một số người cùng tham gia sòng nhậu làm chứng. Tổ chức đối chứng, cảnh sát thấy lời khai của họ đều phù hợp, như vậy khó có khả năng họ là hung thủ.

Trong lời khai của 3 thanh niên này có một chi tiết khiến các trinh sát chú ý. Vì thiếu nữ tên Hồng có nhan sắc khá mặn mà nên cô là “niềm mơ ước” của nhiều chàng trai, trong đó có Nguyễn Văn Nghị (SN 1978, ngụ huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang). Tài liệu của Công an huyện Thủ Thừa chuyển về ngay sau khi được yêu cầu xác minh khiến các điều tra viên giật mình “Có thể hung thủ đây rồi”: Nghị từng là một đối tượng nghiện ma túy.

Lấy lời khai của một số người dân ở gần hiện trường vụ án, cảnh sát được biết Nghị thường đi xe máy đến bưu điện chơi, và có một mối quan hệ khá lằng nhằng. Thì ra trước đây nạn nhân Hồng từng là bạn gái của một anh thợ bạc trong nhóm 3 người nêu trên, từng định tiến đến hôn nhân nhưng gia đình của hai bên đều không đồng ý với lý do không "môn đăng hổ đối", nhà lại xa nhau.

Nghị lúc ấy lại là bạn của anh thợ bạc này, tình cờ gặp thì cũng mến Hồng. Thiếu nữ thấy “người mới” đẹp trai, ga lăng và gia cảnh cũng khá giả hơn anh thợ bạc nên hai người đã có tình ý. Vấn đề là lúc ấy bất chấp hai gia đình không đồng ý, anh thợ bạc vẫn đeo đuổi cô gái, đã có một vài lần anh và Nghị cãi nhau trước cổng bưu điện, tình bạn bị sứt mẻ. Một số nhân chứng cho biết Nghị đã nhiều lần yêu cầu Hồng không được trò chuyện với anh thợ bạc nữa.

Chứng cứ ngoại phạm hoàn hảo của nghi phạm cuối cùng

Thêm một tình tiết xác định Nghị có thể liên quan đến vụ án là vào đêm xảy ra án mạng, có người dân thấy thanh niên này điều khiển xe máy đến gặp hai thiếu nữ. “Anh ta lúc đó mặc quần jean, có mặc áo gió bên ngoài màu xám” - nhân chứng khẳng định.

Ngay trong ngày, ban chuyên án cử trinh sát đến nơi Nghị ở trọ để triệu tập về cơ quan điều tra làm việc nhưng đối tượng không có tại đó. Tìm đến những nơi nghi phạm thường lui tới, không ai thấy bóng dáng Nghị đâu. Để làm sáng tỏ vụ án, các trinh sát tìm sang tận huyện Cai Lậy “đón lõng” nghi phạm tại nhà mẹ đẻ, đến khoảng nửa đêm thấy Nghị xuất hiện. Ngay lập tức thanh niên này được áp giải về cơ quan điều tra để lấy lời khai.

Nghị khai nhận đúng là đêm đó có đến gặp Hồng nhưng do có gặp nhóm thợ bạc “bạn cũ” nên khi những thanh niên kia ra về thì mình cũng về theo. Theo thanh niên này, giữa anh và nạn nhân đang quen nhau nên không có lí do gì gây án.

Chứng minh mình vô can, Nghị đưa ra nhân chứng xác định vào thời gian từ 20h10 tối 13/1, Nghị đã cùng bạn uống nước tại một quán cà phê tại thị tứ Cầu Voi. Chủ quán cà phê cũng xác nhận điều này vì tối đó có một sự việc rất đặc biệt, lúc uống cà phê thì giữa Nghị và một thanh niên khác đã xảy ra tranh cãi về việc “nhìn đểu" khiến chủ quán phải đến can ngăn.

Trước khi áp giải Nghị về để điều tra, các điều tra viên nghi ngờ thanh niên này và nạn nhân Hồng đã mâu thuẫn trong quan hệ tình cảm nên chàng trai đã sát hại bạn gái; rồi vì sợ cô gái ở cùng phát hiện tố cáo nên “tiện tay” tiếp tục tội ác; sau đó thấy tài sản nên nảy lòng tham chiếm đoạt mua ma túy sử dụng. Tuy nhiên qua quá trình làm việc, so sánh các bằng chứng, cảnh sát nhận thấy giả thiết của mình đã “phá sản”, có thể thanh niên này không liên quan gì đến vụ án.

Một nghi vấn khác được đặt ra là do nhóm thanh niên thợ bạc và Nghị có mâu thuẫn quanh việc theo đuổi cô gái, chuyện tình yêu thì chắc chắn “kẻ được, người thua” nên một ai đó đã “trả thù” thiếu nữ? Theo dõi nhiều ngày, các trinh sát nhận thấy những người đã được triệu tập đến điều tra như nêu trên đều không có bất kỳ hiện tượng nào bất thường. Đến đây thì mọi manh mối điều tra vụ án đều biến mất, việc phá án đi vào bế tắc, hung thủ biệt tăm mọi dấu tích…

Áp lực với ban chuyên án ngày càng đè nặng khi vụ án thu hút sự chú ý của dư luận không chỉ toàn tỉnh mà còn của nhiều tỉnh lân cận, nhiều người dân bức xúc đặt câu hỏi: “Kẻ thủ ác sát hại người tại bưu điện là nơi nhiều người qua lại, cách thức thì dã man như thế, sao công an tìm hoài không ra?”.

Liên miên những cuộc họp giao ban tìm phương pháp phá án, các điều tra viên xác định trong vụ án này nhất định còn kẻ tình nghi thứ sáu, là kẻ cuối cùng đến bưu điện Cầu Voi vào buổi tối định mệnh đó. Kẻ gây án có thể là một sát nhân cực kỳ chuyên nghiệp, đã có tính toán cực kỳ kỹ lưỡng nên đã âm thầm gây án rồi xóa sạch dấu vết “che mắt” công an. Trường hợp thứ hai, hung thủ không có bất kỳ kế hoạch nào mà manh động gây án; nhưng cũng có bộ óc thuộc loại “cao siêu” để xóa toàn bộ dấu vết của mình tại hiện trường.

Lần mò hết các mối quan hệ của hai nạn nhân để khoanh vùng nghi phạm mà nghi can vẫn chưa thấy bóng dáng, ban chuyên án quyết định sử dụng công nghệ cao. Phối hợp với cơ quan chức năng thu thập hàng trăm số điện thoại mà hai nạn nhân đã từng liên lạc một thời gian trước khi bị sát hại, các trinh sát được giao nhiệm vụ phải xác định có điều gì đó bất thường phía sau những số điện thoại đó hay không?

Theo Pháp luật Việt Nam

Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện (kỳ 2)

(Pháp luật) - >>Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện (kỳ 1) Hai tháng ròng lần mò tất cả các manh mối, những người quen biết của các nạn nhân mà vẫn không thấy bằng chứng gì liên quan, cảnh sát buộc phải sử dụng đến biện pháp điều tra công nghệ cao nhưng cực kỳ công phu tốn sức: Điều tra nhật ký điện thoại của các nạn nhân, sàng lọc hàng trăm số điện thoại để dò tìm dấu vết.

Rắc rối chuyện nạn nhân có quá nhiều “cái đuôi”

Một manh mối mà cảnh sát hi vọng có thể “biết nói” là túi trái cây còn để lại trên bàn tại phòng khách của Bưu điện Cầu Voi. Để tìm lời giải cho câu hỏi đây là túi trái cây do nạn nhân mua hay của hung thủ để lại, các điều tra viên lại phải dò hỏi hàng chục người bán trái cây trong khu vực và được một cô bán hàng cho biết tối hôm xảy ra vụ án, nạn nhân tên Vân có đến mua trái cây.

 

Người bán hàng không nhớ rõ khi đó là mấy giờ, chỉ nhớ chi tiết còn hỏi cô gái: “Mới lãnh lương hay sao mà mua trái cây nhiều vậy?”, và được thiếu nữ đáp có bạn trai của Hồng “tài trợ”. Thêm một chi tiết nữa mà các trinh sát thu thập được là vào đêm xảy ra vụ án, một số người dân xung quanh có nghe tiếng la của con gái, nhưng nghĩ đó là sự đùa giỡn bình thường của những người đang yêu. “Thỉnh thoảng tôi vẫn nghe các cô cậu ấy la giỡn chói tai vào ban đêm, ai vô duyên đến xem làm gì”, một nhân chứng thuật lại.

Tuy nhiên tất cả những chi tiết trên chỉ càng làm cho các điều tra viên thêm “đau đầu”, khi mà nó không định hình, hay khoanh vùng được nghi phạm. Thời gian hơn hai tháng đã trôi qua, dư luận ngày càng phức tạp khi có quá nhiều tin đồn nhảm, người thì đồn đoán đây là một vụ án giết người do ghen tức giữa “tình mới” và “tình cũ”, người thì cho rằng đây là vụ cướp của, người thì chê bai “cảnh sát “làm dở ẹc”, có mỗi vụ án mà tìm hoài không ra”…

Tìm gặp lại một số người bạn của nạn nhân Hồng, được biết thiếu nữ tên Hồng là đối tượng của rất nhiều chàng trai, quen biết nhiều và gần đây nhất có qua lại với một kỹ sư xây dựng. Người tình có mác kỹ sư này là ai? Cảnh sát quyết định phối hợp với cơ quan chức năng dò tìm nhật lý điện thoại của nạn nhân.

Sàng lọc từ hàng trăm cuộc điện thoại gọi đi, gọi đến, những tin nhắn qua lại, trinh sát thấy thời gian gần đó thường có những lời yêu thương “mặn nồng” tập trung từ một số điện thoại. Điều tra được biết chủ nhân số điện thoại này là Hồ Duy Hải (SN 1985, ngụ huyện Thủ Thừa). Tìm hiểu tiếp quyển sổ tay ghi chép của Hồng để lại, thấy thông tin này cũng khớp với những gì mà cô gái tuổi đang yêu lưu bút trong nhật ký. Cảnh sát tạm xác định Hải là “một trong những” người yêu mới của nạn nhân, vì nạn nhân vốn có rất nhiều mối quan hệ quen biết như kết quả điều tra trước đó đã khẳng định.

Lời nói không bay theo gió như tục ngữ

Các điều tra viên thêm một lần giật mình, ngỡ mình tiếp tục “đam vào ngõ cụt” khi tra cứu tàng thư lưu trữ, xác định Hồ Duy Hải, tạm trú tại ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa là đối tượng không nghề nghiệp ổn định, vì vậy không khớp với thông tin nạn nhân Hồng gần đây có bồ là kỹ sư. Phải chăng còn có nghi phạm thứ xyz nữa?

Gia cảnh của người này như sau: Cha của Hải quê gốc ở Sài Gòn, cưới mẹ Hải chẳng được bao lâu thì xảy ra cảnh mẹ chồng nàng dâu không hợp, rồi người cha sinh tật trai gái, đời sống gia đình không hạnh phúc. Khi Hải vừa ra đời, người mẹ đã mang con về quê ngoại. Nhà ngoại nghèo, hai mẹ con được ông bà ngoại cất cho một ngôi nhà nhỏ trên mảnh vườn của gia đình ở tạm, hàng ngày mẹ Hải phải đi làm thuê làm mướn để nuôi con. Sớm ý thức được hoàn cảnh của mình, cậu bé rất ngoan, chăm chỉ học hành. Học hết cấp 3, cậu thi đỗ vào ngành xây dựng của một trường đại học ở Sài Gòn, do gia đình nghèo khó nên hàng ngày vừa học, cậu sinh viên vừa phải đi làm thêm để kiếm tiền. Cũng chỉ cố theo được 3 năm, đường học của Hải “đứt gánh giữa đường”, cậu bỏ học đi làm thuê kiếm sống.

Vẫn chưa đủ chứng cứ để có thể khẳng định Hải là thủ phạm. Các trinh sát một lần nữa lại phải cất công dò tìm khắp địa phương tìm thêm nhân chứng. May mắn khi một người dân cho biết vào khoảng 20h ngày xảy ra án mạng, nhân chứng này có ghé vào Bưu điện Cầu Voi để mua thẻ điện thoại di động, có nhìn thấy một thanh niên mặc áo khoác đang ngồi nói chuyện thân mật với cô nhân viên.

Cần nhớ lại là cũng vào đêm ấy, thanh niên tên Nghị cũng mặc áo khoác đến đây chơi, vậy người xuất hiện vào khoảng 20h là ai? Bí mật điều tra, được biết cả Nghị và Hải đều có chiếc áo khoác có màu giống nhau, nhưng Nghị thì đã có chứng cứ ngoại phạm, như vậy nghi phạm chỉ còn Hải. Cảnh sát quyết định triệu tập Hải để làm rõ mọi việc, được công an xã Nhị Thành báo về một thông tin khiến các điều tra viên “chưng hửng”: Hải không có mặt tại địa phương.

Khi các điều tra viên lại họp bàn kế hoạch truy tìm nghi phạm này, đúng 9 tuần sau khi vụ án xảy ra, sáng ngày 21/3/2008 người thanh niên tên Hải tự tìm đến Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An để trình diện, lý do đưa ra là vắng nhà một thời gian và khi về mới biết công an tìm gặp. Tại cơ quan điều tra, thái độ của Hải hết sức bình thản.

Theo thông tin các trinh sát có được, từ ngày xảy ra vụ án Hải vẫn sinh hoạt bình thường tại địa phương, tham gia một số phong trào thể dục thể thao do đoàn thanh niên xã tổ chức. Khi điều tra viên hỏi Hải những vấn đề liên quan đến vụ án, thanh niên này cho biết mình không quen biết gì với hai nạn nhân, chỉ thỉnh thoảng có đến bưu điện mua thẻ điện thoại như những người bình thường khác. “Chuyện yêu đương không hề có”, Hải nói.

Lời khai này đã lật tẩy sự bất nhất của Hải, vì nếu không quen biết, không tán tỉnh yêu thương nhau thì làm sao có những tin nhắn với nội dung “nồng nàn”? Cứ tưởng “lời nói gió bay”, Hải không ngờ những nội dung tin nhắn của hắn đã bị nghiệp vụ điều tra công nghệ cao bóc mẽ.

Thanh niên này tái mặt khi các điều tra viên đưa ra chứng cứ là quyển sổ ghi số điện thoại của hắn, nội dung những tin nhắn mà Hải và nạn nhân nhắn tin qua lại với nhau. “Đòn” cuối cùng “đánh gục” nghi phạm là cảnh sát yêu cầu Hải chứng minh sự ngoại phạm của mình trong khoảng thời gian từ 20h – 21h ngày 13/01 là thời điểm xảy ra vụ án. Chàng trai ú ớ, rồi thẫn thờ: “Dạ, cháu xin khai”.

Người tình đốn mạt không được trao thân nên cắt cổ người yêu

Nghi phạm khai trong một lần đi xe buýt từ Sài Gòn về quê, tình cờ Hải ngồi gần một cô gái nước da trắng, dáng người cao ráo, khuôn mặt trái xoan, cử chỉ dễ thương, giọng nói đáng yêu… Thiếu nữ xinh đẹp đã hớp hồn chàng trai ngay từ cái nhìn đầu tiên, Hải liền bắt chuyện và biết cô tên Nguyễn Thị Ánh Hồng, cùng quê với mình.

Về phía nạn nhân, có lẽ cũng bị thu hút bởi cách nói chuyện có duyên và vẻ khá điển trai của chàng trai, cộng với việc Hải tự giới thiệu mình là kỹ sư xây dựng nên cô càng có thiện cảm. Trao đổi số điện thoại cho nhau, biết Hồng làm việc ở Bưu điện Cầu Voi nên sau lần chia tay trên xe buýt, chàng trai nhiều lần tìm đến trò chuyện, quen luôn với cô gái làm cùng bạn gái mình tên Vân. Chàng trai này còn thường dẫn các thiếu nữ đi ăn uống, hát karaoke.

Sau một thời gian quen nhau, hai người bắt đầu nói chuyện tình yêu, thường nhắn tin qua lại để bày tỏ tình cảm. Thiếu nữ dự định sẽ tiến tới hôn nhân với Hải, từng có lần khoe với một số người xung quanh rằng bạn trai mình là kỹ sư xây dựng rất đẹp trai. Trong khi đó Hải thì cố che giấu thân phận của mình, giấu việc mình bịa chuyện là kỹ sư. Đây chính là “chìa khóa” lý giải cho việc vì sao rất ít bạn bè, người quen của nạn nhân biết mặt Hải, khiến cảnh sát cũng “mù tịt” vì không có thông tin.

Thêm một chi tiết cũng khá quan trọng khiến vụ án khó “giải mã” đến thế: Việc Hải giết chết người yêu và cô bạn gái làm cùng hoàn toàn không có sự chuẩn bị, không có kế hoạch, không đi theo một quy tắc tội phạm nào.

Hung thủ khai vào khoảng 20h15 ngày 13/01/2008 đến Bưu điện Cầu Voi chơi, là thời điểm Bưu điện sắp đóng cửa, rất ít người đến giao dịch. Ngồi trò chuyện với hai thiếu nữ một lúc, chàng trai đưa tiền kêu Vân đi mua trái cây về vừa ăn vừa trò chuyện. Còn cặp trai gái ngồi lại với nhau, “thân mật” được một lúc thì dục vọng nổi lên, Hải nảy sinh ý định quan hệ sinh lý nên kéo người yêu vào buồng ngủ đòi giao cấu. Đã đè thiếu nữ nằm ngửa xuống bộ đi văng định “hành sự” nhưng cô gái không đồng ý, nói “chưa cưới nhau nên không muốn vượt quá giới hạn”, đồng thời kháng cự, đẩy người ra, dùng chân đạp vào bụng Hải, ngồi dậy chạy về phía sau cầu thang.

Chuyện đến đây có thể chấm dứt, xin lỗi nhau là xong nhưng Hải thì khác. Gã đuổi theo, nghe tiếng cô gái la lên liền đấm vào mặt nạn nhân, bóp cổ, đẩy người yêu ngã xuống sàn gạch làm nạn nhân ngất lịm đi. Không dừng lại, gã vác con dao innox trong nhà bếp vung lên sát hại người yêu, kéo thi thể vào chân cầu thang, dọn dẹp hiện trường, lau vết máu, mang dao đi rửa ráy cẩn thận.

Tiếp tục nảy sinh ý định sát hại thiếu nữ còn lại để bịt đầu mối, che giấu tội ác, hung thủ tìm chỗ kín đáo ẩn nắp, thủ sẵn chiếc ghế xếp bằng inox. Khi Vân vừa đi mua trái cây về, định đi vào tìm bạn thì hung thủ vung ghế đập vào đầu nạn nhân bất tỉnh. Tương tự như với nạn nhân trước, Hải cũng thực hiện hành vi sát hại, rồi kéo hai thi thể xếp vào gầm cầu thang, lau dọn hiện trường. Chính vì có thời gian xóa dấu vết nên hiện trường đã không lưu lại bất kỳ manh mối gì của Hải.

Cuối cùng, gã “kỹ sư người tình” tháo tất cả vàng trên thi thể bạn gái và thiếu nữ Vân. Trước khi đi gã không quên đến quầy thu ngân lấy toàn bộ số tiền 1,4 triệu đồng cùng một số thẻ điện thoại. Riêng con dao gây án, gã mang theo và trên đường về nhà đã đánh rơi ở đâu không rõ. Khoảng 5 ngày sau, gã mang số tài sản cướp được lên Sài Gòn bán được 3,7 triệu đồng.

Chiều ngày 21/3/2008, với những chứng cứ thu thập được và lời khai nhận tội của Hải, Thượng tá Phạm Văn Tiến, Phó Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An đã ký lệnh bắt khẩn cấp đối tượng Hồ Duy Hải. Ngay sau khi bắt khẩn cấp, cảnh sát khám xét nhà đối tượng, thu thêm được một số vật chứng quan trọng. Ngay cả tro mà Hải đã đốt bộ quần áo và sợi dây nịt là vật chứng sử dụng khi gây án, cảnh sát cũng thu giữ để phục vụ điều tra.

Chân lý tội ác không thể bị giấu kín

Phải chăng chỉ vì không được thỏa mãn sinh lý nên Hải nhẫn tâm hạ sát hai mạng người? Câu trả lời là “Đó chỉ là một trong các lý do”. Còn có một lý do khác là đối tượng này đã từng tiêm nhiễm tệ nạn, một phần vì nợ nần túng tiền nên hại bạn gái để cướp của. Theo ông Phạm Văn Quẩn, Phó Chủ tịch UBND xã Nhị Thành, đối tượng Hải có tham gia cá độ đá banh và vay nợ một số người cùng xã. Cách thời điểm bị bắt hơn nửa tháng, Hải từng bỏ địa phương đi đâu không rõ vì chuyện nợ nần do cá độ bóng đá, ghi đề.

Còn theo bà Nguyễn Thị Loan, dì ruột của hung thủ, thời điểm đầu tháng 3/2008 trước khi xảy ra vụ án vài ngày, cháu mình có đến mượn chiếc xe hiệu Honda Wave của bà đem đi cầm cố lấy 7,5 triệu đồng trả nợ tiền cá độ đá banh, thua đề. “Con dại, cái mang”, gia đình vẫn chuộc xe về nhưng giận đến mức đuổi không cho Hải vào nhà. Thế là thanh niên này về nhà cha ruột ở quận 5 (TP HCM) tá túc. Đến thời điểm bị bắt, hung thủ vẫn còn nợ tiền một số đối tượng ở địa phương; đều là những khoản tiền bất minh liên quan đến cá độ, lô đề.

Điều tra để xác định xem có hay không hành vi che giấu tội phạm trong vụ án, một số trinh sát thậm chí có lúc thấy ghê sợ sởn gai ốc khi được biết hung thủ có “thần kinh thép”, rất bình tĩnh sau khi gây án. Người nhà hung thủ khai khi vụ án mạng gần nhà xảy ra chấn động cả tỉnh Long An, Hải tuyệt đối không có thái độ gì bất thường, chỉ nói vu vơ rằng nạn nhân là người quen của mình, từng quen nhau trên xe buýt. Không ai có một ý nghĩ nghi ngờ rằng Hải chính là kẻ sát nhân máu lạnh.

Hơn nửa năm sau ngày xảy ra vụ án, một ngày cuối tháng 11/2008, Tòa án nhân dân tỉnh Long An đã đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án hình sự bị cáo Hồ Duy Hải về hai tội giết người và cướp tài sản. Hội đồng xét xử nhận định hành vi của bị cáo hết sức tàn ác, đã ra tay sát hại một lúc hai nạn nhân bằng thủ đoạn cắt cổ, trực tiếp xâm phạm đến tính mạng của công dân được pháp luật bảo vệ; còn thực hiện hành vi cướp tài sản của nạn nhân. Hành vi của bị cáo cần phải xử lý nghiêm minh. Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Hải mức án tử hình.

Bản án bị hung thủ kháng cáo nên vào cuối tháng 4/2009, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại TP HCM đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án. Tại phiên phúc thẩm, Hải không cung cấp được chứng cứ gì mới để để giảm nhẹ hình phạt cho mình. Tòa phúc thẩm nhận định mức án mà Tòa sơ thẩm tuyên là đúng người đúng tội, quyết định tuyên y án sơ thẩm.

Kỳ án gần 70 ngày theo dấu tên tội phạm “thần kinh thép”, ma mãnh và manh động bậc nhất Việt Nam còn là bằng chứng cho thấy sự kiên nhẫn, tận tụy, quyết không dung tha cái ác của các chiến sĩ cảnh sát; là minh chứng cho chân lý tội ác không thể nào bị che giấu, tha thứ trong cuộc sống này.

Theo Pháp luật Việt Nam
===================

Bổ sung lúc 16:40 ngày 04/12/2014:

Google.tienlang nói thêm: Chúng tôi không được nghiên cứu hồ sơ vụ án nên cũng như mọi người, chỉ biết thông tin về vụ án qua báo chí. Tuy nhiên, trong quá trình tìm hiểu về vụ án này, chúng tôi thấy lạ là bài viết hai kỳ “Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện” mà chúng tôi đưa về trên kia, chúng tôi không tìm được ở báo Pháp luật Việt Nam. Như đã dẫn link, Kỳ 1 chúng tôi tìm thấy trên báo Pháp luật TP Hồ Chí Minh với ghi chú “Theo Pháp luật Việt Nam”- trong khi ở Pháp luật TP HCM lại không có Kỳ 2?  Kỳ 2, cũng như đã dẫn link, chúng tôi chép về từ báo Đất Việt. Ở báo Đất Việt thì lại không có tên tác giả và cũng không ghi nguồn.

Còn mới đây, lúc 8:00 ngày hôm nay, 04/12/2014, trên báo Pháp luật Việt Nam lại có bài theo hướng minh oan cho tử tù Hồ Duy Hải với tit:  “Trước ngày thi hành án tử hình, Hồ Duy Hải vẫn thảm thiết kêu oan”.Đây là bài viết phản ánh quan điểm của Luật sư Trần Hồng Phong mà Google.tienlang cho là khá thuyết phục. Chúng tôi chép cả bài này về đây để bạn đọc tham khảo:

Trước ngày thi hành án tử hình, Hồ Duy Hải vẫn thảm thiết kêu oan”.

2014-12-04T12:08:00

 

Bị cáo Hồ Duy Hải tại phiên tòa sáng 29-11-2008 - Ảnh: Diệu Hi/Tuoitre

(PLO) - Hồ Duy Hải đã kêu oan trong suốt quá trình xét xử vụ án. Theo yêu cầu nhờ hỗ trợ  kêu oan của gia đình phạm nhân, Luật sư Trần Hồng Phong đã dành hơn hai tháng nghiên cứu hồ sơ vụ án, đi gặp một số nhân chứng và đi thực địa ở địa bàn có liên quan.

Những bằng chứng oan ức của phạm nhân sắp bị tử hình Hồ Duy Hải:

Kỳ 1: Không có chứng cứ nào thể hiện hành vi Hải giết người 

Đơn đề nghị các cơ quan tố tụng xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án phúc thẩm số 281/2009/HSPT của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP. HCM đã chứng minh là việc xét xử phiến diện, thiếu khách quan, bất chấp kết quả giám định khoa học, bỏ qua tình tiết ngoại phạm của bị cáo; Kết luận trong bản án không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án; Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm sai lệch hồ sơ vụ án; Áp dụng pháp luật không đúng, xét xử sai tội danh. Trên hết là có thể dẫn đến việc kết tội oan cho phạm nhân Hồ Duy Hải, đồng thời bỏ lọt kẻ phạm tội thực sự.

Trong khi khiếu nại và kêu oan về vụ này chưa được giải quyết, Mẹ bị án Hồ Duy Hải cho biết TAND Tỉnh Long an thông báo sắp tử hình Hồ Duy Hải, bà đang ra Hà Nội tiếp tục kêu oan cho con. PLTD sẽ lần lượt giới thiệu các luận cứ kêu oan và sẽ trao đổi với các cơ quan chức năng có liên quan, các chuyên gia pháp luật có ý kiến về vụ án này. Nhưng trước mắt với quan điểm thà tha lầm hơn giết lầm, chúng tôi khẩn thiết đề nghị TAND Tối Cao, TAND tỉnh Long An tạm hoãn thi hành án trong một thời gian nhất định để làm sáng tỏ những lời kêu oan, để phạm nhân nếu được tử hình cũng được chết trong trạng thái tâm phục, khẩu phục. Phạm nhân đang bị giam giữ, cách ly với xã hội, thì không có nguy cơ, không thể làm gì gây tác hại, không nên thi hành án tử với bản án mà phạm nhân đang kêu oan, dư luận đang thắc mắc.

Vụ án hai nữ nhân viên Bưu Điện Cầu Voi (Thủ Thừa, Long An) tên Hồng và Vân bị giết oan khốc đã nhiều lần được dư luận báo chí thông tin và nhiều tờ báo trong đó có Pháp Luật Việt Nam đã từng đưa ra quan điểm Hồ Duy Hải có thể bị kết án oan. 

Tóm tắt sự việc như sau: Sáng 14-1-2008, người dân đã phát hiện hai nữ nhân viên Bưu Điện Cầu Voi (nằm trên mặt tiền Quốc Lộ 1 A, địa phận huyện Thủ Thừa, Long An) bị cắt cổ chết ngay tại cơ sở bưu điện này. Cơ quan điều tra vào cuộc khám nghiệm hiện trường, khởi tố vụ án và đã mời nhiều nhân chứng, người có liên quan lấy lời khai nhưng sau hai tháng vẫn không tìm ra hung thủ. 

Hơn hai tháng sau, Hồ Duy Hải bị công an triệu tập lấy lời khai trong vụ án cá độ bóng đá và đánh đề. Chỉ hai ngày sau, Hải khai nhận giết hai cô gái và bị bắt tạm giam ngày 31-3-2008 tới nay.

Án sơ phúc thẩm chỉ căn cứ vào lời khai nhận tội, không có chứng cứ nào

Theo bản án phúc thẩm, khoảng 19 giờ ngày 13-1-2008, Hải đi xe mô tô của bà Rưỡi (dì ruột) đến bưu điện Cầu Voi, vào bên trong ngồi nói chuyện với chị Hồng. Khoảng 20h30 Hải đưa tiền và kêu Vân đi mua trái cây. Khi chị Vân đi, Hải nảy sinh ý định quan hệ sinh lý với Hồng, nhưng bị chị Hồng phản ứng. Hải tức giận đánh vào mặt, bóp cổ, lấy thớt đập vào mặt và đầu làm chị Hồng bị ngất. Hải lấy dao cắt vào cổ chị Hồng.

Sau đó, từ chân cầu thang, Hải thấy Vân đi mua trái cây về, kéo cửa sắt xuống đóng cửa và đi vào. Khi Vân vừa xuống phòng sau Hải dùng ghế đánh vào đầu làm ngã xuống nền gạch. Sau đó Hải xốc nách Vân kéo đến chỗ xác chị Hồng, đặt đầu Vân nằm trên bụng chị Hồng và lấy dao inox cắt vào cổ chị Vân 2-3 cái.

Sau đó, Hải ra phòng vệ sinh rửa tay, rửa dao, bỏ dao vào sau tấm bảng, mở tủ lấy 1.400.000đ, sim card điện thoại, điện thoại Nokia 1.100, tiếp tục xuống nơi xác chị Hồng và chị Vân nằm lấy nữ trang của các nạn nhân.

Sau đó, Hải leo qua hàng rào ngăn giữa sân phía sau và sân trước, lấy xe rồi chạy về nhà dì ruột tên Len, kêu cửa mẹ ruột (chị Loan) mở cửa, cất nữ trang vào bịch nilon rồi đi ngủ.

Bản án nhận định như sau:

“Mặc dù qua điều tra không thu giữ được thớt tròn, dao thái lan - song những cung khai của bị cáo đều trùng khớp với bản ảnh hiện trường có con gấu nhồi bông, bịch trái cây, tấm nệm… có thớt tròn bằng gỗ, có ghế inox, có việc bị cáo đốt quần áo…

Các nhân chứng Hùng, Thu, Ngọc, Vàng khi khám nghiệm thu con dao thái lan không dính máu phù hợp với cung khai của bị cáo rằng sau khi gây án đã rửa sạch dao.

Những cung khai và bản tự khai của bị cáo còn phù hợp với các biên bản nhận dạng về hung khí, về các tài sản đã chiếm đoạt của các nạn nhân, về các địa điểm mà bị cáo đã đến sau khi gây án.

Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo thừa nhận chính là thủ phạm giết chết Hồng và Vân, ngay cả bản tự khai, các bản cung có Luật sư, có đại diện VKS tham gia bị cáo đều xác định và mô tả tỉ mỉ hành vi giết người của bị cáo.

Toàn bộ chứng cứ có đủ căn cứ xác định Hải là người đã giết chết chị Hồng và chị Vân”.

Đọc kỹ phần nhận định này, chúng ta không thấy một bằng chứng nào về hành vi gây án của Hải, ngay cả chứng cứ quan trọng nhất là hung khí gây chết người (con dao và cái thớt). Tất cả cái gọi là chứng cứ để buộc tội Hải đều dựa vào lời khai nhận tội với cơ quan điều tra và trước tòa sơ thẩm. Trong khi chính bản án sơ thẩm cũng ghi nhận Hải đã phản cung kêu oan tại phiên tòa sơ thẩm. Trang 5 bản án sơ thẩm có đoạn ghi “Tại tòa có lúc (Hải) cho rằng không phạm tội, sở dĩ khai nhận bởi vì thời gian bất minh không chứng minh được, mô tả việc phạm tội là do Nguyễn Văn Hải là công an viên của xã Nhị Thành kể lại cái chết của Ánh Hồng và Thu Vân”. 

Dao thớt hung khí được mua ngoài chợ

Một trong những điều “kỳ lạ” nhất trong vụ án này là việc kết tội, qui kết hung thủ dùng 3 loại hung khí là dao, thớt và ghế giết người, để lại hàng loạt dấu vết, máu me … nhưng tại hiện trường khi cơ quan điều tra khám nghiệm lại không phát hiện bất kỳ vật nào có dấu vết phạm tội. Theo Cáo Trạng, Hải đã dùng “con dao thái lan dài 28cm, ngang 3 cm” tại bưu điện để cắt cổ hai nạn nhân. Nhưng tại hiện trường không hề có con dao nào – dù khi khám nghiệm hiện trường, có đầy đủ thành phần, đông người. 

Mãi đến ngày hôm sau khi những người dân phòng dọn dẹp hiện trường mới phát hiện được một con dao và tấm thớt tròn không dính máu  (con dao thu được sau đó chỉ cách vị trí xác hai nạn nhân chưa đầy 0,5m). Tiếp đó, việc cơ quan điều tra lần lượt “bổ sung” vào hồ sơ vụ án những hung khí để “chứng minh” lại đầy rẫy những sự vô lý, sai nguyên tắc. Cơ quan điều tra đã “mặc nhiên” cho rằng đây là con dao của bưu cục và sau này cho rằng chính Hải đã sử dụng con dao này đề cắt cổ hai nạn nhân. Nhưng điều đáng nói hơn nữa là con dao được phát hiện đó thực tế vẫn là một con “dao ảo” – hoàn toàn chỉ do các dân phòng thấy – con dao này cũng đã bị mất, không thu giữ. Sau đó các dân phòng tự đi mua lại một con dao “giống” như con dao “ảo” này.

Liệu những tình tiết như trên, từ một con dao mơ hồ về nguồn gốc, không có dấu vết tội phạm và không còn tồn tại, căn cứ vào điều luật nào để có thể “kết luận” rằng đó là con dao của bưu điện và Hải đã dùng con dao đó để giết người? Trong khi một trong những nguyên tắc cơ bản để xác định tang vật là phải “có thật” và “liên quan trực tiếp” đến tình tiết của vụ án?

Tại “BB ghi lời khai” (BL 232), ông Hùng tả về con dao phát hiện tại hiện trường như sau: “lưỡi bằng inox trắng, lưỡi dài khoảng 20cm, lưỡi phần dưới bằng phần sóng dao, bầu xuống, lưỡi hơi nhọn, cán bằng nhựa màu đen, hơi dẹp dài khoảng 10cm”. “Con dao rất sạch, còn rất mới vì phần lưỡi dao vẫn còn dấu sọc sọc như chưa được mài”.

Các ông Thu, Vàng (BL 226 &242,243) cũng đều khai : “lưỡi bén dao còn mới ”, “dao rất sạch giống như vừa mới được để vào chứ không phải là đã để từ lâu. Lưỡi dao rất bén”.

Qua đó, cho thấy con dao các dân phòng phát hiện còn rất mới. Trong khi đó, con dao “thật” là một con dao cũ, đã qua sử dụng.

Tại “BB lời khai” ngày 19-1-2008 chị Hiếu khai: “trong bưu điện có sử dụng 2 con dao. Một con dao thái nhỏ dài khoảng 15cm, phần lưỡi cỡ 5cm. Con dao lớn thì dài khoảng 35cm, phần lưỡi kim loại trắng dài 25cm, bề ngang khoảng 5cm, thường để ngay ghế, bàn nấu ăn”. Tại “BB ghi lời khai” ngày 21-6-2008 ông Sol khai ở bưu điện có 2 con dao, “một con dao nhỏ dài trên 10cm. Một con dao lớn dài khoảng gần 30cm, có cán nhựa màu đen, lưỡi dao bằng inox, mũi nhọn, lưỡi dao chỗ rộng nhất 4cm, kiểu dao thái lan. Con dao này trong ngày thứ Tư 9-1-2008 tôi có sử dụng dùng để sửa chữa nhà vệ sinh tại bưu điện”.

Như vậy, liệu có đủ căn cứ để kết luận rằng con dao mới mà các dân phòng nhìn thấy chính là con dao đã cũ ở bưu điện? Nhất là khi lời khai của chị Hiếu và ông Misol là quan trọng hơn. Vì họ đã mô tả con dao có thật tại Cầu Voi. Lẽ ra, khi có sự khác biệt như vậy thì phải cho nhận dạng, đối chất làm rõ. CQĐT đã không cho chị Hiếu nhận dạng dao. Còn ông Misol thì chỉ nhận dạng qua hình vẽ, không thể xác định độ mới cũ của con dao. Điều đáng lưu ý trong Biên bản lời khai của chị Hiếu ngày 19-1-2008, kích thước của con dao lớn đã bị sửa bất hợp pháp, không có chữ ký xác nhận của người khai. Chiều dài từ 35cm sửa thành 30cm, lưỡi dao từ 25 sửa thành 20cm.

Bỏ lọt bằng chứng ngoại phạm: Dấu vân tay không phải là của Hải

Theo Cáo trạng, hung thủ (Hải) khi giết hai nạn nhân đã thực hiện hàng loạt động tác bằng tay như: bóp cổ, kéo xác, dùng dao, thớt, ghế đập đầu, cắt cổ hai nạn nhân. Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận: “trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân”, “ở mặt trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết đường vân”, “trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”. Những vết vân tay này đều đã được thu giữ.

Như vậy, dấu vân tay tại hiện trường chắc chắn phải là của hung thủ. Không thể khác được. Khoa học đã khẳng định và tới nay chưa thể bác bỏ - mỗi người chỉ có dấu vân tay duy nhất, không trùng khớp với ai.

Cơ quan điều tra cũng đã ra quyết định số 05 yêu cầu giám định vết vân tay.

Theo kết quả giám định (Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11-4-2008) thì: “các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”. Như vậy, đây là chứng cứ ngoại phạm quan trọng và rõ ràng nhất, đủ cơ sở khoa học chứng minh Hải không thể là thủ phạm đã giết hai nạn nhân.

Thế mà bản án sơ thẩm đã nhận định về vấn đề này rất nhập nhằng rối rắm và tối nghĩa như sau: “Vết máu thu được tại hiện trường tuy giám định không phải là của bị cáo. Song các thiếu sót trên không lớn. Đặc biệt là vết máu thu không đủ lượng, thời gian để kéo dài nên không xác định được vết vân tay cũng như mẫu tóc ngắn bị gãy không giám định được là đương nhiên”.

Thực tế, nội dung quyết định trưng cầu giám định là vân tay, không liên quan gì đến máu và kết quả giám định cũng không nói gì đến là “máu không đủ lượng” hay “không giám định được”. Cơ quan giám định chỉ giám định và kết luận dấu vân tay không phải của Hải (xin mời xem bản kết quả giám định). Hay nói cách khác, các cấp tòa đã diễn giải sai lệch chứng cứ khoa học về dấu vân tay bằng một lý lẽ phản khoa học và vô lý như vậy là không thể chấp nhận, vi phạm nghiêm trọng qui định của pháp luật tố tụng hình sự. Bỏ lọt chứng cứ ngoại phạm quan trọng nhất của Hồ Duy Hải.

Ngoài ra, cơ quan điều tra cũng đã trưng cầu giám định nhiều dấu vết/tang vật khác như máu, tóc, tro. Toàn bộ các kết quả giám định đều không có chỉ dấu liên quan đến Hải.

Ba bạn trai cô Hồng cùng có mặt : dấu vân tay tại hiện trường là của ai?

Tại thời điểm xảy ra vụ án, những người bạn thân nhất của hai nạn nhân đều khẳng định Hồng đang có quan hệ tình cảm với ba người là Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Misol và một kỹ sư tên Trung. 

Quan hệ tình cảm giữa Hồng - Sol là sâu đậm. Hồng đeo trên tay nhẫn cưới do Sol tặng, hai người đang sống “như vợ chồng”. Hàng tuần Sol thường xuyên từ TP.HCM về thăm Hồng và mỗi lần như vậy đều ngủ lại ngay tại bưu điện. Tại “BB ghi lời khai” ngày 21-6-2008 (BL 209,210) ông Sol khai : “Sau khi lên TP.HCM thì tôi cũng thường xuyên về bưu điện sống chung như vợ chồng với Hồng. Trung bình cứ một tuần lễ thì về một ngày. Thời gian gần nhất trước khi Hồng, Vân bị giết, về bưu điện vào ngày thứ tư 9-1 đến sáng thứ năm 10-1 tôi mới đi TP.HCM làm tiếp”.

Đặc biệt trong hồ sơ điều  tra thể hiện thông tin cho thấy ngay tối 13-1-2008 Misol có cuộc hẹn với Hồng tại bưu điện Cầu Voi. Cụ thể: Tại “BB ghi lời khai” ngày 19-1-2008 (BL 197) chị Hiếu (bạn thân của hai nạn nhân và là người thường xuyên đến chơi, ngủ lại tại bưu điện Cầu Voi) khai: “Tôi nghe chị Vân nói: hai đứa gái không đường xe cộ không mà đi làm gì. Chiều anh Sol về chứ gì phải đi”.

Chị Hiếu khẳng định với luật sư Phong trong buổi chiều ngày 13-1-2008, chính chị có thấy Hồng nói chuyện điện thoại di động với Sol hai lần và khẳng định chắc chắn tối hôm đó Sol sẽ về Cầu Voi. Vì tới lúc 17 giờ chiều, không hề nghe nói Sol không về./.

Tờ Tuổi Trẻ dẫn nguồn tin từ ông Lê Quang Hùng, Phó Chánh án TAND tỉnh Long An xác nhận, ngày 5-12 thi hành án tử hình Hồ Duy Hải. 

Ông Hùng cho biết: ngày mai 5-12, Hội đồng thi hành án TAND tỉnh Long An sẽ tổ chức thi hành bản án tử hình đối với tử tù Hồ Duy Hải.

Theo ông Hùng, quyết định thi hành án đã được Chánh án TAND tỉnh Long An ký và ban hành trước đó. Việc thi hành bản án tử hình này đã có kế hoạch và việc dừng hay không dừng việc thi hành bản án tử hình này thì phải chờ quyết định của cơ quan có thẩm quyền cấp trên.

Ông Hùng nói “bản thân tôi không thể quyết định được việc có hoãn hay không”.

Mặt khác, theo xác minh của Tuổi Trẻ, đơn đề nghị khẩn cấp của luật sư Trần Hồng Phong gửi TAND Tối cao đã đến tòa này.

Một lãnh đạo TAND Tối cao cho Tuổi Trẻ biết sẽ xem xét đơn trong ngày hôm nay.

Nhóm PV/Pháp luật Việt Nam