Thứ Bảy, ngày 24 tháng 5 năm 2014

Vụ án "Giật 2 cái mũ" ở Tiên Lãng: Kỳ lạ ở chỗ nhà báo không hiểu luật


 Các bị can
Lời dẫn: Bạn Ky Bo và một số bè bạn trên fb có hỏi ý kiến chúng tôi về vụ án "Hải Phòng: Kỳ lạ chuyện giật 2 chiếc mũ... tù 94 tháng" được đăng trên một loạt tờ báo lớn như Lao động, Dân trí, Dân Việt, Đất Việt, Người Đưa tin... với nội dung giống nhau. Nghiên cứu các bài báo thì mới ngỡ ngàng phát hiện ra rằng các nhà báo đã không am hiểu pháp luật nhưng đã cố tình nhấn nhá, bình luận hoặc trích dẫn những bình luận của người không am hiểu pháp luật khiến cho bạn đọc hoang mang, không tin tưởng vào pháp luật...

******
Nguyên văn 1 bài báo trên báo Lao động:

Hải Phòng: Kỳ lạ chuyện giật 2 chiếc mũ... tù 94 tháng
(LĐO) Việt Hòa
Đứa trẻ này đã trở thành tội phạm chỉ vì tham gia trêu đùa giật 2 chiếc mũ của bạn gái

4 thanh niên rủ nhau đi chơi trên 1 chiếc xe máy nổi hứng giật 1 chiếc mũ, 1 nón lá (được định giá 60.000 đồng) của 2 nữ sinh. Vụ “cướp mũ” được cơ quan CSĐT CA huyện Tiên Lãng điều tra thụ̣ lý, 4 thanh, thiếu niên (trong đó 2 người là học sinh) bị bắt tạm giam, sau đó bị tuyên án người thấp nhất 18 tháng tù, người cao nhất 3 năm tù.


Dùng “thủ đoạn nguy hiểm” cướp... 2 chiếc mũ

Theo cáo trạng của Viện KSND huyện Tiên Lãng: Khoảng 6h ngày 23.9.2013, Vũ Văn Thành, SN 1995 (xã Đông Hưng); Nguyễn Bá Thịnh, SN 1997 (xã Tây Hưng) rủ Vũ Thanh Hùng, SN 1996 (xã Đông Hưng) và Vũ Văn Lộc, SN 1996 (xã Bắc Hưng - cùng huyện Tiên Lãng), đi cướp giật mũ, nón của học sinh để về sử dụng.

Thành điều khiển xe môtô BKS 16N3-9446 chở Thịnh ngồi ở võng xe, Hùng, Lộc ngồi trên yên xe. Khi đến khu vực xã Tiên Thắng, phát hiện em Trịnh Thu Hà, SN 1998 (khu 6, Tiên Thắng, Tiên Lãng) đi xe đạp phía trước có đội một chiếc mũ vải màu trắng, Thành cho xe máy áp sát xe đạp, tay trái điều khiển xe, tay phải giật mũ của em Hà rồi bỏ chạy và đưa cho Lộc đội chiếc mũ này.

Khi đi đến đoạn đường thuộc thôn 11 xã Tiên Thắng, Thành phát hiện em Vũ Thị Ngọc Anh, SN 1996 (ở khu 11, xã Tiên Thắng, Tiên Lãng) đi xe đạp phía trước đội một chiếc nón lá, Thành đã giật nón của em Anh rồi bỏ chạy.

Ngày 27.9.2013, 4 đối tượng nói trên đến CA huyện Tiên Lãng đầu thú, giao nộp mũ vải và nón lá trên cùng xe môtô BKS 16N-09446 là phương tiện gây án. Tại bản kết luận số 16/BB-ĐG ngày 25.10.2013, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Tiên Lãng kết luận: “1 mũ vải màu trắng đã qua sử dụng có giá 30.000 đồng; 1 nón làm bằng lá cọ, màu vàng nhạt, quai nón màu hồng đã qua sử dụng có giá 30.000 đồng”.

Với những chứng cứ trên, cơ quan CSĐT CA huyện Tiên Lãng đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam 4 đối tượng “cướp mũ”. Ngày 18.2.2014, Viện KSND huyện truy tố Thành, Thịnh, Hùng và Lộc về tội Cướp giật tài sản.

Án đã định

Tại phiên xét xử sơ thẩm, ngày 3.4, TAND huyện Tiên Lãng tuyên án nhận định: “Hành vi của các bị cáo sử dụng xe môtô, áp sát xe đạp, bất ngờ, nhanh chóng giật lấy tài sản của người bị hại rồi tẩu thoát đã đủ yếu tố cấu thành tội cướp giật tài sản quy định tại Điều 136 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo sử dụng xe môtô để thực hiện việc cướp tài sản là dùng thủ đoạn nguy hiểm quy định tại điểm d, khoản 2, Điều 136 Bộ luật Hình sự".

Bản án nêu: “Khi đi đến khu vực xã Tiên Thắng, phát hiện em Trịnh Thu Hà đi xe đạp phía trước cùng chiều, đội 1 chiếc mũ vải màu trắng, Thành cho xe máy áp sát xe đạp, tay trái điều khiển xe, tay phải giật mũ của em Hà rồi điều khiển xe bỏ chạy”.

Ai cũng biết rằng để điều khiển xe máy thì tay phải là tay điều khiển tăng, giảm ga. Lúc cướp mũ, Thành dùng tay trái điều khiển xe, tay phải cướp mũ chứng tỏ lúc đó xe đi rất chậm. Vậy mà trong bản án, những từ “mạnh”: Bất ngờ, nhanh chóng giật lấy tài sản của người bị hại rồi nhanh chóng tẩu thoát.

Bản án nhấn mạnh: “Hành vi phạm tội của các bị cáo là nghiêm trọng, đã trực tiếp xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của người khác, tác động xấu đến tình hình ANTT tại địa phương; do đó cần phải xử phạt nghiêm khắc để cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung”.

Với những chứng cứ “không thể chối cãi”, HĐXX tuyên, 4 bị cáo đồng phạm tội “Cướp giật tài sản”, với mức án phạt: Bị cáo Vũ Văn Thành 36 tháng tù; Nguyễn Bá Thịnh 22 tháng tù; còn Vũ Văn Lộc và Vũ Thanh Hùng cùng mức án 18 tháng tù.

Tổng hình phạt cho các bị cáo là 94 tháng tù giam. Vật chứng là ...1 chiếc nón lá (trị giá 30.000 đồng) đã được trả lại cho “bị hại”.
Nguồn: Lao động
====
Mấy anh chị nhà báo không hiểu biết pháp luật nên viết bài giật gân, câu vều!
Các bị can này phạm tội Cướp giật tài sản, quy định tại Điều 136 Bộ luật Hình sự:
----
Điều 136. Tội cướp giật tài sản
1. Người nào cướp giật tài sản của người khác, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:
a) Có tổ chức;
b) Có tính chất chuyên nghiệp;
c) Tái phạm nguy hiểm;
d) Dùng thủ đoạn nguy hiểm;
đ) Hành hung để tẩu thoát;
e) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 11% đến 30%;
g) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng;
h) Gây hậu quả nghiêm trọng.

3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:
a) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60%;
b) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;
c) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.

4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân:
a) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên hoặc làm chết người;
b) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên;
c) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
 

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng.



Theo thông tin trong bài báo thì nhóm tội phạm này sử dụng xe mô tô để cướp giật. Do đó, Tòa án xử theo khoản 2 Điều 136 là có căn cứ.
---
...d) Dùng thủ đoạn nguy hiểm

Về tình tiết "dùng thủ đoạn nguy hiểm" quy định tại khoản 2 điểm d Điều 136 Bộ luật Hình sự đã được hướng dẫn tại mục 5.3, Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP, ngày 25/12/2001 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ công an, Bộ Tư pháp, hướng dẫn áp dụng một số quy định tại Chương XIV "Các tội xâm phạm sở hữu" của Bộ luật Hình sự năm 1999. Theo đó, "Dùng thủ đoạn nguy hiếm" là dùng thủ đoạn để cướp giật tài sản mà nguy hiểm đến tính mạng, sức khỏe của người bị hại hoặc của người khác như dùng xe mô tô, xe máy để thự hiện việc cướp giật tài sản; cướp giật của người đang đi trên xe mô tô, xe máy... Cần chú ý là trong trường hợp dùng thủ đoạn nguy hiểm để cướp giật tài sản mà gây hậu quả nghiêm trọng, thì áp dụng cả hai tình tiết định khung hình phạt quy định tại các điểm d và h khoản 2 Điều 136 Bộ luật Hình sự."
Cũng theo thông tin trong bài báo thì:
Các bị can trong vụ án là:
1- Vũ Văn Thành (19 tuổi)
2- Vũ Thanh Hùng (18 tuổi)
3- Vũ Văn Lộc (18 tuổi)
4- Nguyễn Bá Thịnh (17 tuổi)
Như vậy, chỉ có Nguyễn Bá Thịnh là người chưa thành niên, được hưởng mức án nhẹ hơn theo Điều 69 Bộ luật Hình sự. Còn 3 bị can trên thì phải bị xử lý theo quy định chung.

Mức phạt thấp nhất ở Khoản 2 Điều 136 là 3 năm tù.
Thực tế bản án đã tuyên:
1- Vũ Văn Thành 36 tháng tù; 2- Nguyễn Bá Thịnh 22 tháng tù. Riêng Vũ Văn Lộc và Vũ Thanh Hùng cùng chịu mức án 18 tháng tù giam sau khi đã được giảm nhẹ vì may mắn là con cháu của gia đình có công lớn với cách mạng.

Như vậy, bản án này không có gì là lạ, là nặng cả! Chúng tôi chỉ thấy lạ là các phóng viên chuyên mảng nội chính ở các tờ báo trên lại không am hiểu pháp luật nhưng lại lớn tiếng bình luận ra vẻ "nhân văn" như những cái tít:
"Vụ án 2 cái mũ và nỗi đau của 6 gia đình", "Xử nặng thế, các cháu đâu còn cơ hội sửa chữa?",  "Vụ án 2 cái mũ: Chỉ xin được làm công dân tốt ", Che lấp tương lai chỉ vì hai chiếc mũ 60 nghìn v.v...
Xin nói thêm: Tội cướp giật không nằm trong nhóm tội khởi tố theo yêu cầu của người bị hại.
Do đó, đơn bãi nại của các bị hại chỉ có giá trị thạm khảo chứ không có ý nghĩa quyết định, bắt buộc đình chỉ vụ án với cơ quan tiến hành tố tụng.

42 nhận xét:

  1. Xử kiểu này thì ít nhất 1 triệu trẻ em đi tù chứ chẳng chơi.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Xử "kiểu này" là kiểu nào? Pháp luật quy định thế thì xử thế chứ chẳng lẽ xé luật?

      Xóa
    2. Có những người mà chính quyền làm bất kỳ điều gì, dù cho là đúng thì tụi nó cũng cho là sai, nhưng thật sự cảm ơn Google Tiên Lãng đã đưa thông tin này ra thật kịp lúc.

      Xóa
  2. Dưới đây là một vụ án tương tự: Tài sản cướp giật cũng là chiếc mũ, tổng giá trị tài sản cướp giật chũng chỉ có 60 ngàn và bị can cũng đã bị truy tố theo khoản 2 Điều 136:
    Vụ án xảy ra vào năm 2011:
    -------
    Cập nhật lúc 18:25, Thứ Tư, 13/07/2011 (GMT+7)
    Đi mô tô cướp giật tài sản có phạm tội hay không?
    http://baobaovephapluat.vn/tu-van-phap-luat/201107/di-mo-to-cuop-giat-tai-san-co-pham-toi-hay-khong-2060976/

    Ông Trịnh Quang Hồng (huyện An Dương, TP. Hải Phòng) hỏi: Ngày 8/3/2011, con trai tôi có sử dụng xe mô tô để đi học (cháu đang học lớp 11 phổ thông trung học).

    Vào buổi tan trường, cháu đã điều khiển xe mô tô chở phía sau một người bạn học cùng lớp. Khi điều khiển xe trên đường cháu đã ép xe những người bạn học trường khác đi xe đạp vào lề đường để cho người ngồi sau giật mũ của họ và phóng xe bỏ chạy.

    Khi con trai tôi và người bạn của nó giật được hai chiêc mũ thì bị Cảnh sát giao thông bắt giữ quả tang. Qua định giá tài sản, hai chiếc mũ đó trị giá 60.000 đồng. Vừa qua, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã khởi tố con tôi về tội Cướp giật tài sản theo Điều 136 Khoản 2 Bộ luật Hình sự.

    Xin hỏi quy định của Bộ luật Hình sự và các văn bản có liên quan về vấn đề này như thế nào? Cơ quan công an khởi tố con tôi có đúng không?

    Trả lời:

    Tội cướp giật tài sản được quy định tại Điều 136 Bộ luật Hình sự năm 1999 của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, theo đó khoản 1 và 2 đã quy định:


    Người nào cướp giật tài sản của người khác, thì bị phạt tù từ một năm đến hai năm.


    Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:

    ...d) Dùng thủ đoạn nguy hiểm

    Về tình tiết " dùng thủ đoạn nguy hiểm" quy định tại khoản 2 điểm d Điều 136 Bộ luật Hình sự đã được hướng dẫn tại mục 5.3, Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP, ngày 25/12/2001 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ công an, Bộ Tư pháp, hướng dẫn áp dụng một số quy định tại Chương XIV "Các tội xâm phạm sở hữu" của Bộ luật Hình sự năm 1999. Theo đó, "Dùng thủ đoạn nguy hiếm" là dùng thủ đoạn để cướp giật tài sản mà nguy hiểm đến tính mạng, sức khỏe của người bị hại hoặc của người khác như dùng xe mô tô, xe máy để thự hiện việc cướp giật tài sản; cướp giật của người đang đi trên xe mô tô, xe máy... Cần chú ý là trong trường hợp dùng thủ đoạn nguy hiểm để cướp giật tài sản mà gây hậu quả nghiêm trọng, thì áp dụng cả hai tình tiết định khung hình phạt quy định tại các điểm d và h khoản 2 Điều 136 Bộ luật Hình sự.


    Áp dụng các văn bản nêu trên thì hành vi của con bạn đã cấu thành tội Cướp giật tài sản, vi phạm Điều 136 khoản 2 điểm d Bộ luật Hình sự, Cơ quan Cảnh sát điều tra khởi tố con bàn là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

    Luật gia Khắc Thắng

    Trả lờiXóa
  3. Chi Lan Huong oi, hom qua em em xin em tien ma em khong cho. Khi em dang cam 100000 dong thi no giat ngay tren tay em. Mong tay cua no sac lam em rom mau. No co phai di tu khong chi?

    Trả lờiXóa
  4. Ối giời ơi, lại CA Tiên Lãng ... !
    Viện dẫn điều X, điều Y, ........ là để xử tội ai đó vi phạm các điều ấy !
    Ở đây, tất cả : kẻ cướp và người được cướp đều khai việc đó là chuyện đùa , xảy ra thường ngày ở huyện ( chúng em đùa giỡn hàng ngày, dzui lắm mà ! ) ! Vậy bất quá là xử tội gì đó về nội dung tham gia giao thông mà thôi , ngành CA muốn trị làm mẫu nên nâng một vụ đùa thành một vụ hình sự : cướp giật ??????????????????
    Hèn chi , HP cướp nhiều và CA cũng lắm tướng !

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Hôm rồi thằng hàng xóm thộp ngực vợ Xích Lô. Cả 2 nói đây là chuyện đùa. Xích Lô vui vẻ bỏ qua.

      Xóa
  5. Hải Phòng đúng là xứ sở thiên đường vì người dân ở đây được chính quyền bảo vệ từng li từng tí. Phải phong chú Ca lên đại tướng mới xứng.

    Trả lờiXóa
  6. Bạn có biết vì sao thời các Cụ ngày xưa xã hội thanh bình ít chộm cắp vặt không, mặc dù thời đó còn đói khổ hơn bây giờ nhiều ? Vì thời đó các cụ lên án và xử những hành vi trộm cắp kịp thời và nghiêm minh lắm với quan niệm hướng thiện, phòng chống cái ác nảy sinh từ cái tật chộm cắp vặt '' hôm nay ăn cắp, cướp được cái kim, quả chuối ngày mai ăn cắp cướp cả con trâu ngôi nhà'' nên những hành vi trộm cắp vặt, từ lấy quả trứng nải chuối đều bị lên án bắt đền, đánh đòn, phạt vạ, lưu đày rồi còn bị dân làng khinh bỉ xa lánh, vì thế cuộc sồng thôn quê xóm làng, phố xá thanh bình. Còn ngày nay ra đường trộm cắp cướp giật đôi lúc đôi nơi công khai, tràn nan trước mắt mọi người vẫn cứ thản nhiên gây nhức nhối cho xã hội và xâm phạm đến tài sản, danh dự và tính mạng của dân lành. Vì sao như vậy? vì thiếu sót của Chính phủ và chính quyền các cấp trực tiếp là công an đúng rồi! Còn chính vì còn có những phóng viên, những tòa báo và những kẻ giả nhân, giả nghĩa bao biện bao che cho những hành động trộm cắp, cướp giận đó !

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Minh Thanh@,
      Ông phân tích chí lí ! Bái phục !
      Từ ngày có đảng đến giờ, xã hội đả thay đổi nhanh chóng từ xã hội thanh bình sang xã hội :" .... Còn ngày nay ra đường trộm cắp cướp giật đôi lúc đôi nơi công khai, tràn nan trước mắt mọi người vẫn cứ thản nhiên gây nhức nhối cho xã hội và xâm phạm đến tài sản, danh dự và tính mạng của dân lành.... "
      Xin cảm ơn về Cmt này !

      Xóa
    2. Bạn Minh Thanh ý kiến rất hay nhưng còn thiếu một ý. Đó là: Khi trong xã hội vẫn còn những kẻ ngu si và củ chuối như tên Xờ lờ này!

      Xóa
    3. Điệp08:07 Ngày 24 tháng 05 năm 2014@,
      tên Xờ Lờ ngu thì .... vưỡn ! kể cũng không cần nhắc làm gì vì ở VN cỡ như Xờ Lờ có khoảng > 80 triệu ! Có mà nói cả ngày !
      Ở Vn thì chắc chẳng có ai hiểu luật cả, đơn giản như ông Trần Xuân Giá tự xưng là cha đẻ của một bộ luật to vật vã và LÀM ĐÚNG theo luật áy nhưng vẫn bị xử ( vu cáo ) tội vi phạm luật ấy !

      Xóa
    4. Khi mà xã hội còn có những tên trộm và những kẻ bênh vực cho trộm cướp để lợi dụng chống phá chính quyền thì coi bộ tình hình trộm cướp còn dài dài.

      Xóa
    5. Nặc danh12:14 Ngày 24 tháng 05 năm 2014@,
      Ông nói đúng, khi xã hội có những tên trộm, cướp của dân như Dương Chí Dũng mà còn có tầm tá CA, chức vụ đến cấp cục .... bênh vực để phá chính quyền thì đúng là nạn trộm cướp khó xóa.
      Ví dụ mặt trận ma túy mà còn đại úy Trường chống ma túy buôn ma túy , đội chống buôn lậu hải quan Phùng Long Thất đi buôn lậu, cấp ủy ở tỉnh là nơi đức cao vọng trọng mà còn XXXX em bé như Tô chủ tịch Hà Giang, cơ quan làm rõ tội trạng như CA Bác Giang với vũ ông Chấn, trọng tài cho xã hội như tòa Tuy Hòa xử 5 con em nhân dân oánh chết người ....v.v.... thôi thì không sao kể xiết...v.v....
      đúng là một xã hội mà những thứ kể trên đang là hệ thống không kiểm soát được thì ..... mọi thứ còn dài dài...và chúng ta đơn giản : sống chung với lũ ( không phải chó mà lũ do nước gây ra )

      Xóa
  7. Ở xứ ta thì ngay người ngồi ghế quan tòa cũng chả hiểu luật, nói gì đấn nhà báo !
    Mới nhất : Bầu Kiên liên tục dạy tòa cách nói, dùng thuật ngữ và các điều luật ( kể cả dạy cho các vị đại diện các ban ngành đến làm chứng ... )
    Và nếu quan tòa hiểu luật thì đã không có vụ ông Chấn , và nữ quan tòa trong vụ ông Vươn đã không phải bị phê bình, mới nhất là quan tòa trong vụ 5 Công sai oánh chết người ở Tuy Hòa
    ...
    ...
    kể ra thì lấy đấu mà đong cũng không hết chuyện quan tòa, công sai không biết luật !
    chẳng thế mà đầu ngành tòa phát biểu ở cuốc hội :" ... thẩm phán vừa thiếu, vừa yếu .... "

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Ở cái xứ này vưỡn thế, bọn giỏi thì nghèo đếch có tiền xin việc, mà là xin việc để phục vụ quốc gia. Đám con ông cháu cha ngu như lợn, không khác đám DLV thì lại đương nhiên được kế vị, đất nước không khá lên là chuyện dễ hiểu.

      Xóa
    2. Giỏi mà không có tiền thì chú đếch có giỏi, thế thôi, đổ thừa tại bị làm gì.

      Xóa
  8. Minh Thanh viện dẫn chuyện xưa rất đúng, chỉ thiếu viện dẫn ngày xưa vua xử tội tham ô rất nặng, xã hội có tôn ti trật tự không như bây giờ: việc gì cũng tiền, xin việc, chuyển công tác, xin dự án, chạy dự án, xin dấu đỏ...đều tiền hết.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Minh Thanh là dlv chuyên nghiệp đới.

      Xóa
  9. Đã có hành vi "cướp", "giật" thì dù có thành hay không thành, 1.000 đồng hay bao nhiêu thì cũng vào tù cả! Tại sao phải xoắn

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Cướp mũ hội đồng, bản án nặng hơn mấy anh công an giết người hội đồng. Hài vkl mà đám dlv vẫn bênh vực.

      Xóa
    2. Hài hước là mấy đám chống cộng vẫn thích bênh vực cho tội phạm, đúng hài

      Xóa
  10. Ông Xích lô nói chí phải, đếm không xuể những vụ án cả hình, cả dân trên cả nước mà khi đọc bản án, không có nhận xét nào khác hơn là quan Tòa không thuộc Luật, không biết Luật. Tư tui bổ sung thêm, ông sếp đầu ngành tòa án có giải thích vì sao thẩm phán vừa thiếu vừa yếu ngay giữa quốc hội, rằng thì là do phải "vơ vét" từ chị tạp vụ tới anh tài xế trong tòa cho đi học Thẩm phán.....

    Chuyện pháp luật nghiêm minh thì ai lại không muốn, khổ nổi pháp luật của ta lại "nghiêm minh" với người này mà lại "không nghiêm minh" với người khác. Mấy thằng oắt con "chíp hôi" mới ra ràng, tập tọe chọc gái này bị tội cướp giật nghiêm trọng có lẻ do chúng vô phúc, "phạm tội" nhằm lúc cần có "thành tích" sống để báo cáo quí, tháng, giữa năm.... gì đó.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Nhận xét này đã bị quản trị viên blog xóa.

      Xóa
    2. Không biết chíp hôi bên xứ cờ hoa bị xử sao ta, nghe nói có nhiều zụ hay lắm

      Xóa
  11. Thật ra chúng ta đang sống trong 1 đất nước có nhiều nguy hiểm. Ra đường ai cũng nơm nớp sợ bị cướp, bị giết. Mỗi tháng gần 1000 người bỏ mạng trên đường, cứ như là mỗi ngày 1 vụ khủng bố khiến 30 dân thường thiệt mạng. Tại đâu? Ý thức hay lỗi giáo dục? chất lượng cầu đường hay quan tham rút ruột? xe mất phanh mất lái do sự cố hay kiểm định viên lóa mắt. Buồn...

    Trả lờiXóa
  12. Thằng Xích lô nói như lồn mà ngày nào cũng chường mặt lên sủa. Úp mặt vào đống phân mà chết đi thăng chó

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. DKM May! Dj ma an cuc cho bac Xich... dj!

      Xóa
    2. Đào mả cha thằng có nick Xich lô & thằng có nick Nặc danh13:23 Ngày 24 tháng 05 năm 2014 đổ vào nhà xí- 3 đời tổ tiên nhà chúng mày uống máu lồn con đĩ Phương Uyên

      Xóa
  13. Tin vui từ Hoàng sa:

    Tin biển Đông
    Hôm nay, Cảnh sát biển và Kiểm ngư Việt Nam đã gửi lời chào thân ái tới giàn khoan HD981 từ khoảng cách 02 hải lý. Phía TQ đang báo động sau khi phát hiện một nhóm "tàu lạ" áp sát khu vực cách giàn khoan 02 hải lý.

    Nguồn: Tác chiến điện tử.
    https://www.facebook.com/WarComissar

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Gì mà vui. bao giờ đuổi nó ra khỏi hải phận mới vui.

      Xóa
    2. Nông dân nên niềm vui chỉ nhỏ nhỏ vậy thôi. Vẫn mong chờ niềm vui to to là đá nó khỏi vùng biển của mình.

      Xóa
    3. Nghe mà buồn cười cho mấy thằng sóc lọ tự sướng!

      Xóa
  14. Cứ ngày thứ 7 và Chủ Nhật, Googletienlang bớt hẳn các comment "ẳng bậy" của đệ tử kiki giáo (đệ tử kiki giáo phả đi nhận "thông giáo" của các đức cha để sang tuần mới "ẳng bậy" cho đúng chủ đề). Thật quang quẻ.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Cuối tuần người ta đi chơi sau tuần làm việc chứ ai như lũ DLV. Nhục vkl.
      PS: Rõ ráng bọn trẻ ở Tiên Lãng không hề chủ định cướp, vì cướp cái gì có giá trị chứ ai cướp nón mũ. Giống như bao học sinh khác, chúng thấy gái thì trêu trọc chút sao phải tuyên án nặng hơn cả lũ giết người ở Phú Yên!

      Xóa
    2. Ờ để tụy bay tự sướng với nhau đi. Khi nào lên giá treo cổ giống SadamHussein thì vui nữa.

      Xóa
    3. @ Nặc 19:10,
      Nặc không phải CLB kiki giáo thì biết gì về lịch sinh hoạt của CLB.
      Về vụ các cháu ở Tiên lãng, chưa được đọc cáo trạng, chưa được xem hồ sơ mà phán thì hơi bị thúi. Hội chứng "ẳng hùa" đang lan rộng.

      Xóa
  15. Hix, trên trang blog của DLV tên Dump Ber (Thời thổ tả) có bài viết với ý sau:
    1. Theo RIA (Nga) thì quan điểm HS, TS thuộc TQ là không sai vì LX coi TS, HS là của TQ.
    2. Ví Ucraina với Nga như VN với TQ.
    3. Lực lượng tiến bộ gồm: Nga, TQ... lực lượng thối nát gồm Mỹ, Châu Âu, Nhật, Hàn Quốc... cả TPP ta đang xin vào cũng thối nốt.
    ...
    => Em chịu các DLV cuống tín. Lạy các anh.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Lạy mình Dum ber là đủ rồi (bài đó của Dump Ber mà). Sao nặc không sang đó mà lạy, lạy bên này làm gì nhỉ???

      Xóa
  16. Nhận xét này đã bị quản trị viên blog xóa.

    Trả lờiXóa
  17. 10/07/2014 09:29 (GMT + 7)
    TT - Giật một chiếc mũ vải trị giá 60.000 đồng và chiếc nón lá của bạn gái với mục đích trêu đùa (như lời khai của bị cáo và xác nhận của bị hại tại phiên tòa phúc thẩm TAND TP Hải Phòng ngày 8-7), nhưng bốn học sinh - trong đó có ba người chưa thành niên - đã bị tuyên án từ 18-36 tháng tù.

    * Bà Vũ Thị Nguyệt (thẩm phán Tòa hình sự TAND TP Hải Phòng, chủ tọa hội đồng xét xử):

    Đã đủ yếu tố cấu thành tội cướp giật

    Chúng tôi căn cứ theo các quy định của luật pháp để định tội. Tội cướp tài sản là tội cấu thành hình thức nên không cần phải có hậu quả nghiêm trọng hoặc trị giá tài sản là bao nhiêu. Tội ở đây được xét theo hành vi, theo tài liệu của cơ quan điều tra và lời khai của các bị cáo tại tòa thì các bị cáo đã có hành vi giật mũ, sử dụng phương tiện gây án là xe máy gây nguy hiểm cho bị hại và cho những người tham gia giao thông. Cũng theo tài liệu điều tra, các bị cáo đều khai nhận bàn nhau đi giật mũ về để sử dụng. Tại tòa, các bị cáo khai do bị ép cung mới khai vậy nhưng lại không đưa ra được các chứng cứ để chứng minh việc bị ép cung.

    Việc bị hại khai hành vi của các bị cáo chỉ là trêu đùa được coi là tình tiết để giảm nhẹ hình phạt. Vì theo các tài liệu, hồ sơ vụ án thì hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội cướp tài sản.

    Đối với trường hợp của bị cáo Hùng, khoản 2, điều 2 của nghị quyết 01 ghi rõ không cho hưởng án treo nếu ngoài lần phạm tội và bị đưa ra xét xử, bị cáo còn có hành vi phạm tội khác đã bị xét xử trong một vụ án khác hoặc đang bị khởi tố, điều tra, truy tố trong một vụ án khác...

    Do đó bị cáo Hùng không đủ điều kiện để được hưởng án treo. Hội đồng xét xử đã xét xử theo đúng các quy định của pháp luật, đã cân nhắc kỹ lưỡng, áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ để tuyên các mức án vì các bị cáo đều phạm tội khi chưa thành niên.
    http://tuoitre.vn/Chinh-tri-xa-hoi/Phap-luat/617113/giat-hai-chiec-mu-4-hoc-sinh-bi-phat-tu-qua-nang.html

    Trả lờiXóa