Vụ án "Giật 2 cái mũ" ở Tiên Lãng: Kỳ lạ ở chỗ nhà báo không hiểu luật

 Các bị can

Lời dẫn: Bạn Ky Bo và một số bè bạn trên fb có hỏi ý kiến chúng tôi về vụ án "Hải Phòng: Kỳ lạ chuyện giật 2 chiếc mũ... tù 94 tháng" được đăng trên một loạt tờ báo lớn như Lao động, Dân trí, Dân Việt, Đất Việt, Người Đưa tin... với nội dung giống nhau. Nghiên cứu các bài báo thì mới ngỡ ngàng phát hiện ra rằng các nhà báo đã không am hiểu pháp luật nhưng đã cố tình nhấn nhá, bình luận hoặc trích dẫn những bình luận của người không am hiểu pháp luật khiến cho bạn đọc hoang mang, không tin tưởng vào pháp luật...

******

Nguyên văn 1 bài báo trên báo Lao động:

Hải Phòng: Kỳ lạ chuyện giật 2 chiếc mũ... tù 94 tháng

(LĐO) Việt Hòa - 3:10 PM, 09/05/2014

Đứa trẻ này đã trở thành tội phạm chỉ vì tham gia trêu đùa giật 2 chiếc mũ của bạn gái

4 thanh niên rủ nhau đi chơi trên 1 chiếc xe máy nổi hứng giật 1 chiếc mũ, 1 nón lá (được định giá 60.000 đồng) của 2 nữ sinh. Vụ “cướp mũ” được cơ quan CSĐT CA huyện Tiên Lãng điều tra thụ̣ lý, 4 thanh, thiếu niên (trong đó 2 người là học sinh) bị bắt tạm giam, sau đó bị tuyên án người thấp nhất 18 tháng tù, người cao nhất 3 năm tù.

Dùng “thủ đoạn nguy hiểm” cướp... 2 chiếc mũ

Theo cáo trạng của Viện KSND huyện Tiên Lãng: Khoảng 6h ngày 23.9.2013, Vũ Văn Thành, SN 1995 (xã Đông Hưng); Nguyễn Bá Thịnh, SN 1997 (xã Tây Hưng) rủ Vũ Thanh Hùng, SN 1996 (xã Đông Hưng) và Vũ Văn Lộc, SN 1996 (xã Bắc Hưng - cùng huyện Tiên Lãng), đi cướp giật mũ, nón của học sinh để về sử dụng.

Thành điều khiển xe môtô BKS 16N3-9446 chở Thịnh ngồi ở võng xe, Hùng, Lộc ngồi trên yên xe. Khi đến khu vực xã Tiên Thắng, phát hiện em Trịnh Thu Hà, SN 1998 (khu 6, Tiên Thắng, Tiên Lãng) đi xe đạp phía trước có đội một chiếc mũ vải màu trắng, Thành cho xe máy áp sát xe đạp, tay trái điều khiển xe, tay phải giật mũ của em Hà rồi bỏ chạy và đưa cho Lộc đội chiếc mũ này.

Khi đi đến đoạn đường thuộc thôn 11 xã Tiên Thắng, Thành phát hiện em Vũ Thị Ngọc Anh, SN 1996 (ở khu 11, xã Tiên Thắng, Tiên Lãng) đi xe đạp phía trước đội một chiếc nón lá, Thành đã giật nón của em Anh rồi bỏ chạy.

Ngày 27.9.2013, 4 đối tượng nói trên đến CA huyện Tiên Lãng đầu thú, giao nộp mũ vải và nón lá trên cùng xe môtô BKS 16N-09446 là phương tiện gây án. Tại bản kết luận số 16/BB-ĐG ngày 25.10.2013, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Tiên Lãng kết luận: “1 mũ vải màu trắng đã qua sử dụng có giá 30.000 đồng; 1 nón làm bằng lá cọ, màu vàng nhạt, quai nón màu hồng đã qua sử dụng có giá 30.000 đồng”.

Với những chứng cứ trên, cơ quan CSĐT CA huyện Tiên Lãng đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam 4 đối tượng “cướp mũ”. Ngày 18.2.2014, Viện KSND huyện truy tố Thành, Thịnh, Hùng và Lộc về tội Cướp giật tài sản.

Án đã định

Tại phiên xét xử sơ thẩm, ngày 3.4, TAND huyện Tiên Lãng tuyên án nhận định: “Hành vi của các bị cáo sử dụng xe môtô, áp sát xe đạp, bất ngờ, nhanh chóng giật lấy tài sản của người bị hại rồi tẩu thoát đã đủ yếu tố cấu thành tội cướp giật tài sản quy định tại Điều 136 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo sử dụng xe môtô để thực hiện việc cướp tài sản là dùng thủ đoạn nguy hiểm quy định tại điểm d, khoản 2, Điều 136 Bộ luật Hình sự".

Bản án nêu: “Khi đi đến khu vực xã Tiên Thắng, phát hiện em Trịnh Thu Hà đi xe đạp phía trước cùng chiều, đội 1 chiếc mũ vải màu trắng, Thành cho xe máy áp sát xe đạp, tay trái điều khiển xe, tay phải giật mũ của em Hà rồi điều khiển xe bỏ chạy”.

Ai cũng biết rằng để điều khiển xe máy thì tay phải là tay điều khiển tăng, giảm ga. Lúc cướp mũ, Thành dùng tay trái điều khiển xe, tay phải cướp mũ chứng tỏ lúc đó xe đi rất chậm. Vậy mà trong bản án, những từ “mạnh”: Bất ngờ, nhanh chóng giật lấy tài sản của người bị hại rồi nhanh chóng tẩu thoát.

Bản án nhấn mạnh: “Hành vi phạm tội của các bị cáo là nghiêm trọng, đã trực tiếp xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của người khác, tác động xấu đến tình hình ANTT tại địa phương; do đó cần phải xử phạt nghiêm khắc để cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung”.

Với những chứng cứ “không thể chối cãi”, HĐXX tuyên, 4 bị cáo đồng phạm tội “Cướp giật tài sản”, với mức án phạt: Bị cáo Vũ Văn Thành 36 tháng tù; Nguyễn Bá Thịnh 22 tháng tù; còn Vũ Văn Lộc và Vũ Thanh Hùng cùng mức án 18 tháng tù.

Tổng hình phạt cho các bị cáo là 94 tháng tù giam. Vật chứng là ...1 chiếc nón lá (trị giá 30.000 đồng) đã được trả lại cho “bị hại”.

Nguồn: Lao động
====

Mấy anh chị nhà báo không hiểu biết pháp luật nên viết bài giật gân, câu vều!
Các bị can này phạm tội Cướp giật tài sản, quy định tại Điều 136 Bộ luật Hình sự:

----
Điều 136. Tội cướp giật tài sản
1. Người nào cướp giật tài sản của người khác, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:
a) Có tổ chức;
b) Có tính chất chuyên nghiệp;
c) Tái phạm nguy hiểm;
d) Dùng thủ đoạn nguy hiểm;
đ) Hành hung để tẩu thoát;
e) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 11% đến 30%;
g) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng;
h) Gây hậu quả nghiêm trọng.

3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:
a) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60%;
b) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;
c) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.

4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân:
a) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên hoặc làm chết người;
b) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên;
c) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
 
5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng.

Theo thông tin trong bài báo thì nhóm tội phạm này sử dụng xe mô tô để cướp giật. Do đó, Tòa án xử theo khoản 2 Điều 136 là có căn cứ.
---
...d) Dùng thủ đoạn nguy hiểm

Về tình tiết "dùng thủ đoạn nguy hiểm" quy định tại khoản 2 điểm d Điều 136 Bộ luật Hình sự đã được hướng dẫn tại mục 5.3, Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP, ngày 25/12/2001 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ công an, Bộ Tư pháp, hướng dẫn áp dụng một số quy định tại Chương XIV "Các tội xâm phạm sở hữu" của Bộ luật Hình sự năm 1999. Theo đó, "Dùng thủ đoạn nguy hiếm" là dùng thủ đoạn để cướp giật tài sản mà nguy hiểm đến tính mạng, sức khỏe của người bị hại hoặc của người khác như dùng xe mô tô, xe máy để thự hiện việc cướp giật tài sản; cướp giật của người đang đi trên xe mô tô, xe máy... Cần chú ý là trong trường hợp dùng thủ đoạn nguy hiểm để cướp giật tài sản mà gây hậu quả nghiêm trọng, thì áp dụng cả hai tình tiết định khung hình phạt quy định tại các điểm d và h khoản 2 Điều 136 Bộ luật Hình sự."

Cũng theo thông tin trong bài báo thì:
Các bị can trong vụ án là:
1- Vũ Văn Thành (19 tuổi)
2- Vũ Thanh Hùng (18 tuổi)
3- Vũ Văn Lộc (18 tuổi)
4- Nguyễn Bá Thịnh (17 tuổi)
Như vậy, chỉ có Nguyễn Bá Thịnh là người chưa thành niên, được hưởng mức án nhẹ hơn theo Điều 69 Bộ luật Hình sự. Còn 3 bị can trên thì phải bị xử lý theo quy định chung.

Mức phạt thấp nhất ở Khoản 2 Điều 136 là 3 năm tù.

Thực tế bản án đã tuyên:
1- Vũ Văn Thành 36 tháng tù; 2- Nguyễn Bá Thịnh 22 tháng tù. Riêng Vũ Văn Lộc và Vũ Thanh Hùng cùng chịu mức án 18 tháng tù giam sau khi đã được giảm nhẹ vì may mắn là con cháu của gia đình có công lớn với cách mạng.

Như vậy, bản án này không có gì là lạ, là nặng cả! Chúng tôi chỉ thấy lạ là các phóng viên chuyên mảng nội chính ở các tờ báo trên lại không am hiểu pháp luật nhưng lại lớn tiếng bình luận ra vẻ "nhân văn" như những cái tít: "Vụ án 2 cái mũ và nỗi đau của 6 gia đình", "Xử nặng thế, các cháu đâu còn cơ hội sửa chữa?",  "Vụ án 2 cái mũ: Chỉ xin được làm công dân tốt ", Che lấp tương lai chỉ vì hai chiếc mũ 60 nghìn v.v...

Xin nói thêm: Tội cướp giật không nằm trong nhóm tội khởi tố theo yêu cầu của người bị hại.
Do đó, đơn bãi nại của các bị hại chỉ có giá trị thạm khảo chứ không có ý nghĩa quyết định, bắt buộc đình chỉ vụ án với cơ quan tiến hành tố tụng.