ĐẠI ÁN HUYỀN NHƯ: NGÀY 27/1 TÒA SẼ TRẢ LẠI HỒ SƠ?

Như chúng tôi đã nhận định trong bài Đại án Huyền Như: Tòa nên trả lại hồ sơ cho VKS, đây là một trong 10 Đại án tham nhũng mà Trung ương quan tâm chỉ đạo, dư luận đặc biệt quan tâm nhưng tiếc rằng cơ quan điều tra Bộ Công an đưa ra những quan điểm không đúng pháp luật; Viện Kiểm sát Tối cao ban đầu đã có quan điểm đúng nhưng sau đó dường như bị "ép" nên đã đưa ra bản Cáo trạng còn quá nhiều thiếu sót. Những thiếu sót này đã được làm rõ sau 13 ngày xét xử. 

Chúng tôi cũng đã phát biểu: Vụ Huyền Như liên quan chặt chẽ tới vụ Bầu Kiên và Ngân hàng ACB. Kết luận điều tra cùng Cáo trạng có quá nhiều lộ cộ nên dù kiên quyết bảo vệ quan điểm trong Cáo trạng của Viện Kiểm sát Tối cao nhưng cuối cùng, trong phần luận tội, vị đại diện VKS TP Hồ Chí Minh cũng đã buộc phải "sửa sai" cho cấp trên khi đưa ra kiến nghị xem xét trách nhiệm của một loạt cá nhân và tổ chức, đáng chú ý là 3 đơn vị có hành vi không hề khác với Ngân hàng ACB là Ngân hàng Hàng Hải, Nam Việt và Tiền phong. Nếu ngay từ đầu, Cơ quan điều tra đã muốn truy cứu trách nhiệm hình sự ông Trần Xuân Giá cùng lãnh đạo ACB thì tại sao lại phớt lờ trách nhiệm của 3 ngân hàng cũng có cùng hành vi? Và, việc truy cứu trách nhiệm hình sự với ông Trần Xuân Giá cùng lãnh đạo ACB cũng như lãnh đạo 3 ngân hàng khác như kiến nghị của vị đại diện Viện Kiểm sát TP HCM liệu có đủ căn cứ pháp lý? Cố ý làm trái? Cơ quan Công tố phải chỉ ra được: Họ đã làm trái quy định cụ thể nào trong văn bản quy phạm pháp luật nào đang có hiệu lực ngay tại thời điểm hành vi diễn ra?

Theo chúng tôi, vấn đề mấu chốt ở vụ án Huyền Như chưa được sáng tỏ, đó là trách nhiệm của chính Ngân hàng Công thương -Vietinbank.

Tiến sỹ Lê Thẩm Dương (trưởng khoa Quản trị kinh doanh, Đại học Ngân hàng TP.HCM) nhận xét, đứng về mặt nguyên tắc, người mở tài khoản tại ngân hàng là chủ tài khoản, còn phía ngân hàng là "tớ" tài khoản. Mọi hành vi ghi nợ hay có trên tài khoản này đều phải có lệnh của chủ tài khoản. Lệnh này dưới nhiều dạng như ủy nhiệm thu, ủy nhiệm chi, séc hay giấy rút tiền... Khi khách hàng đã chuyển tiền vào tài khoản thì ngân hàng phải có trách nhiệm quản lý với số tiền đó.

Trong vụ án này, tiền chạy ra khỏi tài khoản có lệnh chủ tài khoản hay không, là vấn đề quan trọng nhất. Đây cũng chính là khuất tất lớn nhất. Nếu tiền chi mà có lệnh của chủ tài khoản và là lệnh đúng là của chủ tài khoản, không giả thì chủ tài khoản phải chịu. Ngược lại, nếu tiền chi mà không có lệnh của chủ tài khoản hoặc là lệnh giả, lệnh khống thì phía ngân hàng phải chịu trách nhiệm.

Tiến sỹ Dương chốt lại, ở trong vụ án này, nếu những khoản chi có lệnh của chủ tài khoản thì vị khách đó phải chịu trách nhiệm. Riêng, những khoản chi không có lệnh của chủ tài khoản thì Huyền Như và ngân hàng Vietinbank phải chịu trách nhiệm. Bên cạnh đó, những lệnh chi có sự "phù phép" của Huyền Như, tức làm dấu giả, chữ ký giả, lệnh giả của khách thì cả bị cáo Như và ngân hàng đều phải cùng chịu trách nhiệm trước pháp luật. 

Google.tienlang cho rằng: Nếu chưa xem xét trách nhiệm Vietinbank thì không những vụ Đại án Huyền Như mà ngay vụ Đại án Bầu Kiên và ACB cũng sẽ bế tắc. Do vậy, giải pháp tối ưu cho HĐXX vụ án Huyền Như vào ngày 27/1 tới đây là: Trả hồ sơ cho Viện Kiểm sát với yêu cầu điều tra lại.

Lê Hương Lan

=====

Chúng tôi xin chép về bài viết từ blog nhabaokhongthe để bạn đọc rõ hơn về hành vi của các ngân hàng mà vị đại diện Viện Kiểm sát TP Hồ Chí Minh đã kiến nghị xem xét trách nhiệm hình sự:

NGÂN HÀNG HÀNG HẢI, NAM VIỆT VÀ TIÊN PHONG SẼ NỐI GÓT "BẦU" KIÊN VÀ ACB?

Ông Nguyễn Bá Thanh - Ủy viên Trung ương đảng, Trưởng Ban Nội chính TW, Phó Trưởng Ban chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng đã dự 2/13 ngày của phiên tòa

(Tân Châu) Sau 13 ngày xét xử, phiên tòa “Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm lừa đảo, chiếm đoạt trên 3.900 tỉ đồng” bước vào phần nghị án. Theo Hội đồng xét xử (HĐXX), ngày 27/1 tới đây bản án sẽ được tuyên. Dư luận chung đang rất quan tâm tới phán quyết của phiên tòa này nhiều điểm: 23 bị cáo của vụ án sẽ chịu mức án ra sao với sai phạm mà họ đã mắc phải; Ngân hàng Vietinbank có chịu trách nhiệm gì không và các đơn vị, cá nhân có được tòa tuyên “lấy lại” được tiền chót “nướng vào phi vụ Huyền Như”… Nhưng trên tất cả, đông đảo dân chúng muốn biết chính là 3 ngân hàng Hàng Hải, Tiên Phong và Nam Việt sẽ nhận được phán quyết như thế nào, bởi: Phía Bắc, “bầu” Kiên và ngân hàng ACB đang làm nóng các trang báo, còn trong Nam – nơi có phiên tòa “đại án” Huyền Như – cũng đang có 3 ngân hàng này liên quan, cùng hành vi na ná như “bầu” Kiên của ACB nhưng chưa được pháp luật “soi” đúng nghĩa…

"siêu lừa" Huyền Như khiến nhiều đại gia "ôm hận"

Không xem xét trách nhiệm hình sự Ngân hàng Hàng Hải, Tiên Phong và Nam Việt là tạo dư luận không công bằng với “bầu” Kiên và ACB:

Đó là quan điểm của Viện kiểm sát (VKS) giữ quyền công tố tại tòa đã nêu trong phần luận tội. Cũng theo bản luận tội công khai này thì VKS cho rằng 4 ngân hàng  Hàng Hải, Nam Việt, ACB và Tiên Phong đã thỏa thuận với Huyền Như gửi tiền để hưởng lãi suất chênh lệch trái qui định của pháp luật và đã bị Như chiếm đoạt. Cùng hành vi đó, thế nhưng Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an đã khởi tố bị can đối với Trần Xuân Giá - nguyên Chủ tịch HĐQT và Lý Xuân Hải - Nguyên Tổng giám đốc Ngân hàng ACB về hành vi "cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" theo điều 165 Bộ Luật hình sự. Còn 3 ngân hàng là Hàng Hải, Tiên Phong và Nam Việt thì chưa. Cũng chính vì lẽ đó mà VKS thẳng thừng tuyên bố trong bảng luận tội “ Ngân hàng Hàng Hải; Ngân hàng Nam Việt và Ngân hàng Tiên Phong cùng hành vi như ngân hàng ACB nhưng chưa được xử lý, nhằm tránh việc so sánh của các đối tượng đã bị khởi tố, tạo dư luận không công bằng trong xã hội, ảnh hưởng tính nghiêm minh của pháp luật, VKSND TPHCM kiến nghị lãnh đạo liên ngành tố tụng Trung ương xem xét trách nhiệm hình sự đối với những cá nhân có trách nhiệm của 3 ngân hàng trong việc đưa ra nhữngchủ trương trái pháp luật, gây hậu quả đặt biệt nghiêm trọng cho đơn vị mình và ảnh hưởng rất lớn đến nền tài chính, tiền tệ của đất nước...”.

Tuy nhiên, trong vụ án “bầu” Kiên và ACB, ngoài hành vi “như 3 ngân hàng Hàng Hải, Tiên Phong, Nam Việt” thì còn có thêm tội danh khác. Hiện vụ “bầu” Kiên đang được các cơ quan chức năng xem xét đưa ra xét xử.

Trở lại với “đại án” Huyền Như, suốt phiên tòa, cũng như “bên ngoài tòa”. Hành vi của 3 ngân hàng có “hành vi như “bầu” Kiên và ACB đã dần lộ rõ.

Ngân hàng Hàng Hải “nướng” gần 1.600 tỉ đồng cho “siêu lừa” Huyền Như ra sao?

Nói lời sau cùng tại tòa (hôm 22/1), bị cáo Võ Anh Tuấn - Phó giám đốc Vietinbank – CN Nhà Bè – phản bác lại quan điểm của VKS khi VKS cho rằng Tuấn có liên quan tới nhóm 3 công ty Phúc Thịnh, Thịnh Phát và Hưng Yên. Tuấn cũng cho rằng Tuấn biết nhóm công ty này sau cả Huyền Như. Trong bảng luận tội, VKS cho rằng Huyền Như biết Nguyễn Thị Nga (nhân viên Ngân hàng Hàng Hải), qua sự quen biết này, Như đề nghị Nga cung cấp danh sách các công ty và thỏa thuận lãi suất từ 18 đến 22%/năm.

Ngân hàng Hàng Hải liệu có bị điều tra hình sự?

Trong thời gian 4 tháng (từ tháng 5/2011 đến tháng 9/2011), Huyền Như đã làm giả 110 hợp đồng tiền gửi và phụ lục hợp đồng với 3 công ty Phúc Thịnh, Thịnh Phát và Hưng Yên, Như cũng giả chữ ký của Hà Anh Tuấn (Phó giám đốc Vietinbank CN Nhà Bè) để huy động của 3 công ty trên gần 2.500 tỉ đồng. Đến thời điểm phiên tòa diễn ra, hồ sơ cho thấy Như còn chiếm đoạt gần 1.600 tỉ đồng. Đây thực chất là số tiền mà Ngân hàng Hàng Hải đầu tư ủy thác cho 3 công ty Phúc Thịnh, Hưng Yên và Thịnh Phát và đã bị Huyền như chiếm đoạt và trong phần luận tội của VKS cũng khẳng định hành vi (của ngân hàng Hàng Hải) là vi phạm pháp luật.

Ngân hàng Tiên Phong - “người xưa” đã nghĨ:

Tháng 8/2011, Lê thị Thanh Phương (Giám đốc khối nguồn vốn ngân hàng Tiên Phong) chủ động liên hệ với Huyền Như đặt vấn đề có nguồn vốn và thông qua 2 công ty Phương Đông, An Lộc gửi vào Vietinbank TP.HCM với lãi suất theo hợp đồng là 14%/năm, chênh lệch ngoài hợp đồng từ 5-5,5%/năm. Thời điểm đưa vụ án ra xét xử, Như còn chiếm đoạt 550 tỉ đồng.

Trong một diễn biến có liên qua tới phiên tòa Huyền Như, ngân hàng Tiên Phong cho rằng các vụ việc liên quan đến vụ án trên đã xảy ra từ năm 2011, các lãnh đạo ngân hàng này có liên quan trực tiếp đến vụ việc hiện đều không còn làm việc tại Tiên Phong nữa, vì vậy việc này không hề có ảnh hưởng đến tình hình hoạt động đang rất ổn định và hiệu quả của Tiên Phong hiện nay. Có một thực tế là Tiên Phong “quên”, cho dù chuyện bị Huyền Như “lừa” là “xưa” hay lãnh đạo của Tiên Phong dù đã nghĩ thì việc “ủy thác đầu tư” là hành vi vi phạm pháp luật, mà vi phạm pháp luật thì cần điều tra hình sự - VKS đã kết luận như vậy.

Nam Việt gửi tiền với lãi suất 22,5%/năm, liệu có “thoát” điều tra hình sự?

Thông qua 14 nhân viên, Ngân hàng Nam Việt đã gửi trên 1.500 tỉ đồng vào Vietinbank – CN Nhà Bè. Đến nay, ngân hàng này còn bị Huyền Như chiếm đoạt 200 tỉ đồng.

Từ ngày 14/7/2011 đến ngày 26/7/2011, Huyền Như đã đề xuất lãnh đạo Vietinbank TP.HCM ký 18 hợp đồng tiền gửi với các nhân viên Nam Việt để nhận gửi 500 tỉ đồng, lãi suất 14%/năm. Đến ngày 7/9/2011, Như đã tất toán 12 hợp đồng số tiền 300 tỉ đồng, số tiền còn lại đến ngày tòa xét xử thì Như vẫn còn chiếm đoạt.

Cũng cần nói thêm, trước đó (không phải Huyền Như) mà là thông qua Đoàn Đăng Luật (Trưởng Phòng vốn Nam Việt), Võ Anh Tuấn (Phó giám đốc Vietinbank CN Nhà Bè) huy động của Nam Việt thông qua 14 nhân viên Nam Việt đứng tên với số tiền trên 1.500 tỉ đồng với lãi suất 16,5% đến 22,5%/năm.

Hành vi của Nam Việt theo VKS cũng “vi phạm pháp luật” cần điều tra hình sự…

ACB của “bầu” Kiên có khác gì 3 ngân hàng Hàng Hải, Tiên Phong và Nam Việt!

Hành vi vi phạm pháp luật như dẫn chứng trên của 3 ngân hàng mà theo VKS cần điều tra hình sự để “tạo dư luận không công bằng trong xã hội, ảnh hưởng tính nghiêm minh của pháp luật”, mà nói trắng ra là để ACB và “bầu” Kiên khỏi “phân bì”. Thực tế nhận định của VKS là xác thực nếu bạn đọc “so” sai phạm của ACB của “bầu” Kiên với 3 ngân hàng Hàng Hải, Nam Việt và Tiên Phong:

Thông qua Huỳnh Bảo Ngọc (Phó phòng quản lý quỹ) và Huỳnh Thị Ngọc ánh (Phó phòng kế toán ACB), từ ngày 8/10/2010 đến ngày 27/9/2011, Huyền Như đã huy động của ACB trên 1.100 tỉ đồng, quyết toán được 382 tỉ đồng, số tiền còn lại trên 718 tỉ đồng đang bị Huyền Như chiếm đoạt.

"bầu" Kiên và ACB đang bị xử lý hình sự, 3 ngân hàng Hàng Hải, Nam Việt và Tiên Phong sẽ nối gót chăng?

Tới đây, bạn đọc có thể thấy hành vi sai phạm của ACB và 3 ngân hàng Hàng Hải, Tiên Phong và Nam Việt là cơ bản giống nhau.

Thế nhưng điểm khác là ở chỗ: Với ACB và “bầu” Kiên, ngày 3/1/2014, TAND TP Hà Nội đã ra quyết định trả hồ sơ số 02/HSST-QĐ cho VKSND TP Hà Nội để làm rõ vai trò của một số cá nhân liên quan. TAND TP Hà Nội nhận định chủ trương của ACB đã thể hiện rất rõ trong việc ủy thác cho 19 nhân viên gửi 718,9 tỉ đồng vào VietinBank Chi nhánh Nhà Bè và Chi nhánh TP HCM, với lãi suất trong hợp đồng là 14%/năm, lãi chênh lệch ngoài hợp đồng 3,7%-13%/năm. Các ông Phạm Trung Cang, Nguyễn Đức Kiên (“bầu” Kiên), Trần Xuân Giá (nguyên chủ tịch HĐQ), Lý Xuân Hải (nguyên tổng giám đốc), Lê Vũ Kỳ, Trịnh Kim Quang (nguyên phó chủ tịch HĐQT ACB) ký vào biên bản họp thường trực HĐQT ACB ra chủ trương dùng tiền huy động của dân để ủy thác cho nhân viên và các công ty gửi VNĐ cùng USD vào một số tổ chức tín dụng. Cũng theo TAND TP Hà Nội, các ông Trần Xuân Giá, Phạm Trung Cang, Trịnh Kim Quang và Lý Xuân Hải có dấu hiệu đồng phạm tội “Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” với Lê Vũ Kỳ, Nguyễn Đức Kiên ở hành vi đầu tư cổ phiếu, gây thiệt hại cho ACB.

Đại diện VKS tại tòa đã đề nghị tuyên điều tra bổ sung hình sự cá nhân 3 ngân hàng Hàng Hải, Tiên Phong và Nam Việt - chúng ta chờ xem phán quyết của tòa vào ngày 27/1 tới đây

Như vậy, cùng với hành vi, nhưng  “bầu” Kiên và ACB đã và đang bị xử lý trách trách nhiệm hình sự, còn 3 ngân hàng khác thì không. Vì tính công bằng pháp luật cũng như trên tinh thần thượng tôn pháp luật, người dân đang trông chờ phán quyết của phiên tòa “Huyền Như và các đồng phạm chiếm đoạt trên 3.900 tỉ đồng” mà thứ 2 (ngày 27/1) tới đây tuyên, sẽ “xem xét điều tra hình sự bổ sung” 3 ngân hàng Hàng Hải, Nam Việt và Tiên Phong như luận tội của VKS tại tòa.

=========

Mời xem bài liên quan:

1- Đại án Huyền Như: Tòa nên trả lại hồ sơ cho VKS

2- Tòa trả lại hồ sơ vụ án "bầu" Kiên để điều tra thêm

3- ĐẠI ÁN HUYỀN NHƯ: NGÀY 27/1 TÒA SẼ TRẢ LẠI HỒ SƠ?