VÌ SAO UKRAINA CẦN NGA HƠN BAO GIỜ HẾT?

Người biểu tình trên Quảng trường Maidan vào tháng Hai- Ảnh Sergei Supinsky / AFP

=======================

Lời dẫn: Ông Nicolai Petro là một học giả chuyên về các vấn đề Nga và Ucraina, hiện là giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Tổng hợp Rhode Island, địa chỉ tại 45 Upper College Rd, Kingston, RI 02881, Hoa Kỳ. Ông đã dành thời gian các năm 2013-2104 để giảng dạy tại Ukraina theo Chương trình kinh tế Fulbright. Sau khi Liên Xô tan rã, ông phục vụ như trợ lý đặc biệt cho chính sách tại Bộ Ngoại giao Mỹ. Ông là tác giả hoặc biên tập viên của tám cuốn sách và đã viết về nước Nga và các nước thuộc Liên Xô cũ cho The American Interest, Asia Times, Boston Globe, Christian Science Monitor, International Herald Tribune, New York Times, Harvard quốc tế, và Washington Times, và Wilson Quarterly.

 Giáo sư Nicolai Petro

Mới đây, ông có bài phân tích với tiêu đề “Why Ukraine needs Russiamore than ever?" (Dịch: “Vì sao Ukraina cần Nga hơn bao giờ hết?”) đăng trên tờ báo hàng ngày của Anh  The Guardian.  

Google.tienlang xin dịch và giới thiệu bài phân tích này. Vì trình độ tiếng Anh của chúng tôi còn hạn chế, ở dưới bài dịch, chúng tôi xin chép nguyên gốc bài viết bằng tiếng Anh để bạn đọc biết tiếng Anh tham khảo, đối chiếu.

Bùi Ngọc Trâm Anh

******************************

VÌ SAO UKRAINA CẦN NGA HƠN BAO GIỜ HẾT?

Giáo sư Nicolai Petro

Với đất nước đang đứng trên bờ vực phá sản, Kiev phải nhận ra rằng sự sống còn của nền kinh tế phụ thuộc vào Moscow chứ không phải là phương Tây.

Hồi tháng Giêng, Tổng thống Ukraine Petro Poroshenko hoan hỉ chúc mừng đất nước vừa vượt qua được một mùa đông lạnh giá đầu tiên mà không cần tới khí đốt của Nga vì đã có khí đốt của châu Âu thay thế. Tổng thống cũng tự hào tuyên bố:  cho dù họ phải trả với cái giá đắt hơn 30%!

Thế nhưng, đây chính là vấn đề cốt lõi nhất khiến nền kinh tế Ukraina sụp đổ. Vấn đề Ukraina phải đối mặt không phải là chuyện về tham nhũng cho dù tham nhũng là vấn đề rất nghiêm trọng nhưng nó không thể giải quyết trong một sớm một chiều. Điều nghiêm trọng hơn khiến cả nền kinh tế Ukraina sụp đổ là sự lựa chọn kiểm soát bởi tư tưởng đã làm cho mọi quan hệ với Nga bị cắt đứt, trong khi Nga là đối tác thương mại lớn nhất, lâu đời nhất và nhà đầu tư chính yếu của Ukraina.

Chỉ trong vòng hơn một năm qua, mức sống của người dân Ukraine đã giảm một nửa, đồng nội tệ đã mất 350% giá trị, lạm phát tăng phi mã 43%. Ấy vậy mà, ngay cả khi nền kinh tế sụp đổ như vậy, chính phủ Ukraine vẫn tiếp tục trung thành với các chính sách kinh tế chỉ có thể được gọi là "tự sát".

Việc cắt đứt các hợp đồng với Nga vào năm 2014 khiến ngành công nghiệp quốc phòng và hàng không của Ukraine mất đi 80% thu nhập. Trong khi đó, nhà sản xuất máy bay Antonov - từng là niềm tự hào của Kiev - đã bị phá sản, còn nhà sản xuất động cơ tên lửa Yuzhmash cũng đang hoạt động cầm chừng, chỉ làm việc một ngày mỗi tuần.

Cắt đứt mối quan hệ trong lĩnh vực ngân hàng với Moscow, Kiev cũng đánh mất cơ hội đầu tư và một sợi dây an toàn về kinh tế - đó là lượng kiều hối từ người lao động di cư từ Nga gởi về nhà. Năm 2014, hơn 7 triệu lao động Ukraine làm việc tại Nga đã gởi về quê hương 9 tỉ USD - gấp 3 lần tổng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài vào Ukraine trong năm 2015.

Trong khi đó, tình hình càng trở nên trầm trọng hơn do các khoản vay mượn liều lĩnh với những điều điện trả nợ hà khắc của chính phủ Ukraine. Tháng 10.2015, Ukraine đã tự đánh mất cơ hội có thể xóa 20% khoản nợ dưới hình thức mua trái phiếu châu Âu (Eurobond) và mở đường cho các cuộc đàm phán về gói cứu trợ mới từ Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF), sau khi Kiev từ chối ký thỏa thuận với Nga về tái cấu trúc nợ.

Những năm qua, nền kinh tế Ukraine đã gặp rất nhiều khó khăn và nước này buộc phải tiến tới thỏa thuận để tái cấu trúc nợ với nhiều chủ nợ quốc tế, song việc Ukraine không đạt thỏa thuận tái cấu trúc nợ với Nga khiến IMF trì hoãn cung cấp gói cứu trợ mới trị giá 17,5 tỉ USD cho Ukraine - vốn dự kiến giải ngân vào tháng 12.2015.

Trong bài phát biểu đầu tiên của năm 2016, Tổng thống Poroshenko đã tuyên bố những ưu tiên mới đối với nền kinh tế Ukraine. Chính phủ dự định cắt trợ cấp trong lĩnh vực sản xuất và công nghiệp, thay vào đó thúc đẩy đầu tư trong lĩnh vực công nghệ thông tin và nông nghiệp.

Tuy nhiên, không biết Tổng thống Poroshenko sẽ phải tiêu thụ các sản phẩm trên ở đâu, bởi vì kể từ khi ký thỏa thuận thương mại tự do với Liên minh châu Âu (EU), Ukraine đã đánh mất quyền ưu tiên tiếp cận vào thị trường lớn nhất của họ, đó chính là Nga. Trong khi giấy chứng nhận của EU chỉ cho phép 72 doanh nghiệp Ukraine xuất khẩu hàng hóa sang khối này. Trong số đó, 39 giấy phép dành cho xuất khẩu mật ong. Thế nhưng, chỉ trong vòng 6 tuần đầu tiên của năm 2016, Ukraine đã xuất sang EU hết số hạn ngạch trong cả năm!

Toàn bộ chính sách mà Chính phủ Ukraina theo đuổi chỉ hướng tới một điều: Làm sao để chọc giận Vladimir Putin! Nhưng để trả giá cho một cái gì đó nhằm chọc giận Putin, than ôi, lại chỉ có người dân bình thường ở Ukraina gánh chịu hậu quả!

Cũng không biết Tổng thống Poroshenko sẽ làm thế nào để thực hiện lời hứa biến nền nông nghiệp Ukraine cạnh tranh với thị trường toàn cầu, khi mà theo Bộ trưởng Nông nghiệp Ukraine, cứ 5 công ty nông nghiệp thì có 4 công ty phá sản. Hiện chưa biết ai sẽ phải chịu trách nhiệm thanh toán số tiền dùng để mua máy móc nông nghiệp vì 80% máy móc đều được nhập khẩu.

Chính những chính sách thiếu chín chắn trên đã làm người dân mất lòng tin vào chính phủ, khi có tới 70% người Ukraine được hỏi cho rằng chính phủ đang đi sai đường và 85% nói rằng họ không tín nhiệm thủ tướng. Tỷ lệ ủng hộ Tổng thống Poroshenko hiện rớt xuống mức thấp hơn cả mức ủng hộ đối với người tiền nhiệm Viktor Yanukovich vào đêm trước xảy ra cuộc nổi dậy tại quảng trường Maidan nhằm lật đổ ông.

Chính sách mà chính phủ Ukraine đang theo đuổi không thể thuyết phục các nước phương Tây ra tay hỗ trợ. Cho dù chia sẻ, cảm thông, song không một chính phủ phương Tây nào chịu đựng nổi chính sách sự bần cùng hóa người dân một cách cố ý vì mục đích chính trị. Nguy cơ Ukraina sẽ trở thành một quốc gia thất bại và hàng triệu người Ukraina biến thành người tị nạn ở châu Âu là rất cao. Cách tốt nhất để tránh được những hậu quả như vậy là phải thừa nhận rằng, sự sống còn của nền kinh tế Ukraine không phải phụ thuộc vào những gói cứu trợ của phương Tây mà phụ thuộc vào việc khôi phục các khoản đầu tư của Nga vào nước này.

G.s Nicolai Petro 

==========================

Bản gốc:

Why Ukraine needs Russiamore than ever

Nicolai Petro

With country at risk of becoming a failed state, Kiev must recognise that economic survival depends on Moscow not the west.

 Activists wave a Ukrainian flag on Independence Square in Kiev in February. Photograph: Sergei Supinsky/AFP/Getty Images

In January Ukraine’s president, Petro Poroshenko, congratulated the country on surviving its first winter without buying Russian gas. It had instead bought European gas which, as Poroshenko pointed out proudly, was 30% more expensive.

This sums up the core problem facing the Ukrainian economy. It is not corruption, a serious issue about which little can be done in the short term, but the ideologically driven choice to sever all ties with Russia, the country that has historically been its major trading partner and chief investor.

In little over a year, living standards in Ukraine have fallen by half, the currency has lost 350% of its value, and inflation has skyrocketed to 43%. Yet, even as the economy has collapsed, the government has insisted on economic policies that can only be termed suicidal.

By tearing up contracts with Russia in 2014, Ukraine’s defence and aviation industries lost 80% of their income. Once the pride of Kiev, airline manufacturer Antonov went bankprupt and rocket engine producer Yuzhmash is now working just one day a week.

By severing banking ties with Moscow, Kiev has denied itself investment and a vital economic lifeline – the remittances sent back home by zarobitchane, Ukraine’s migrant workers. Up to seven million Ukrainians work in Russia, sending back $9bn in 2014 – three times the total foreign direct investment Ukraine got last year.

Reckless government borrowing has exacerbated the problem. The government was able to write off 20% of its Eurobond debt last October, allowing it to negotiate for the next IMF loan tranche which was expected in December but still not been received.

But the draconian terms imposed for this small beer are often overlooked. Ukraine will be repaying this debt until 2041, with future generations giving western creditors as much as half of the country’s GDP growth, should it ever reach 4% a year.

 

Ukrainian president Petro Poroshenko followed by Belarusian president Alexander Lukashenko and Russian president Vladimir Putin after talks in Minsk. Photograph: Grigory Dukor/Reuters

There is a common thread that links the government’s irrational economic behavior – the understandable desire to spite Vladimir Putin. Alas, it is the average Ukrainian citizen who pays the price.

Advertisement

There can also be no doubt that Poroshenko approves of this approach. In his first speech of 2016 he announced new priorities for the Ukrainian economy. The government intends to end subsidies to manufacturing and industry, and instead promote investment in information technologies and agriculture.

It is not at all clear, however, where he will sell this produce, since by signing a free trade agreement with the EU, Ukraine lost its preferential access to its largest market, Russia.

Meanwhile, EU certification allows only 72 Ukrainian companies to export goods to the EU. Of these, 39 licenses are for honey. While that may sound like a lot of honey, Ukraine exported its yearly quota for honey in the first six weeks of 2016.

Nor is it clear how Poroshenko plans to make Ukrainian agriculture globally competitive when, as his own agriculture minister points out, four out of five agricultural companies are bankrupt. It is also unclear who will pay for agricultural machinery, 80% of which is imported.

Such policies have led to a steady erosion of government popularity, with 70% of Ukrainians saying the country is on wrong track and 85% say they do not trust the prime minister. Poroshenko’s popularity is now lower than that of his predecessor, Viktor Yanukovich, on the eve of the Maidan rebellion that ousted him.

But while less than 2% describe the country as “stable,” a new revolt does not seem imminent. So far, the regime has been able to provide explanations that deflect attention away from its own role in Ukraine’s economic demise.

 Man holding a Russian flag during the celebrations for the first anniversary of the annexation of Crimea in Sevastopol. Photograph: Maxim Shemetov/REUTERS

The first is Russia’s annexation of Crimea and the rebellion in the east, which are commonly cited as reasons for the fall in GDP. While it’s true that these caused significant economic damage, it has been exacerbated by the government’s own policies which, despite insisting Russophone eastern regions are part of Ukraine, has cut them off from economic ties and punished the population for siding with Russia.

Another favourite argument of the current government is that Ukraine simply has no choice but to respond to Russian aggression by imposing its own sanctions. The beauty of this argument is that, while it may not make economic sense, it makes a great deal of political sense for those now in power.

The destruction of Ukraine’s industrial base, which is heavily concentrated in the east, shifts the balance of economic and political power to the western regions, permanently marginalising opposing political voices. The advantages are clear. Fostering a sense of perpetual crisis allows the current government to argue that it must remain in power, to see its policies through. The only uncertainty is whether such a strategy can bear fruit before the country’s economy collapses.

This is not a policy that the west can endorse. Regardless of political sympathies, no western government should tolerate the deliberate impoverishment of the population for political gain. The risks of Ukraine becoming a failed state, and adding millions more to Europe’s burgeoning refugee crisis, are simply too high.

The best way to avoid such an outcome is to recognise that Ukraine’s economic survival depends not on western bailouts but on the renewal of Russian investment there. Western policymakers should insist that economic rationality take precedence over economic nationalism, and make that a condition of assistance.

Until that happens, it is hard to imagine anyone investing in Ukraine’s future, including its own people.

Nicolai Petro is an academic specialising in Russian and Ukrainian affairs, currently professor of political science at the University of Rhode Island. He spent 2013-2104 as a US Fulbright Scholar in Ukraine

Link nguồn:

http://www.theguardian.com/world/2016/mar/09/ukraine-needs-russia-nicolai-petro