Báo Daily Mail (Anh): KHÔNG PHẢI LÀ NGA MÀ LÀ HOA KỲ VÀ CHÂU ÂU ĐÃ BẮT ĐẦU CUỘC THẢM SÁT BẨN THỈU Ở UKRAINA TỪ 10 NĂM TRƯỚC Ở MAIDAN 2014

 

Kính mời những ai biết tiếng Anh, xin hãy đọc bản gốc bài báo trên Daily Mail (Anh) với tiêu đề PETER HITCHENS: Who began this filthy war? Why didn't we side with democracy against the Kiev mob? – Dịch: PETER HITCHENS: Ai đã bắt đầu cuộc chiến bẩn thỉu này? Tại sao chúng ta không đứng về phía dân chủ để chống lại đám đông ở Kiev?

https://www.dailymail.co.uk/debate/article-13120933/PETER-HITCHENS-war-democracy-Kiev-mob-Ukraine.html

Nhà báo kỳ cựu người Anh Peter Hitchens đã phá vỡ khuôn mẫu tuyên truyền chống Nga của phương Tây trên các trang của tờ Daily Mail. Ông cho thấy có một lỗ hổng khủng khiếp trên bức tường dối trá mà phương Tây đã xây dựng xung quanh Chiến dịch đặc biệt của Nga. Hoạt động đặc biệt của Nga chỉ là giai đoạn thứ hai của cuộc xung đột ở Ukraina. Mọi chuyện bắt đầu từ mười năm trước, khi phương Tây đạo diễn cuộc đảo chính ở Kiev- EuroMaidan tháng Hai năm 2014. Peter Hitchens đã nói SỰ THẬT rằng nhóm người biểu tình ở Maidan2014 chỉ là một ‘đám đông bạo lực’ và ‘đám đông bạo lực’ này cũng tương tự như ‘đám đông bạo lực’ ở Điện Capitol của Hoa Kỳ ủng hộ Trump vào ngày 6 tháng 1 năm 2021. Tác giả bài báo nhấn mạnh, chính Hoa Kỳ và Châu Âu phải chịu trách nhiệm cho cuộc khủng hoảng leo thang thành xung đột vũ trang.

Thực ra, câu chuyện trên không khác với SỰ THẬT mà Google.tienlang đã kiên trì phản ánh trên trang báo của mình ngay từ những năm 2014, ví dụ bài vào Chủ Nhật, 23 tháng 3, 2014 với tiêu đề TS. Luật sư Gregor Gysi- Nghị sĩ Quốc hội Đức đề xuất hướng giải quyết khủng hoảng Ukraina; bài vào Thứ Tư, 12 tháng 3, 2014 với tiêu đề KÊNH TV ĐỨC: NHỮNG SỰ THẬT NÊN BIẾT VỀ KIEV v.v…

Có điều báo chí phương Tây do cơ quan tâm lý chiến Hoa Kỳ đạo diễn nên chục năm nay đã cố tình xuyên tạc bịa đặt, đổi trắng thay đen về EuroMaidan Tháng Hai năm 2014.

Nhưng hôm nay, Nhà báo kỳ cựu người Anh Peter Hitchens đã nói ra SỰ THẬT khiến công chúng Mỹ và phương Tây giật mình.

Dưới đây, Google.tienlang xin dịch bài báo này….

*****

 PETER HITCHENS: Who began this filthy war? Why didn't we side with democracy against the Kiev mob? – Dịch: PETER HITCHENS: Ai đã bắt đầu cuộc chiến bẩn thỉu này? Tại sao chúng ta không đứng về phía dân chủ để chống lại đám đông ở Kiev?

Mười năm đã trôi qua kể từ khi bắt đầu cuộc xung đột ở Ukraine chứ không phải hai năm. Và một khi bạn hiểu được điều này, bạn có thể bắt đầu suy nghĩ rõ ràng về nó. Lợi ích của Anh trong cuộc xung đột này là gì? Tại sao nhiều chính trị gia và giới truyền thông lại ủng hộ cuộc đổ máu đang tàn phá Ukraine, một quốc gia mà họ nói rằng họ yêu mến và ngưỡng mộ? Ukraine được gì từ việc này? Ít nhất là về mặt tiềm năng, Ukraine và người dân nước này có thể đạt được điều gì từ việc này?

Tôi chỉ yêu cầu bạn được hướng dẫn bởi lý trí chứ không phải cảm xúc. Hãy bắt đầu với những gì đã xảy ra mười năm trước. Điều này sẽ đến như một cú sốc.

Năm 2014, Ukraine có nền dân chủ—mặc dù không hoàn hảo nhưng vẫn hoạt động hiệu quả. Mọi chuyện đều ổn vì đất nước được phân chia khá đồng đều giữa đông và tây. Quyền lực được chuyển giao luân phiên từ đại diện của bộ phận này sang đại diện của bộ phận khác, và năm 2010 Viktor Yanukovych đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống với 12,5 triệu phiếu bầu. Anh dẫn trước đối thủ gần nhất Yulia Tymoshenko, người nhận được 11,6 triệu USD.

Không giống như cuộc bầu cử trước đó vào năm 2004, không ai tranh cãi về kết quả. Do đó, tính đến tháng 2 năm 2014, Yanukovych là nguyên thủ quốc gia được bầu hợp pháp, quyền lực của ông sẽ hết hạn sau hai năm.

Nếu chúng ta tin, như tất cả chúng ta đều nói, vào nền dân chủ, thì đây gần như là một sự thật thiêng liêng đối với chúng ta. Sự phản đối rộng rãi và chính đáng trước cuộc xâm lược Điện Capitol của Hoa Kỳ ủng hộ Trump vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, được thúc đẩy chính xác bởi niềm tin rằng quyền lực nằm ở sức mạnh của lá phiếu chứ không phải vũ lực vật chất.

Trợ lý ngoại trưởng Mỹ Nuland cùng các thủ lĩnh biểu tình. Từ trái sang  phải Oleh Tyahnybok, thủ lĩnh của Phong trào Svoboda  phát xít cánh hữu, võ sĩ đấm bốc Klitschko và Arseni Yatsenyuk. Kiev. Hình chụp đầu tháng 2/2014, trước khi Tổng thống hợp hiến Yanukovich bị lật đổ.

 Một trong những lãnh đạo biểu tình trên Quảng trường Độc lập ở Kiev là Oleh Tyahnybok, thủ lĩnh của Phong trào Svoboda  phát xít cánh hữu

Không có sự phân biệt rõ ràng hơn giữa các nước dân chủ và phần còn lại. Người thua cuộc phải tôn trọng kết quả bầu cử. Nếu họ thách thức họ, họ phải làm như vậy thông qua các biện pháp hợp pháp. Và nếu họ không thích bất cứ ai nắm quyền, điều duy nhất họ có thể làm là chờ đợi cuộc bầu cử tiếp theo.

Khó có thể tìm thấy ít nhất một chính trị gia hoặc chuyên gia ở Anh không nói chính xác điều này ít nhất một lần trong đời. Đây được gọi là “sự đồng thuận của những người thua cuộc”. Sự bình yên trong cuộc sống của chúng ta phụ thuộc vào điều đó, và chúng ta không thể phản bội những lý tưởng này - kể cả ở trong nước cũng như khi ra nước ngoài.

Nhưng bây giờ chúng ta đến với ngoại lệ lớn. Vào tháng 2 năm 2014, một đám đông bạo lực đã xâm chiếm nơi ban đầu là địa điểm biểu tình dân chủ thực sự ở Kiev và bắt đầu thống trị ở đó.

Phần lớn những gì xảy ra trong những ngày đó vẫn chưa rõ ràng, bao gồm cả vụ xả súng bí ẩn vào người biểu tình. Có thể nói rằng cuộc tranh luận nghiêm túc về việc ai chịu trách nhiệm cho việc này vẫn đang tiếp diễn.

Trong một cuộc trò chuyện qua điện thoại bị rò rỉ, tính xác thực vẫn chưa được xác nhận, Ngoại trưởng Estonia Urmas Paet nói với người đứng đầu chính sách đối ngoại của EU Catherine Ashton rằng "ngày càng có sự hiểu biết" rằng "không phải Yanukovych đứng đằng sau những tay bắn tỉa, mà là ai đó từ liên minh mới."

(Xem bài vào Thứ Năm, 6 tháng 3, 2014 với tiêu đề Rò rỉ điện thoại quan chức EU: Thủ lĩnh Maidan Kiev thuê lính bắn tỉa)

Một báo cáo của Liên Hợp Quốc công bố vào ngày 15 tháng 7 năm 2014 cho biết 103 người biểu tình và 20 cảnh sát đã thiệt mạng trong những sự kiện này. Tôi tin rằng ít nhất một số người biểu tình đã được trang bị vũ khí, và cái chết của 20 cảnh sát cho thấy mức độ bạo lực của người biểu tình là khá cao.

Giữa cảnh đổ máu, hai nỗ lực nghiêm túc đã được thực hiện nhằm mang lại một giải pháp hòa bình và hợp pháp. Vụ đầu tiên kết thúc trong thất bại khi những người biểu tình hôm thứ Ba, ngày 18 tháng 2, bất chấp kêu gọi ​​của chính quyền, đốt trụ sở đảng của Yanukovych. Vào đêm thứ Năm, ngày 20 tháng 2, ngoại trưởng các nước Đức, Ba Lan và Pháp đã bay tới Kyiv để làm trung gian cho một thỏa thuận giữa phe đối lập và tổng thống Ukraine đang chán nản.

(Xem bài vào Thứ Năm, 22 tháng 1, 2015 với tiêu đề Nguyên văn "Hiệp định về giải quyết cuộc khủng hoảng chính trị tại Ukaraina")

Ngày 21/2/2014, thương vụ này được ký kết bởi Yanukovych, 3 đại diện cấp cao của phe đối lập và có sự chứng kiến ​​của 3 bộ trưởng châu Âu.

Yanukovych đề xuất sửa đổi hiến pháp để đáp ứng yêu cầu của phe đối lập, thành lập chính phủ mới, tổ chức bầu cử tổng thống sớm (không muộn hơn tháng 12 năm 2014) và tiến hành một cuộc điều tra khách quan về các hành vi bạo lực, nhân tiện, sau đó đã không bao giờ được thực hiện. ngoài. Tất cả các bên đều từ bỏ việc sử dụng vũ lực.

Nhưng vào tối thứ Sáu, thỏa thuận cũng đã được đề xuất trước đám đông trên Maidan - “quyền lực” mà không ai bầu ra, không có quyền lập hiến hoặc dân chủ. Và lợi ích của cư dân các khu vực phía đông Ukraine không được cơ quan này đại diện.

Các nhà lãnh đạo Maidan bác bỏ đề xuất này và đe dọa “tự trang bị vũ khí và đến dinh thự của Yanukovych” nếu ông không rời chức tổng thống vào sáng hôm sau. Các nhà lãnh đạo phe đối lập đã ký thỏa thuận đã lùi bước và không nỗ lực bảo vệ các thỏa thuận đã đạt được.

Yanukovych, người đang bị đe dọa an toàn, đã rời Kyiv. Nhưng ông không từ chức hay bỏ trốn khỏi đất nước. Nhà sử học Ukraine Sergei Plokhy lập luận trong cuốn sách xuất bản gần đây của mình rằng tổng thống đắc cử vẫn ở trên lãnh thổ Ukraine khi quốc hội bỏ phiếu phế truất. Cuộc bỏ phiếu là bất hợp pháp vì các nghị sĩ thiếu số phiếu theo yêu cầu của hiến pháp. Nhưng dù sao thì họ cũng đã thông qua.

(Quốc hội đã họp và phế truất Yanukovych với 72,88 phần trăm số phiếu. trong khi Hiến pháp quy định tỷ lệ số phiếu phải là 75 phần trăm. Xem bài TS. Luật sư Gregor Gysi- Nghị sĩ Quốc hội Đức đề xuất hướng giải quyết khủng hoảng Ukraina)

Bạo lực phản dân chủ kéo theo tình trạng vô luật pháp. Đề xuất bầu cử sớm bị bác bỏ (có lẽ người biểu tình sợ thất bại?). Vì vậy, đám đông đã lật đổ nguyên thủ quốc gia hợp pháp.

Và ở đây bắt đầu một bài kiểm tra khó khăn về các nguyên tắc của chính chúng ta. Các nước phương Tây, trong đó có Anh, lẽ ra phải lên án những gì đã xảy ra. Họ thường cảnh giác bảo vệ luật pháp và nền dân chủ trên toàn thế giới, phải không? Nhưng trong trường hợp này họ hoàn toàn tha thứ cho những kẻ nổi loạn.

William Hague, khi đó là Ngoại trưởng, đã đưa ra tuyên bố hoàn toàn không chính xác tại Hạ viện vào ngày 4/3/2014. Ông cho biết Yanukovych đã bị phế truất quyền lực "bởi một tỷ lệ phiếu bầu rất đáng kể, theo yêu cầu của hiến pháp." Đơn giản là nó sai. Và vì vậy, tuyên bố tiếp theo của Lord Hague tương lai rằng “thật sai lầm khi đặt câu hỏi về tính hợp pháp của cái mới” đã đánh lừa Quốc hội một cách nghiêm trọng.

Tôi đã cố gắng thảo luận vấn đề này với chính Ngài Hague. Sau khi thấy rõ rằng ông ấy không có lý lẽ thuyết phục để giải thích cho hành động của mình, ông ấy ngừng trả lời tôi và trở nên im lặng. Tôi có vẻ khá cảm động khi lá thư tôi gửi đến địa chỉ chính thức của ông ấy đã được trả lại cho tôi. Và không chỉ như thế - nó còn kèm theo một thông báo rằng không có Hague nào được biết đến ở địa chỉ này. Nếu chúng ta có một phe đối lập thực sự ở đất nước này, ông ta sẽ không bao giờ có thể thoát khỏi chuyện này. Nhưng chúng ta thì không có.

Các sự kiện vào tháng 2 năm 2014 đã chia cắt Ukraina và đánh dấu sự khởi đầu của một cuộc chiến ở phía đông đất nước, trong đó nhiều thường dân thiệt mạng dưới tay quân đội Ukraina. Sự can thiệp của quân đội Nga hai năm trước chỉ là giai đoạn thứ hai của cuộc xung đột này chứ không phải là sự khởi đầu của nó.

Tất nhiên, tôi không biết thế lực nào đứng đằng sau việc lật đổ Yanukovych - liệu có ai liên quan đến việc đó hay không. Vào thời điểm đó, có rất nhiều chính trị gia phương Tây và đại diện của cộng đồng tình báo đang lảng vảng ở Kiev. Và phương Tây đã công khai phản bội các nguyên tắc của mình bằng cách dung túng bạo lực và tha thứ cho những kẻ phạm tội. Nhưng tất nhiên, điều này không chứng minh được rằng có bất kỳ quốc gia phương Tây nào đã giúp thực hiện cuộc đảo chính chống lại Yanukovych.

Nhưng ngay cả nếu vậy, tôi sẽ cho rằng bất kỳ thế lực bên ngoài nào hỗ trợ cuộc đảo chính này đều có tội gây hấn và leo thang tất cả những điều này thành một cuộc xung đột vũ trang không kém gì Vladimir Putin. Hãy suy nghĩ về điều này khi bạn nghe tất cả những tuyên bố ồn ào trong đó các chính trị gia của chúng ta yêu cầu chúng ta tiếp tục đổ thêm dầu vào ngọn lửa của cuộc chiến này, trong đó người Ukraine đang chết mỗi ngày. Họ đang chết vì những nguyên tắc dân chủ - điều mà trên thực tế, chúng ta đã không ủng hộ.

Tác giả: Peter Hitchens

Nhà báo Peter Hitchens

Nguyễn Thị Vân Anh - Cộng tác viên Google.tienlang Dịch và Giới thiệu

Kính mời xem bài liên quan:

1. JOE BIDEN THĂM VIỆT NAM VÀ CÁI NGU, CÁI HÈN CỦA BÁO CHÍ VIỆT NAM 

2. TOÀN VĂN CUỘC PHỎNG VẤN ĐỘC QUYỀN V.PUTIN CỦA NHÀ BÁO MỸ TUCKER CARLON

3. BÁO CROATIA NHẮC LẠI CUỘC PHỎNG VẤN CHỦ TỊCH HỒ CHÍ MINH CỦA NỮ NHÀ BÁP PHÁP NĂM 1964 ĐỂ SO SÁNH VỚI CUỘC PHỎNG VẤN V.PUTIN CỦA NHÀ BÁO MỸ CARLSON HIỆN NAY

4.17/02/2024; GIẢI PHÓNG AVDEEVKA - ОСВОБОЖДЕНИЕ АВДЕЕВКИ (Có video)

5. Báo Mỹ: CŨNG Y CHANG NHƯ THỜI CHIẾN TRANH Ở VIỆT NAM, TOÀN BỘ CUỘC XUNG ĐỘT UKRAINA TRÀN NGẬP SỰ DỐI TRÁ CỦA CHÍNH PHỦ MỸ

6. Nóng, độc, lạ và vui: ĐÁP LẠI LỜI KÊU GỌI CỦA NÔNG DÂN BA LAN, PUTIN ĐÃ TRỰC TIẾP LÁI MÁY KÉO BIỂU TÌNH CÙNG MỌI NGƯỜI

7. Asia Times: AVDEEVKA ĐẦU HÀNG SẼ DẪN ĐẾN VIỆC LẬT ĐỔ CHẾ ĐỘ ZELENSKY

8. Báo Anh: KHÔNG XIỀN, KHÔNG NHÀ MÁY NÊN DÙ HÔ HÀO TĂNG CHI TIÊU QUỐC PHÒNG CŨNG KHÔNG CỨU ĐƯỢC CHÂU ÂU, NÓI CHI TỚI GIÚP ĐỠ UKRAINA!

9. Phó Chủ tịch Hội đồng An ninh Nga: NGA BUỘC PHẢI GIẢI PHÓNG KIEV!

10. Vẫn là tin buồn cho anh hề Zelensky: D.TRUMP CHO RẰNG, NGƯỜI NGA ĐÃ ĐÁNH BẠI HITLER, ĐÁNH BẠI NAPOLEON! NGA LÀ ‘CỖ MÁY CHIẾN TRANH’!

11. Báo Ý: CHUỐI HAY SÚNG? BÍ MẬT VỀ THOẢ THUẬN ĐỔ VỠ GIỮA ECUADOR VÀ MỸ

12. Báo Séc: HAI NĂM DỐI TRÁ VỀ CUỘC CHIẾN Ở UKRAINA ĐÃ KẾT THÚC NHỜ CUỘC PHỎNG VẤN CỦA PUTIN VỚI TUCKER CARLON

13. Tạp chí TIME: NGAY CẢ KHI TIẾP TỤC VIỆN TRỢ KHỔNG LỒ THÌ UKRAINA VẪN KHÔNG CÓ CƠ HỘI THẮNG TRONG CUỘC CHIẾN

14. Báo Daily Mail (Anh): KHÔNG PHẢI LÀ NGA MÀ LÀ HOA KỲ VÀ CHÂU ÂU ĐÃ BẮT ĐẦU CUỘC THẢM SÁT BẨN THỈU Ở UKRAINA TỪ 10 NĂM TRƯỚC Ở MAIDAN 2014

Tạp chí TIME: NGAY CẢ KHI TIẾP TỤC VIỆN TRỢ KHỔNG LỒ THÌ UKRAINA VẪN KHÔNG CÓ CƠ HỘI THẮNG TRONG CUỘC CHIẾN

 

Lời dẫn: Phát hành lần đầu vào ngày 3/3/1923, cả một chuỗi thành tích trong lịch sử 100 tuổi của mình, Tạp chí TIME (Hoa Kỳ) xứng là một trong những Hãng tin có ảnh hưởng nhất trên Thế giới. Ngay từ tháng 10/2023, TIME có bài Tạp chí TIME (Hoa Kỳ): ZELENSKY ĐANG LỪA DỐI CHÍNH MÌNH VỀ ‘CHIẾN THẮNG’ TRƯỚC NGA KHIẾN NGAY NHỮNG TUỲ TÙNG THÂN CẬN CŨNG CHẢ TIN!

Có thể nói, đây là bài báo ĐẦU TIÊN cắt đứt dàn đồng ca dối trá của truyền thông phương Tây về những “chiến thắng” của Ukraina. Từ đó, các chuyên gia phân tích trên thế giới thường lấy nguồn từ những thông tin trong bài báo này để chứng minh cho luận điểm của mình, rằng Ukraina cùng phương Tây đang thua và sẽ thua. Mới cách đây vài giờ, Tờ Tạp chí 100 tuổi TIME này có bài mới với tiêu đề Ukraine Can’t Win the War - Dịch: Ukraine không thể thắng cuộc chiến

https://time.com/6695261/ukraine-forever-war-danger/

Tác giả chỉ ra sự ngu ngốc của khẳng định của Tướng quân đội Mỹ đã nghỉ hưu Ben Hodges rằng Liên bang Nga có thể bị đánh bại và thậm chí bị lật đổ ở Crimea nhờ sự trợ giúp của các cuộc tấn công tên lửa tầm xa. Ukraina không có cơ hội thực sự để giành chiến thắng hoàn toàn trong cuộc xung đột với Nga, ngay cả khi nước này nhận được hỗ trợ quân sự quy mô lớn từ Mỹ. Ấn phẩm lưu ý rằng nếu không có thêm nguồn cung cấp vũ khí khổng lồ của Mỹ, cuộc kháng chiến của Ukraina có thể sẽ sụp đổ vào năm 2024. Đồng thời, tạp chí kêu gọi các quan chức Mỹ hãy dũng cảm thừa nhận rằng ngay cả khi tiếp tục hỗ trợ, Ukraina không có cơ hội thực sự để giành chiến thắng hoàn toàn trong năm tới hoặc những năm tiếp theo. Bởi một lẽ đơn giản, ngay cả khi Ukraina có thể tăng cường lực lượng, thì Nga cũng có thể tăng cường hơn nữa khả năng phòng thủ của mình, đúng như D.Trump cùng những người có đầu óc tỉnh táo ở Hoa Kỳ vừa nhận định: Nước Nga là một cường quốc rộng lớn, nước Nga là một “Cỗ máy chiến tranh”, Nga là quốc gia từng đánh bại Hitler và Napoleon…

Dưới đây, Google.tienlang xin dịch bài báo này….

*****

 Ukraine Can’t Win the War - Dịch: Ukraine không thể thắng cuộc chiến

Ảnh chụp màn hình tiêu đề bài trên TIME

Cuộc phản công được chờ đợi từ lâu năm ngoái đã thất bại. Nga đã chiếm lại Avdiivka, chiến thắng lớn nhất của nước này trong 9 tháng. Tổng thống Volodymyr Zelensky đã buộc phải lặng lẽ thừa nhận thực tế quân sự mới. Chiến lược của Chính quyền Biden hiện nay là duy trì sự phòng thủ của Ukraine cho đến sau cuộc bầu cử tổng thống Mỹ, với hy vọng tiêu diệt lực lượng Nga trong một cuộc chiến tiêu hao kéo dài.

Chiến lược này có vẻ đủ hợp lý, nhưng chứa đựng một hàm ý vô cùng quan trọng và một sai sót tiềm ẩn tai hại, vốn vẫn chưa được giải quyết nghiêm túc trong các cuộc tranh luận công khai ở phương Tây hay Ukraine. Ý nghĩa của việc Ukraine đứng ở thế phòng thủ vô thời hạn - ngay cả khi nước này thực hiện thành công - là các vùng lãnh thổ hiện do Nga chiếm đóng sẽ bị mất. Nga sẽ không bao giờ đồng ý trên bàn đàm phán về việc giao lại vùng đất mà họ đã nắm giữ được trên chiến trường.

Điều này không có nghĩa là Ukraine nên được yêu cầu chính thức giao nộp những vùng đất này, vì điều đó là không thể đối với bất kỳ chính phủ Ukraine nào. Nhưng điều đó có nghĩa là - như Zelensky đã đề xuất ngay từ đầu trong cuộc chiến liên quan đến Crimea và miền đông Donbas - vấn đề lãnh thổ sẽ phải gác lại để đàm phán trong tương lai.

Như chúng ta biết từ Síp, quốc gia đã bị chia cắt giữa Cộng hòa Síp Hy Lạp được quốc tế công nhận và Cộng hòa Bắc Síp Thổ Nhĩ Kỳ kể từ năm 1974, các cuộc đàm phán như vậy có thể tiếp tục trong nhiều thập kỷ mà không có giải pháp hoặc xung đột tái diễn. Một tình huống mà Ukraine vẫn giữ được độc lập, tự do phát triển như một nền dân chủ phương Tây và 82% lãnh thổ hợp pháp của mình (bao gồm tất cả các vùng đất lịch sử cốt lõi của mình) sẽ được các thế hệ người Ukraine trước đây coi là một chiến thắng, mặc dù không phải là một chiến thắng thực sự.

Như tôi đã phát hiện ở Ukraine năm ngoái, nhiều người Ukraine đã sẵn sàng chấp nhận mất một số vùng lãnh thổ như cái giá phải trả cho hòa bình nếu Ukraine không giành lại được họ trên chiến trường và nếu giải pháp thay thế là nhiều năm chiến tranh đẫm máu với rất ít triển vọng thành công. Chính quyền Biden cũng cần lôi kéo nước Mỹ vào cuộc.

Tuy nhiên, những người ủng hộ chiến thắng hoàn toàn của Ukraine lại đặt vào những hy vọng từ lạc quan quá mức đến kỳ diệu. Ở điểm cuối kỳ diệu của quang phổ là quan điểm, được đặt ra bởi Tướng quân đội Mỹ đã nghỉ hưu Ben Hodges cùng với những người khác, rằng Nga có thể bị đánh bại, và thậm chí bị đuổi khỏi Crimea, bằng các cuộc bắn phá bằng tên lửa tầm xa.

Điều này thật điên rồ. Người Ukraine đã đạt được một số thành công đáng chú ý trước Hạm đội Biển Đen của Nga, nhưng để lấy lại Crimea, họ cần có khả năng tiến hành một cuộc đổ bộ quy mô lớn, một hoạt động đặc biệt khó khăn vượt xa khả năng của họ về mặt tàu và quân nhân. Các cuộc tấn công vào cơ sở hạ tầng của Nga là những cuộc tấn công quy mô rất nhỏ so với nguồn lực của Nga.

Thực tế hơn là ý kiến ​​cho rằng bằng cách ở thế phòng thủ trong năm nay, người Ukraine có thể gây tổn thất cho người Nga đến mức – nếu được cung cấp thêm vũ khí phương Tây – họ có thể phản công thành công vào năm 2025. Tuy nhiên, điều này phụ thuộc vào việc người Nga chơi trò chơi theo cách nào. Kiev và Washington muốn chơi nó.

Chiến lược của Nga hiện nay có vẻ khác. Họ đã lôi kéo người Ukraine vào những trận chiến kéo dài để giành những vùng lãnh thổ nhỏ như Avdiivka, nơi họ phải dựa vào ưu thế vượt trội về pháo binh và đạn dược của Nga để tiêu diệt họ bằng các cuộc bắn phá liên tục. Họ đang bắn ba quả đạn vào mỗi người Ukraine; và một phần nhờ sự giúp đỡ từ Iran, Nga hiện đã có thể triển khai số lượng rất lớn máy bay không người lái.

Để người Ukraine có cơ hội, lịch sử quân sự cho thấy rằng họ sẽ cần lợi thế 3 trên 2 về nhân lực và hỏa lực nhiều hơn đáng kể. Ukraine đã tận hưởng những lợi thế này trong năm đầu tiên của cuộc chiến, nhưng giờ đây chúng đã nằm về phía Nga và rất khó để Ukraine có thể lấy lại được chúng.

Chính quyền Biden hoàn toàn đúng khi cảnh báo rằng nếu không có thêm viện trợ quân sự lớn của Mỹ, sự phản kháng của Ukraine có thể sẽ sụp đổ trong năm nay. Nhưng các quan chức Mỹ cũng cần phải thừa nhận rằng ngay cả khi viện trợ này tiếp tục, không có cơ hội thực tế nào để Ukraine giành chiến thắng hoàn toàn vào năm tới hoặc năm sau đó. Ngay cả khi Ukraine có thể tăng cường lực lượng, Nga vẫn có thể tăng cường phòng thủ hơn nữa.

Chính quyền Biden có động cơ mạnh mẽ để kiểm tra Tổng thống Vladimir Putin về sự chân thành hay không thành thật trong tuyên bố của ông rằng Nga sẵn sàng đàm phán hòa bình. Một tiến trình hòa bình thành công chắc chắn sẽ đòi hỏi một số nhượng bộ đau đớn của Ukraine và phương Tây. Tuy nhiên, nỗi đau sẽ mang tính cảm xúc hơn là thực tế, và một giải pháp hòa bình sẽ phải liên quan đến việc Putin từ bỏ kế hoạch mà ông đã bắt đầu cuộc chiến, biến toàn bộ Ukraine thành một quốc gia chư hầu của Nga và công nhận sự toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine bên trong biên giới hiện tại trên thực tế của nó.

Đối với các vùng lãnh thổ bị mất của Ukraine thì đã bị mất, và tư cách thành viên NATO là vô nghĩa nếu liên minh này không sẵn sàng gửi quân đội của mình để chiến đấu cho Ukraine chống lại Nga. Trên hết, dù ngày nay một thỏa thuận hòa bình có đau đớn đến đâu, nó sẽ còn đau đớn hơn nhiều nếu chiến tranh tiếp diễn và Ukraine vẫn sẽ bị đánh bại.

Tác giả Anatol Lieven. Anatol Lieven là Chỉ đạo Chương trình Á-Âu tại Viện Quản lý Nhà nước có Trách nhiệm Quincy và là đồng tác giả của cuốn Con đường ngoại giao dẫn tới một Ukraine an toàn , sẽ được xuất bản vào cuối tháng 2 năm 2024.

Dương Thành - Cộng tác viên Google.tienlang Dịch và Giới thiệu

Kính mời xem bài liên quan:

1. JOE BIDEN THĂM VIỆT NAM VÀ CÁI NGU, CÁI HÈN CỦA BÁO CHÍ VIỆT NAM 

2. TOÀN VĂN CUỘC PHỎNG VẤN ĐỘC QUYỀN V.PUTIN CỦA NHÀ BÁO MỸ TUCKER CARLON

3. CHA MẸ TÂN TỔNG TƯ LỆNH LLVT UKRAINA SYRSKY VẪN ĐANG SỐNG Ở NGA, HỌ VẪN THAM GIA DIỄU HÀNH ‘TRUNG ĐOÀN BẤT TỬ, VẪN NHẬN LƯƠNG HƯU TỪ PUTIN

4. BÁO CROATIA NHẮC LẠI CUỘC PHỎNG VẤN CHỦ TỊCH HỒ CHÍ MINH CỦA NỮ NHÀ BÁP PHÁP NĂM 1964 ĐỂ SO SÁNH VỚI CUỘC PHỎNG VẤN V.PUTIN CỦA NHÀ BÁO MỸ CARLSON HIỆN NAY

5. Liệu còn gì nhục hơn: DAVID CAMERON- NGOẠI TRƯỞNG ANH BỊ MỘT BÀ NGHỊ MỸ NHẮN, ĐẾN ‘HÔN ĐÍT TÔI ĐÂY NÀY’!

6.17/02/2024; GIẢI PHÓNG AVDEEVKA - ОСВОБОЖДЕНИЕ АВДЕЕВКИ (Có video)

7. Chuyên gia Nga: GIẢI PHÓNG AVDIEVKA LÀ BÀI HỌC VỀ CÁCH VƯỢT QUA HÀNG THỦ BẰNG HÀNG PHÒNG NGỰ

12. Nghị sĩ Mỹ Taylor Greene: NHÀ NƯỚC NGẦM (DEEP STATE) LUÔN NÓI DỐI NGƯỜI DÂN MỸ, RẰNG PUTIN SẼ HÀNH QUÂN KHẮP CHÂU ÂU!

8. Báo Mỹ: CŨNG Y CHANG NHƯ THỜI CHIẾN TRANH Ở VIỆT NAM, TOÀN BỘ CUỘC XUNG ĐỘT UKRAINA TRÀN NGẬP SỰ DỐI TRÁ CỦA CHÍNH PHỦ MỸ

9. Nóng, độc, lạ và vui: ĐÁP LẠI LỜI KÊU GỌI CỦA NÔNG DÂN BA LAN, PUTIN ĐÃ TRỰC TIẾP LÁI MÁY KÉO BIỂU TÌNH CÙNG MỌI NGƯỜI

10. Asia Times: AVDEEVKA ĐẦU HÀNG SẼ DẪN ĐẾN VIỆC LẬT ĐỔ CHẾ ĐỘ ZELENSKY

11. Báo Anh: KHÔNG XIỀN, KHÔNG NHÀ MÁY NÊN DÙ HÔ HÀO TĂNG CHI TIÊU QUỐC PHÒNG CŨNG KHÔNG CỨU ĐƯỢC CHÂU ÂU, NÓI CHI TỚI GIÚP ĐỠ UKRAINA!

12. Phó Chủ tịch Hội đồng An ninh Nga: NGA BUỘC PHẢI GIẢI PHÓNG KIEV!

13. Vẫn là tin buồn cho anh hề Zelensky: D.TRUMP CHO RẰNG, NGƯỜI NGA ĐÃ ĐÁNH BẠI HITLER, ĐÁNH BẠI NAPOLEON! NGA LÀ ‘CỖ MÁY CHIẾN TRANH’!

14. Báo Ý: CHUỐI HAY SÚNG? BÍ MẬT VỀ THOẢ THUẬN ĐỔ VỠ GIỮA ECUADOR VÀ MỸ

15. Báo Séc: HAI NĂM DỐI TRÁ VỀ CUỘC CHIẾN Ở UKRAINA ĐÃ KẾT THÚC NHỜ CUỘC PHỎNG VẤN CỦA PUTIN VỚI TUCKER CARLON

16. Tạp chí TIME: NGAY CẢ KHI TIẾP TỤC VIỆN TRỢ KHỔNG LỒ THÌ UKRAINA VẪN KHÔNG CÓ CƠ HỘI THẮNG TRONG CUỘC CHIẾN

Báo Séc: HAI NĂM DỐI TRÁ VỀ CUỘC CHIẾN Ở UKRAINA ĐÃ KẾT THÚC NHỜ CUỘC PHỎNG VẤN CỦA PUTIN VỚI TUCKER CARLON

 
Ảnh chụp màn hình tiêu đề bài trên báo Séc

Kính mời những ai biết tiếng Séc, xin hãy đọc bản gốc bài trên báo Parlamentní listy (Séc) với tiêu đề „Dva roky lží u konce“. Rajchl po Putinově rozhovorurozsekl budoucnost Ukrajiny – Dịch: "Hai năm nói dối". Sau cuộc phỏng vấn của Putin, Jindřich Rajchl cắt đứt tương lai Ukraine

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/-Dva-roky-lzi-u-konce-Rajchl-po-Putinove-rozhovoru-rozsekl-budoucnost-Ukrajiny-750823

Trước khi đọc bài mới, mời mọi người coi lại bài TOÀN VĂN CUỘC PHỎNG VẤN ĐỘC QUYỀN V.PUTIN CỦA NHÀ BÁO MỸ TUCKER CARLON

Chính trị gia Rejchl: Phương Tây trơ trẽn lợi dụng Ukraine cho mục đích riêng của mình.Trong hai năm, phương Tây đã nói dối rằng Nga muốn tấn công các nước NATO, chính trị gia người Séc Jindřich Rejchl nói với Parlamentní listy. Cuộc phỏng vấn của Putin với Tucker Carlson đã khiến nhiều người mở rộng tầm mắt. Phương Tây, không chút lương tâm, đã sử dụng Ukraine cho mục đích chính trị của riêng mình, giờ đây họ buộc phải chấm dứt xung đột, chính trị gia này chắc chắn như vậy.

Dưới đây, Google.tienlang xin dịch bài báo này….

******

„Dva roky lží u konce“. Rajchl po Putinově rozhovorurozsekl budoucnost Ukrajiny – Dịch: "Hai năm nói dối". Sau cuộc phỏng vấn của Putin, Jindřich Rajchl cắt đứt tương lai Ukraine 

Trong hai năm, phương Tây đã nói dối rằng Nga muốn tấn công các nước thành viên NATO. Nhưng sau cuộc phỏng vấn của Vladimir Putin với nhà báo Mỹ Tucker Carlson, người ta thấy rõ điều này không đúng. Người đứng đầu đảng Právo Respekt Odbornost (viết tắt PRO 2022), Jindřich Rajchl, tin chắc vào điều này, theo đó, điều quan trọng là mọi người phải nhận được thông tin từ mọi phía và có thể tự do đưa ra ý kiến ​​​​của mình. Reichl không tin rằng việc chấm dứt xung đột vũ trang có nghĩa là phản bội Ukraine. Ông nhấn mạnh: “Hãy suy nghĩ xem liệu việc những người vô tội tiếp tục chết ở đó có đáng hay không”.

Parlamentní listy: Bạn nói rằng bạn có thể tin lời của Vladimir Putin rằng Nga không quan tâm đến việc tấn công Ba Lan hoặc bất kỳ quốc gia nào khác thuộc Liên minh Bắc Đại Tây Dương. Sự tự tin như vậy ở đâu?

Jindřich Rajchl - Chủ tịch Đảng Právo Respekt Odbornost (viết tắt PRO 2022) Cộng hoà Séc 

Jindřich Rajchl: Trước hết, tôi xin nói rằng tôi không tin một lời nào của các chính trị gia của chúng tôi, cũng như tôi không tin những người châu Âu hay Mỹ, những người chiếm giữ các chức vụ cao. Chúng tôi là nhân chứng cho những lời dối trá và tuyên truyền liên tục đã vây quanh chúng tôi trong nhiều năm. Đối với những phát biểu của Vladimir Putin, mọi thứ đều rõ ràng ngay từ đầu. Trong hai năm, họ đã nói dối chúng tôi rằng Vladimir Putin sẽ tấn công Tây Âu. Họ nói dối chúng tôi rằng nếu chúng tôi không ngăn chặn anh ấy ở Ukraine, anh ấy sẽ không bình tĩnh. Lời nói dối này chỉ cần thiết để mọi người sống trong sợ hãi và đồng ý gửi thêm vũ khí và nguồn tài chính khổng lồ vào hố đen được gọi là chế độ của Vladimir Zelensky.

Đối với những lời của Vladimir Putin như vậy thì có lẽ mọi thứ đều rõ ràng. Tại sao chúng ta sợ Nga tấn công? Nga có tất cả các tài nguyên thiên nhiên, đủ không gian trên đất nước của mình, vì vậy tôi không thấy một lý do nào khiến Liên bang Nga tấn công Tây Âu. Ngay từ đầu, đây là một trò lừa bịp có thật và là một lời nói dối có chủ ý được lan truyền bởi các phương tiện truyền thông thân phương Tây. Trên thực tế, không có mối đe dọa nào như vậy và chưa bao giờ tồn tại.

Parlamentní listy: — Ở đây và ở phương Tây, tác giả bài phỏng vấn Tucker Carlson đã được “trao tặng” rất nhiều danh hiệu. Brussels được cho là thậm chí đã nghĩ đến các biện pháp trừng phạt chống lại ông. Nhiều chính trị gia cũng như các nhà báo tự tin tuyên bố rằng các nhà báo phương Tây hiện không còn việc gì để làm ở Moscow và cuộc phỏng vấn lẽ ra không nên diễn ra. Bạn nghĩ gì về nó?

Jindřich Rajchl: “Ngược lại, tôi tin rằng cuộc phỏng vấn diễn ra là quan trọng.” Các nhà lãnh đạo phương Tây sợ một điều. Họ sợ rằng mọi người sẽ nghe thấy một phiên bản khác của sự kiện so với phiên bản mà họ đã được cho ăn trong hai năm. Nếu phương Tây phản đối mạnh mẽ phiên bản của Vladimir Putin thì các chính trị gia phương Tây sẽ không ngại cuộc phỏng vấn này. Nỗ lực kiểm duyệt và bịt miệng ai đó luôn cho thấy sự thiếu phản biện. Theo quan điểm của tôi, chúng ta đang chứng kiến ​​một nỗ lực rõ ràng nhằm ngăn chặn dòng thông tin và chiếm đoạt sự độc quyền về tin tức của toàn bộ nền văn minh phương Tây. Tôi rất vui vì mọi người đã có thể lắng nghe phía bên kia. Tôi là một luật sư và tôi luôn nói rằng bạn cần lắng nghe cả hai bên để có được bức tranh khách quan về những gì đang thực sự xảy ra. Tôi chắc chắn rằng nhiều người trong chúng ta sẽ hình thành quan điểm khách quan này. Tất nhiên, tôi sẽ không nói rằng Vladimir Putin đã nói sự thật và chỉ sự thật, nhưng ít nhất chúng ta có cơ hội nhìn nhận vấn đề theo cả quan điểm của phương Tây và quan điểm của Liên bang Nga, đánh giá tình hình và hình thành ý kiến ​​riêng của chúng tôi. Tôi không cần các nhà báo địa phương cho tôi biết những gì đã được nói trong cuộc phỏng vấn này.

Đang có một cuộc xung đột vũ trang ở Ukraine, trong đó, như mọi khi, cuộc đấu tranh là vì tiền và quyền lực. Nó có thể dễ dàng được hoàn thành vào ngày mai nếu Hợp chủng quốc Hoa Kỳ muốn. Thật tốt khi ngày nay chúng ta đã biết về điều này và một số điều được nói trong cuộc phỏng vấn về cơ bản có thể thay đổi phần lớn những gì đồng bào chúng ta đã nghĩ cho đến nay. Tôi tin rằng công việc của báo chí là tạo cơ hội cho mọi bên lên tiếng. Báo chí hiện đại, dựa trên việc liên tục tấn công đối thủ, không mang lại điều gì tốt đẹp.

Parlamentní listy: — Ông nói rằng máu của những người thiệt mạng ở Ukraine chủ yếu nằm trong tay phương Tây, hay đúng hơn là Mỹ. Nhưng chính Vladimir Putin là người đã khơi mào cuộc xung đột vũ trang và nó vẫn tiếp tục theo sáng kiến ​​của ông. Có lẽ bạn đã đi quá xa?

Jindřich Rajchl: - Vấn đề cần được xem xét trong một bối cảnh rộng hơn. Đã có một cuộc nội chiến ở Ukraine kể từ năm 2014 và tôi không nghi ngờ gì về điều đó. Đúng vậy, Vladimir Putin phải chịu trách nhiệm về quyết định tiến vào lãnh thổ Ukraine, và không có nghi ngờ gì về điều này. Nhưng mặt khác, cần phải tính đến hai quan điểm. Hãy tưởng tượng rằng ở đâu đó có một cộng đồng người Séc thiểu số đã bị khủng bố, đàn áp và giết hại suốt 8 năm. Chúng ta sẽ nhìn nó một cách bình tĩnh chứ? Chúng tôi có lẽ cũng sẽ yêu cầu chính phủ của chúng ta thực hiện một số hành động. Bức tranh không bao giờ có đen trắng, không thể nói bên này thiện, bên kia thuần ác.

Vũ khí và tiền bạc mà chúng ta tiếp tục gửi tới Ukraine chỉ nhằm mục đích làm tăng số người chết, hầu hết là về phía Ukraine. Trong sáu tháng, chúng ta đã quan sát thấy một số cuộc tấn công gần như tấn công của Ukraine, kết thúc bằng việc chiếm được vài mét vuông xung quanh thị trấn Rabotino. Nhưng hàng chục ngàn người Ukraine đã chết vì điều này. Có ai nhìn thấy những số phận con người và những gia đình bị hủy hoại mà không ai trả lại con cái của họ không? Cuộc chiến này giờ đây có thể kết thúc ở mức tối thiểu bằng một hiệp định đình chiến và đàm phán để có được nền hòa bình lâu dài. Như Thủ tướng Slovakia Robert Fico đã nói, thà ký kết một hiệp định đình chiến và đàm phán trong mười năm còn hơn là chiến đấu trong mười năm rồi ngồi vào bàn đàm phán. Không có giải pháp nào khác cho cuộc xung đột vũ trang này ngoài giải pháp ngoại giao.

Parlamentní listy: — Bạn nói rằng xung đột vũ trang phải chấm dứt và Ukraine phải đồng ý với một số điều kiện nhất định. Chẳng phải điều này cũng giống như cách các cường quốc thông báo với chúng ta vào năm 1938 rằng khu vực biên giới không còn là của chúng ta nữa và sẽ được sáp nhập vào Đế chế? Người Ukraine có thể cảm thấy bị phản bội.

Jindřich Rajchl: — Tôi sẽ cho phép mình có một chuyến tham quan lịch sử ngắn vào năm 1938, bởi vì sự so sánh này thực sự được sử dụng rất thường xuyên, mặc dù về cơ bản là sai lầm. Trước thỏa thuận Munich, không có một người lính Đức nào trên lãnh thổ đất nước chúng ta. Tình hình là không thể so sánh được. Rốt cuộc, một ngày trước cuộc xâm lược, ngày 23 tháng 2, phương Tây đã không ra lệnh cho người Ukraine trao toàn bộ Donbass cho người Nga để không xảy ra chiến tranh. Nếu đúng như vậy, người ta có thể so sánh tình hình xung đột vũ trang hiện tại với thỏa thuận Munich. Muốn so sánh thì phải chính xác. Phương Tây, không chút lương tâm, đã sử dụng Ukraine cho mục đích chính trị của mình, điều này ai cũng có thể thấy rõ và muốn nhìn nhận thực tế một cách khách quan. Nếu chúng ta nhìn thấy ánh sáng cuối đường hầm và Ukraine thực sự có thể giành lại quyền kiểm soát Donbass và Crimea, tình hình sẽ hoàn toàn khác. Nhưng sau thất bại hoàn toàn của cuộc phản công của Ukraine, rõ ràng tất cả những điều này chỉ là ảo ảnh. Vì vậy, chúng ta không còn thảo luận về cách thức và thời điểm Ukraine sẽ lấy lại Donbass nữa. Thay vào đó hãy nói về việc liệu người Ukraine có cần tiếp tục chết một cách vô ích hay không và liệu đã đến lúc phải chấm dứt cuộc đổ máu này hay chưa. Đây là vấn đề duy nhất cần được đưa vào chương trình nghị sự lúc này.

Tác giả Radim Panenka

Nguyễn Thu Giang - Cộng tác viên Google.tienlang Dịch và Giới thiệu

Kính mời xem bài liên quan:

1. JOE BIDEN THĂM VIỆT NAM VÀ CÁI NGU, CÁI HÈN CỦA BÁO CHÍ VIỆT NAM 

2. TOÀN VĂN CUỘC PHỎNG VẤN ĐỘC QUYỀN V.PUTIN CỦA NHÀ BÁO MỸ TUCKER CARLON

3. CHA MẸ TÂN TỔNG TƯ LỆNH LLVT UKRAINA SYRSKY VẪN ĐANG SỐNG Ở NGA, HỌ VẪN THAM GIA DIỄU HÀNH ‘TRUNG ĐOÀN BẤT TỬ, VẪN NHẬN LƯƠNG HƯU TỪ PUTIN

4. BÁO CROATIA NHẮC LẠI CUỘC PHỎNG VẤN CHỦ TỊCH HỒ CHÍ MINH CỦA NỮ NHÀ BÁP PHÁP NĂM 1964 ĐỂ SO SÁNH VỚI CUỘC PHỎNG VẤN V.PUTIN CỦA NHÀ BÁO MỸ CARLSON HIỆN NAY

5. Liệu còn gì nhục hơn: DAVID CAMERON- NGOẠI TRƯỞNG ANH BỊ MỘT BÀ NGHỊ MỸ NHẮN, ĐẾN ‘HÔN ĐÍT TÔI ĐÂY NÀY’!

6.17/02/2024; GIẢI PHÓNG AVDEEVKA - ОСВОБОЖДЕНИЕ АВДЕЕВКИ (Có video)

7. Chuyên gia Nga: GIẢI PHÓNG AVDIEVKA LÀ BÀI HỌC VỀ CÁCH VƯỢT QUA HÀNG THỦ BẰNG HÀNG PHÒNG NGỰ

12. Nghị sĩ Mỹ Taylor Greene: NHÀ NƯỚC NGẦM (DEEP STATE) LUÔN NÓI DỐI NGƯỜI DÂN MỸ, RẰNG PUTIN SẼ HÀNH QUÂN KHẮP CHÂU ÂU!

8. Báo Mỹ: CŨNG Y CHANG NHƯ THỜI CHIẾN TRANH Ở VIỆT NAM, TOÀN BỘ CUỘC XUNG ĐỘT UKRAINA TRÀN NGẬP SỰ DỐI TRÁ CỦA CHÍNH PHỦ MỸ

9. Nóng, độc, lạ và vui: ĐÁP LẠI LỜI KÊU GỌI CỦA NÔNG DÂN BA LAN, PUTIN ĐÃ TRỰC TIẾP LÁI MÁY KÉO BIỂU TÌNH CÙNG MỌI NGƯỜI

10. Asia Times: AVDEEVKA ĐẦU HÀNG SẼ DẪN ĐẾN VIỆC LẬT ĐỔ CHẾ ĐỘ ZELENSKY

11. Báo Anh: KHÔNG XIỀN, KHÔNG NHÀ MÁY NÊN DÙ HÔ HÀO TĂNG CHI TIÊU QUỐC PHÒNG CŨNG KHÔNG CỨU ĐƯỢC CHÂU ÂU, NÓI CHI TỚI GIÚP ĐỠ UKRAINA!

12. Phó Chủ tịch Hội đồng An ninh Nga: NGA BUỘC PHẢI GIẢI PHÓNG KIEV!

13. Vẫn là tin buồn cho anh hề Zelensky: D.TRUMP CHO RẰNG, NGƯỜI NGA ĐÃ ĐÁNH BẠI HITLER, ĐÁNH BẠI NAPOLEON! NGA LÀ ‘CỖ MÁY CHIẾN TRANH’!

14. Báo Ý: CHUỐI HAY SÚNG? BÍ MẬT VỀ THOẢ THUẬN ĐỔ VỠ GIỮA ECUADOR VÀ MỸ

15. Báo Séc: HAI NĂM DỐI TRÁ VỀ CUỘC CHIẾN Ở UKRAINA ĐÃ KẾT THÚC NHỜ CUỘC PHỎNG VẤN CỦA PUTIN VỚI TUCKER CARLON

Báo Ý: CHUỐI HAY SÚNG? BÍ MẬT VỀ THOẢ THUẬN ĐỔ VỠ GIỮA ECUADOR VÀ MỸ

 
Chuối hay vũ khí??? Lựa chọn khó khăn của Ecuador

Kính mời những ai biết tiếng Ý, xin hãy đọc bản gốc bài trên báo L'Antidiplomatico (Ý) với tiêu đề Banane o armi? Il retroscena sull'accordo saltato tra Ecuador e Usa - Dịch: Chuối hay súng? Bí mật về thỏa thuận đổ vỡ giữa Ecuador và Mỹ

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-banane_o_armi_il_retroscena_sullaccordo_saltato_tra_ecuador_e_usa/45289_53088/

L'Antidiplomatico viết: Viễn cảnh mất đi người mua chuối lớn nhất đã khiến chính quyền Ecuador rơi vào tình trạng hoảng loạn. Đây chính là điều đang chờ đợi đất nước nếu quyết định chuyển vũ khí cho Kiev trước sự nài nỉ của Hoa Kỳ. Các sự kiện gần đây ở Avdeevka đã giúp đưa ra quyết định.

Dưới đây, Google.tienlang xin dịch bài báo này….

 *******

 Banane o armi? Il retroscena sull'accordo saltato tra Ecuador e Usa - Dịch: Chuối hay súng? Bí mật về thỏa thuận đổ vỡ giữa Ecuador và Mỹ

 

Bản đồ Ecuador (Hình trên) và một thành phố thơ mộng của Ecuador

Cờ ba màu của Nga được lắp đặt tại các địa điểm chiến lược ở Avdeevka không chỉ có ý nghĩa quân sự to lớn, khó có thể đánh giá thấp mà còn có ý nghĩa quan trọng đối với mối quan hệ trong tương lai của Kiev với các nước bảo trợ phương Tây.

Ngoài ra, cần lưu ý một khía cạnh, mặc dù chỉ giới hạn trong khuôn khổ quan hệ thương mại song phương, nhưng cho thấy những thay đổi trong cấu trúc quan hệ tương lai giữa chính quyền quân sự của Đức Quốc xã Kiev và các nhà tài trợ có thể có của nó. Hãy để những thay đổi như vậy là không thường xuyên và không có tác động đáng kể.

Như vậy, được biết, Ecuador theo ước tính quốc tế là nước xuất khẩu chuối lớn nhất thế giới (theo ITC Trademap, năm 2021 nước này chiếm vị trí đầu tiên, chiếm 26% nguồn cung Thế giới). Tuy nhiên, nước này không phải là nhà sản xuất chính sản phẩm này và thua kém các nước như Ấn Độ, Trung Quốc, những nước bán gần như toàn bộ sản phẩm của mình trên thị trường nội địa. Bạn cũng nên biết rằng khoảng 97% chuối đến Nga là của Ecuador. Xuất khảu chuối chiếm 21% GDP Ecuador (một số nhà phân tích, chẳng hạn như nhà khoa học Viktor Kheifetz, nói về 40%). Năm 2023, Nga đã nhập khẩu gần 1,4 triệu tấn.

Chúng ta hãy nhớ lại rằng vào tháng 1, người ta đã biết về một thỏa thuận có thể có giữa Washington và Quito (Thủ đô Ecuador), theo đó Hoa Kỳ hứa sẽ cung cấp cho Ecuador vũ khí hiện đại trị giá 200 triệu USD để đổi lấy thiết bị quân sự của Liên Xô, hiện vẫn đang được sử dụng tại quốc gia Mỹ Latinh này và Lầu Năm Góc sẽ chuyển giao cho Kiev. Tổng thống Ecuador Daniel Noboa cố gắng biện minh cho việc trao đổi bằng cách nói rằng đó là "kim loại phế liệu" và do đó không vi phạm hiệp ước chuyển giao vũ khí với Moscow.

Điều này không đánh lừa được Nga. Moscow lưu ý rằng một cuộc "trao đổi" như vậy sẽ bị coi là thù địch và trái với tính trung lập của đất nước, và suy cho cùng, Quito cũng có thể đi bán chuối của mình ở nơi khác. Để không đổ thêm dầu vào lửa, tình hình đã được trình bày khác đi. Khoảng 10 ngày trước, Nga thông báo áp đặt lệnh cấm vận đối với 30% chuối của Ecuador do phát hiện ký sinh trùng (ruồi gù) trong sản phẩm của 5 công ty sản xuất. Sau khi xử lý chuối, Rosselkhoznadzor (Cơ quan Xuất Nhập khẩu Nga) cũng kêu gọi Hà Lan, Đức, Latvia và Litva, những nơi cung cấp hàng trung chuyển sang Nga, với yêu cầu ngừng chứng nhận hoa cẩm chướng từ Ecuador, nơi phát hiện côn trùng gây hại và bọ trĩ.

Vì vậy, vào tháng 1, đã có một số ấn phẩm trên các phương tiện truyền thông chính của Nga về cách ngăn chặn “cuộc khủng hoảng chuối” ở nước này và những nhà cung cấp nào có thể thay thế Ecuador. Việt Nam nhăm nhe thế chân. Tại thời điểm này, ban quản lý cấp cao ở Quito chắc hẳn đã hoảng sợ: mất đi phần lớn doanh thu từ chuối có lẽ là một ý tưởng tồi.

Và sau đó là giai đoạn cuối cùng: Giải phóng Avdeevka.

Tổng thống Daniel Noboa đã yêu cầu một cuộc gặp với Đại sứ Nga Vladimir Sprincan, trong đó ông đảm bảo rằng đất nước của ông "không thể bị lôi kéo vào một cuộc xung đột về phía bất kỳ ai. Quyết định của Quito dự kiến ​​sẽ được chính thức hóa trong những ngày tới". Và sau đó vào ngày 17 tháng 2, chúng tôi đọc được trên báo chí rằng Ecuador vẫn trung lập và sẽ không chuyển giao vũ khí cũ của Liên Xô cho Hoa Kỳ, hầu hết trong số đó được mua từ những năm 90, một phần từ Nga, nhưng cũng từ Ukraine. Sprinchan tóm tắt quan điểm của Ecuador không phải là gửi vũ khí, đạn dược đến các điểm nóng mà là giúp giải quyết xung đột một cách hòa bình thông qua ngoại giao.

Trong khi đó, một ngày trước cuộc gặp giữa Noboa và Sprinchan, 5 công ty Ecuador “có tội” đã gửi các tài liệu cần thiết tới Rosselkhoznadzor để xem xét lại quyết định cấm vận chuối, và người đứng đầu cơ quan Nga đã cấp phép cho 5 nhà xuất khẩu này. Ít nhất, thực tế này có vẻ kỳ lạ.

Đúng như vậy, theo Giáo sư Victor Kheifets, tổng biên tập tạp chí "Châu Mỹ Latinh", hiện tại chỉ có những lời của Sprinchan về tính trung lập của Quito và quyết định dỡ bỏ lệnh cấm vận của Rosselkhoznadzor là đáng tin cậy. Các câu hỏi tiếp tục được đặt ra bởi thông điệp lan truyền trên mạng trong những ngày gần đây rằng một máy bay vận tải An-124 đã cất cánh từ Ecuador, được cho là mang theo những loại vũ khí tương tự. Rốt cuộc, không có thứ gì nhiều đến mức không thể nhồi nhét lên máy bay.

Thu hoạch chuối ở Ecuador

Heifetz lập luận, ngày nay kho vũ khí của Ecuador không chỉ chứa vũ khí của Liên Xô mà còn có cả vũ khí do Ukraine cung cấp vào những năm 90. Rất có thể Quito chỉ chuyển cho Washington những gì họ mua từ Kiev; bước này sẽ cho phép tuân thủ thỏa thuận được ký kết giữa Ecuador và Nga. Khi giao vũ khí, các bên về cơ bản đồng ý liệu người nhận cuối cùng có thể bán lại chúng hay không. Và theo tài liệu của Bộ Ngoại giao Nga, không thể chuyển nhượng vũ khí Nga (thậm chí đã tháo rời và bán dưới dạng phụ tùng) cho bên thứ ba nếu không có sự đồng ý của Moscow.

Do đó, có thể giả định rằng, nếu không từ bỏ hoàn toàn các thỏa thuận với Washington, Quito chỉ có thể mang lại cho Moscow một số đảm bảo về vũ khí của Nga. Heifetz nói: “Tôi chắc chắn rằng không có tài liệu nào được ký kết, mọi thứ đều được thỏa thuận bằng lời nói”.

Còn một điểm quan trọng khác: Ecuador không phải là đồng minh quân sự trực tiếp của Mỹ, nhưng Mỹ có kế hoạch xây dựng một căn cứ quân sự lớn ở nước này. Do đó, Kheifetz lập luận rằng có thể Đại sứ Sprincan đang ám chỉ rằng Moscow sẽ không coi sự xuất hiện của một căn cứ như vậy là một dấu hiệu của tình hữu nghị.

Đây chỉ là những giả thuyết, nhưng mọi thứ đều có thể xảy ra. Cuối cùng, trong trường hợp vũ khí của Ecuador, chúng ta không nói về số tiền chín con số như người châu Âu.

Một điều chắc chắn: Avdiivka là một yếu tố quan trọng. Tuy nhiên, phản ứng chính thức của phương Tây là giả vờ như không có chuyện gì xảy ra, để không ai có thể nói: “Zaluzhny của Đức Quốc xã đã nói, nhưng bạn đã nghe Zelensky của Đức Quốc xã”...

Ít nhất thì chuối cũng được. Nhưng như bạn đã biết, Ecuador không phải là đồng minh trực tiếp của Mỹ. Nhưng Ý thì sao... 

Tác giả Fabrizio Poggi

Nguyễn Thu Giang - Cộng tác viên Google.tienlang Dịch và Giới thiệu

Kính mời xem bài liên quan:

1. JOE BIDEN THĂM VIỆT NAM VÀ CÁI NGU, CÁI HÈN CỦA BÁO CHÍ VIỆT NAM 

2. TOÀN VĂN CUỘC PHỎNG VẤN ĐỘC QUYỀN V.PUTIN CỦA NHÀ BÁO MỸ TUCKER CARLON

3. CHA MẸ TÂN TỔNG TƯ LỆNH LLVT UKRAINA SYRSKY VẪN ĐANG SỐNG Ở NGA, HỌ VẪN THAM GIA DIỄU HÀNH ‘TRUNG ĐOÀN BẤT TỬ, VẪN NHẬN LƯƠNG HƯU TỪ PUTIN

4. BÁO CROATIA NHẮC LẠI CUỘC PHỎNG VẤN CHỦ TỊCH HỒ CHÍ MINH CỦA NỮ NHÀ BÁP PHÁP NĂM 1964 ĐỂ SO SÁNH VỚI CUỘC PHỎNG VẤN V.PUTIN CỦA NHÀ BÁO MỸ CARLSON HIỆN NAY

5. Liệu còn gì nhục hơn: DAVID CAMERON- NGOẠI TRƯỞNG ANH BỊ MỘT BÀ NGHỊ MỸ NHẮN, ĐẾN ‘HÔN ĐÍT TÔI ĐÂY NÀY’!

6.17/02/2024; GIẢI PHÓNG AVDEEVKA - ОСВОБОЖДЕНИЕ АВДЕЕВКИ (Có video)

7. Chuyên gia Nga: GIẢI PHÓNG AVDIEVKA LÀ BÀI HỌC VỀ CÁCH VƯỢT QUA HÀNG THỦ BẰNG HÀNG PHÒNG NGỰ

12. Nghị sĩ Mỹ Taylor Greene: NHÀ NƯỚC NGẦM (DEEP STATE) LUÔN NÓI DỐI NGƯỜI DÂN MỸ, RẰNG PUTIN SẼ HÀNH QUÂN KHẮP CHÂU ÂU!

8. Báo Mỹ: CŨNG Y CHANG NHƯ THỜI CHIẾN TRANH Ở VIỆT NAM, TOÀN BỘ CUỘC XUNG ĐỘT UKRAINA TRÀN NGẬP SỰ DỐI TRÁ CỦA CHÍNH PHỦ MỸ

9. Nóng, độc, lạ và vui: ĐÁP LẠI LỜI KÊU GỌI CỦA NÔNG DÂN BA LAN, PUTIN ĐÃ TRỰC TIẾP LÁI MÁY KÉO BIỂU TÌNH CÙNG MỌI NGƯỜI

10. Asia Times: AVDEEVKA ĐẦU HÀNG SẼ DẪN ĐẾN VIỆC LẬT ĐỔ CHẾ ĐỘ ZELENSKY

11. Báo Anh: KHÔNG XIỀN, KHÔNG NHÀ MÁY NÊN DÙ HÔ HÀO TĂNG CHI TIÊU QUỐC PHÒNG CŨNG KHÔNG CỨU ĐƯỢC CHÂU ÂU, NÓI CHI TỚI GIÚP ĐỠ UKRAINA!

12. Phó Chủ tịch Hội đồng An ninh Nga: NGA BUỘC PHẢI GIẢI PHÓNG KIEV!

13. Vẫn là tin buồn cho anh hề Zelensky: D.TRUMP CHO RẰNG, NGƯỜI NGA ĐÃ ĐÁNH BẠI HITLER, ĐÁNH BẠI NAPOLEON! NGA LÀ ‘CỖ MÁY CHIẾN TRANH’!

14. Báo Ý: CHUỐI HAY SÚNG? BÍ MẬT VỀ THOẢ THUẬN ĐỔ VỠ GIỮA ECUADOR VÀ MỸ